anlazz

Итак, в прошлом посте было сказано, что, вопреки привычным представлениям, для перехода к «неосолидарному» устройству никакого «нового человека» - то есть, человека, у которого бы были полностью подавлены «животные инстинкты» - вовсе не требуются. Поскольку никаких «животных инстинктов» у человека и так нет. (Если не считать то, что именуется под последним пониманием в биологии – т.е. «совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения». Именно врожденных – что ключевое в указанном понятии.) А то, что обыкновенно принимается за таковые – скажем, потребность в иерархии или собственности – является абсолютно социальным явлением, необходимым для выживания в конкурентно-иерархическом мире. Таковыми чисто социальными вещами являлись, например, пресловутые «блатные понятия» - вроде отвращения к труду и желанию «жить за чужой счет» – которые господствовали в сознании воспитанников, приходящих в коммуны Макаренко. И которые для большинства педагогов того времени казались неустранимыми или, в лучшем случае, трудно устранимыми. (Если вести речь о представителях «гуманистической педагогики».)

Именно поэтому практически все (!) время существования коммун происходящие там процессы – то есть, очень быстрая «перековка» бывших воров и попрошаек в честных тружеников – для представителей «педсообщества» казались невозможной. Причем, настолько, что «органы педагогического надзора» постоянно присылали в коммуны комиссии, должные доказать, что Макаренко или просто «вешает лапшу на уши». Или же – что выглядело «последней соломинкой» для сохранения привычных представлений – бьет и тиранит своих подопечных. (Как это вообще можно делать при условии, что персонал коммун был минимален, а охраны вообще не предполагалось изначально – тогда не задумывались.) Однако никаких «отклонений» эти комиссии, как можно догадаться, традиционно не находили – что, очевидно, приводило «наркомпросевцев» в полное замешательство. (И они продолжали усиливать давление на педагога – в результате чего единственным способом защитить коммуны от постоянных проверок стал переход Макаренко под покровительство «чекистов». (ВЧК-ГПУ-НКВД.)

Кстати, последние – как это не парадоксально звучит – к указанному «перерождению» относились гораздо спокойнее. Дело в том, что они сами наблюдали подобные процессы – конечно, в гораздо менее ярком виде, но зато в гораздо более широком масштабе. Речь идет о явлении, которое сейчас принято именовать «ликвидацией бандитизма», в период Гражданской войны крайне распространенного по территории страны.( Read more... )

В прошлом посте, посвященному вопросу о невротизации современного общества и психических расстройствах современных людей, была затронута довольно интересная тема. А именно – вопрос о том, какое же общественное устройство является наиболее комфортным для человеческой психики, при каких социальных отношениях она (эта психика) работает наиболее оптимальным образом. Причем, тема эта интересна даже не сама по себе - хотя и в указанном плане тут можно найти много чего ценного - а еще и в связи с тем, что она находится на линии соприкосновения с еще более популярным предметом обсуждения. А именно - с идеей о пресловутом «новом человеке» - который, якобы, жизненно нужен для построения некапиталистического общества.

Ведь практически при любом упоминании необходимости смены общественного устройства всегда находится немало людей, которые заявляют: «да, надо изменить социум, перейти от безумной траты ресурсов на потребление/конкурентную борьбу/военные нужды и т.д. и т.п. Однако для этого нужен совершенно иной человек». То есть – вроде бы и хорошо было сменить общественный строй, но, к сожалению, сделать это так просто не получится, поскольку для этого нового строя не существует подходящих «элементов». Впрочем, встречаются и варианты, в которых указанного «нового человека» предлагают «вывести» - вплоть до изменения человеческого генома – и только после этого получить возможным изменения общества. (Правда, тут возникает вопрос: «Зачем подобное выведение нужно в капиталистическом мире? Чтобы получить себе могильщика?)

В любом случае, тут подразумевается, что для именно конкурентное поведение есть норма – а все остальные его типы могут существовать только лишь в условиях сильного давления. В лучшем случае – личного, т.е., надо «победить в себе зверя». (Подавить «звериные инстинкты.) Ну, а в худшем, разумеется, считается, что перестать быть скотом человек может только благодаря внешнему насилию. Впрочем, последняя идея вообще может считаться господствующей в современном мире – поскольку ее исповедуют не только сторонники (гипотетические) «нового общества» - те, которые, в принципе, «за него», но вот только не видят, как подобное общество построить. Но и, разумеется, его противники – считающие именно капитализм с его всеобщей конкуренцией «естественным состоянием» человека, а все остальное – «насилием над человеческой природой».

Последние, кстати, особенно любят выводить действующие «законы общества» из «законов животной стаи»: Дескать, есть «альфа-самец», который покрывает всех самок – и, следовательно, всегда должны быть богатые и бедные. (Правда, даже в рамках данной картины мира непонятно – как от оплодотворения гарема самок перейти к концентрации производства в одних руках. Но, разумеется, подобные неясности противникам коммунизма нисколько мешают.) Впрочем, смотрится это очень и очень забавно – поскольку для любого, более-менее знающего историю, человека очевидно, что между пресловутой «обезьяньей стаей» (стадом?) и нынешним социальным устройствам лежит огромный период, собственно, человеческого существования. В рамках которого основным способом организации социальной жизни выступала вовсе не конкуренция – а совершенно обратные вещи( Read more... )

Товарищ Майсурян недавно написал интересную серию постов (1, 2, 3 ), посвященных теме потребления. На сама деле, не совсем потребления, конечно – сам автор позиционирует ее, как более глобальную, выходящую на фундаментальные законы эволюции – однако рассмотрение указанного вопроса в данном контексте оказывается очень интересным. Поскольку Майсурян показывает, что настоящие революционеры – точнее, те из них, кто действительно оказывается способным одержать победу в свое деле – живут при это весьма скромно. В указанном посте, скажем, приводятся факты из жизни Владимира Ильича Ленина, который ходил в худых ботинках и питался в дешевых кафе, живя в эмиграции. Более того, даже став руководителем Советского государства, он по прежнему оставался крайне нетребовательным к своей одежде или, скажем, питанию. В общем – к своему быту.

Или, вот другой известный революционер и большевик – Сталин. Про него так же можно сказать нечто подобное. Впрочем, тут нет смысла приводить пример списка вещей, оставшихся после смерти данного политического деятеля, а равно и другие факты «личной скромности вождя» - которыми так любят умиляться «сталинисты». Дескать, до самого конца этот правитель огромной страны прожил в бедности, не скопив ни грамма собственности – за исключением старых шинелей и трубок. Правда, при внимательном рассмотрении становится понятным, что с «бедностью Сталина» дело обстоит довольно неоднозначно – о чем будет сказано чуть ниже. Однако «заштопанного рукава шинели» (пример, приводимый у Майсуряна) это не отменяет.

Сам Майсурян считает, что данное поведение революционеров есть следствие применения ими особой модели «Рахметова-Ленина», основанной на сознательном аскетизме, противопоставляемом буржуазному стремлению к роскоши. Но вот используемое им слово «аскетизм» в данном контексте оказывается несколько неуместным, поскольку в нашем культурном поле аскет означает, прежде всего, человека, который занимается ограничением всех своих желаний и потребностей, включая физические. Вернее, прежде всего – физических, включая жизненно-важные. (Говорить, откуда происходит подобная коннотация, думаю, не надо.) Однако как раз этот аскетизм, направленный на «умаление плоти», сильно отличается от «аскетизма», декларируемого Майсуряном в рамках его «модели Ленина-Рахметова» - поскольку как раз в ней телу, а точнее, поддержанию его в отличной физической форме, придается высокое значение. Напомню, что сам Владимир Ильич практически до самого конца жизни (а точнее, до инсульта, почти парализовавшего его) серьезно занимался физическими упражнениями.

Поэтому данный вид аскетизма Майсурян предложил выделять – а точнее, отделять – от привычного представления об аскетах и назвал его «аскетизмом воина». Однако и это название вряд ли стоит считать удачным – поскольку только лишь физической культурой тут дело не ограничивается. «Аскет» по «модели Ленина-Рахметова» - как подчеркивает ее автор – вполне может потреблять и довольно изысканные вещи. Например, тот же Рахметов любил дорогие сигары, Сталин – ходивший, как было сказано, в заштопанной шинели – одновременно с этим обожал шумные застолья с употреблением хороших вин. (Давало знать кавказское происхождение.) Да и Ленин вполне мог позволить себе некоторые слабости – в конце концов, став руководителем государства, он проживал не в курной избе, а в приличной квартире и даже имел домработницу. Это делает ситуацию с аскетизмом еще более интересной – в том смысле, что мы видим тут случаи очевидного самоограничения, однако имеющие гораздо более сложную форму, нежели в простом случае с «классическими аскетами»( Read more... )

Как уже говорилось в прошлом посте, в настоящее время популярным явлением выступает «кормление лярв». То есть, крайне деструктивное действие, состоящее в том, что человек все силы – по крайней мере, интеллектуальные – тратит на борьбу с тем, чего давно уже не существует. (Напомню, что лярвами в римской мифологии именовали зловредные духи умерших людей, привидения, могущие вредить живущим людям – в общем, нечто несуществующее, однако влияющее на жизнь реальных людей.) К данной категории относится, например, всем известная «борьба со сталинизмом», основный свойством которой является то, что ведется она в условиях, когда никакого «сталинизма» давно уже не существует: даже «первая десталинизация», проводимая Н.С. Хрущевым, началась через три (!) года после смерти Сталина! Что же говорить про «вторую десталинизацию» образца 1986 года, или про подобные процессы, идущие сегодня. (Как говориться, хорошо бороться с врагом, который давно уже умер!)

Однако на эту борьбу с давно уже умершим политическим деятелем уходят реальные силы и средства – которые могли бы быть брошены на решение реальных проблем. В ту же Перестройку сколько умных и честных людей было увлечено этими самыми «репрессиями», проглядев за «ужасами Гулага» окружающие их настоящие проблемы? И очнулись только тогда, когда эти самые проблемы привели к гибели страны, и вокруг стали реально грабить и убивать. (Не «виртуально», в книгах и статьях – в самой, что ни на есть, физической жизни. Причем, в некоторых «национальных республиках» делать это стали весьма активно.) Впрочем, даже для многих даже этого (!) оказалось недостаточным – скажем, тот же Б.Н. Ельцин в 1996 году сумел собрать, как минимум, третью часть всех имеющихся избирателей, именно пугая их «ужасами совка». Еще раз: был самый разгар «бандитского капитализма», на юге страны шла реальная война, где города обстреливали из «градов», а в Сибири и на Дальнем Востоке в прямом смысле слова замерзали города. К этому еще следует прибавить тот факт, что примерно 80% жили на уровне нищеты, чтобы понять – какова же должна быть реальная поддержка проводимого руководством страны курса. (Поэтому все предварительные расчеты давали Ельцину где-то 5% голосов.) Но для примерно 30-40% граждан все это оказалось менее значимым, нежели мифический тоталитаризм и прочие «ужасы приходя КПРФ к власти».

То есть, можно сказать, что «лярва антисоветизма» буквальным образом выела россиянам мозг, как это делают мифические зомби. А без мозга, как известно, прожить практически невозможно – что и привело к катастрофической смертности населения в последующий период. (Выйти из которой ужалось более, чем через десять лет после указанного 1996 года – да и то, благодаря крайне благоприятной ценовой конъюнктуре.) Тем не менее, даже этот пример оказался недостаточным для того, чтобы понять, насколько дорого во всех отношениях пытаться строить жизнь, рассчитывая ее не на будущее, а на прошлое. Скажем, опасаясь возвращения советского дефицита товаров в то время, когда существует катастрофический дефицит зарплат. Кстати, указанный страх перед «пустыми полками магазинов» существует до сих пор: скажем, года два-три назад украинские «аналитики» любили приводить примеры «пустых полок» в Крыму или в самой России: дескать, из-за «санкций» там не осталось никаких товаров! (Именно на полках, а не в холодильниках. ) Да и «наши», простите, «аналитики» до сих пор любят пугать этими самыми «полками». (Это относится к «оппозиции»). Или, наоборот, показывать забитые прилавки – и говорить, что у нас «все ОК». (Те, кто находится на провластной позиции.)

Хотя в реальности при существующем типе экономики дефицита товаров быть просто не может. Более того, именно забитые прилавки и склады являются признаком экономического кризиса – скажем, во времена Великой Депрессии те же продукты приходилось просто уничтожать, поскольку не было спроса( Read more... )

В блоге у Мастерка увидел довольно интересный пост, посвященный т.н. «проблеме вагонетки». Напомню, что это – одна из самых популярных «этических» и философских «проблем». Ее смысл состоит в том, что имеются железнодорожные пути, по которым несется тяжелая вагонетка – и стрелка, способная переключать движение на два направления. На одном из которых – уже установленном – привязано пять человек, а на другом – один. В результате тот, кто стоит на стрелке, должен принять решение о том, по какому пути пойдет вагон – то есть, убьет он пять человек или одного. Данная задача кажется несложной – разумеется, сохранение жизни пятерых важнее сохранения жизни одного – однако, дело крайне осложняет тот факт, что в данном случае человек за стрелкой, совершая переключение, оказывается причастным к убийству привязанного. А «убийство пятерых» стоит по умолчанию, и оно произойдет даже если стрелочника вообще не будет.(Кстати, тут обыкновенно специально оговаривается, что речь идет не о железнодорожном работнике, а о случайно оказавшемся лице. Почему – будет понятно ниже.)

Подобная особенность переводит проблему в несколько иное русло – из выбора вариантов спасения она превращается в выбор вариантов убийства. Что, разумеется, для «среднего человека» невозможно – убийство в современном обществе табуировано само по себе. А разного рода психологи и прочие «мыслители» могут невозбранно радоваться от осознания собственной важности в плане решения базовых проблем человечества. Тем более, что сейчас указанный пример с вагонеткой приобретает еще более важное значение – как сказано у того же Мастерка, это связано с появлением автопилотов на автомобилях.

Правда, тут возникает известное сомнение: автопилот не обладает психикой, а значит, вопрос о том, выступает ли он инициатором убийства или спасает людей, перед ним однозначно не стоит. И решать «проблему вагонетки» он, в принципе, должен однозначным образом. Другое дело, что в указанной области возникают тысячи иных причин, не позволяющие это сделать: скажем, судя по всему, задача распознавания изображения так и не решена должным образом. (То есть – интерпретируя дорожную ситуацию, автомат не способен быстро выделять людей на фоне иных объектов.) Да и вообще, построение полноценной модели уличного движения для современных технологий задача не решаема – в реальных машинах основной упор делается на показания датчиков расстояния (лазерных или ультразвуковых) и координаты GPS. В подобном случае «притягивание» сюда еще и «проблемы вагонетки» выглядит крайне странным. («Автопилот» в современных машинах является, скорее, продвинутым «круиз-контролем», нежили полноценным аналогом личности – поэтому любая «этика» по отношению к нему невозможна.)

Таким образом, к реальной области применения автопилотов «проблема вагонетки» не имеет ни малейшего отношения. Впрочем, если честно, и к живым водителям это так же относится: как уже было сказано у того же Мастерка «тормоз давить надо». То есть – стараться минимизировать опасные ситуации по максимуму с учетом всех имеющихся условий, а не выбирать, кого бы вокруг можно было укокошить. Да и вообще, сама концепция о том, что надо пускать вагонетку по живым людям – не важно, пятерым или одному – отдает явным садизмом. А так же очевидным идиотизмом, который необходим для того, чтобы оказаться в ситуации, крайне специфичной и имеющей множество ограничений. Ну, в самом деле: вагонетка, отчего-то несущаяся по рельсам, привязанные каким-то злодеем люди, а самое главное – наш стрелочник, не имеющий возможности отвязать несчастных, но, почему-то (зачем-то) управляющий переключением пути. Сюжет из фильма про Индиану Джонса, не иначе.

Впрочем, существуют еще более нелепые примеры подобной «проблемы» -- например, с «толстяком», которого надо столкнуть на рельсы (!) для того, чтобы остановить несущийся вагон. Очевидно тот, кто придумывал данный сюжет, был не только выраженным садистом – но еще и абсолютно безграмотным человеком( Read more... )

Если уж начали разбирать либеральную мифологию, то имеет смысл обратить внимание и еще на один аспект, тесно связанный с предыдущим. (То есть, с идеей о пресловутом «свободном мире», где все живут дружно и конкурируют друг с другом исключительно в экономическом плане.) Это – концепция о том, что со временем люди «умнеют». Не в смысле того, что чем дольше живет человек – тем больше увеличивается его IQ, разумеется. А в том плане, что по мере развития цивилизации каждому ее члену становятся по плечу все более оптимальное решение существующих проблем. То есть –каждое последующее поколение оказывается более способным, нежели предыдущее. Впрочем, говорить о данном явлении даже как о мифе чрезвычайно сложно – поскольку данное понимание в настоящее время рассматривается вообще, как единственно возможное. Ну, а «обратная концепция» - исключительно, как чистый бред. Хотя, как известно, долгое время господствовала именно она – считалось, что как раз предки были сильными и умными. А вот современное поколение наоборот, подкачало…

Разумеется, это не значит, что то, «что было раньше», являлось истиной – конечно же нет, это был однозначный миф, восходящий с «супермифу» о «Золотом веке». (И давно разобранный в бесчисленном количестве раз.) Однако опровержение указанного мифа стало одним из оснований для создания «контрмифа»:- в том смысле, что кажется разумным, что если ранее господствовала ложная идея о «золотом прошлом», то после ее опровержения противоположное мнение становится истинным. (На самом деле, понятно, что нет – но для обывателя дело обстоит именно так.) В любом случае, мало кто из наших современников еще недавно не был уверен в том, что уж он то никогда не сделает тех ошибок, которые делали предки. (А большинство уверено и теперь.) Например, не будет «верить во всякую чушь» - начиная с религиозных учений и заканчивая политической демагогией. Или, скажем, не будет «так легко относиться к человеческой жизни», как это делали раньше. Да и вообще, в этическом плане он на порядки выше всех этих древних варваров, которые приносили пленников в жертву богам, обращали в рабство соседей и вели непрерывные и бессмысленные войны. Ну, или темных толп, сжигающих (!?) еретиков, и забрасывающих камнями иноверцев…

Разумеется, вряд ли можно говорить, что тут самое забавное состоит в том, что практически все из вышесказанного стало текущей реальностью. Поскольку за последние десятилетия из всего перечисленного не были проведены в жизнь, наверное, только человеческие жертвоприношения. Да и то – это под вопросом. (Скажем, неизвестно, не являются те же массовые казни ИГИЛ чем-то подобным. Понятно, что в исламе – историческом исламе – принесение человеческих жертв запрещено, но вопрос о том , насколько то, что исповедуют боевики, является «историческим исламом».) Все же остальные ошибки были, наверное, давно уже «перевыполнены». Начиная с того, что пресловутая демагогия сейчас полностью затмила всю остальную политику – впрочем, если честно, так было всегда, за исключением довольно узкого периода «советской Тени». И заканчивая разного рода нетерпимостью, которая в определенных случаях лишь маскируется пресловутой «толерантностью» - однако последнее не мешает требовать убийства (пардон, «миротворческой операции») над всеми, кто не нравится.

В любом случае, можно сказать, что чем дальше, тем слабее становится «тонкая пленка гуманизма» – как отмечают многие, теперь уже немыслимы становятся те же антивоенные протесты, бывшие актуальными еще лет тридцать-сорок назад. (Да что там – еще лет двадцать существовала пусть слабенькая, но оппозиция тому же вторжению в Ирак.) Скорее, как уже было сказано выше, мы можем увидеть нечто обратное – то, как множество людей из самых разных стран требуют разрушения «нехороших режимов» и убийства «нехороших людей».( Read more... )

Использование в качестве главного критерия этики эффективность существования социума позволяет относительно легко разрешать многие серьезные проблемы – которые и в «традиционной», и в «ницшеанской» этической системе кажутся неразрешимыми. Например, извечный вопрос о том, чьей жизнью следует пожертвовать, чтобы спасти другие жизни. Напомню, что «традиционный путь» разрешения этой проблемы через сравнение ценности «закладываемой» жертвы с ценностью спасенных – то есть, через максиму: «ценнее жизни человека являются жизни двух и более людей» - как правило, не работает. Поскольку жизнь для каждого индивидуального субъекта представляет собой не просто ценность – а сверхценность. Бесконечность. А с бесконечностями, как известно из математики, работать надо очень и очень осторожно – «просто так» складывать и умножать их не получится.

Именно поэтому просто так не получится складывать, умножать и сравнивать жизни – как бы разумными не казались подобные операции. А значит – известное обвинение, брошенное в свое время «ницшеанцам» со стороны Федора Михайловича Достоевского «о слезинке ребенка, которая не стоит никакой высшей гармонии», опровергнуть оказывается очень тяжело. И значит – наиболее вероятным путем разрешения сложных этических проблем тут становится полный отказ от  какого-либо действия вообще. Поскольку альтернативой недеяния – в том числе, и прикрытого «традиционными ритуалами» - тут становится открытое признание примата эгоизма и собственной выгоды – с соответствующим отношением ко всем остальным. В крайней форме это выражается в максиме: слеза «нашего» ребенка в сто крат важнее жизней «их» детей. (К примеру, именно подобный подход широко демонстрируют антисоветчики – для которых один пострадавший «от совка» во много раз ценнее всех жертв классовой системы.) Тем не менее, стоит признать, что подобное «готтенготское» отношение к морали в условиях примата «индивидуальной этики» является единственно возможным. Поскольку иначе стоит действительно погрузиться в «дзен»: ведь любое действие помимо положительных имеет и отрицательные результаты. (Ту самую «энтропию».)

Эту проблему может устранить только переход к «социальному» критерию, позволяющему выйти из плена «дурных бесконечностей». И при этом реально обеспечить максимально возможное качество жизни человека – поскольку последнее, как уже не раз говорилось, напрямую зависит от состояния «вмещающего социума». О данном свойстве, которое можно назвать «кармой», я уже писал – поэтому особо повторяться не буду. Отмечу только то, что эту самую «карму» мы могли на своей шкуре почувствовать во время 1990 годов –когда разрушенное общество больно ударило практически по каждому. Причем, этот удар в реальности был только первым – и на нем действие указанной «кармы» не закончилась( Read more... )

Яна Завацкая – Синяя Ворона – написала пост, посвященный вопросам конкуренции и солидарности в человеческом обществе. Хороший пост, в котором, как обычно, оказались подняты самые разнообразные проблемы. Например, то, что существуют две стратегии поведения в нынешнем гиперконкурентном обществе – это стратегия «успешной личности» и стратегия «депрессивного неудачника». (Названия даны Яной Завацкой.) И что, разумеется, предпочтительной считается первая. Причем, речь тут идет именно о стратегиях, а вовсе не о реальном занимаемом месте в иерархической пирамиде: то есть, «успешной» может быть и уборщица – если она считает себя «самой лучшей уборщицей в фирме» и все силы тратит для того, чтобы занять это место. Разумеется, это «германский вариант» - поскольку у нас конкуренции между уборщицами пока нет и подобная тема неактуальна. Впрочем, если подняться на ступеньку чуть выше, то там все обстоит аналогично, с неизменным культом успешности…

Правда – как отмечает Яна – реальный успех и успех в указанном плане могут и не коррелировать. В том смысле, что монетизировать статус «лучшей уборщицы в фирме» часто бывает невозможным – а вот получить проблем на свою… э-э-э, голову подобным образом можно очень легко. В том смысле, что «успешных» вышестоящие часто могут рассматривать, как явных конкурентов, и вместо ожидаемого повышения наоборот, зажимать. Да и вообще – в большинстве случаев основанием для продвижения наверх становится … ну, как это сказать попроще: определенная близость к руководству. Лучше всего родственная – это вообще идеальный вариант, как у сына Грефа или Валентины Матвиенко. (Впрочем, имя им легион) Но может быть и что-нибудь иное: дружеская, любовная связь, даже шапошное знакомство. Наконец, банальнейшая случайность – которая, в основном, и лежит в основании мифа о то, что «каждый может стать миллионером» или, хотя бы начальником. (На самом деле, разумеется, не каждый – поскольку мест в иерархии «наверху» намного меньше, чем внизу. И, если уж честно, то самый верный способ в подобном положении обрести богатство – это на самом деле покупать лотерейные билеты.)

Так обстоит дело в случае с реальным успехом. Как говориться, родился в семье Бондарчуков – то будешь великим режиссером, родился в семье Грефов – то станешь гениальным руководителем. Однако в обществе процветает совершенно иное представление, основанное на указанном выше культе «деятельной личности». Согласно ему получить место под Солнцем можно, только перестроив жизнь в соответствии с определенной концепцией, «заточенной» под богатство. (Или под «отношения» - если говорить о делах на «личном фронте».) Или еще под что-то, столь желанное человеку. В любом случае, вопрос «удачи» или «неудачи» человека в своих начинаниях в господствующем общественном сознании оказывается связан с неким, особым устройством личности. Которую в случае неудачи – то есть, низкого положения в жизни – надо исправлять. (Впрочем, это еще вегетарианский вариант отношения – в невегетарианских, как известно, все объясняют генетикой. И «там», если ты лузер, то лузер генетический, природный. И значит, горбаться внизу на «людей с хорошими генами», вроде Грефов или Бондарчуков – такова твоя судьба.)

Разумеется, по сравнению с этим «психологическая модель» гораздо приятнее – так как она гипотетически предполагает возможность «исправления» нехорошо устроенной личности. Исправлять ее можно по-разному. Лет полтораста назад это предполагалось делать через упорные молитвы, посты и слушание радио Радонеж чтение Библии. Сейчас же роль Церкви берут на себя разнообразные поп-психологи. Впрочем, методы их похожи на то, что предлагалось ранее религиозными проповедниками –как уже не раз говорилось, основоположник поп-психологии Дейл Карнеги в своих книгах практически пересказал своими словами т.н. «протестантские ценности». Однако данный способ – т.е. «воспитания в себе нужных качеств» - за столетия применения прекрасно показал свою околонулевую эффективность. Поэтому со временем эта самая привязка к религии постепенно сменилась на то, что можно назвать «симпатической магией». То есть – к модели «копируй успешных – и станешь успешным». Данному вопросу посвящены тысячи книг из цикла «Как стать богатым», «Как заработать миллион» и т.д. – вплоть до «Энциклопедии стервы». (Залезть в постель к богатому мужику – та же разновидность успеха.) Правда, все это великолепие давно уже навевает вопрос: а что это авторы этот самый миллион не заработали сами – вместо того, чтобы писать указанные бестселлеры. (Тут можно ответить – что некоторые все-таки заработали издание данных книг. Но это относится лишь к самым первым, вроде Карнеги. Когда подобных «пособий» стало много – ценность их в «гонорарном плане» упала почти до нуля.)

Поэтому в настоящее время получил распространение новый способ «гарантированного» построения «успешной личности». Это способ именуется «тренингом» или «прокачкой». Любой популярный поп-психолог – начиная с тех, что крутятся на вершинах разнообразных топов – советует «прокачать» ту или иную способность к успеху. Разумеется, это та же самая симпатическая магия – поскольку принцип остается прежним: «сродство» строения успешной личности к личности «настоящих» миллионеров и иже с ними. Единственная разница между «старым» и «новым» методами состоит в том, что если первый аппелировал к литературе, то второй явно отсылает к популярным сейчас компьютерным играм. Там, как известно, способности игрового персонажа именно «прокачивают» - в том смысле, что устраивают ему своеобразные «тренинги» в смысле помещения в ту или иную ситуацию, по завершению которой он оказывается «сильнее». Кстати, надо понимать, что этот процесс отличен от обучения: реально обучить персонажа даже в плане ИИ пока не возможно, уровень вычислительной техники не позволяет задействовать подобные механизмы в массовых играх. Поэтому вместо обретения реальных навыков персонаж в процессе прокачки просто изменяет ряд неких скрытых параметров. Эти параметры обыкновенно устанавливается авторами игры на основании своего опыта, рассчитываются, исходя из идеи легкого вовлечения в игру новых участников, а так же – «закреплению» старых. («Прокаченный» персонаж кажется результатом долгого труда, и бросать его просто так оказывается жалко.)

Разумеется, по отношению к реальному человеку подобную операцию провернуть не получится. Никаких регистров с параметрами у него нет, и поменять цифру или поставить «правильный» флаг не получится даже после долгого и мучительного прохождения разнообразных ситуаций. То же, что именуется «обретением опыта», представляет собой процесс совершенно иного плана, в котором работают совершенно иные механизмы – в результате чего банальный перенос компьютерных аналогий в реальную жизнь оказывается невозможен. На популярность поп-психологии это не влияет – поскольку, во-первых, желание стать более успешным реально существует, и немалое. А, во-вторых, мир компьютерных игр для современных людей практически не отличается от реального, и представление о том, насколько упрощенные модели там применяются, почти полностью отсутствуют. (Это, кстати, самая главная проблема «игромании» - в том смысле, что средства визуализации чем дальше, тем больше приближаются к реальности, а вот применяемые модели – нет.) В любом случае найти замену пресловутым «прокачкам» сейчас невозможно – «классическая» поп-психология, как уже было сказано, давно уже показала свою несостоятельность. Тем более, что в интернет-эпоху любой грамотный поп-психолог может создать сотни «виртуалов», способных утверждать, что «им помогло». То же, что конкретный субъект, следуя указанным советам, может ничего не добиться, всегда можно объяснить тем, что он следовал им не особенно тщательно. (Знаменитый прием, описанный в притче о Ходже Нассредине, где последний ставит условие исполнения своей магии: «не думать о белой обезьяне».) И, наконец, поскольку описанную выше удачу в реальности никто не отменял, то даже без виртуалов при достаточно большой выборке всегда можно будет найти тех, кому «помогло». (Так же, как при любой лженаучной методике, вроде гомеопатии и т.д.)

Реально же изменит жизнь большинства оказывается возможным только тем методом, о котором написано у Яны Завацкой. А именно – через совместные, солидарные действия, способные переменить саму среду. Но это, к сожалению пока почти невозможно – по крайней мере, на постсоветском пространстве, да и в Европе тоже. (Почему, надо говорить отдельно. Тут же можно сказать, что связано это с уже не раз помянутым «безопасным обществом» - поэтому реальные прорывы можно ждать только там, где этого «общества» не было.) В результате приходится довольствоваться имеющимися шарлатанскими рецептами – ну, или добровольно относить себя в разряд «депрессивных неудачников», что так же не есть что-то хорошее. (Поскольку понимание человеком того, что он «вечно» обречен находиться на одном и том же низком уровне, а точнее –стараться удержаться на нем, чтобы не провалиться еще ниже, неизбежно ведет к депрессии.)

Таково неизбежное следствие потери способности к солидарности. Впрочем, как можно понять из истории, именно во времена подобных провалов обыкновенно и вызревают семена будущих побед. Тех самых, которые через некоторое время и определят облик грядущего мира. И вызревают они именно в тех самых «депрессивных» слоях, не гонящихся за призраком успеха – как так же сказано у Завацкой. Это – между прочим, тоже своеобразная закономерность нашего мира, причем закономерность крайне фундаментальная и определяющая саму возможность развития. Так что можно использовать хотя бы этот аргумент для того, чтобы не отчаиваться и не впадать в депрессию. Как не раз было сказано, темнее всего перед рассветом…

Фритц Моисеевич Морган, он же Олег Макаренко, он же один из ведущих блогеров Живого Журнала, главный «певец» достижений существующей власти, а так же последовательный сторонник «современного прогресса», неожиданно выдал нечто для себя необычное. А именно – на основании последних известий о массовой чипизации, внедрения распознавания лиц и развертывания системы частных «рейтингов» в Китае – он вдруг испугался происходящего. И из адепта существующих тенденций временно стал их критиком, заявив о том, что мир идет прямиком в «киберфеодализм». Впрочем, такое с ним периодически случается – да и не только с данным блогером. (Знаменитый «киберпанк», к которому вышеуказанный «киберфеодализм» и отсылает,  представляет собой, по сути, «парное явление» к либеральной утопии «Конца Истории». В том смысле, что его любят «успешные», дабы «пощекотать себе нервы» «обратной стороной» своего успеха.) Тем не менее, в данном случае Фритцморган действительно написал нечто интересное. (Разумеется, не в смысле «киберфеодализма».) В частности, он завершил свой пост вот этим вопросом:
<BLOCKQUOTE><EM>«Компенсируют ли эти и другие достижения науки всю ту оруэлловщину, которая с каждым месяцем просачивается в нашу жизнь всё более и более мощным потоком? Я не уверен. Человечество похоже сейчас на пьяного игрока, который кидает фишки на зелёное сукно, не зная ни правил игры, ни хотя бы её названия. Опыт показывает, что такого рода развлечения заканчиваются обычно сильным проигрышем...»</EM></BLOCKQUOTE>Эта фраза прекрасна тем, что очень хорошо&nbsp; раскрывает одну особенность мышления успешного современного человека. (А Фритцморген-Макаренко – это именно успешный современный человек.) Основная тонкость тут состоит в том, что этот самый человек рассматривает всю деятельность, как некую азартную игру. (То есть, как действия, направленные исключительно на получение некоего выигрыша.) Впрочем, последнее давно уже не является какой-либо тайной. Гораздо интереснее тут другое – то, что в данном случае можно увидеть непонимание ключевой особенности и азартных игр, как таковых, и переносимых с них представлений. Речь идет о том, что наличие проигрыша или выигрыша в данном случае полагается связанными исключительно с некими умениями игрока. То есть&nbsp; - опытный и сосредоточенный игрок имеет вероятность стать победителем гораздо выше, нежели начинающий и расслабленный.

Однако в реальности с теми же азартными играми дело обстоит совершенно по другому. И зачастую абсолютно трезвый человек, прекрасно знающий правила, в принципе, имеет не намного большие шансы выиграть. Просто потому, что если бы было иначе – то это была бы не азартная игра, а, скажем, турнир в шахматы. В которые действительно пьяным лучше не садиться играть – да и трезвым, если не знаешь правил, тоже. Азартные же игры – потому и азартные, что в них потенциально допускается тот момент, что абсолютно «левый» персонаж, сделавший случайный выбор, может оказаться победителем. А «старый и опытный» игрок может легко вылететь ни с чем. И единственное отличие тут трезвого от пьяного, и умного от дурака, состоит в том, что первый может в любой момент забрать свои деньги и уйти. (Но тогда какая игра?)

<DIV style="TEXT-ALIGN: center">* * *</DIV>
Ну, а единственным вариантом получения гарантированной прибыли от азартных игр, как известно, выступает открытие своего казино. (Есть еще откровенное шулерство – однако за него морды бьют, а то и что-нибудь похуже делают.<lj-cut>) Все же остальное есть бессмысленная трата сил и самообман. В том смысле, что попытка найти&nbsp; в абсолютно хаотическом процессе какие-то скрытые закономерности изначально обречена на неудачу. (Поскольку если бы эти закономерности были – то о хаотичности не было бы даже разговора.) Тем не менее, этот момент достаточно сложно понимается – в результате чего каждый заядлый игрок обязательно имеет свою особую «систему», которая, в принципе, должна привести его к победе. (Хотя в теории вероятностей все азартные игры давно уже проанализированы – и давно доказано, что подобной возможности быть не может. Поскольку иначе, как говорилось выше, это была бы не азартная игра.)

В «переложении» к реальности подобную картину можно найти, например, в среде т.н. «биржевых трейдеров». Для данной области характерно стремление доказать, что биржевые торги есть предсказуемая, в целом, область – и надо только немного постараться, чтобы стать миллионером. Ведь примеры-то есть! Хотя в реальности подобные примеры есть и среди игроков в лотерею – однако никто не приводит идею покупки лотерейных билетов в качестве гарантированной стратегии обогащения. И уж конечно, не создает хитроумные программы анализа лотерейных выигрышей с целью найти «секретный метод». (Смешно, кстати, но именно в лотереях подобные попытки могли иметь смысл: до недавнего времени с «чистыми рандомизаторами» была проблема, и использовавшиеся в данном качестве механические устройства вполне могли иметь какие-то повторяющиеся циклы.) В то время, как единственным работающим способом тут является то же самое, что и в азартных играх: возможность покинуть игру. (Впрочем, понятно, что им, равно как и в первом случае, мало кто пользуется.)

Впрочем, в случае, если трейдер играет не на свои деньги, а на деньги «третьих лиц» - то есть, является брокером – то указанные программы, методы и т.д. вполне могут приносить ему гарантированный доход. В том смысле, что придавать его деятельности респектабельный вид, что способствует привлечению клиентов. А уж последних «подоить» сам Бог велел. На самом деле, это выглядит, как легализованное мошенничество –в том смысле, что размещение средств в биржевые бумаги позиционируется, как надежное и доходное. Но самое интересно тут в том, что как раз благодаря указанной особенности создается впечатление полного подчинения биржевого хаоса человеческому разуму. Дескать, если отдельные брокеры и играющие на бирже организации процветают, то они «знают метод».

То же самое можно сказать и про любые примеры якобы подчинения Хаоса чьей-либо воле. Скажем, про такое известное и популярное явление, как «Стратегия управляемого хаоса». Еще недавно про нее было сказано столько слов – причем, самыми большими апологетами стратегии выступали разного рода конспирологи, видевшие в идее «Управляемого хаоса» некое «сверхоружие», применяемое США или «Мировым правительством» против своих врагов. (Например, против России.) Дескать, за столетия тайной власти эти самые силы настолько навострились в указанном плане, что теперь могут спокойно и без вреда для себя использовать не просто своих ставленников – а чисто хаотические процессы. Впрочем, если отвлечься от подобных «завываний», то на деле данная стратегия оказывалась очень простой, и даже примитивной. Естественно, что никаким хаосом в данном случае не управляют, а всего лишь «разводят» его в месте, от которого он, вроде как, до «разводильщиков» дотянуться не может. (На самом деле именно «вроде как».) То есть, речь идет о методах, известных с глубокой древности, выдаваемых за&nbsp; как некое достижение современного мышления. Дескать, современные мудрецы – пусть и со знаком минус – смогли обрести власть над тем, что никогда и нигде ничью власть не признавало.

<DIV style="TEXT-ALIGN: center">* * *</DIV>
Хотя, исходя из самой природы Хаоса, подобное невозможно. И реально работающие решения состоят вовсе не в том, чтобы подчинить его себе, а в том, чтобы имеющиеся «хаотические участки» уметь обходить, пытаясь организовать деятельность без их участия. Или научиться преобразовывать – уничтожая Хаос и превращая его в порядок. Собственно, именно в комбинации этих двух методов и состоит само строительство нашей Цивилизации, само превращение «голых обезьян» в силу планетарного значения – начиная с загонной охоты и заканчивая атомной и космической техникой. Правда, с самого начала эта борьба с Великим Врагом осложнялась тем, что велась практически вслепую – в том смысле, что у человека были лишь смутные представления об устройстве мира, о его закономерностях и случайностях. Впоследствии это выразилось в известнейших мифологических сюжетах. (В которых «хорошее» божество или божества, символизирующие человека, неизбежно повергают ниц персонифицирующих хаос персонажей.) И лишь с развитием науки и появлением самого понятия хаотических процессов стало понятно, что и как надо делать для того, чтобы избежать вступления в «неуправляемую зону».

Впрочем, даже на указанном «мифологическом уровне» было некое понимание данной особенности. К примеру, те же самые азартные игры с давних пор относили к сфере деятельности именно хаотических, враждебных сил. Ну, а выигрыши – это вообще, не что иное, как следствие «работы нечистого». Причина понятно – практически всегда увлечение игрой вместо труда приводила, во-первых, к ухудшению жизни индивида. Про помещиков, проигрывавших свои имения, наверное, все читали. Про моряков или крестьян, отдающих последнее шулеру, тоже всем известно. Ну, а людей, «просаживающих» всю свою зарплату «наперсточникам», «лохотронщикам» и «пятирублевым автоматом», наверное видели своими глазами. Но, разумеется, одними «личными проблемами» тут дело не исчерпывается. Еще опаснее тот факт, что азартные игры и иные формы «хаотической идеи» (вроде пресловутых пирамид) способны легко поразить огромные массы людей. В свое время в знаменитой МММ участвовали миллионы! При этом данные структуры настолько привлекательны, что способны «высосать» все имеющиеся ресурсы из социума. Недаром даже ублюдочное ельцинское правительство в свое время поняло про указанный эффект, и перекрыло возможности для всероссийских «лохотронов»! (Правда, не полностью и не для всех – но все же...)

То есть, понимание того, что все заигрывания с Хаосом есть дело, во-первых, абсолютно вредное, в во-вторых, столь же абсолютно привлекательное, существовало всегда. Однако именно отсюда и зародилась указанная выше иллюзия возможности обретения над ним власти. Да, Фауст и прочие «заклинатели бесов» - это явления из той же «оперы», что и сторонники предсказания биржевых котировок. (Тем более, что, как сказано выше, всегда есть возможность рисковать не своими деньгами. Еще раз скажу: есть один рецепт гарантированного выигрыша в азартные игры – открой свое казино.) Особенно актуально это становится в «сытые времена» перед самым концом – в той самой первой стадии Суперкризиса, когда денег (капиталов) много, а вложить их практически некуда. Вот тогда и становятся особо популярными все эти концепции «управляемого хаоса» и «великой игры». Но это лишь признак конца – времени, когда под маской внешнего благополучия идет разрушение базовых систем общества. И за счет этой «энергии» и поддерживается бурная деятельность «игроков».

Придет время – и за данную «энергию» будет оплачено сполна. Вот тогда то и снова станет актуальным указанное выше «историческое» восприятие Хаоса, как стихии, которую необходимо устранить и оградить –но которую невозможно использовать в своих целях. Стихии враждебной, но победимой – в условиях напряженного и целенаправленного труда. Однако это будет потом, когда современное общественное сознание будет разрушено в вихре грядущих событий – и на его место придет нечто иное. Сейчас же, пока общественное богатство кажется неисчерпаемым игра, как способ «использования Хаоса» выглядит однозначным фаворитом среди стратегий, и немногие «проблески сомнения» лишь подчеркивает этот момент. Дескать, может мы неправильно играем? Тогда надо найти верное решение – и все у нас заладиться…

Тогда как в реальности надо не играть, а работать. Но это, разумеется, уже совершенно иная тема…
</lj-cut>
<lj-like />
<A href="http://www.livejournal.com/friends/add.bml?user=anlazz"><IMG title="" src="http://ic.pics.livejournal.com/anlazz/62128340/111137/111137_original.png" align=left></A>

Яна Завацкая – blau-kraeheblau-kraehe – недавно выпустила серию постов, посвященных #этике. Смысл их состоял в том, чтобы показать, насколько современная этика является классовой – то есть, подчиненной интересам правящих классов. Собственно, для понимания данного вопроса лучше всего прочитать сами тексты Завацкой – там прекрасно разъясняется, к чему ведет подобная этика. Тем не менее, имеет смысл разобрать этот вопрос более подробно. И, прежде всего, стоит уяснить самый важный вопрос в проблеме этики, не раскрытый у Яны. А именно, то, что этика – и классовая, и неклассовая – всегда является признаком общества. То есть, исключительно социальным феноменом – и ничем иным! На самом деле, подобное уточнение может показаться тавтологией – ведь само указанное понятие возникло, как обобщение норм «общежития», как попытка выяснить некую основу существующих моральных и нравственных норм. Однако в настоящее время указанная «генетическая» основа этики все чаще забывается – и данное понятие все чаще рассматривается в рамках одной человеческой личности. Что есть фундаментальнейшая ошибка.

Поскольку, на самом деле, эта самая «отдельно взятая личность» есть не что иное, как абстракция: само существование человека вне общественной системы производства невозможно. Однако в обыденной жизни принято считать иначе – в ней индивид ставится на первое место, а общество рассматривается производным от него. И разумеется, этика в данном случае рассматривается исключительно, как индивидуальное явление, связанное с мыслями и эмоциями только одного человека. (Того, кто рассматривает.) Именно с этой особенностью современного (и несовременного) восприятия и связан выявленный Яной Завацкой эффект, который она связывает с неспособностью «бинарной логики» описывать этические явления. Последнее, разумеется, верно – хотя бы потому, что бинарная логика создавалась для совершенно иных целей. Но в данном случае речь идет о другом – о том, что само рассмотрение этики в рамках индивида не способно привести ко сколь либо значимому результату. Вне зависимости от того, какая логика тут используется…

То есть, в рамках «отдельно взятого человека» никакой проблемы добра и зла поставить невозможно. Поскольку для него все очень просто: то, что способствует его существованию и процветанию – то добро. А то, что ведет к страданию и гибели – то зло. Собственно, именно так рассуждают разнообразные сторонники «биологического подхода». Не понимая, что подобная постановка вопроса невозможна, поскольку – как это было сказано выше – никакого «отдельно взятого человека» не существует. А есть единый общественный производственный механизм, в рамках которого только и может выживать индивид. И, следовательно, любое «добро и зло» в данном случае означает, прежде всего, благо или проблему именно для социума. А уж потом, транслируясь на уровень индивида, оно обретает образ привычной для нас морали и нравственности.


* * *

Собственно, именно поэтому любая господствующая сейчас этическая система – классовая. Просто потому, что именно классовое общество является – а точнее, являлось до недавнего времени – самым оптимальным способом человеческого существования.( Read more... )