anlazz

В прошлом посте  был рассмотрен пример дореволюционного инженера (в принципе, можно было вообще брать относительно высокооплачиваемого служащего), который, не имея многих привычных для нас вещей – начиная с «айфона» и заканчивая собственным жильем – тем не менее, мог позволить себе гораздо более свободную и обеспеченную жизнь, нежели подавляющая часть наших современников. Обладающих огромным количеством кажущихся необходимыми – на первый взгляд – предметов. Кстати, это относится и к большинству «входящих в первый дециль» - т.е., получающим более 100 тысяч рублей – современных россиян. Поскольку даже они не имеют тех возможностей, которые были у служащего дореволюционных времен.

Скажем, в плане наличия прислуги или возможностей жизни недалеко от места службы. Последнее вообще оказывается мало кому достижимым – ну, разве что наиболее богатым представителям правящего класса. В итоге жизнь современного человека оказывается на порядок более зависимой от имеющихся условий. То есть, он – при формальном наличии значительного количества собственности – в действительности оказывается гораздо более подчиненным внешним условиям, нежели его «дореволюционный аналог». В том смысле, что даже получая большую зарплату, он вынужден, скорее, повиноваться чужой воле, нежели диктовать свою волю кому-то. Выступать инструментом, а не субъектом деятельности.

Именно поэтому современный «обеспеченный россиянин» (или немец, или американец – в данном случае не важно) вынужден, как правило, каждый день тратить два часа и более на то, чтобы «добираться до службы». (Иногда приходится вообще ездить в другой город.) Да еще при этом надо выделять время на личное посещение торговых центров – поскольку, во-первых, прислуги, которая занималась бы закупками нет. А, во-вторых, следует понимать, что состояние современных товаров таково, что без «личного занятия» покупками легко получить откровенное дерьмо. (Вон, в прошлом посте я писал, что дореволюционный инженер носил добротную обувь, сшитую по мерке – в то время, как менее обеспеченный народ рисковал купить на рынки готовый некачественный продукт. Так вот – теперь практически все находятся в положении этого самого «народа».)

В любом случае, современный «обеспеченный человек» существует в крайне жестких рамках, выйти за которые не позволяет даже формальное обладание машиной, квартирой, утварью и т.д. Точнее наоборот – эта самая «утварь» (в обобщенном смысле) фактически становится инструментов выживания в указанных условиях. Так, автомобиль – как нетрудно догадаться – существует для того, чтобы ездить на удаленную работу, возить детей в удаленную школу, а жену – в удаленный торговый центр. Разнообразная «бытовая техника» позволяет снизить временные затраты на совершение домашних работ – и этим выделить хоть немного свободного времени для отдыха. Наконец, квартира в «личной собственности» является, по сути, единственной гарантией того, что в условиях изменения конъюнктуры человек не будет в прямом смысле выброшенным на улицу – т.е., дает минимальную иллюзию стабильности в быстро меняющемся мире.( Read more... )

Фритцморген решил разобраться с «человеческими потребностями». В том смысле, что в последнем своем посте он задал сакраментальный вопрос: «что нужно человеку из материальных вещей, чтобы чувствовать себя хорошо?» С очевидным подтекстом: что же не хватает современным россиянам при условии, что их материальные потребности, в целом, удовлетворяются не хуже, чем при СССР – а порой даже лучше? Ну, действительно же: количество жилья выросло, число автомобилей выросло еще больше, еды стало завались (правда, по качеству тут есть известные проблемы), одежды-обуви полно, и даже возможностей для хобби (взрослом) стало на порядки выше. А они при этом не только не заходятся в пароксизме восторга по «здоровому российскому капитализму», но еще и проявляют значительное недовольство.

Разумеется, можно сказать, что основная проблема непонимания Фритца состоит в том, что все вышесказанное  характерно только для жителей больших городов – в провинции дело обстоит несколько иначе. Однако на самом деле данный момент тут не существенен, поскольку возмущаются и жители столиц. (И да: к пресловутым «протестам» данное неприятие действительности не сводится, скорее наоборот.) Но особенно интересным становится данная картина при учете того, что указанный рост возмущения сопровождается ростом положительного отношения к СССР, и вообще, социалистическим идеям. Это для правых – включая Фритцморгена – кажется невообразимым: ну действительно, все дворы забиты иномарками, а «они» восхищаются временами, когда за «синей курицей» приходилось стоять два часа.

Однако на самом деле указанный момент характеризует лишь катастрофическое – именно катастрофическое – непонимание правыми механизма формирования человеческих потребностей.  Поскольку на самом деле последние состоят не в том, чтобы иметь какое-то множество вещей – на самом деле «физиологическая» необходимость для человеческого организма небольшая. Однако за ее пределами  существует еще одна потребность человека – это уверенность в своем будущем. Ее даже можно назвать «главной потребностью» человека.

Поскольку основное отличие представителей homo sapiens от иных живых существ состоит именно в том, что его поведение определяется не тем, что наличествует в данный момент – а гораздо более широкими временными интервалами. Иначе говоря, он ищет в своем прошлом такие закономерности, которые позволяют предвидеть будущее – и благодаря этому живет. На подобном понимании, например, основано сельское хозяйства: ( Read more... )

Итак, в прошлой части  были рассмотрены причины, который привели к созданию т.н. «общества потребления». То есть – такого социального устройства, при котором его члены заинтересованы, прежде всего, в непрерывных покупках самых разнообразных товаров. (Точнее – не разнообразных, а тех, которые наиболее выгодно производить в текущих условиях.) И, в частности, показано, что основной причиной, «загоняющей» людей в бесконечные торговые центры и мегамоллы, выступает вовсе не агрессивная реклама – как это принято считать. И уж конечно, не пресловутая «глупость» - она же «человеческая природа» - которые по мнению некоторых заставляет представителя homo sapiens стараться «сожрать» все ресурсы, до которых он может дотянуться. А совершенно иное: сложившаяся экономическая ситуации «советизированного» и постсоветского миров, в которых только данное действо стало единственно возможным способом вложения денег.

По той простой причине, что возможности для инвестирования – т.е., для вкладывание в обеспечение своего будущего – тут оказались близкими к нулю. Нет, конечно можно и сейчас объявить себя «умным» - и вместо покупки очередного «ненужного айфона» вложить имеющиеся средства в какие-нибудь ценные бумаги. (Как любит рекомендовать тот же Фритцморген.) Однако реальное обеспечение этих самых «инвестиций» окажется весьма условным – поскольку 99% этих самых «бумаг» в настоящее время являются исключительно спекулятивными. (В том смысле, что их стоимость определяется не какими-то объективными показателями, а особенностями биржевой игры – в том числе, и сознательно изменяемой.) В подобной ситуации покупка как раз покупка очередного «гаджета» может выглядеть, как верх здравомыслия. (По айфону хоть звонить можно – а акцией или облигацией даже подтереться не получится: они существуют в электронной форме.)

Поскольку по всему миру давно стало нормой ситуация, когда не только частные или какие-то спекулятивно-биржевые, а самые, что ни на есть государственные «инструменты инвестирования» (вроде госаблигаций) «гуляют» туда-сюда. В этом случае даже профессионалы из разного рода инвестиционных фондов оказываются в убытках. (Причем, опять-таки, не только у нас – скажем, тот же фонд Национального Благосостояния Норвегии потерял 56 млрд. долларов за 2018 год. На этом фоне Греф с его полутора миллиардами рублей «потерянных из-за искусственного интеллекта», кажется котенком.) Что же говорить о «простом человеке», который не может позволить себе входить во все тонкости «инвестиционного дела»? Только потреблять – поскольку в данном случае можно получить хоть что-то вместо «кукиша с маслом», который выступает самым вероятным результатом «любительского инвестирования».

Впрочем, касается это не только отдельных лиц – поскольку данная проблема охватывает и более «солидных» игроков.( Read more... )

Итак, в прошлом посте был подведен итог случившейся в прошлом веке «потребительской революции». Которая состояла в том, что вместо «индивидуального» типа потребления – характерного для классового периода истории – человечество перешло к «массовому» типу. (Еще раз: не готовится перейти – а уже перешло.) Что, в свою очередь привело к расширению «базы» этого самого потребления с немногих представителей правящих классов – кои, собственно и «потребляли» в течение последних столетий – на все имеющееся население. А все остальные – служили лишь инструментом для этих самых представителей. И хотя данная «революция» еще не затронула всей планеты – охватив лишь т.н. «развитые страны» - но, все равно, не замечать данного факта было бы смешным.

Поскольку подобное изменение, конечно же, принесло людям немало благ. (Еще раз – в классовом прошлом о чем-то подобном не приходилось даже мечтать.) Однако оно имело (имеет) и один существенный недостаток. Состоящий в том, что она хорошо удовлетворяло те потребности, которые были хорошо известны. Однако о том, что делать дальше, никакого понимания нет. Собственно, нет даже самого понимания того, что же такое «потребность». Поскольку в течение веков – как уже говорилось – речь шла о том, что массы людей должны были ублажать любую прихоть «хозяина». (Даже если она пришла ему в голову минуту назад – и должна стоить труда множества людей.) Подобная ситуация очень хорошо описана в классической литературе – на примере тех же русских помещиков или иных представителей аристократии. (Особенно т.н. «абсолютных монархов» - представителей «пика» классового общества – открыто заявлявших, что «государство – это я».)

В общем, именно с этого времени и сложилась уверенность в том, что потребность – это то, «чего душа хочет». Однако, поскольку с самого начала было понятно, что с данным пониманием «что то не так», со временем возникла определенная «контридея». Состоящая в том, что под «потребностями» стало пониматься только то, без чего человек прожить не может. (Т.е., «витальные потребности».) Наверное, тут не надо говорить, что, собственно, эти две идеи и определяют данное понятие в существующем обществе. Причем – что наиболее забавно – чуть ли не официально господствующей является первая концепция. (О том, что потребности не ограничены и определяются… Да ничем не определяются, кроме человеческой фантазии.) А реально в жизнь воплощается «вторая» - то есть, реально современный мир «настроен» на удовлетворения крайне ограниченных, хотя и крайне важных для человека вещей. (Как уже говорилось, нынешние гипермаркеты наполнены однотипными вещами в крайне разнообразной упаковке – что создает иллюзию неограниченного выбора.)

Однако самое неприятное тут, разумеется, даже не то, что подобное «двоемыслие» - т.е., наличие «двух концепций потребления», одна из которых рабочая, а другая кажущаяся – приводит к создания описанной в прошлом посте системы «имитации неограниченности»( Read more... )

А точнее – о развитии представлений о потребностях человека. Поскольку – вопреки привычному представлению – эти сущности (т.е., потребности и представления о них) не совпадают. Подобная идея может показаться странной: дескать, как это – человек в чем-то нуждается, но об этой нужде не знает. (Или наоборот: знает о том, что в чем-то нуждается – но этой нужды не самом деле не имеет.) Впрочем, в настоящее время – в связи с появлением концепции т.н. «потребительского общества» - возможность подобного «несовпадения» стала входить в т.н. «мейстрим». В то смысле, что, например, мало кто сейчас сомневается в том, какую роль играет агрессивная реклама в современной торговле. Заставляя человека приобретает не те товары, которые нужные ему – а те, которые навязывает рекламодатель.

Данная проблема оказалась настолько актуальной, что ее рассмотрением занялись многие «высокие умы» - в конце концов, решившие, что подобное явления есть норма для т.н. «постиндустриального общества». (И решить ее, по сути, невозможно – если только полностью не ограничить рекламу. Так что ешьте гамбургеры, пейте Кока-колу – и будет вам счастье вместе с ожирением.) Тем не менее, несмотря на очевидную «респектабельность» данной концепции, у нее существуют и очевидные проблемы. Связанные, главным образом, с тем, что нынешнее состояние – с формированием ненужных потребностей – в ней рассматривается, как исторически уникальное. (Дескать, раньше люди старались покупать только то, что им реально нужно.) Ну, и конечно же, постулируется наличие неких «кукловодов» - манипуляторов, которые занимаются формированием общественного мнения по любым вопросам.

Впрочем, понятно, что признание манипуляции «уникальным признаком современности» было бы совсем смешным – поскольку ее знали еще со времен Древнего Рима. (И, скажем, те же «политические выборы» тогда мало отличались от «политических выборов» сегодня.) Однако еще более интересным является то, что указанная разница между реальными потребностями человека ,и тем, что он считает своей потребностью, известна так же очень хорошо. В том смысле, что человек всегда и везде «потреблял» всегда то и так, как это диктовало ему пресловутой общественное сознание. (Правда, с одним исключением, о котором будет сказано ниже.)

Именно это самое общественное сознание – проявляясь через множество норм, традиций и правил – заставляло тратить людей свои силы на совершение, казалось бы, совершенно немыслимых с т.з. рациональности поступков. (Не более рациональных, нежели поведение современных посетителей торговых центров или избирателей на избирательных участках.( Read more... )

Товарищ Буркина-Фасо опубликовал пост , посвященный известной «колбасной проблеме» в СССР. Где привел пример каталога мясных изделий из 1930 годов. Каталог этот крайне занимательный – правда, смотреть его на голодный желудок не рекомендуется. Поскольку содержит он 68 видов самых разнообразных колбас – начиная с дешевых ливерных, и заканчивая какими-то невероятными изделиями высших сортов с добавлением цельных языков. После чего сразу хочется бежать в магазин и купить там чего-то подобного. Однако, как можно легко догадаться, данное желание неизбежно оказывается невыполнимым – поскольку найти на современных прилавках что-то, стоящее близко с изображенным, совершенно невозможно.

Почему – наверное, объяснять не надо. Но если кому непонятно, то можно напомнить, что ни в одном из приводимых мясных изделий нет ни грамма соевого белка. И разного рода мясокостной эмульсии тоже нет – даже в дешевых ливерных. А состоят «сталинские колбасы», в основном, из мяса – ну, может быть, с добавлением субпродуктов. (Для ливерных.) Впрочем, кажется, сейчас это отличие объяснять никому не надо – в том смысле, что даже для «либералов» соево-эмульсионный состав современных «пищевых изделий» не является секретом. (Другое дело, что они считают, будто имеется возможность купить что-то другое – пускай и за бОльшие деньги.) Так что в плане качества «совок» из 1930 годов однозначно оказывается в преимуществе.

Впрочем, о данной проблеме я уже говорил не раз – и поднимать ее тут не буду. А лучше обращу внимание на иное – на то, что указанный каталог не случайно происходит именно из 1930 годов. Впрочем, есть что-то похожее из 1950 – то есть, данное многообразие вкусов существовало в СССР только при Сталине. В позднесоветское время о чем-то подобном оставалось только мечтать – например, в том же посте Буркина-Фасо публикует фото из 1980 годов, где присутствует только 17 наименований колбас.( Read more... )

Итак, «антипотребительство» или борьба с «потреблядством». Как уже говорилось – идея эта довольно старая. Настолько, что если искать ее корни, то можно забраться в совсем уж глубокие слои – как известно, концепция ограничения потребления лежит в основании того же Христианства. И хотя понятно, что за столетия господства указанной религии было найдено немало способов «обхода» запрета на роскошь, полностью исключить его так и не удалось. В результате чего мысль о том, что именно в аскетизме состоит истинный способ «спасения души», постоянно прорывалась вновь и вновь – последний раз в виде пресловутой «протестантской этики». Причем, как раз указанный вариант прекрасно показывает, что самоограничение виделось не только и не столько, как вариант изменения «посмертного» существования, сколько как способ решения именно земных вопросов. По крайней мере, у представителей многих протестантских общин, для которых особой разницы между «там» и «тут» не существовало – отсюда понятие о «предназначении» и прочие интересные вещи, вроде знаменитой «протестантской этики».

Ну, и самое забавное, разумеется –это то, что данная идея довольно быстро перешла из чисто религиозной области на все остальные стороны жизни, став одним из основ самоидентификации «третьего сословия», т.е., нарождающейся буржуазии. Да-да, как это не удивительно прозвучит, но буржуазия в период своего становления и развития исповедовала именно аскетизм и пренебрежение «земными благами» - в противовес праздной аристократии. Кстати, и максима «каждому по труду» перешла из чисто библейских в «житейские» именно благодаря «третьему сословию». Правда, стоит понимать, что под «трудом» тут подразумевалась довольно специфическая практика, о которой будет сказано чуть ниже, да и под «презрением к роскоши» значилось отрицание именно внешнего лоска –всех этих роскошных дворцов и дорогих одежд. Вместо них буржуа предпочитали собирать богатства в виде денег, ценных бумаг и вообще, того, что именуется капиталом, т.е., разного рода производительных сил. (Заводов, товаров, земель.)

Тем не менее, вплоть до конца XIX века даже для богатых владельцев демонстрировать избыточное потребление считалось неприличным. (Отдельные представители капитала, как, например, Генри Форд, делали это и в следующем столетии.) На этом фоне описанный в прошлой части факт господства «антипотребительства» в западной общественно-политической мысли 1960-1970 годов выглядит довольно логично. Правда, из «буржуазного» лагеря эта самая мысль переходит в лагерь «антибуржуазный». (Но при этом, разумеется, остающийся в рамках признания господствующих капиталистических отношений. Никакого парадокса тут нет – речь идет об огромном пуле мыслителей, которые прекрасно видели и видят проблемы текущего общественного положения, но по ряду причин не могут воспринять альтернативную систему.) В частности, критикой «потреблятства» занимались представители практически всех «философских течений», за исключением наиболее реакционных. (Вроде «австрийской школы».) Ну, и как «вишенку на торте», можно упомянуть тот факт, что именно «антипотреблятство» в течение более, чем полувека, выступало одним из оснований пресловутых «молодежных субкультур», начиная хиппи и т.п.. (До тех самых пор, пока в прошлом десятилетии эти самые субкультуры практически не исчезли.)

В подобном состоянии популярная на постсоветском пространстве связка «антипотреблятства» не просто с левыми, но с коммунистическими и просоветскими идеями, выглядит откровенно бредовой. Впрочем, что тут говорить – место гиблое! В том смысле, что тут «либералами» принято именовать социал-дарвинистов, тесно связанных с ультраправыми – Украина тому самый яркий пример – а любые попытки говорить о социальных правах подавляющей части населения теряются в огромной волне пропаганды «свободного рынка» и т.д. ( Read more... )

Прошлый пост был посвящен довольно простой идее. А именно – тому, что наличие полных прилавков в магазинах еще не означает отсутствие проблем. В том числе и в плане наличия этих самых товаров не только на прилавках – но и в холодильниках граждан. Наверное, надо было сказать это более явно. Тем более, что первое, что приходит в голову при упоминании «продовольственного изобилия» и реальной жизни людей – это знаменитая «Россия, которую мы потеряли». В одноименном фильме Говорухина, например, это было показано очень хорошо – все эти жирные устрицы и черная икра с окороками, которые напрочь пробивали мозги измученных позднесоветским дефицитом обывателей. Настолько, что последние просто не могли поверить: как в подобной ситуации можно было вообще протестовать! И легко хватались за «спасительные» идеи о том, что большевики – это немецкие шпионы, и вообще, Революцию совершили хитрые и наглые заговорщики во главе с (жидо)масонами.

Хотя в реальности очень хорошо известно, какой была «обратная сторона» указанного изобилия. (Даже без учета того, что к 25 октября 1917 года – то есть, к приходу к власти большевиков – последнее было, мягко сказать, несколько уменьшенным. Сказался развал транспортной системы Российской Империи, произошедший под властью Временного Правительства.) Тем более, что об этой самой «обратной стороне» - то есть, о том, что подавляющее количество населения просто не имело средств для того, чтобы купить все эти продукты, и была вынуждена жить впроголодь, питаясь самой дешевой и некачественной пищей – было написано и сказано столько всего, что повторять это нет никакого смысла. Все равно лучше того же Льва Толстого не напишешь. А ведь почти каждый классик литературы затрагивал этот вопрос!

То есть – идея очень простая: наличие полных полок в магазинах по сути не означает ничего, кроме полных полок в магазинах. И благополучия народа прежде всего. Разумеется, это не значит, что полные полки – это плохо, а пустые хорошо. Поскольку плохо не то, что товар в торговле присутствует – а то, что он при этом существует именно для присутствия в торговле, а вовсе не для потребления. И что за полными прилавками вполне могут «скрываться» голодные дети – как это было в РКМП. Или, например, в современных условиях – то, что реально качественные товары могут присутствовать в торговле лишь в качестве некоей «декорации», существующей в чисто рекламных целях. К примеру, во многих сетевых магазинах, вроде «Спара», можно увидеть пресловутый хамон. (Кстати, абсолютно независимо от всех этих санкций-антисанкций.) В том магазине, в который я хожу, этот самый окорок лежал там года три, если не больше – разумеется, периодически от него отрезали тончайшие полоски и кому-то реально продавали. (Судя по всему, для «попробовать».) Но массового интереса этот самый копченый окорок из испанской свиньи – по понятным причинам – не вызывает. То же самое можно сказать и про черную икру – лежащую во многих сетевых магазинах, вроде «Спара» или «Перекрестка». Но увидеть человека, который бы решил ее купить, невозможно – ну, не ходят олигархи в «Перекресток»!

Собственно, вот и все, что можно сказать про указанную проблему: красивая картинка на прилавке не означает «красивого» потребления. Однако на самом деле она существует не сама по себе, а является «подпроблемой» еще более глобального явления. Того, о котором так же давно уже известно – и которое так же описано более ста лет назад, однако для современного обывателя так же полностью «закрыто». Речь идет о том, что не только изобилие продуктов и товаров не существует ради их потребителя – но и вся осуществляемая в рамках классового общества деятельность так же ему совершенно параллельна. И пресловутый «средний человек» в любом случае данной системой воспринимается как субстрат, ресурс, instrumentum vocale – а вовсе не как цель ее существования. Целью же всей существующей системы является другое – а именно, конкурентная борьба экономических агентов друг с другом и продвижение их вверх по иерархической лестнице( Read more... )
Однако «КПД» подобной схемы, понятное дело, находилось где-то около нуля. Собственно, в современном мире мало что изменилось в подобном плане. Ну да – военные способы решения конфликтов стали
более редкими по сравнению с экономическими: то есть – чаще предпочитают именно покупать, а не захватывать. (Хотя и последний путь вряд ли можно назвать редким.) Тем не менее, основная задача социально-экономических систем остается прежней: они существуют исключительно для того, чтобы бороться с соседями за право эксплуатации трудящихся. Только вместо прежних «знатных родов» на первый план выходят крупный корпоративный капитал, сращенный с государственными структурами. В остальном же мало что меняется – и все достижения современного мира выступают ни чем иным, как побочными эффектами от конкурентной борьбы «хозяев». Так же, как раньше подобной «побочкой» выступали прекрасные картины эпохи Возрождения – причем, «КПД» данного процесса не сильно выше. Нет, конечно, поскольку мощь цивилизации возросла неимоверно, то и то мизерное количество благ, которое достается обывателю, может показаться огромным. Однако на самом деле, это ничтожная малость по сравнению с тем, что могло бы быть…

Правда, как уже неоднократно говорилось, стоит учитывать определенные изменения, которые мир потерпел от пресловутой «советской Тени» - неявной советизации, приведшей к ограничению указанной конкуренции, и переводу части «цивилизационной мощи» на полезную работу. То есть – на улучшение жизни граждан, в том числе – и в «будущем» плане. Под которым можно подразумевать создание глобальных инвестиций в т.н. «большие системы» - инфраструктурные (транспорт, энергетика) и социальные (образование, здравоохранение). Ну, и в науку с техникой, разумеется. В результате чего были ликвидированы «вековые проблемы» - вроде угрозы голода, который еще в 1930 годы (период Великой Депрессии) мог угрожать жителям развитых (!) стран, опасности эпидемий и прочих бед. А главное – блокирована возможность перехода «обычного» экономического кризиса в «суперкризис». (За счет возникновения огромного «резервуара» технологий и квалифицированных работников, что позволяло периодически «перезапускать» заглухающие рынки.)

В подобной ситуации указанная «вторичность» существования человека могла показаться преодоленной. (Разумеется, для тех, кто задумывался о подобной проблеме – поскольку для большей части населения указанный вопрос вообще никогда не вставал.) Дескать, раньше – при рабовладельцах, феодалах или даже «ранних капиталистах» -действительно, могла быть «эксплуатация». Но теперь же хорошо, все – ну, практически все, кроме пьяниц, лентяев и наркоманов – входят в «средний класс» и не то, что имеют кусок хлеба каждый день, но и могут позволить себе по две машины на семью. (Ну, хорошо – не все, а только жители развитых стран.) Однако, как уже не раз говорилось, ситуация эта временная – в том смысле, что ограничить конкуренцию возможно только при давлении очень мощной внешней силы. То есть – СССР. Но его давно нет – и ничто больше не мешает описанному механизму «вечной войны» раскручиваться с новой силой. (Что мы и наблюдаем в настоящее время.)

В общем, можно увидеть, что пресловутый «фальшивый сыр» в магазинах на самом деле есть не мелкая частная проблемка, которую можно легко побороть при помощи системы контроля, сертификации и т.п. вещей. Наоборот – это лишь верхний слой того явления, которое, по сути, и определяет само поведение современных обществ и отдельных личностей. Самый кончик щупальца того «спрута», что веками пожирает созданные людьми ценности и сами человеческие жизни. И лишь безумец может думать, что несложно отрубить его – а равно, и прочие «кончики», вроде коррупции или воровства – и зажить, наконец-то, свободно и счастьливо. Поскольку в реальности до тех пор, пока не поражено «сердце спрута», все подобные действия будут тщетными. (И, в лучшем случае, завершаться временным успокоением – до тех пор, пока чудовище не схватит и не пожрет «успокоящегося».)

То есть, за «красивыми картинками», создаваемыми современным миром, стоит та же самая система эксплуатации и уничтожения человеческого времени (выраженного в труде) и человеческих жизней, что и раньше. Вот это и есть самое главное, что стоит знать о текущей реальности. На этой оптимистической ноте и позволю себе закончить… Пока, разумеется.

Яна Завацкая – Синяя Ворона – написала очередной интересный пост , в котором подняла крайне важную проблему. А именно – вопрос о том, насколько современный человек чувствует себя… ну, сама Яна определила это, как «взрослым». Впрочем, понятно, что указанное определение нестрогое – и относится, скорее, к тому, что современный человек давно уже ощущает, что «что-то тут не так». Кстати, подобное чувство присуще многим – это отмечают и в комментариях у Завацкой, и в других местах. Более того, возникло даже «особое» слово для данного явления – «инфантилизация», инфантилизм. Психологи довольно давно обсуждают вопрос – почему взрослые люди ведут себя, как дети, почему кидаются на яркие побрякушки и отказываются от долговременного планирования своих действий. Кстати, многие из них так же, как и Завацкая, винят в этом потребительское общество. Дескать, оно заставляет человека быть ребенком, содержа его в особом «информационном пузыре», где есть только та информация, которая необходима системе.

И это, разумеется, абсолютно верно –имеется в виду то, что современная реклама действительно «обволакивает» нас, стараясь заполнить собой практически все информационное пространство. Однако, как уже говорилось, реальная проблема несколько сложнее. В том смысле, что если бы беда была только в пропаганде «детского поведения» системой потребительского общества, то можно было бы считать, что отгородившись от рекламы и пропаганды разного рода «фильтрами» - ну, самое простое это не смотреть эфирное телевиденье – человек получает способность обрести столь желанное «взрослое» состояние. Но нет, в реальности происходит, скорее, наоборот - отказ от потребления массовой жвачки вовсе не приводит к исчезновению описанного выше ощущения, а вызывает его усиление. (По той простой причине, что активизируются мыслительные процессы, и все чувства и мысли увеличивают свою актуальность.)

Так что вопрос не только в рекламе, и не только в «потребительстве», как таковом – ну, или, не совсем в нем. Впрочем, данное понятие нам может помочь в поиске источника проблемы – поскольку, как уже не раз говорилось, в реальности «потребительское общество» занимается не обеспечение потребления для человека. А вещью, в общем-то, противоположной этому – обеспечением потребления этого самого человека господствующей системой взаимоотношений. То есть, она, по сути, заставляет его потреблять только то и только так, как это нужно для производителей. Например, всякое одноразовое модное дерьмо в кредит – поскольку именно под производство этого самого дерьма рассчитана экономика. (Взять, например, «смартфонную гонку» - которая реальный функционал не прибавляет, а порой, и серьезно убавляет. Так, стремление к «сверхтонким» и «мощным» аппаратам привело к тому, что, во-первых, батарею приходится заряжать каждый день. А, во-вторых, что эти самые батареи приобретают нехорошую привычку взрываться в самый неожиданный момент – что так же связано со стремлением уменьшить толщину. В довершении всего, тонкий аппарат хуже лежит в руке, нежели толстый – то есть, даже эргономика скорее ухудшается по мере данного «прогресса».)

То есть, можно сказать, что потребитель практически не контролирует возможности своего потребления – как бы не странным это звучало. При всем богатстве выбора собственно, выбирать ему нечего – ну, разумеется, если он решит найти действительно нужную вещь. Тем не менее, это самое потребление в текущих условиях действительно рассматривается, как ЛУЧШЕЕ, что есть в жизни.( Read more... )

Был ли в СССР дефицит? Разумеется, был – и более того, он не мог не быть. Просто потому, что иное бы означало тот факт, что советские ученые все-таки открыли знаменитый философский камень. В том смысле, что научились получать все из ничего. (Впрочем, это будет уже не  lapis philosophorum, а какая-то волшебная палочка.) Поскольку в ином случае обеспечить наличие всего для всех было бы невозможным. А ведь любое иное состояние и является дефицитом. Поэтому обвинение Советского Союза в том, что он не мог сделать подобное, выглядит смешным. Правда, ведя речь о дефиците в СССР, обыкновенно оговаривают, что имею в виду не отсутствие полного обеспечения всеми желаемыми товарами, а то, что не было «самого необходимого». Под последним, впрочем, подразумевают все, что угодно – начиная от туалетной бумаги и заканчивая пластинками Pink Floyd. Но это все не важно - поскольку главным в подобных утверждениях является вовсе не это – а то, что они должны показать однозначное преимущество современной системы над советской. И, как правило, показывают – а точнее, показывали. По крайней мере, в течение первых пяти-десяти лет «новой России», при всеобщей нищете и развале, именно полные прилавки магазинов служили главным источником легитимности существующей власти.

Собственно, и сейчас мало что изменилось. Не в плане обеспечения легитимности, конечно – тут нынче работают иные механизмы – а в плане того, что до сих пор одним из главных преимуществ существующей экономической системы рассматривается тот факт, что в ней невозможно существование пресловутых «пустых полок». И это до сих пор кажется железным аргументом в плане «борьбы с совками». Однако все ли так просто? Разумеется, нет. Скорее наоборот, поскольку стоит рассмотреть этот самый «железный аргумент» повнимательнее, и станет понятно, насколько странно он выглядит. Ну, в самом деле – ведь после гайдаровских реформ магазины реально наполнились товарами. Однако никаких новых мощностей по их производству в это время не создавалось. Более того, уже в 1992-1993 году актуальным стало полностью противоположный процесс – деградация все большего числа производств. Одна проблема с оборотными средствами, созданная пресловутыми «реформами», нанесла функционированию предприятий такой удар, от которого оправиться удалось далеко не всем. А ведь был еще развал Союза, приведший к уничтожению хозяйственных связей – что так же не пошло на пользу производству. В итоге даже ВВП – показатель сам по себе довольно лукавый – перешел от падения к росту только через восемь лет после начала «реформ», в 1999 году.

<DIV style="TEXT-ALIGN: center">* * *</DIV>
Но тогда что же привело к наполнению еще недавно девственно пустых полок магазинов при том, что физически продукции производилось гораздо меньше? Какую же волшебную палочку или lapis philosophorum нашла «гайдаровская команда»? Да очень и очень простую – настолько примитивную, что страшно даже представить. Прямо-таки относящуюся к задачам для начальной школы. Ну да – классический вопрос о бассейне с двумя трубами, по одной из которых вода наливается, а по другой – выливается. В результате чего получить высокий уровень в нем можно не только увеличивая приток, но и уменьшая отток. То есть – наполнить магазины товарами можно не только путем роста их производства, но и путем снижения потребления. Что и было сделано. Правда, тут есть одно важное отличие: вода в бассейне реально нужна – ну, например, для того, чтобы поплавать. Товары же на полках магазина, как правило, никакой полезной функции не выполняют.<lj-cut> Более того, они, как правило, тут приносят только убытки – например, занимая полезную площадь и приводя к омертвению капиталов. А еще – банально портятся, что особенно актуально для продуктов питания. В результате чего указанное изобилие оказывается не только бесполезным, а однозначно вредным.

И одновременно с этим подавляющая масса людей оказывается лишенными возможности использовать эти товары в своей жизни. То есть: все то, что лежит на полках магазинов и занимает пространство витрин, становится для них исключительно виртуальным явлением. В принципе, замени все это на компьютерную графику или восковые фигурки – разницы не будет никакой: насытиться 100 сортами колбасы, которую невозможно купить, так же трудно, как той же колбасой, показанной на экране телевизора. То есть, преодоление дефицита оказалось очень и очень странным: товар, который до 1992 года все же попадал в руки потребителей, теперь стал накапливаться в торговых точках, порой полностью теряя свои потребительские свойства. Кстати, забавно – но в те же 1990 годы порой можно было увидеть абсурдную ситуацию, состоящую в том, что «непорченные» продукты никто не брал из-за высокой цены, а вот просроченные и гнилые, но уцененные – вызывали ажиотаж. (У тех же пенсионеров – все лучше, нежели в мусорных ящиках копаться.) Сейчас, разумеется, это стало несколько более завуалированным – в том смысле, что «тухлятину» не продают прямо, а отправляют на «переработку»: выпускают из нее разнообразные полуфабрикаты и «готовую еду». (В общем-то, относительно безопасную благодаря тепловой обработке.) Хотя и разного рода «секреты гипермаркетов», состоящие в придании «товарного вида» испорченным веща, так же популярны.

Но, в целом, более актуальным стал иной путь. А именно – вместо того, чтобы ждать, пока товар потеряет свою ценность через «вылеживание» на торговых площадях, его сразу делают «порченным». В том смысле, что снижают себестоимость через однозначное ухудшение качества. Примеров тому море: тут и известное «осоевение» колбасы, превращающее ее из мясного вначале в «мясосодержащий», а затем – и в «мясоимитирующий» продукт. (Причем, теперь иногда речь идет о снижении содержания уже сои – путем замены ее на более дешевые наполнители!) И в переходе к более дешевым тканям в той же одежде – в результате чего время носки ее сокращается в разы. И в снижении толщины металла в автомобилестроении. И в массовой замене «натуральных материалов» «синтетическими» во всем, что можно – причем, проблема состоит не в синтетике, как таковой, а в том, что эта самая синтетика изначально полагается самой дешевой из возможных. Да и вообще, такой параметр, как долговечность, современным производством чем дальше, тем больше отодвигается на задний план. В результате чего мир наполняется множеством дешевых, но «одноразовых» вещей.

А приобретение дает теперь вместо «окончательного» удовлетворения имеющихся потребностей лишь короткое их «насыщение». После чего нужно будет начинать все сначала. Причем – вопреки заявлениям маркетологов – эти самые непрерывные покупки дешевых вещей в совокупности&nbsp; оказываются гораздо дороже, нежели гипотетическое одноразовое обзаведение изначально качественным товаром. То есть, можно сказать, что подобная форма «борьбы с дефицитом» в реальности представляет всего лишь «размазывание» последнего по времени – в результате чего сил и средств на его получение уходит не меньше, нежели в условиях советской «пустоты магазинов». Впрочем, в том, что касается изначально дешевых и недолговечных вещей – вроде туалетной бумаги или женских прокладок – данная ситуация может только радовать. Но вот уже с продуктами, как было сказано выше, получается гораздо хуже – поскольку хоть продукты и дешевые, но человеческий организм, который их воспринимает, довольно дорогой. В результате чего количество заболеваний органов пищеварения непрерывно растет, а так же растут фатальные исходы из-за них – несмотря на все достижения медицины последних десятилетий.

<DIV style="TEXT-ALIGN: center">* * *</DIV>
То есть, можно говорить не о преодолении дефицита – а о иллюзии данного преодоления, когда в реальности он&nbsp; не только не уменьшился, но еще и вырос. Причем, изначально, в 1990 годы – до чудовищных пределов. (Поскольку ничего другого в условиях резкого падения производства просто быть не могло.) Правда, впоследствии – при наступлении «сытых нулевых» - уровень недопотребления несколько понизился. Что связано, в определенной мере, с ростом цен на нефть и появившимися у государства и бизнеса деньгами – последнее позволило, например, вывести те же доходы «бюджетников» из тотальной нищеты в более-менее приемлемую бедность. Но в еще большей степени тут сыграл фактор упомянутой выше «порчи товаров», сознательного снижения их качества и себестоимости, приведший к заполнению полок магазинов уже не недоступными большинству, но качественными вещами – а дешевыми суррогатами. (Впрочем, данный процесс начался еще в 1990 годы – с появлением «турецкой одежды» и «китайской техники», сделанных из откровенных отходов производства с соответствующим качеством.) То есть – народ откровенно накормили говном, дав ему убеждение, что он в реальности ест конфеты…

Впрочем, все это довольно очевидно, и единственная причина, по которой данное состояние считается нормальным, состоит в том, что никакой альтернативы ему реально нет. То есть, разумеется, можно тратить свои силы и время в плане поисков «нормальных продуктов», «нормальных товаров» (и даже можно их найти) – но не у всех есть это время и силы. Это для позднесоветского&nbsp; человека нормальным было «сбежать с работы», потому, что где-то «выбросили дефицит». Сейчас подобный фокус закончится, в лучшем случае, лишением премии. Ну, а о том, чтобы мотаться в другой город за товарами сейчас вообще нет речи. (Хотя иногда это реально действенный метод – «порча» проистекает неравномерно, порой создавая иллюзию своего отсутствия.) Более того, даже пресловутая «дача» - как источник натуральной еды – сейчас гораздо меньше доступна, нежели лет двадцать назад. (Когда тот же транспорт был дешев и доступен.) Поэтому большинство потребляет то, что есть – и старается не задумываться о качестве…

Однако если бы дело ограничивалось только вышесказанным – то проблема была бы еще не так серьезна. Ну, едят многие «доширак» при заваленных полках магазинов – правда, в большинстве своем, тем же аналогом «доширака» в других ценовых категориях – и пусть едят. В конце концов, с голоду никто не умирает! (А если человек реально хочет и может – то он даже имеет возможность купить реально качественные вещи. Да, затратив средства и силы – но ведь возможность выбора же!) Тем не менее, стоит понять, что&nbsp; современный «недифицит», помимо «порчи товаров» несет и еще кое-что. То, что действительно может привести к самым серьезным последствиям – в том числе, и к реальным голодным смертям, когда даже пачка быстрорастворимой лапши покажется сокровищем. Речь идет о прогрессирующей деградации самой глубинной инфраструктуры современного общества, о продолжающемся разрушении т.н. «больших систем», лежащих в основании современного производства. Эта самая деградация неминуемо подтачивает даже то, что еще осталось от «прошлой жизни», что сохраняет хоть какое-то качество. Впрочем, и систему производства «порченных товаров» она разрушает так же – как не удивительно подобное звучит.

То есть – в грядущей перспективе вырисовывается что-то совсем уж невообразимое. Правда, не стоит пугаться – как правило, подобная ситуация с «заходом в экстремумы» означает только то, что существующая система заменяется на что-то иное. Однако об этом будет сказано несколько позднее…
</lj-cut>
<lj-like />
<A href="http://www.livejournal.com/friends/add.bml?user=anlazz"><IMG title="" src="http://ic.pics.livejournal.com/anlazz/62128340/111137/111137_original.png" align=left></A>