anlazz

Недавно в "топе" был пост на тему "Почему советские люди выглядели старше"  - в смысле, старше, нежели наши современники. Впрочем, это, разумеется, не "разовая акция": материалы на тему того, что люди сейчас чуть ли не поголовно стали "вечными подростками" - уже не юношами даже - встречаются постоянно.

Потому, что действительно, современный мир можно с полным правом назвать "миром вечных подростков". И уже не редкость ни только сорокалетний мужчина, выглядящий, как "парень" - о чем сказано было в приведенном материале - но и шестидесятилетняя "девушка". Натуральная "девушка" - с крашеными волосами, в молодежной одежде, слушающая "современную музыку" и ведущую образ жизни, более подходящий для двадцатилетней студентки, нежели для бабушки.

И это воспринимается именно как "норма". А вот обратное - когда человек возрастом в 40-60 лет выглядит так, как выглядели его предки с теми же годами - наоборот, воспринимается, как отклонение. И, в самом лучшем случае, вызывает отсылки к "религиозному фанатизму" - то есть, считается, что человек, не пытающийся "обмануть возраст" является убежденным верующим. В худшем же - скорее всего он будет восприниматься, как "поехавший крышей". (Впрочем, верующих так же так воспринимают.)

Это, кстати, выглядит забавным потому, что еще лет тридцать-сорок назад ситуация была обратной. Причем, даже в т.н. "западных странах" со всеми их "свободами". В том смысле, что свобода-свободой, но возрастные изменения есть норма, и скрывать их.. ну, разве что "поп-идолы" различного типа могли себе это позволить. Однако идол - он потому и идол, что не человек, а лишь "олицетворение некоей идеи", условный "ходячий образ", и поэтому времени не подвластен. (Собственно, так же, как "идолы настоящие", отсылающие к божествам - то есть, по умолчанию, вневременным сущностям.)

Что же такое случилось, почему же идея "вечного детства" - а подростки в любом случае есть "разновидность" детей - стала господствующей в мире? А ничего особенного: просто произошла "информационная революция". Которая состоит в том, что т.н. "информационный класс" - который еще в недалеком прошлом рассматривался, как служебный (и не класс, разумеется, а просто социальный слой) - фактически оказался классом правящим. (Ну да: сейчас давно уже пресловутые "собственники" принимают свои решения на основании ... мнений т.н. "экспертов" и "аналитиков". И это в лучшем случае, поскольку в худшем это делается с оглядкой на журналистов, блогеров и разного рода "социальных активистов", давно уже ставших тем "хвостом", который виляет собакой.)

Ну, а если так, то неизбежным стало и распространение "информационного" отношения к реальности. В том числе и в плане "управляемого времени": ну да, информация же не стареет, а если меняется с годами - то только благодаря "волевым действиям" "информационариев". То есть, иначе говоря, если что-то "стареет", то только потому, что это кому-то надо. Например, именно отсюда проистекает модель "искусственного устаревания" различных товаров - то есть, концепция, в рамках которое те или иные детали сознательно делают "слабыми", рассчитанными на быструю поломку. (Скажем, одну шестеренку из пластмассы, хотя нет никаких проблем изготовить ее из металла.) Для того, чтобы можно было через "установленное время" - когда пройдут сроки гарантийного ремонта и т.д. - заставить покупателя брать новое изделие. (Усложнение ремонтопригодности так же отсюда.)

Но, разумеется, если можно "управлять жизнью" механических и электронных конструкций, то почему нельзя сделать это с человеком? Отсюда и проистекает указанная в начале поста особенность, согласно которой "ваша жизнь целиком в ваших руках". Имеется в виду "биологическая жизнь", конечно, которая - пускай неявно - постулируется, как такой же "информационный процесс", что и все остальное. А значит - возраст превращается в "условную вещь", определяемую только какими-то внешними, "информационными" параметрами. (Как тот же пол-гендер, который становится вопросом только "самоидентификации". То есть, считаешь себя "мальчиком" - будь мальчиком, считаешь "девочкой" - будь девочкой. А можешь вообще себя семиполым кенгуру объявить.)

Неудивительно, что в подобной системе очень быстро распространился культ "вечной молодости", а затем уже и культ "вечного детства". ( Read more... )

Интересно: но практически "синхронно" с моим постом  про "Гостью из будущего" в ВК вышел пост "мэтра" новорусской фантастики господина Лукьяненко. Ну да, того самого, что, фактически, стоял при "рождении" самого фанра "российских фантастических киноподелок" - которые начались со снятого по его произведению "Ночного дозора". И что же сказал этот "мэтр"? А сказал он, буквально, следующее: "...Любопытно, кстати, что в советской фантастике не было образа будущего."

Вот уж действительно, хоть стой - хоть падай. Правда, строчкой ниже он "поправляется": "Точнее был один - созданный братьями Стругацкими "Полдень"." Как говориться, от сердца отлегло. Но не до конца, потому, что в конце господин фантаст, все же прошелся и по "Полдню". Как он написал: "... "Полдень", конечно, был с тем ещё двойным дном. При любой попытке проверить его на реалистичность наружу выползали манипуляции с сознанием, тайные управляющие структуры, гипноизлучатели на орбите и прочие радости жизни, никак не вяжущиеся со счастливым коммунистическим будущим...."

Да, разумеется, на реалистичность "Полдень" не тянет - с этим каждый согласится. Ну, вот убей, не бывает в нашем мире "мезовещества" для отражателей фотонных ракет - про различную "деритринитацию" и говорить нечего. Ну, и вообще, "роялей в кустах" там множество - начиная с Марса (да и Венеры), на которых можно ходить без скафандра, и заканчивая возможностью телекинеза и телепатии. (Рассказ "Шесть спичек" - самое раннее упоминание этих явлений, а вообще, в мире "Полудня" разного рода "парапсихоз" есть достаточно нормальное явление.)

Кстати, гипноизлучателей конкретно в данном "мире" нет - это Антон/Румата их предлагает запустить над Арканаром, однако насколько данный момент реален даже в указанном сеттинге, сказать сложно. (По крайней мере, в "классических" текстах братья ни о чем подобном не писали - а разного рода "фанфики" можно честно сливать в унитаз.) Что же касается "тайных управляющих структур" - имеется в виду Комкон-2, конечно же - то, во-первых, опять же, в "классике" это скорее контролирующий орган Мирового Совета. (Кстати, вся "тайность" его состоит в том, что он просто открыто не афиширует свою работу.)

Да, конечно же, в 1990-2000 годы на указанном "фоне" было столько всего нафантазировано, что и представить страшно. Однако с советскому "образу Полудня" - то есть, к тому, что было до условного 1988 года, данный момент не имеет никакого отношения. (Даже "Волны гасят ветер" - еще практически классический коммунизм, только с небольшими вкраплениями "гнили", проникающей из реальности времен написания. Вот "Отягощенные злом" - это "перестроечное дерьмецо" первой категории, но в данном случае это не важно.)

Впрочем, в данном случае это не особо важно - важно то, что господин Лукьяненко данные моменты прекрасно знает. И значит, объявляя "мир Полудня" миром "манипуляций с сознанием", "тайных управляющих структур" и уж тем более, "гипноизлучателей на орбите", делает сознательную подмену. Равно как сознательно он объявляет, что "...Будущее от Ефремова выглядело как военно-казарменный "Полдень", но зато с сиськами..." Кстати, тут самое интересное - даже не указание на "военно-казарменность" при том, что у Ефремова нет ни того, ни другого. А то, что в реальности именно ефремовская "Туманность Андромеды" выступает именно первичным вариантом "коммунистического советского будущего" - хотя бы потому, что была создана первой, но, разумеется, не только - а "Полдень" братьев есть всего лишь "творческая переработка" данной картины.

То есть, как раз данный фантаст занимается "той самой" "манипуляцией сознанием", в котором он обвиняет "Полдень". Но для чего? В смысле: зачем ему потребовалось указанное утверждение о "несозданностьи образа будущего" в СССР при том, что как раз с этим там было все прекрасно? Намного прекраснее, нежели для пресловутой РФ, например, для которой никакого будущего реально нет. (И все попытки того же Лукьяненко его - будущее - создать в действительности ничего не дают.) А происходит это по одной простой причине.( Read more... )

Товарищ Коммари написал небольшой пост - настолько короткий, что его можно привести тут целиком:

"Я, кстати, помню, как лет примерно 10 назад в соцсетях некоторые товарищи рассуждали о том, что Советский Союз погубила беззубость, дурацкий пацифизм ("в поле трактор тыр-тыр-тыр, мы, товарищи, за мир!"), что почти не снимали наших советских боевиков, где наш родной советский Красный Рэмбо крушил бы пачками американских морпехов, презрительно вспоминали слова Андрея Андреевича Громыко "лучше десять лет переговоров, чем один день войны".

Ну вот теперь есть чудесная возможность доказать неправоту советских. Отправиться в Артёмовск. Или в Бахмут

Смысл поста, думаю, понятен все: товарищ Коммари хочет сказать, что до тех пор, пока был поздний СССР с его неудержимым миролюбием, советские люди не воевали ... ну, по крайней мере, в Артемовске. Или в Бахмуте - кому чего нравится. Правда, был еще с 1979 года Афганистан - но он, в общем-то, касался небольшого количества населения. (За все время через "Афган" прошло 525 тысяч "воинов-интернационалистов" - не так уж и мало, кстати. А вот погиб там действительно мизер:  15 тыс. человек, по 1,5 тысяч в год - алкогольными суррогатами травилось на порядок больше.)

В любом "советское миролюбие" действительно существовало, и до определенного времени - как раз до "Афгана" - казалось, что оно действительно успешно. В том смысле, что СССР умудрялся не только исключить массовые потери своих граждан - правда, см. сказанное выше про алкосуррогаты (вплоть до клея БФ), а так же "доброкачественное питие", кое убивало еще больше - но и обеспечить себе выгодное положение в мире. По крайней мере, т.н. "Хельсингские соглашения" - то есть, целый "пакет" самых разнообразных межгосударственных актов, направленных на предотвращение "большой войны" и гонки вооружений - позволял нашей стране получить серьезные преимущества в той же экономической сфере. (Проще говоря - меньше тратить на оружие.)

Кроме того, не стоит забывать про то, что именно "советское миролюбие" породило то, что можно назвать "международным антивоенным движением". То есть, выступления людей, направленных против агрессивной политики стран НАТО, и даже позволяющие влиять на данную политику. (Так одной из причин прекращения Вьетнамской войны стала именно массовая борьба против нее в Европе и США.)

Все это, конечно же, хорошо известно. Но не менее хорошо известно и то, что - как любое явление в нашем диалектическом мире - это самое "миролюбие" имело и свою теневую сторону. Которая (сторона) со временем, ИМХО, на порядок превысила все "светлые проявления", и, собственно, стало одним из важнейших факторов в гибели нашей страны. Так бывает всегда, когда - достигнув победы - та или иная "сторона" не успевает осознать произошедшее, и позволяет процессам "прошлой итерации" раскручиваться дальше. (Поэтому любой недиалектик, достигнув победы, вступает на путь поражения.)

Так и произошло с нашей страной, которая - получив практически все, что было необходимо, от "Хельсингских соглашений" (и вообще от внешней, да и внутренней политики в начале 1970 годов) - не смогла отрефлексировать произошедшее, и вступила на путь, ведущий к гибели. Например, в том плане, что продолжила - а точнее, ускорила и углУбила политику "экономической интеграции со странами Западной Европы". Про этот момент я уже писал неоднократно, поэтому останавливаться на нем не буду. Отмечу только то, что именно тогда было заложено основание самого вредного современного мифа - мифа о возможность "жить, честно торгую с другими странами". То есть, той самой "нефтяной иглы", о которой сейчас столько пишется со всех сторон.

Напомню, что последствием этой "великой интеграции" стала, в конечном итоге, и полная сдача всех политических позиций во время Перестройки - начиная с разрешения "объединения Германии" (на самом деле поглощения Западной Германией Германии Восточной) и заканчивая самим "замещением" СССР на условный СНГ. Который так же стал возможен только потому, что и элиты, и населения бывших советских республик поверили в то, что "экономические связи сохранятся, это же выгодно".
Итог этого процесса же - как уже все знают - оказался противоположным. В том смысле, что никакая экономическая выгода не смогла удержать власти "новых суверенных государств" от стремления рвать все возможные связи - и экономические, и неэкономические( Read more... )

Ну, и да, в предыдущему посте было сказано, что наиболее ярким примером того, к чему приводит полная "сбыча мечт" тех людей, которых можно отнести к т.н. "информационному классу", выступает Украина. Нет, конечно, и Россия 1990 годов так же дает крайне занимательную картину подобного "идеала" - с ее "властью олигархов", бесконечной "свободой слова" (при том, что любая просоветская информация тщательно вымарывалась) и бандитскими разборками, но Украина, все же, более "значительный эксперимент". Хотя бы потому, что продолжался он - в чистом виде - намного дольше.

Еще раз: в РФ уже к концу 1990 годов стало понятно, что "информократия" - то есть, власть "информационного класса" с его проектом "капитализма по Незнайке" - является катастрофической для страны. И поэтому "напор" данного проекта "прикрутили" - дав реальному производству хоть какую-то возможность выжить. То есть, если раньше все полученные доходы изымались из реального сектора и шли на создание сектора "виртуального", то теперь некоторая часть стала оставаться "там". В результате чего если те же инженеры в условном 1999 году были просто нищие - равно как нищие были учителя, врачи или рабочие, в общем, все, кто "не вписался в новую экономику" - то уже к середине 2000 годов они стали "просто бедными". (То есть, жить стало можно - и покупка новой стиральной машины не стала превращаться в непреодолимую задачу.) А к началу 2010 годов "путь инженера", например, стал рассматриваться, как прекрасная альтернатива "пути офисного клерка".

На Украине же подобного изменения не произошло. В том смысле, что, конечно, уровень жизни тут так же повышался - однако структура распределения доходов оставалась прежней. И, например, сезонная работа за границей была много выгодней работы на местных заводах вплоть до самого последнего времени. (Тогда, как в России это соотношение уже в конце 2000 годов изменилось.) И так было практически везде - в том смысле, что Украина так и оставалась той самой "страной интеллигентской мечты" образца 1990 года. Да что там: она и сейчас таковой остается - а точнее, еще более приблизилась к указанному идеалу.

Да, все признаки этого налицо: отсутствие крупной советской промышленности - которую советские же "информатарии" считали "исчадием Ада" (и да, для их это было практически рационально) - налицо. Наличие "свободной национальной культуры" - той самой, что так превозносилась в позднесоветские времена, как альтернатива "совковому соцреализму". (И да, "дорога к храму" - это оттуда же.) Наличие самых тесных связей с Западом - вплоть до того, что последний прямо управляет теми или иными "украинскими" подсистемами - ну, тут даже говорить нечего. (Мечта позднесоветского "умника": сдать всю экономику под управление "цивилизованным странам" - чтобы они "построили тут Европу".)

Правда, вот с некоторыми "мечтами", да, в "стране 404" сейчас проблема: например, "просто так" взять - и выехать за рубеж не получится. Точнее, конечно, получится - но только у женщин и детей. А вот "мужчин призывного возраста"  тут ждет неприятный сюрприз: вместо ожидаемой Венской оперы можно с легкостью оказаться в окопах Бахмута. Но, во-первых, данный момент можно списать на "эксцесс исполнителя", а во-вторых, он локален по времени. (Например, в 2020 году можно было... впрочем, нет, тут чего-то не получается. Ну да ладно.)

Тем более, что когда об этом "мечталось", никто о "всех", в общем-то, не думал: считалась важным свобода передвижения исключительно для самого "информационного класса". А этот момент на современной Украине наличествует: дело в том, что обладание некоторой суммой в долларах или евро автоматически "обнуляет" указанный запрет. Ну, а нищеброды современных "информатариев" не волнуют - да и не волновали никогда. Так что, в общем-то, все прекрасно.

Самое же главное: Украина стала страной поистине бесконечных возможностей в плане влияния разного рода "информационных работников": политологов-политтехнологов, журналистов, блогеров, литераторов и прочих лингвистов. В том смысле, что сама возможность создания "нового этноса" на практически нулевой основе оказалась настолько привлекательной, что практически полностью определила будущий курс страны.( Read more... )

На самом деле известная шутка о том, что "российский капитализм" построили по "Незнайке на Луне" - никакая не шутка. Точнее, конечно, элемент гротеска тут есть: в качестве "источника" для создания "новорусского общества" послужила, конечно же, не одна книга, а множество источников, в которых и описывалось: "как должно быть при капитализме". Однако чем "проще" был "источник" - тем лучше, и детская литература в данном случае находится вне конкуренции. Еще "полезным", разумеется, оказалось разнообразное кино - и отечественное, и западное, которое изначально "обличало пороки". (Как правило, закупать старались именно такие фильмы.) Это обличение происходило через гротескное их (пороков) отображение - будь это непропорциональная роскошь, любовь к кутежам или стремление подставить конкурента - что так же закладывалось в формируемую у нас "модель капитализма".

То есть, "постсоветская действительность образца 1990 годов", по существу, представляла собой "ожившую карикатуру". С совершенно карикатурными "олигархами", "продажными чиновниками", "зверскими разгонами демонстраций"  - вплоть до расстрела из танков ЕВПОЧЯ - с дикой рекламой, с проституцией и казино (ну, а как же без этого!), с нищими на паперти (ну, ведь они есть даже у Толстого - значит должны быть!) и прочими "прелестями", которые до недавнего времени советские люди видели только на экранах телевизоров в "Международной панораме". Роли "выписывались", роль "отыгрывались", и пресловутые "политтехнологи" - то есть, те, кто в данном спектакле был "за режиссера" - "с пинка" открывали дверь в самые высокие кабинеты.

Если честно, то больше всего это напоминало "ролевую тусовку на максималках" - ролевиков, у которых в руках "вдруг оказались" все богатства страны, включая ядерное оружие. (Кстати, "ролевое движение" само по себе именно тогда переживало свой максимальный взлет, потому, что, в общем-то, никакой разницы не было в том, "отыгрывать" ли "продажного журналиста", "купца второй гильдии" или, скажем, эльфов с гномами. Точнее, конечно, эльфы были как-то по органичнее - поскольку для них "лор" был определен, в отличие от тех же "купцов".)

Разумеется, и результаты деятельности этой "оперетки" были соответствующие. В том смысле, что "игра в капитализм" всегда и везде - где она соприкасалась с реальным производством, с реальной жизнью - приводила к деградации и разрушению. Ну да: представьте, что, например, на металлургическом комбинате власть захватили подростки, играющие в "стальных магнатов" из "старых книг". Результат, разумеется, будет предсказуем. (Если комбинат это переживет, то только чудом.) Ну, а тут разница была только в том, что вместо подростков игрой занимались вполне взрослые и половозрелые личности, которые "вдруг решили", что именно это и является главной целью цивилизованного человека. (На самом деле, кстати, в этом смысле они недалеко ушли от истины - потому, что для "цивилизации", т.е., Запада пресловутое "игровое ощущение" давно уже стало нормой.)

Спаслись тогда, разумеется, только потому, что советская производственная система имела многократные запасы надежности. (Ну да, строили с расчетом на ядерную войну.) Ну, а к концу десятилетия даже до постсоветской элиты стало доходить, что "жить играя" можно, конечно, крайне ярко - но недолго. И что попытки изобразить некую "прекрасную Россию будущего", существующую на основании "либеральной демократии", "свободного предпринимательства" и "вхождения в мировое партнерство" не сказать, чтобы выглядят особо удачно. (Точнее, наоборот: это очень сильно напоминало известную попытку "научить лошадь не есть" у цыгана из анекдота. В том смысле, что к 1998 году стало понятно: эта "лошадь" околеет раньше, нежели удастся реализовать прекрасные задумки из начала десятилетия.)

Итог известен: после того, как "правительство Кириенко" - вершина этих "ролевиков во власти" - перевело ситуацию в катастрофический режим, "местная элита" решила несколько "сбавить темп".  И даже позволила "физической экономике" существовать по собственным законами.( Read more... )

И вот теперь можно свести все последние посты и, наконец-то, указать: для чего это все писалось. А писалось это для одного: для показа важнейшего свойства исторического процесса - его необратимости. Собственно, именно об этом уже было сказано в посте про "Теорию Инферно" Ефремова, для которой именно необратимость и направленность социального (и иного - скажем, биологического) развития выступает одним из базовых положений. Кстати, это относится "классического" исторического материализма - там так же наблюдается постоянное повышение уровня развития. (Несмотря на множество падений "великих цивилизаций", про которые Маркс прекрасно знал.)

Однако его современные последователи именно это явление предпочитают не замечать. Наоборот: современные "марксисты", в особенности те, кто "тру", только и делают, что твердят о деградации, о падении, а самые "упертые" (в смысле - обладающие наименьшей гибкостью ума) - о том, что "в современной России реставрируют пресловутую России, Которую Мы Потеряли". Почему так происходит, понятно: о том, что целью текущего российского режима является именно "декоммунизация", действительно неоднократно прямо заявлялось с высоких трибун. Однако любому мыслящему человеку - даже не марксисту - должно быть понятным, что любые высказывания политиков не стоят никакого внимания. (Об этом писал, кажется, еще Марк Твен более ста лет назад.) И что смотреть надо не на слова, а на текущую реальность.

А эта реальность если чего и напоминает, так только не указанную РКМП. А точнее, с РКМП - то есть, Российскую Империю "образца 1910 годов" - она (реальность) не имеет практически никаких общих черт. (Ну, если только не брать за сравнение одноименный говорухинский фильм с его акцентом на "активную жратву".) Потому, что, во-первых, сейчас отсутствует базис РИ в виде индивидуального крестьянского хозяйства. (На этом месте любой марксист может спокойно "перевернуть страницу" - в смысле, выбросить идею о "возвращении к Российской Империи" в помойное ведро.) Ровно то же самое можно сказать про все остальное - с небольшими допущениями.

И вообще, если текущая РФ чего-то и напоминает, так это ... поздний СССР. Да, такой вот искалеченный, изуродованный поздний СССР - без союзных республик, без значительной части заводов, фабрик, сельхозпредприятий и т.п. Зато - с наличием т.н. "олигархов", с коммерческими банками, с дикой массовой культурой и засильем "людой доллара" везде, где только можно. (Про сами доллары это так же можно сказать.) Казалось бы: как такое может быть - как такая ситуация может означать сходство с "советской эпохой". (Хотя понятно, что сходства с дореволюционным прошлым тут так же нет никакого.) Однако на самом деле вполне может...

Дело в том, что практически вся "новая экономика" - то есть, все то, что возникло после гибели СССР - относится к тому, что марксисты именуют "надстройкой". Даже банковская сфера - как не фантастично это прозвучит - в России с самого начала была "надстроечной", имитационной. В том смысле, что банки вовсе не занимались "кредитованием под развитие производства" - как это должно происходить в "нормальном капитализме". Скорее наоборот: они "делали деньги" на том, чтобы производство деградировало - и лишь тот факт, что реально производства было много, а банков - мало, приводил к тому, что данные "финансовые институты" не "задеградировали" всю страну.

То же самое можно сказать и про биржи с их акциями и облигациями. Надо ли говорить, что с т.з. "классики" все это - очень мощный инструмент производственной политики. (Условно говоря, выпуск акций позволяет собрать деньги на покупку станков и оборудования.) С точки зрения "новой россии" же это - в лучшем случае, способ устроить свою жизнь так, чтобы можно было получать дивиденды, ничего не делая. (Мифические "акционеры Газпрома" - это именно то.) Впрочем, в худшем - это, фактически, то же самое, только речь идет о "зарабатывании на спекуляциях". К работе реальной экономики же указанный момент имеет весьма опосредованное отношение. (Сколько было на российском фондовом рынке "черных понедельников" - а так же других дней недели - с падением на уровне Великой Депрессии. Но единственное, на что это влияло - так на нервы трейдеров.)

В общем, российский финансовый капитал - несмотря на то, что там "крутились и крутятся" огромные денежные ресурсы - оказывался как бы в стороне от производственной системы. Нет, конечно, он сосал - и сосет - из нее соки, но не более того. (То есть, сращивания финансового капитала и производственных предприятий, по сути, не происходит.) Но есть и противоположный пример - это колоссальная роль государства. Да-да, того самого, российского либерально-компрадорского государства, которое по идее (и по словам политических деятелей) "не должно вмешиваться в экономику". Но на самом деле активно вмешивается - и более того, является, ИМХО, единственным источником хоть какого-то развития, а то и просто существования. (Иначе говоря: если бы не государственное вмешательство, России бы просто не было.( Read more... )

Итак, как было сказано в прошлом посте , суть "современной экономики" можно выразить очень коротко: одни страны - скажем, Китай (или Индия с Вьетнамом и т.д.) - производят множество самых различных полезных товаров. (От кроссовок до электрогенераторов.) А другие страны - скажем, США и государства ЕС - эти товары усиленно потребляют. Причем, как уже было сказано - потребляют их гораздо больше, нежели производят чего-то "своего" на обмен. Именно поэтому эти государства, как правило, имеют огромный дефицит внешней торговли. (А первые - огромный же профицит.)

Разумеется, тут сразу же возникает вопрос: а почему так происходит? В смысле: зачем же в подобной ситуации тому же Китаю фактически дарить европейцам свои товары? (В прошлом году он "продал" в ЕС последних в два раза (!) больше, чем купил чего-то европейского.) Впрочем, в прошлом посте была сказано о причинах этого. Которые состоят, во-первых, в том, что данная система - то есть, огромное количество производств товаров на экспорт, логистика их и прочее - не может быть демонтирована одномоментно. (Один всплеск безработицы в данном случае будет фантастическим.) Ну, а во-вторых, в Китае наличествует достаточное количество людей (бизнесменов), которые мыслят так же, как "новые русские". В том смысле, что видят своей целью максимальную "интеграцию" т.н. "цивилизованные мир". (Разница тут только в том, что в КНР надо всем этим стоит КПК с совершенно иными целями.)

Впрочем, указанные две причины можно - в целом - свести в одну. Состоящую в том, что "так устроилось", что сформировалась огромная система, "заточенная" под выпуск дешевых товаров и поставку их в т.н. "развитые страны". (И пресловутые миллиардеры, которые способны "устроить бучу" при резком "закрытии крана", и народные массы, которые при этом окажутся выброшенными на улицу - это лишь две стороны одной медали.) И поэтому единственное, что можно делать Китаю - это крайне аккуратно переориентировать работников и ресурсы на решение проблем "внутреннего рынка" (электростанции, ВСМ, автодороги, города, посадки леса и т.д.), а так же не менее аккуратно "возвращать власть партии", отбирая ее у денежных мешков. Чем, собственно, Си и занимается: например, недавнее его избрание на "третий срок" - это именно удар по тем, кто обладает "несменяемой властью денег". (То есть, по "олигархии".)

Но обо всем этом говорить надо уже отдельно. (Потому, что вопрос о том, что твориться в Китае на самом деле крайне интересен. И не только - да и не столько - в смысле понимания "китайской ситуации" и возможности прогнозирования действий данной страны. Потому, что в действительности КНР вполне может рассматриваться, как "носитель всемирноисторического вектора", переданного ей Советским Союзом в 1950 годы.) Тут же стоит обратить внимание несколько на иное.

На то, что система, в которой одна страна (ну ладно, группа стран) производит большую часть "мировых товаров", а другая группа - в значительной мере только потребляет (без "торгового обмена", как такового - ибо считать те же "трежарис" товарами нельзя даже условно), вряд ли может вписываться в концепцию капитализма. Даже в империалистической форме. Потому, что империализм, конечно, предполагает ограбление колоний - но Китай-то сейчас отнюдь не колония. И даже - не полуколония, как это было в первой половине прошлого века. А вполне свободная, независимая страна, обладающая собственным ядерным оружием и самой, ИМХО, мощной армией в мире. (Про "мобилизационный ресурс" лучше не упоминать.)

То есть, никаких механизмов осуществлять изъятие у Китая нужных ресурсов "силовым путем" Запад очевидно не имеет. Более того: как уже было сказано, он не может делать это сейчас и "экономическими методами" - через многократное завышение стоимости "жизненно необходимых" для КНР товаров. (Газовых турбин, самолетов, микропроцессоров и т.д.) Потому, что, во-первых, Китай с огромной скоростью "закрывает" все подобные позиции. А, во-вторых, Запад передал китайцам уже практически все "некритические технологии", остались только те, на которых держатся последние остатки "западного могущества". (Или уже не держатся, но считается, что держатся.)

Поэтому можно сказать, что подобные поставки - это, фактически, "жест доброй воли" со стороны КНР. (С т.з. экономики эти самые товары, которые "некомпенсируются" западными поставками, можно было спокойно топить в океане - эффект был практически таким же.) То есть, некое сознательно осуществляемое действо ради политических (условно) выгод. В данном случае - ради того, чтобы "перетянуть ЕС" на свою сторону. ( Read more... )

Итак, как уже было сказано в предыдущем посте , то общественное устройство, что наличествует сейчас в России (пока разбираем только ее), не может считаться "полноценным капитализмом". Потому, что базис капитализма, его определяющее свойство - это наличие механизма "изъятия прибавочной стоимости" у рабочих и превращение ее в капитал. Если кто хочет поподробнее - то пусть читает "Капитал" Маркса, там это явление прекрасно описано. Тут же я покажу его лишь очень кратко.

Итак, как получает прибыль "нормальный капиталист"? Да очень просто: допустим, у него работает рабочий, который производит изделий условно на 100 рублей в день. (То есть, капиталист продает произведенные товары на данную сумму в пересчете на одного работающего.) За вычетом т.н. "постоянного капитала" - то есть, затрат на комплектующие, материалы, энергию, амортизацию оборудования и т.д. - путь получается 50 рублей. Так вот: "нормальный капиталист", разумеется, этих 50 рублей рабочему не дает, а дает только 10 руб. (Потому, что именно столько надо рабочему для поддержания себя в "работоспособном состоянии".) А из оставшихся 40 руб. он и формирует свой капитал.

Причем, тут, в общем-то, не важно: прокутит он эти деньги с цыганами или купит новые станки и оборудование. (А может вообще положит в банк под проценты или купит векселя Германской Империи.) Важно то, что именно таким образом капиталист и реализует свою "социальную функцию", именно через указанный механизм "изъятия прибавочной стоимости" он и становится капиталистом. (Нет данного изъятия - нет и капиталиста.) И, соответственно, то же самое касается и его "классового антагониста" - рабочего, который потому и рабочий (пролетарий), что у него эта собственность изымается. А вовсе не потому, что он, скажем, работает на токарном станке. Потому, что если данный субъект, скажем, будет "работать на себя", он превратится в "мелкого буржуа".

Который имеет совершенно иные социальные свойства. Скажем, пролетарий имеет объективную заинтересованность в снижении количества изымаемой стоимости - т.е., снижении т.н. "уровня эксплуатации". Отсюда - неизбежность возникновения т.н. "рабочего движения" с его забастовками и стачками - то есть, объединения рабочих в рамках указанной задачи. (Снижения эксплуатации.) А вот мелким буржуа все это, в общем-то, до фонаря - у них совершенно иные интересы. (Хотя данный класс и может быть крайне революционным - но по другому.)

Но это все - в "классическом капитализме", который хорошо описан Марксом с Энгельсом, и который господствовал в мире (и нашей стране) до Октября 1917 года. Если же мы возьмем то, что наличествует сейчас - или, скажем, наличествовало с 1991 года - то увидим, что ситуация в экономике совершенно иная. Поскольку - как уже неоднократно говорилось - основной источник капитала (а точнее, того, что сейчас так называется) тут другой: тут не столько рабочим не доплачивают, сколько просто берут то, что ранее было создано советским государством. (Этот процесс именуется приватизацией, а в более широком смысле - утилизацией.)

Ну да: как написано в прошлом посте, современный "капиталист" тем или иным путем получает "завод с собственность", банкротит его, оборудование продает в металлолом, а на месте снесенных корпусов строит дома и торговые центры. Как говориться: и где тут эксплуатация? Ее нет, и рабочие такому "капиталисту" просто не нужны: он их тупо увольняет "в связи с реорганизацией производства". Надо ли говорить, что в подобной ситуации невозможна ни рабочая солидарность (ну, как она может быть, если коллектив постоянно меняется, а часто и исчезает), ни рабочая борьба. (Какой смысл от забастовок тогда, когда работа предприятия и так никому не нужна.)

Разумеется, можно сказать, что в данном случае "эксплуатация" все же наличествует, только отложенная - ибо все эти советские заводы на самом деле, все же "возникли" из прибавочной стоимости, создаваемой советской экономикой. (То есть, проще говоря, "грабится" не текущий персонал, а прошлый.) Но, во-первых, с советской экономикой дело обстоит намного сложнее - в плане этой самой прибавочной стоимости. Ну, а во-вторых, "грабить" прошлых - это совершенно иное занятие, нежели "грабить" текущих. (И эффекты это вызывает иные - см. про "рабочую борьбу", а точнее, про ее отсутствие.)

То есть, конечно, существующее "мироустройство" можно обзывать капитализмом, а существующих в нем "экономических субъектов" - капиталистами - но это не приведет к тому, что "нормальные капиталистические модели" будут к "этому" применимы.( Read more... )

Итак, как было сказано в предыдущем посте , созданная Ефремовым "теория Инферно" представляет собой диалектическую модель развития сложных систем - биологической, социальной - которая позволяет увидеть некоторые особенности этого развития. ("Невидимые" в других моделях.) А так же - что еще важнее - "подсказать" некоторые правила взаимодействия с подобными системами.

Например, как уже было сказано, "теория Инферно" определяет направленность "исторического процесса" - что биологического, что социального - в сторону, которую в биологической эволюции принято именовать "цефализацией". То есть, к увеличению того, что называется "центральной нервной системой" - особого механизма, главной целью которого выступает задача моделирования окружающей реальности, получение способности к ее (реальности) предсказанию. Потому, что в свою очередь, именно это - возможность не реактивного, а превентивного действия - и является ключом к успешному освоению самых сложных экологических ниш. (То есть, чем у животного больше т.н. "условных рефлексов", тем приспособленнее оно является для данной задачи.)

Разумеется, тут сразу же стоит сказать, что закономерность эта исключительно статистическая, работающая на миллиардах и триллионах особей - в "каждом отдельном случае" вполне может быть, что побеждает "тупая сила" или, точнее "тупая приспособленность". Более того - периодически бывает много выгодней путь упрощения, путь отбрасывания "ненужных органов", что происходит, например, в случае выбора "паразитической стратегии". Но эта "успешность паразитов" - явление кажущееся, потому, что иначе бы никакой эволюции не было, была бы деэволюция. (И в реальности за сотни миллионов лет мы видим отнюдь не развитие "паразитизма" - а обратный процесс, процесс повышение сложности и "автономности" живых организмов, достигающая вершины с появлением человека.)

То же самое происходит и в обществе. В том смысле, что - несмотря на все кажущиеся преимущество "паразитизма" (в социальном плане) - развитие общественных организмов в течение тысяч лет идет исключительно в направлении роста сложности и "автономности". (В направлении повышения независимости от природных условий.) И даже если бывают "периоды провала" - периоды падения "великих царств" и прихода "упрощенных" кочевников-паразитов - то итог этого практически всегда оказывается одним: эти самые "упрощенцы" начинают... фактически копировать то, что было сделано до них.

Наиболее ярко это заметно по тому же Китаю, где, фактически, несколько раз были "большие завоевания" страны со стороны "Великой Степи". Последний раз это случилось аж в XVII веке (исторически недавно), когда завоевателями стали маньчжуры. Этот момент привел к появлению т.н. "маньчжурской династии Цин" - изначально чисто "кочевнического" образования, твердо отделяющего себя от китайцев. Однако уже к XVIII веку эта самая "династия" практически полностью "окитаилась", превратившись во что-то, не сильно отличающееся от других "династий" данной страны. (В общем, "завоеванная Империя" поглотила своих "кочевнических завоевателей".)

Но то же самое было практически везде. Начиная с Ближнего Востока - если кто помнит, то в том же Египте "коренные египтяне" формально перестели править еще после "нашествия гигсосов" в начале второго тысячелетий до н.э.! И заканчивая Европой: тут вообще "классика": рухнувшую под гнетом внутренних противоречий Западную Римскую Империю (а по существу, Римскую Империю как таковую, потому, что именно на Западе был "истинный Рим") сменили варварские государства. Которые начали постепенно "восстанавливать" "римский порядок" - и уже ко времени Карле Великого идея от то, что эти самые "варвары" и есть "настоящие наследники Империи" стала общепринятой. (Вопрос был только в том, кто из данных "варваров" более римлянин: франки со своим Карлом, германцы из СРИ или лангобарды, занявшие Италию.)

То есть, еще раз: несмотря на то, что порой кажется, что "цветущая сложность" есть признак вырождающегося государства (а точнее, так и есть), однако в реальности происходит "передача сложности" в будущее. ( Read more... )

Не помню уже, сколько раз я приводил в данном блоге письмо Ефремова к Олсону, но, думаю, имеет смысл сделать это еще раз. Потому, что оно прекрасно перекликается с тем, что говорилось в предыдущих постах.

"... Некомпетентность, леность и шаловливость "мальчиков" и "девочек" в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это "взрывом безнравственности", и это мне кажется гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времён нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения.

Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования? Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдет величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке..."

Это, между прочим, 1969 год. То есть - как уже было сказано - самый-самый-самый "пик" Советского Союза, период расцвета нашей культуры, науки и искусства. Экономика увеличивалась "китайскими темпами" - порядка 7-8% в год. Страна лидировала в самых передовых отраслях - в космосе, авиации, освоении атомной энергии, вычислительной техники и т.д. Но великий советский писатель, ученый и мыслитель уже совершенно явственно видел: ситуация не просто проста, она катастрофична. И выхода из этой катастрофы не то, чтобы совсем нет - но он является гораздо менее очевидным, и крайне неприятным. (По крайней мере, для человека из 1960 годов.)

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, укажем то, что между двумя самыми значимыми романами Ивана Антоновича Ефремова - между "Туманностью Андромеды" (1957 год публикация) и "Часом Быка" (1969 год публикации) лежит всего ли 12 лет разницы. (На самом деле деле, конечно, стоит брать 1955-56 и 1965-68, когда писались данные книги. Тогда будет, вообще, всего 10 лет.) Но это самое десятилетие оказалось переломным. В том смысле, в "Туманности" - и, скажем, наследующей ей "Сердца Змеи" (1958 год) - мы можем увидеть только очевидный оптимизм. Причем, уже после первого выхода ТА Ефремов написал в предисловии, что:

"Сначала мне казалось, что гигантские преобразования планеты и жизни, описанные в романе, не могут быть осуществлены ранее чем через три тысячи лет... При доработке романа я сократил намеченный сначала срок на тысячелетие. Но запуск искусственных спутников Земли подсказывает мне, что события романа могли бы совершиться ещё раньше..."

То есть, вероятность того, что человечество перейдет к "эре общего труда" - то есть, первому этапу истинно коммунистического развития - уже через несколько десятилетий (по "внутренней хронологии" "Туманности" между этой "эрой" и последующими событиями прошло как раз примерно 1000 лет), в конце 1950 годов виделось ему крайне вероятным. Но через десять лет эта уверенность испарилась. И вместо ожидания близкого коммунизма пришло совершенно противоположное. ( Read more... )