anlazz | Entries tagged with постсоветизм

Итак, еще раз стоит повторить: прошлое столетие было первым в истории периодом действия масс и действия для масс. Временем, когда случилось немыслимое до того – впервые не цари и герои, а обыкновенные люди, объединенные совместной борьбой, стали определять движение мира. И, если честно, это определение оказалось более, чем выгодным практически для всех: вопреки всем завываниям скептиков, преимуществ у созданной Революцией ситуации оказалось на порядок больше, нежели недостатков. Ну да, практически все, чем мы сейчас гордимся, и чем отличаем наше время от всех остальных времен – начиная с освоения космоса и заканчивая общей санитарией жизни людей – было создано именно в указанный период. (Разумеется, о той же канализации знали задолго до ХХ века, однако даже в Европе она вплоть до 1950 годов была экзотикой.)

Однако именно в фундаментальности указанных изменений были скрыты и значительные проблемы для них. Дело в том, что для осознания случившегося переворота – с введением его в «базовый корпус» общественного сознания – человечеству нужно было время. Значительное время, сравнимое со временем существования нескольких поколений. Поэтому неудивительно, что случившееся было интерпретировано практически противоположным реальности образом. А именно – как «естественный процесс смягчения нравов». Дескать, в связи с неким «развитием» властители стали «мягче», и давить людей практически перестали. Начали говорить о «развитии гуманизма», о том, что после Второй Мировой войны «человечество стало иным» (ага, как будто до этого войн не было), и даже о «развитии экономической науки», которая, якобы, позволила обеспечить указанное состояние. (Тут, кстати, они были не сказать, чтобы совсем неправы – марксизм имеет значительную экономическую составляющую. Но имелся в виду, конечно, не он, а кейнсианство.)

* * *

В общем, уже к середине 1960 годов люди уверились в том, что случившееся – это всерьез и надолго. А точнее – навсегда. Что уже никогда не будет голодающих на улицах, миллионов людей, не имеющих работы – и десятков миллионов тех, кто готов вкалывать буквально за еду, только бы не войти в число безработных. Поразительно быстро забылось все – начиная с толп нищих на улицах европейских городов еще в 1920-1930 годах до силовых подавлений рабочих демонстраций. (После которых число искалеченных исчислялось сотнями, а уж об арестованных и говорить было нечего.) Все это ушло в прошлое – и уже в 1968 начавшееся «студенческое восстание» во Франции оказалось, по сути, перед пустотой. В том смысле, что «восставшие» - по сути – просто не знали, что потребовать от властей: экономические требования, составлявшие «ядро» программ народных выступлений в течение более, чем ста лет, неожиданно оказались неактуальными. (О том, почему это выступление, в таком случае, началось, надо говорить отдельно – но это особенно и не нужно.)

Ну, а поскольку политические идеи в данном случае вытекают из экономических, то они так же не были подняты на знамена восстания. (В том смысле, что концепция строительства социализма во Франции казалась ненужной – там и так все было хорошо.) В результате появились все эти нелепые и невнятные лозунги: вроде «запрещено запрещать», «под асфальтом пляж» и «будьте реалистами – требуйте невозможного». На самом деле весь этот «постмодернизм», по сути, стали ни чем иным, как сливом «восстания», его завершением с «сохранением лица». (Поэтому не стоит удивляться тому, что буржуазия легко приняла и их (лозунги) и самих «лидеров восставших» к себе.) В общем, «Парижская весна» стала фактически завершением протестного движения населения прошлого столетия, последним аккордом великой мелодии Революции, неожиданно ставшей никому не нужной.

С этого времени и начался «Великий откат» - отступление Революции, продолжающееся до сих пор.( Read more... )

В топе ЖЖ вчера висел пост известного антисоветчика аж из 2018 года – «Ужасные привычки из 1990 годов». Разумеется, в действительности ничего особо ужасного там не описано, да и большая часть приводимых «привычек» относится, по существу, к более ранним временам, нежели 1990. Например, идя хранить лук в колготках и вставлять пробки в ручки кастрюль –это вообще 1970 годы, собирать пачки от сигарет и банки от пива – это конец 1980, сюда же можно отнести увлечение газированными напитками и работу на даче. Так что «чисто к 1990 годам» относитсяо только поедание лапши быстрого приготовления и прослушивание «шансона». И да: парковка на тротуаре – это признак уже 2000 годов. (В 1990 машин было не столь много, чтобы заставлять все свободные места.)

В общем, антисоветчик остается антисоветчиком всегда – даже если он рассматривается совершенно отвлеченную от «борьбы с совком», тему. (1990 – это уже «рынок и демократия».). Впрочем, ладно – разбирать бредовость представлений антисоветчиков надо отдельно. Тут же хочется сказать немного о другом. О тех действительно ужасных (во всех смыслах этого слова) привычках, которые вынесли наши граждане из времен правления «дорогого Бориса» и массовой приватизации. И начну с одной из самых характерных. С уверенности в том, что:

Заграница нам поможет. Указанную фразу из «12 стульев» можно с полным правом отнести к одному из самых главных представлений 1990 годов. Состоящем в том, что считалось, будто практически все обитатели иных стран имеют по отношению к бывшему СССР исключительно благожелательные намерения. Ну, за исключением остатков «социалистических диктатур», вроде Кубы или КНДР – и, возможно, Африки. (Ну да – Африка не страна, однако в 1990 годы это никого не волновало, поскольку она рассматривалась «скопом», как сборище ленивых и жадных негров.) Так вот – за указанным исключением, считалось, что все остальные иностранные государства не «желают нам ничего плохого». Ну да – «территория в современном мире не имеет ценности, равно как и природные ресурсы» (наверное, не надо говорить, почему все это в кавычках), да и вообще, колонизировать государства сейчас не принято.

Ну, а отсюда уже делался вывод о том, что все иностранные и международные организации имеют несут нам только добро – вне того, какие цели они сами декларируют. С радостью принимались даже иностранные секты – вроде знаменитой «Секо Асахара». Ну, и к отдельным гражданам подобное так же относилось: каждый иностранец воспринимался, как представитель некоей «высшей силы». (Даже если это был откровенный мошенник, чуть ли не в открытую заявлявший, что едет сюда «срубить бабла».) Их принимали, как «коронованных особ» : с хлебом-солью, с русскими народными плясками и прочими проявлениями дружелюбия, на них надеялись и уповали в плане «подъема страны». Разумеется, на этом фоне те же «американские советники» у Ельцина воспринимались только положительно – действительно, они должны были научить наш дикий народ демократии. А «рецепты» от Международного Валютного Фонда виделись ключом к будущему успеху – и отсутствие оного объяснялось исключительно косностью российских законодателей, не желающих прямо выполнять данные пожелания.( Read more... )

Итак, как было сказано в прошлом посте , «реабилитация» понятия собственности произошло во второй половине 1970-1980 годах. В том смысле, что в указанный период значительная часть проблем, присущих данному явлению – начиная с роста эксплуатации и заканчивая экономическими кризисами – оказались блокированными. А вот преимущества - наподобие возможности самореализации через создание собственного бизнеса или получения преференций в плане знакомств с противоположным полом – выступали достаточно очевидными. (Кстати, забавно – указанные категории в «классическом» собственническом обществе практически ничего не значили, там были иные механизмы легитимизации данного понятия.)

Однако обмануть историю оказалось невозможным. В том смысле, что свершившийся «правый поворот», а затем и произошедшая гибель СССР (впрочем, как уже говорилось, Советский Союз реально начал движение к смерти несколько раньше), неизбежно должны были привести к уничтожению всей системы «советизированного мира». А значит – к уничтожению всех указанных предпосылок к популярности идеи собственности, как таковой. Правда, в связи с тем, что созданная во время господства «советской тени» система была крайне сложной и массивной – в смысле, включала в себя множество людей, объединенных огромным количеством связей – то данный процесс растянулся надолго. Поэтому, например, еще в 1990 для жителей развитых стран казалось, что ничего, особенно не изменилось по сравнению с десяти-двадцатилетней давностью.

Разумеется, к обитателями постсоветского пространства это не относится – у нас переход от общества безопасного к обществу «суперопасному» занял не более пяти лет. (Условно – от 1988 до 1993 года.) Впрочем, даже тут корректировка господствовавших на период конца СССР представлений – хотя бы о той же собственности – затянулся на десятилетия. В том смысле, что и сейчас еще встречается немало людей, убежденных в том, что частная собственность и вытекающее из нее частное предпринимательство есть однозначное благо, вот только «в нашей стране» оно реализовано неправильно. А лет двадцать назад подобное мнение, вообще, могло считаться господствующим – тогда даже коммунисты вынуждены были все время указывать на то, что «они не против частного бизнеса», а так, за «многоукладную экономику».

* * *

А ведь в бывшем СССР указанное десятилетие оказалось чистым адом! Что же говорить о Западе, который пересек 1990 в достаточно «бодром» состоянии, и первым серьезным «звонком» для него стал пресловутый Кризис 1998 года. Который, по сути, открыл начало «явного заката» «постсоветского капитализма» - то есть, превращение его из того самого «капитализма с человеческим лицом», которым виделся существующий общественный строй из 1980 годов, в капитализм самого, что ни на есть, «классического» образца. Правда, подобный процесс так же затянулся на несколько десятилетий, и даже сейчас еще невозможно говорить об его завершении. Тем не менее, основные признаки приближающейся «классики» стали уже довольно заметными( Read more... )

Наверное, главное качество, которым можно было бы охарактеризовать современное положение вещей – это ненужность. В том смысле, что находящийся в глухой стагнации, а точнее – в предкатастрофическом состоянии – постсоветский мир (под «постсоветским» тут подразумеваются не страны бывшего СССР, а, вообще, все государства после 1991 года) оказывается практически неспособным не только к освоению новых «пространств», но и к сохранению старых. И поэтому в нем практически все, что еще недавно ценилось, вдруг оказывается в «избытке». В «избытке» оказываются люди, земли, многие ценные еще недавно ресурсы (не все, конечно), созданные производства и т.п.

Правда, никому от этого легче не становится – а только наоборот. Впрочем, нам, пережившим 1990 году – которые, собственно, и были тут квинтэссенцией указанной «избыточности» - подобное состояние хорошо знакомо. В том смысле, что мы уже давно привыкли к тому, что, например, «хорошее образование» мало что значит само по себе (именно «само по себе»). Или что тридцатилетний стаж работы не является основанием для сохранения рабочего места. Или что лучшей судьбой для прекрасно работавшего десятилетиями завода выступает его закрытие и застройка пресловутыми «жилищными комплексами» - в то время, как в других местах разрушается брошенное жилье. Или что количество лесов в нашей стране – в полном противоречии с привычными представлениями – вот уже более двух десятилетий возрастает за счет зарастания сельскохозяйственных земель. (Что не наблюдалось со времен Смуты!)

То есть: что наличие всего, что, казалось бы, нужно для хорошей, сытой, счастливой жизни – вроде квалифицированных работников, производственных площадей, свободной земли, природных ресурсов – оказывается никому не нужным, порождая в общественном сознании такие абсурдные конструкты, как «сырьевое проклятие». В результате чего жители огромной страны открыто завидуют обитателям каких-то «земельных клочков», вроде Японии, Сингапура или Эстонии, «поскольку те не имеют ресурсов, и поэтому живут хорошо». И даже появляются фанаты «умаления России», т.е., превращения ее в «небольшое европейское государство» или совокупность данных государств. (Еще лет двадцать назад данная идея была популярным трендом в российском общественном сознании.)

* * *

Впрочем, понятно, что последнее связано исключительно с тем, что обитатели данной «большой страны» банально не понимают, что же реально является наиболее ценным ресурсом при капитализме. Поскольку это вовсе ни земля, ни люди, и даже ни нефть и газ. А рынки. Еще раз: рынки, рынки и еще раз рынки – т.е., наличие возможности продавать произведенное по ценам, превышающим себестоимость. Впрочем, нефть и газ в данном случае хороши тем, что они – в общем-то – данному условию удовлетворяют. Т.е., имеют в наличии своего покупателя. Пока. (О том, почему – «пока» - будет сказано отдельно.) Про все остальное же после 1991 года сказать так невозможно. Точнее, наоборот – решениями постсоветских правительств были уничтожены даже имеющиеся собственные рынки сбыта. (И через создание гиперинфляции, и через полное открытие границ для иностранных товаров.) Собственно, именно поэтому сложная производственная система Советского Союза после указанного времени оказалась в состоянии жесточайшего кризиса, и была в значительной мере уничтожена.

Так вот – сейчас то же самое наблюдается и со всем остальным миром. ( Read more... )

Если честно, то для меня оказалась удивительной та реакция, которую вызвала смерть советского космонавта Алексей Леонова у некоторых представителей "левой блогосферы". В том смысле, что помимо традиционных славословий о первом человеке, вышедшем в открытый космос и прочих неизбежных в данном случае тем, прозвучали в данном случае и совершенно иные слова. А именно - обвинение в членстве в "Единой России", работе в совете директоров "Альфа-Банка" и т.п. вещи. Ну, и разумеется - неизбежное указание на "вранье по поводу американской Лунной программы". Дескать, продался Леонов "пиндосам" по самые гланды...

Впрочем, последний момент можно опустить - для того, чтобы не разводить тут "луносрач". Тем более, то вряд ли действующий на момент американских полетов космонавт, тренирующийся для аналогичного советского полета, мог вообще иметь какое-то другое мнение. В том смысле, что странно было бы то, если бы он был убежден в невозможности достижении естественного спутника Земли - как это утверждают разнообразные "лунные диссиденты". Поэтому его мнение об американской лунной программе есть совершенно очевидное мнение человека, хорошо знакомого с так и не реализованной (по причинам, о которых надо говорить отдельно) программой советской.

Поэтому мы оставим тут данный аспект, и обратимся к другим "грехам", в которых обвиняют Алексея Архиповича. Куда относятся и многочисленные интервью с антисоветским смыслом, и упомянутое выше участие в правлении одного из самых одиозных банков 1990 годов, и "единороссийство", и положительное отношение к религии - в общем, все, что может быть сказано его постсоветской деятельности. И конечно же, отрицать подобное невозможно - что было, то было. Однако сразу стоит отметить, что все это происходило исключительно после гибели СССР. В советское время космонавта и генерала Леонова вряд ли можно в чем-то упрекать - он честно выполнял свой долг. И тогда, когда летал на "Восходе-2" и "Союзе-19", и когда был заместителем руководителя Центра подготовки космонавтов.

Другое дело, что после того, как страна рухнула в пропасть( Read more... )

Хотел уже прекращать писать посты из серии "прогресс тогда и сейчас". Однако мимо такого шикарного повода пройти тяжело - хотя тема, понятное дело, "баянистая". Итак, 5 октября 2019 года линейный дизель-электрический ледокол "Виктор Черномырдин" вышел на испытания.

Ну да - первое, что приходит в голову при данном известии, так это то, что подобное название для судна более чем неудачно. Если вообще не оскорбительно, поскольку называть ледокол в честь премьера "эпохи Ельцина", при котором экономика России уверенно летела в пропасть - в том числе, и в плане освоения ледового пространства - довольно странное решение. Ну да: Черномырдин, конечно, не Гайдар, и не Кириенко, который за 4 (четыре) месяца своего правления смог уронить ВВП страны в два раза, однако только за это его почитать было бы странно. Даже если учитывать знаменитое черномырдинское косноязычие - навсегда вошедшее в "золотой фонд" русского языка.

Тем не менее, название в данном случае - не самое важное. Поскольку гораздо важнее тут то, что само строительство подобного ледокола с самого начала было ознаменовано довольно специфическими событиями. Благодаря которым судно, которое должно было войти в эксплуатацию еще в 2015 году, только сейчас вышло на испытания. И дело тут вовсе не в недостатке средств - что было характерно, например, для судостроения "черномырдинских времен". В которые практически построенные суда могли годами стоять на стапелях по указанной причине, а то и разбирались на металлолом.

Нет, ситуация тут гораздо интереснее. В том смысле, что: "Однако в конце 2013 года постройка ледокола была приостановлена БЗС ввиду выявившихся грубейших ошибок при разработке проектной документации судна, вследствие чего проектный перевес по нагрузке масс ледокола составил около 2500 тонн (!!)." Еще раз: при строительстве "Черномырдина" вдруг выяснилось, что он стал более, чем на 10% тяжелее, нежели планировалось! Как говориться, "приплыли". А точнее - не приплыли, поскольку связанное с указанным недостатком увеличение осадки существенно снижало ценность судна( Read more... )

Еще раз хочу коснуться вопроса "миропредставления правых". Дело в том, что некоторые путинисты сейчас начали приводить сслыки на интервью господина Альфреда Коха, данное им в 1998 году. С очевидным подтекстом, разумеется: вот, посмотрите, из чего Путин поднял страну! В том смысле, что в 1998 году ей давали не более 10 лет жизни - а в реальности она существует до сих пор. Как там написано далее: Выплатил долги, собрал налоги, национализировал нефтянку, реформировал армию выиграл пару войн, остановил эмиграцию, отобрал концессии, при нем Россия впервые за 70 лет стала расширятся. Население стало расти. Бьются рекорды по числу туристов в другие страны да и по собственной стране. Благосостояние стало настолько большим что возникло небывалое в России, проблема мусора.""

Разумеется, последнее предложение самое феноменальное - в том смысле, что проблема мусора является, оказывается, символом благосостояния. Тут сразу вспоминаются индийские города, заваленные этим "символом" по самое "нехочу" - очевидно, их благосостояние растет небывалыми темпами. И вообще, чем больше человек гадит - тем он лучше живет.

Впрочем, ладно - о феномене путинизма надо говорить отдельно. Тут же хочется обратить внимание на несколько другое - на то, что на самом деле приводимое интервью если о чем и может свидетельствовать - так это о полной неадекватности правого мышления, представителем которого и является Альфред Кох. В том смысле, что считать сказанное данным деятелем в 1998 году хоть как-то соответствующим реальности на самом деле нельзя.

И, ИМХО, эта самая неадекватность проявляется не только в "этическом плане" - скажем, когда интервьируемый злорадно хохочет в ответ на вопрос об возможности инвестиций в Россию: "Нет, потому что Россия никому не нужна (смеется), не нужна Россия никому (смеется), как вы не поймете!" Или, скажем, когда Кох заявляет в ответ на вопрос, какие методы хозяйствования (кстати, что это такое?) могут спасти Россию: " - Я думаю, что бесполезно." ( Read more... )

Ну, и в довершение разговора об особенностях современной «урбанистической мысли», хочется обратить внимание еще на одну ее особенность. В которой – так же, как и в отношение к «транспортной проблеме» и способах ее решения (рассмотренных в предыдущем посте ) – хорошо проявилась то самое явление деградации господствующих представления о градостроении. Тот самый отказ от концепции «микрорайон, как машина для жилья» - а то и от идеи «дом, как машина для жилья» - и переход к более древним представлениям о «сути городов». (Отсылающих, скорее, к веку XVII, нежели к веку XXI.)

Речь идет о том, что – идет ли речь о пресловутых «урбанистах» или о более «солидных» господах из государственных органов – главным критерием «успеха» градостроительства становится внешний вид городов. Напомню, что того же Варламова чуть ли большая часть возмущения «убожеством русской жизни» оказывается связанным именно с данной проблемой. Как правило, он возмущается всем: начиная с «содержания исторических зданий» и заканчивая транспортом, «постройками, уродующими облик города», природными ландшафтами, ну и т.д., и т.п. (Впрочем, как уже было сказано, это относится не только к Варламову.)

* * *

Причем, что самое интересное – формально данное возмущение выглядит вполне законным. В том смысле, что подавляющее количество выискиваемых ими проблем действительно имеют место быть: историческая застройка, как правило, разрушается или уродуется ремонтом, и большая часть современных построек не может быть названа эстетическими шедеврами, природные ландшафты у нас рядом с городами, как правило, так же весьма сильно «испоганены» - ну и т.д., и т.п. Все это верно. Однако вместе с этим верно и то, что значительная часть возмущающих наших «ценителей» элементов в действительности представляет собой вещи, необходимые для проживания людей – а точнее, для выживания. И – в текущих социально-экономических условиях – быть иными просто не могут( Read more... )

Кстати, говоря о современной «урбанистике», хочется привести один очень хороший пример того, чем же она является. А точнее – чем же является миропонимание тех господ, которые называют себя «урбанистами». Взять, например, того же Варламова – которые редкий свой пост не начинает с издевательства над российскими городами. Разумеется, понятно, что именно за это качество он и оказывается вознесенным во всевозможных рейтингах, поскольку для «рейтингодержателей» пресловутая «урбанистика» смысла не имеет – однако тут важно не это. А важно то, что же реально вызывает возмущение данного субъекта. (Поскольку понятно, что современный российский город вряд ли может быть назван идеалом – однако не все стороны его однозначно ужасны.)

Так вот – из всего множества недостатков российских городов для Варламов и прочих «урбанистов» наиболее неприятными оказываются те, которые связаны… с особенностями «выживания» в них жителей. В том смысле, что современные горожане, помещенные в условия нынешнего капитализма, часто вынуждены использовать достаточно неоднозначные – с урбанистической точки зрения – метода. Это, например, относится к личным автомобилям. Наверное, тут нет смысла еще раз повторять, что из всех видом транспорта подобный – наименее эффективный со всех точек зрения. Дорогой, потребляющий много топлива (на одного человека), требующей крайне развитой архитектуры, малоэкологичный и т.д. Поэтому в данном блоге не раз уже говорилось, что типы устройства жилых поселений, основанные на данном виде коммуникаций, вряд ли могут быть признанными оптимальными.

* * *

Поэтому тут можно было бы однозначно согласиться с Варламовым и иным «урбанистами» - если бы ни одно «но». Состоящее в том, что в сегодняшней социально-экономической системе – с учетом исторически сложившегося типа расселения – автомобилизация неизбежна. Поскольку никакого иного способа доставлять трудовые ресурсы, а так же – товары и сырье –в места их потребления сейчас не существует. Нет, разумеется, существует общественный транспорт. (Грузоперевозки пока опустим.) Однако последний хорош только тогда, когда количество пересадок на нем минимально: иначе говоря, когда условный трамвай (троллейбус, автобус) везет человека от дома до условной проходной завода. В указанной ситуации затраты времени на проезд действительно минимальны – много меньше, нежели при использовании личного автомобиля – а о «денежных тратах» и говорить нечего. Поэтому, когда данное условие выполняется, своя машина становится бессмысленной роскошью, не оправдывающей затраты на свое содержание. (Да, есть еще пресловутые «понты» - но в любом обществе количество любящих «кидать» их, как правило, минимально.)

Во всех других вариантах – когда, например, надо ехать вначале на маршрутке, потом на метро, потом опять на маршрутке или автобусе (и так до бесконечности) – преимущества общественного транспорта резко падают. (Даже в финансовом плане, не говоря уж о «временном».) Ну, а если речь идет о необходимости для семейного человека вначале отвести детей, потом жену, и только потом ехать самому, то ситуация становится совсем безрадостной. ( Read more... )

Ах, какая была держава. Самолеты производила - причем, самолеты достаточно неплохие. По крайней мере, в своем классе они считались одними из самых востребованных машин - их использовали такие крупные авиакомпании, как American Airlines и Lufthansa. Что еще интересно, связано было это с низкими эксплуатационными расходами - по которым самолеты данной компании выигрывали и у американских Боингов, и у франко-германских Айрбасов. (Т.е., той "проблемы", в которой обычно обвиняют советско-российские самолеты, у них не было.)

Ну, а теперь самое интересное: страна эта называется Нидерланды. (В России ее еще принято именовать Голландией, что не совсем корректно, но так сложилось исторически.) А самолеты производила фирма Fokker. (Фоккер.) Наверное, мало кто сейчас помнит про последнюю - если только не брать людей, интересующихся временами Первой Мировой войны. (Когда нидерландские самолеты широко использовались в ВВС Австро-Венгрии и Германской Империи.) Однако данная компания существовала гораздо дольше - вплоть до 1996 года. И, как было сказано выше, существовала вполне успешно.

Причем, что самое интересное, наивысшей точкой ее развития можно считать период с середины 1980 по начало 1990 годов. Когда начал выпускаться самолет Fokker 100, ставший, как написано выше, одной из самых востребованных машин (в своем классе) данного времени. Правда, пробыть в указанном качестве ему пришлось недолго: уже в 1996 году выпуск данного самолета был прекращен. Как был прекращен выпуск и других нидерландских самолетов по причине закрытия компании. Официально, разумеется, было объявлено, что причиной этого стал "низкий уровень менеджмента".

Вполне возможно, что это так и было. Тем не менее, удивительное "перерождение" управленцев Фоккера всего за десять лет выглядит довольно странно. Особенно при учете того, что как раз в начале 1990 годов произошло фактическое оформление пресловутого Европейского Союза. ( Read more... )

Итак, как было сказано в прошлом посте, то явление, которое сейчас принято именовать «глобализацией», на само деле представляет собой неожиданно свалившуюся на Соединенные Штаты мировую гегемонию. Фраза «неожиданно свалившаяся» тут крайне важна – поскольку означает, что обретение контроля над огромным числом государств произошло не согласно некоему плану, а совершенно спонтанно. Причем в значительной мере так спонтанно, что сами «гегемоны» так и не смогли это осознать – не говоря уж о каких-то мерах по стабилизации своего положения. Особенно это относится ко временам «конца Истории» - т.е., 1990-2000 годам, когда падение «Советского блока» сделало американскую гегемонию абсолютной.

Собственно, именно тогда не только жители данной страны, но и все остальные обитатели планеты поверили, что это «конец истории», акме, выше которого ничего нет и быть не может. (Разумеется, не все оценивали данное явление с положительным знаком – однако сути это не меняло.) Однако на самом деле все обстояло совершенно иначе. Причем, не только в том смысле, что «либерально-глобалистическое» мироустройство «лихих девяностых» не было наиболее совершенным из всего известного. (Скорее наоборот – «качество» базовых социальных подсистем, таковых, как образование, здравоохранение, или, скажем, производство продуктов питания – как раз в указанное время стало резко падать.) Но и в том, что на самом деле указанный порядок вещей был совершенным образом нестойким, эфемерным, не могущим существовать в течение достаточно длительного времени.

* * *

Строго говоря, он и в течение короткого времени нежизнеспособен – при отсутствии посторонних ресурсов. То есть, если бы за предшествующий «глобализму» период не была созданы огромные запасы практически всего: инфраструктуры, технологий, квалифицированных специалистов, а главное – потенциальных рынков, то данное мироустройство «загнулось» бы крайне быстро. Однако «Золотые десятилетия» сыграли свою роль – в том плане, что люди в 1990 году получали несколько больше денег, нежели им было необходимо тратить на жизнь. И хотя действительный «зарплатный пик» был пройден еще в конце 1970 – после чего наступил неолиберальный реванш, серьезно опустошивший народные кошельки – однако даже после десятилетнего «шабаша» неолибералового можно было еще говорить о наличии массовых накоплений. Кроме того, существовал и еще более ценный ресурс – а именно, низкая закредитованность населения. ( Read more... )

К прошлому посту хочу добавить недавно услышанную историю - для того, чтобы было понятно: что же творится за пределами Москвы и Питера. Итак, есть такой город - Дзержинск в Нижегородской области: центр химической промышленности, население более 200 тыс. человек - поменьше Нижнего Тагила, но все же...

Так вот: в этом Дзержинске случился очередной несчастный случай - человек порвал ахилл. Сухожилие такое. Пришел в травмпункт, получил диагноз и был... отправлен домой. Дескать, все само пройдет. Это при том, что единственный способ лечения тут - операция. Относительно несложная, покрываемая по ОМС и т.д. Но нет: никто ничего оперировать не стал, и единственной возможностью лечения для пострадавшего оказалось платное обращение в Нижний Новгород. (Поскольку в Дзержинске таковой возможности нет - и быть не может по указанным в прошлом посте причинам.)

В общем, все закончилось хорошо - если не считать того, что больному пришлось заплатить некоторую сумму. (Превышающую среднюю российскую зарплату.)( Read more... )

Интересный вопрос: чем Соединенные Штаты похожи на Украину? На самом деле может показаться, что ничем –ну, разве что, некоторые северные штаты США лежат на одной широте с южными территориями Незалежной. Да и с иных точек зрения – скажем, социальной или экономической – разница тут колоссальная. США – общепризнанный гегемон с мощной экономикой и еще более мощной армией, определяющее движение всего мира. Украина же – относительно небольшая (экономически) страна бывшего СССР, вряд ли могущее похвастаться особыми успехами. (Нет, конечно, «на внутренний рынок» украинские пропагандисты могут вещать про «растущую четвертый год экономику» и «самую мощную в Европе армию» - но все все понимают.)

Но, тем не менее, определенное сходство тут есть. И состоит оно в том, что и первое, и второе государства получили свое текущее положение фактически «на халяву». Имеется в виду, не просто положение – а положение достаточно высокое. И да, для Украины тоже, поскольку «молодая страна», впервые появившаяся на карте мира в 1991 году – разнообразные «эксперименты» времен Гражданской войны пока опустим – в начале своего существования недаром была сравниваемая с Францией. Поскольку ее экономическое, социальное и даже политическое развитие позволяло включать Украину, по крайней мере, в первые несколько десятков наиболее развитых стран.

Однако конец всего этого оказался немножко предсказуем. Точнее сказать – полностью предсказуем при условии, что кто-нибудь тогда, в 1991 году, решил бы действительно заняться указанным вопросом. Поскольку лишенная по умолчанию рынка сбыта для высокотехнологической продукции – а кто его должен был дать в деленном-переделенном мире – Украина просто обязана была пройти путь полной деградации. В конце которого в самом лучшем случае лежала некая «страна Третьего мира» с полностью аграрной экономикой. (Но это – в самом лучшем случае, т.е., при условии, что сохранилась бы существующая на тот момент экономическая обстановка. Что, разумеется, не возможно в реальности – но дает хоть какую-то надежду.)

* * *

Впрочем, говорить о печальной судьбе современной Украины надо отдельно. Тут же хочется еще раз обратить внимание на то, что «изначально» это была довольно богатая и развитая страна, которая «появилась на свет» безо всяких усилий. За «украинскую свободу» не проливали кровь, не рвали жилы, не вели долгой и кропотливой борьбы – нет, эту самую свободу «Москва» преподнесла жителям страны буквальным образом на блюдечке с голубой каемочкой. (Даже пресловутый «Рух» был создан буквальным образом по указке из Центра.) Да что там: Украине в начале 1990 фактически подарили то же Крым! (Любители кивать на Хрущева забывают, что его решение имело нулевую легитимность – это был просто экономический акт. В результате чего в 1991 году полуостров фактически оставался в «зоне неопределенности», да еще и при полном неприятии его жителями «украинской идеи». Поэтому тот же Кравчук говорил в своих мемуарах об судивлении тому, что Ельциным «крымский вопрос» при «разводе» так и не был поднят.)

Однако практически то же самое можно сказать и про Соединенные Штаты. В том смысле, что и для них развал своего «главного геополитического противника» оказался полной неожиданностью. ( Read more... )

По наводке товарища Буркина-Фасо увидел любопытную статистику. Точнее «статистику» - в смысле, материал из «Комсомольской правды», очевидно, должный (по замыслу авторов) показать современную РФ в благоприятном свете. Причем, к чести «комсомольцев» (хотя какая у них честь?), в приведенной таблице они постарались быть «максимально объективными». В том смысле, что привели не только очевидно положительные изменения, произошедшие за последние 30 лет - вроде увеличения производства количества легковых автомобилей. Но и чугуна и даже снижение добычи нефти.

Получилось довольно забавно. В том смысле, что указанная таблица, должная по разумению авторов свидетельствовать о «капиталистических победах», в реальности показывает совершенно обратное. Однако это не мешает нашим «лоялистам» приводить ее в качестве предмета гордости. Дескать, пускай стали и чугуна мы плавим меньше, нежели в РСФСР – ну да, сталь и чугун есть одни из самых нелюбимых вещей для современного обывателя – однако по легковушкам, а так же мясу мы обошли проклятых коммуняк. Правда, при этом не учитывается, что данный «обход» совершился за тридцать полноценных лет, в течение которых неизбежно должен был происходить «естественный прогресс» - ну, а точнее, совершенно неестественный рост капиталовложений в соответствующие отрасли. (О последнем я недавно писал.) В результате чего производство продуктов питания увеличивалось все советское время.

И, скажем, с 1955 по 1975 год производство мяса в РСФСР выросло более, чем в два раза. (С 3 млн. тонн по 7 млн. тонн. Данные из сборника «Народное хозяйство РСФСР за 60 лет.) По сравнению с этим прошедшее увеличение с 9,8 до 10,7 млн. тонн выглядит, как издевательство. Нет, разумеется, тут надо понимать всю сложность прошедших лет – во время которых большая часть предприятий (в том числе и сельскохозяйственных) вообще исчезла. (На фоне этого можно даже признать, что современная Россия достигла определенных успехов.) Однако сравнивать данные достижения с тем, что делалось в советское время – это очевидный признак бездумия. Разумеется, это касается не только мяса – но и всего остального. Скажем, рассматривая увеличение количества построенного жилья с 72,3 млн. кв. метров в год до 75,3 млн. кв. метров нелишне помнить, что в уже указанный период 1955-1975 годов данный показатель вырос с 51 млн. кв. метров до 61,9 млн. кв. метров. (И это ведь только государственное и кооперативное строительство без учета ИЖС – которое в указанное время активно происходило в сельской местности.( Read more... )

Забавно – стоило мне написать про влияние «безопасного общества» на способность современных людей к объединению (а точнее, на неспособность их к данному действию), как основную проблему текущего времени, как полковник Кассад публикует материал о чем-то подобном. Точнее сказать – лишь перепащивает (перепостевает?) пост shaman_norveg, который, в свою очередь, пересказывает своими словами довольно известный материал о «поколении снежинок». Ну да ладно – основная идея все равно остается той же самой. В том смысле, что «современные поколения» настолько изнежены и инфантильны, что, во-первых, постоянно становятся жертвами разнообразных манипуляторов. (Вроде Навального.) Ну, а во-вторых, оказываются неспособными к созидательным действиям. (А вот разрушать у них, напротив, получается весьма удачно.)

На самом деле, конечно, это выделение «поколений» - довольно бессмысленный прием западной «поп-психологии», имеющий малое отношение к жизни. (Зато дающий уверенность в понимании последней.) Поскольку, например, те же события по разрушению СССР – которые прекрасно подходят под описание действий «снежинок» - происходили с совершенно иными людьми. Получившими совершенно иное образование, и даже – о ужас! – в значительной мере подвергавшихся физическим наказаниям. (Скажем, в 1960 гг. детей еще пороли – по крайней мере, в сельской местности.) Однако это не помешало им если не «сливать страну» (на самом деле СССР никто не «сливал», его развал описывается иными процессами), то, по крайней мере, «инфантильно» наблюдать за указанным процессом.

Кстати, потом, когда данный «слив» уже произошел, и стало необходимо выживать в полученном состоянии, те же самые люди – что «инфантильно» наблюдали за происходящим в конце 1980 и выходили на митинги с дебильными лозунгами «против КПСС» - продемонстрировали неплохие навыки выживания. (По крайней мере, очень быстро сменив базовые модели поведения.) Так что вопросы поведения людей «безопасного общества» в реальности не так просты, как это полагают популярные американские психологи из Financial Times. И нынешнее абсурдное поведение молодежи на самом деле имеет гораздо более серьезные корни, нежели простой запрет наказаний в школах.

* * *

И причина этого лежит – как это не удивительно прозвучит – в системе общественного производства. (Как, разумеется, и практически все современные – и несовременные проблемы.) Разумеется, подобная связь оказывается весьма неочевидной и совершенно непростой – под стать «непростоте» нынешнего общества – поэтому даже при внимательном рассмотрении увидеть ее окажется крайне сложно. Но, тем не менее, она есть. И для того, чтобы обратиться к указанному явлению, я хочу привести еще одну ссылку – на этот раз на уважаемого Максима Слепова. Который вчера опубликовал пост, в коем и показал подобную проблему. (Правда, вопреки своим же выводам.)
Итак, он пишет про современный мир:

«…Производственные цепочки усложняются, в сфере знаний и коммуникаций многие границы стёрты. Люди волей или нет, но участвуют в сложно организованных производственных объединениях. Конечно, немногим везёт видеть всю картину и тем более управлять такими процессами. Однако базовое знание, что всё в мире взаимосвязано, и любой продукт человеческого труда сейчас является именно что результатом действия огромных коллективов, есть, наверное, у всех…»

Наверное, тут не составит большого труда понять, что «базовое знание, что все в мире взаимосвязано» вряд ли может быть названо основным свойством современного человека. И уж тем более не может считаться распространенной идея о том, что «любой продукт человеческого труда является именно что результатом действия огромных коллективов». Поскольку, например, большая часть потребителей считает ту же продукцию Apple американской – в то время, как чуть ли не в каждом втором материале о ней указывается, что собирается она в Китае. Впрочем, «яблоколюбие» - это лишь наиболее выраженная часть гораздо более общего заблуждения, состоящего в полном непонимании глубины нынешних технологических цепочек. (В рамках которых, например, большая часть «современных достижений цивилизации» - от смартфонов до электромобилей – выступает следствием китайского «рывка» в плане добычи редкоземельных элементов.( Read more... )

Подумалось, что практически весь «антикоммунистический дискурс» можно увидеть в известном антикоммунистическом вопросе: «кто же при коммунизме будет чистить сортиры?» Поскольку, наверное, невозможно представить весь а спектр убеждений и заблуждений данных личностей в более «упакованной», компактной форме, нежели он показан в данной фразе. Ну, и одновременно с этим – полное их непонимание тех реалий, к которым они загадочным образом пытаются апеллировать.

Для этого, например, достаточно понять, почему же в данной фразе упомянуты пресловутые сортиры, они же уборные, они же туалеты – в общем, места оправления «естественных надобностей». Поскольку сейчас большая часть антикоммунистов употребляет эти слова чисто автоматически, безо всякого понимания того, почему же чистка их представляет такое инфернальное действо, что от нее по умолчанию, должен бежать каждый человек. Поскольку, конечно, мыть полы/чистить унитазы в подобных местах не сказать, чтобы приятное занятие – однако большая часть людей с этим, в общем-то, справляется. Впрочем, «ларчик» тут открывается просто: данная фраза – имеется в виду, про «чистку сортиров» - имеет довольно давнее происхождение. (Кстати, и слово «сортир» говорит именно об этом.) И относится она вовсе не к современным ватерклозетам – а к гораздо более древним и примитивным конструкциям.

Представляющим собой некое уединенное строение, снабженное выгребной ямой, в кою – простите за подробности – и отправляются продукты человеческой жизнедеятельности, и которую надо от последний периодически очищать. Собственно, указанная операция и оказывается претендующей на звание «самого инфернального занятия в мире». Правда, в последние несколько десятилетий это происходит путем использования ассенизаторских машин, которые откачивают содержимое выгребных ям посредством особых насосов, но даже это было не всегда. Поскольку еще относительно недавно указанная деятельность происходила в ручном режиме. (По причине отсутствия машин.) Разумеется, описывать этот процесс нет смысла – чтобы окончательно не лишить аппетита читателей, а так же потому, что и так ясно, что ничего приятного в нем не было и быть не могло. И хотя людей, занимающихся подобной деятельностью, и именовали «золотарями», однако понятно, что особой любви к своей профессии они не испытывали.

* * *

Собственно, именно отсюда и возникла мысль о том, что коммунизм невозможен, так даже самые ярые энтузиасты – те, которые готовы вкалывать в цехах и на стройках ради каких-то своих, непонятных антикоммунистам ценностей – вряд ли согласились бы заниматься очисткой выгребных ям. А потребностей в данном труде еще в 1960 годы в стране было очень много. Причина проста: реальное развитие коммунальных сетей за пределами крупных городов в стране началось лишь в 1950 годы. До того на подобные вещи банально не хватало ресурсов – и специальных машин (скажем, экскаваторов), и материала, и людей, способных к проектированию-обслуживанию. Все это необходимо было создать, что, по сути, и решалось во время происходящих в 1920-1930 годы процессов индустриализации. (Разумеется, с учетом Второй Мировой войны и, вообще, необходимости обороны.) И лишь после того, как соответствующая индустриальная база была создана, стало возможным приступить к массовому обеспечению всех жителей страны водопроводом и канализацией.

Впрочем, данный момент тогда, в общем-то, понимался население страны – и поэтому наличие пресловутых «сортиров» с выгребными ямами не виделось какой-то серьезной проблемой. Тем более, что все наблюдали, как вслед за заводами и дорогами в жизнь людей приходят и коммунальные блага. Однако в связи со взрывной урбанизацией и одновременно - не менее взрывным ростом населения в послевоенный период - вопрос обеспечения населения этими вещами оказался слишком растянутым. Ну как «слишком»: к началу 1980 годов водопроводом оказалось обеспечено почти 90% городского жилья, а канализацией 87% - что, в общем-то, показывает прекрасную эффективность данного процесса.( Read more... )

Итак, пресловутая «информационная революция» - т.е., радикальное изменение жизни, связанное с внедрением в нее т.н. «информационных технологий» (компьютеров, сетей, мобильных устройств и т.д.) – в реальности оказывает на наш мир гораздо более скромное влияние, нежели принято считать. Настолько скромное, что данное изменение вряд ли может рассматриваться, как фундаментальный переворот бытия –т.е., по сути, «не имеет права» именоваться революцией.

На первый взгляд подобная особенность кажется довольно печальной: ну, в самом деле, сколько надежд было на «информатизацию» и «компьютеризацию», не говоря уж о Всемирной Сети, сиречь Интернете. Ведь последний в те же 1990 годы мыслился гипотетической «территорией свободы и возможностей», место, где люди с самыми различными интересами могут объединяться друг с другом вне различных запретов и ограничений. (Забавно, кстати – но тогда считалось, что пользователи сети будут, по большому счету, создавать, а не потреблять контент.) А в реальности мы получили «только лишь» еще один канал распространения рекламного мусора, еще один способ функционирования СМИ. (Пусть специфических – но, по существу, ничем не отличающихся от «стандартных» газет, радио и телепередач.)

Разумеется, тут не надо говорить, насколько большим оказался данный облом. И относительно «свободы» - в том плане, что уже в 2000 годах начались введения первых ограничений. (Прежде всего, в плане пресловутого «копирайта».) И относительно того, что все посетители Всемирной Сети могут быть «генераторами», а не потребителями создаваемой там информации. (Т.е., что они должны как-то отличаться от телезрителей или радиослушателей.) Правда, через какое-то время забрезжила надежда на «Веб 2.0» - сиречь разнообразные социальные сети и прочие блоги. В том смысле, что казалось, будто данные сервисы способны вернуть уже успевшие – данная «технология» начала внедряться в первой половине 2000 годов, когда Интернет стал массовой технологией – растаять мечты о «свободном сообществе свободных людей».

Но нет: «второй веб» уверенно пошел туда же, куда и «первый» - а именно, в направление полностью контролируемого пространства, работающего по всем принципам рекламно-пропагандистской деятельности. (С разделением на авторитетов-производителей информации – пресловутых «топов» - и ее потребителей.) Впрочем, ожидать чего-то иного от коммерческих программ – а все социальные сети и блоги, начиная с Лайвжурнала и заканчивая Фейсбуком являются коммерческими программами – было бы странным. («Социальная роль» какой-нибудь «Лены Миро» ничем не отличается от «социальной роли» какого-нибудь Малахова.) В общем, никакой «мировой деревни» так и не появилось, а тот факт, что место эфирных телеканалов заняли ютубовские «стримы», думаю, на гордое звание «информационной революции» вряд ли может потянуть.

* * *

Впрочем, если честно, то для многих людей подобный «финал» может рассматриваться в положительном ключе.( Read more... )

Фритцморген приступил к очередному «разоблачению совка» . В том смысле, что в очередной раз попытался показать, как же жизнь в современной РФ превосходит тот самый «совковый ужас». В качестве чего были использован фрагмент текста советского писателя Игоря Ефимова, где он пишет о проблемах с т.н. «бытовым обслуживанием». Точнее сказать – бывшего советского писателя, поскольку в 1978 году данный субъект покинул территорию страны, став эмигрантом. И книгу «Без буржуев», из которой приводится выдержка, была опубликована в эмигрантском издательстве «Посев» - т.е., речь идет о вполне сознательном акценте на отрицательных сторонах советской жизни. (Что вполне естественно для литературы, создаваемой эмигрантом и для эмигрантов.)

Однако, как не удивительно, данный момент особо смысла не меняет – поскольку в реальности примерно то же самые слова можно было прочитать во вполне «официальных» изданиях. Скажем, в «Крокодиле», который продавался в каждом ларьке «Союзпечати». (Там пресловутые официанты и гостиничные администраторы были главными персонажами – наряду с не менее пресловутыми бюрократами, бракоделами и алкоголиками.) Да и знаменитый киножурнал «Фитиль», который показывался в кинотеатрах перед фильмами, так же крайне любил данную область. Более того, подобная «критика действительности» наличествовала с самого начала советского периода – скажем, в газетах и журналах 1920 годов сатирики писали примерно то же самое, что и в газетах и журналах 1970-х.

Поэтому спорить с тем, что проблемы с «организацией быта» в СССР наличествовали, было бы странным. И даже можно согласиться с тем что как раз в данной области современная РФ может быть признана значительно опережающей СССР. Впрочем, как опережала его в данном плане и Российская Империя периода упадка – что так часто замечалось людьми из раннесоветского периода. Так что может показаться, что в данном плане Фритц кроет всех «совкодрочеров», как бык овцу – если бы не одна тонкость. Которая – как это обычно и бывает – полностью переворачивает всю ситуацию.

* * *

Чтобы ее увидеть, можно взять, например одну из проблем, указанных Фритцморгеном и Ефимовым: невозможность поесть после 8 часов вечера в буфетах и столовых. (Что по их мнению, загоняет людей в рестораны, куда попасть можно только за «взятку» швейцару.) Разумеется, можно было бы оспорить данное утверждение – однако делать это нет особенного смысла. Поскольку что-то подобное действительно было, и определялось крайним недостатком подобных учреждений. Ресторанов действительно было мало: скажем, на наш город со 100 тыс. населением было всего два (2!) подобных заведения, одно из которых находилось на вокзале. (И являлось, судя по всему, пережитком тех времен, когда вагонов-ресторанов еще не было, и пассажиров кормили на соответствующих остановках.) Понятно, что попасть в ресторан было сложно – особенно, при условии, что периодически подобные заведения закрывались на «спецобслуживание» различных делегаций. (Разумеется, последнее обидно, однако членам делегаций так же нужно где-то питаться – а время их крайне ограничено.)

Впрочем, то же самое можно сказать и про кафе – которые так же не страдали от недостатка посетителей.( Read more... )

На самом деле, связь роста национализма и уровня капиталовложений в случае с позднесоветским обществом достаточно проста. И состоит она в том, что именно в условиях недостачи капиталовложений было возможно зарождение и активное распространение данной «идеологии». Поэтому именно те национальные республики, в которых количество инвестиций было минимальным, в постсоветское время проявили максимальное стремление к «утверждению своей нации». И наоборот: Россия, до самого последнего дня «державшая первенство» в плане капиталовложений, а так же – Белоруссия и Казахстан – оказались наименее подверженным этой заразе. (При том, что практически не отличающаяся от России и Белоруссии Украина оказалась с самого начала своего существования поражена данной заразой.)

Хотя стоит понимать, что речь тут идет, прежде всего, о времени после падения СССР. О том, что происходит сейчас – когда в том же Казахстане лил, даже, в Белоруссии можно наблюдать нарастание националистических тенденций – надо говорить отдельно. Можно только сказать, что и современные «источники национализма» имеют в своей основе ту же причину, а именно: проблемы с промышленным ростом, переходящие в общую деградацию производства, характерную для нынешнего времени. Впрочем, об этом уже писалось недавно – а значит, тут имеет смысл повторить только наиболее важные свойства данного явления.

И, прежде всего, еще раз отметить то, что – в отличие от национализма «классического», возникшего в Европе период буржуазных революций – национализм постсоветский отличается не просто потрясающим «бесплодием». (В том смысле, что он ни в одном случае не привел к росту процветании «нации» - ни в экономическом, ни в культурном смысле.) Но напротив – он всегда приводит к катастрофическим разрушениям уже имеющейся экономической системы. (Как, например, это наблюдается на Украине или в Грузии, где «добиваются» остатки советского еще производства.) Впрочем, подобное положение существует практически везде – в том смысле, что в каком бы регионе мира не наступало «национальное возрождение», везде после него остается хаос и разрушение. Да еще и человеческие трупы.

Подобное положение, впрочем, существует еще с начала ХХ века – когда стало очевидным, что те же балканские страны вряд ли смогут повторить успех «национального строительства» немцев или итальянцев. Однако поскольку об этом уже говорилось в отдельном посте, то повторяться тут нет смысла. Можно только отметить, что связана данная особенность была исключительно с экономическими свойствами мира, а именно – с насыщенностью или ненасыщенностью рынков. Из-за чего те «национальные государства», что образовывались в условиях относительно «емкой» - скажем, раннекапиталистической – экономики, могли надеяться на развитие. (Кстати, сюда можно отнести не только европейские государства XIX столетия, но и «нефтяные» постколониальные страны 1950-1970 годов, хотя они к раннему капитализму отношения не имеют.) Те же, кто пытался повторить успех «национальных революций» в условиях рыночной перегретости, как правило, оказывались в катастрофическом положении.

* * *

Таким образом, национализм, как прогрессивная идеологическая система – которой он был во время буржуазных революций позапрошлого столетия – в настоящее время оказывается невозможной.( Read more... )

В очередной раз наткнулся на высказывание «известного философа» Мераба Мамардашвили о том, чем же русские отличаются от грузин. Ну, те самые, где данный представитель «элиты человеческой мысли» рассуждает о том, что:

«…Посмотрите на тбилисские дома, тротуары. Грязные дома, обветшалые ворота, зато внутри благоустроенные квартиры, забитые вещами, высококачественной импортной аппаратурой. Это атмосфера отражает самоуважение грузин, которое отсутствует у русских...»

Там есть еще про селедку на газете, которую который указанный философ считает максимальной глубиной человеческого падения: дескать, до этого грузины никогда не опустятся. Звучит, разумеется, забавно с учетом того, что как раз в то время, когда были сказаны данные слова – т.е., в конце 1980 годов – весь «цивилизованный мир» массово переходил на фастфуд, для коего даже газета – неоправданная роскошь. Впрочем, самое забавное в указанном тексте – это, конечно, то, , что нашлись какие-то французы, кои не просто знали о существовании данного грузинского «гиганта мысли», но и считали, что он может сказать что-то интересное. (Мамардашвилли сказал данную фразу в интервью французской газете.)

Впрочем, вполне возможно, что тут они просто испытывали любопытство по отношению к дикарю, который напялил европейское платье и пытается изображать из себя европейца. (Собственно, иного интереса к подобной философии - с ее очевидной вторичностью – ожидать было бы сложно.) Тем не менее, есть в данном тексте и полезная информация – которая, как это не удивительно, мало кем замечается. А именно: тот факт, что даже являясь ярым сторонником превосходства Грузии над Россией, Мамардашвилли не может не замечать крайней бедности и плохого состояния инфраструктуры данной страны. Да, эти самые «…грязные ворота, обветшалые дома, даже крысы и обваливающиеся стены…», которые неизбежно встают перед ним, когда он вспоминает о своей родине.

Разумеется, все это – с точки «философа» - компенсируется «благоустроенными квартирами» и «импортной аппаратурой». Причем, для Мамардашвилли указанный момент выглядит настолько естественным, что ему даже не приходит в голову, что для той же Франции пресловутая «импортная аппаратура» вряд ли может являться чем-то ценным. (Впрочем, как уже говорилось, там вряд ли вообще обратили внимание на подобный момент – ну, еще один «цивилизованный дикарь» что-то сказал, не более того.) Поскольку в реальности сверхценность всех этих Sony и Philips'ов была характерна только для позднего СССР – где действительно на видеомагнитофон «иностранной марки» можно было выменять квартиру. Для всего остального мира же…

* * *

Для всего остального мира же состояние стен, тротуаров и прочих коммуникаций, разумеется, оказывалось если не важнее, то, по крайней мере, много дороже, нежели весь этот «позднесоветский шик» - с его «видаками», коврами и «модными шмотками». Причем слово «дороже» тут стоит понимать в его самом простом, экономическом значении, просто как много бОльшие затраты средств на поддержание подобных вещей. (Недаром сейчас и у нас пресловутое «ЖКХ» рассматривается, как огромная черная дыра, поглощающая немалые средства – причем, связано это не только с пресловутым воровством.) Правда, стоит понять, что тогда вложения эти осуществляло (да и сейчас осуществляет) государство, поэтому для обычного человека – а философ, даже без кавычек, является более, чем «обычным человеком», в том смысле, что он вообще не касается никаких областей за пределами быта – они оказываются незаметными.

Собственно, именно поэтому он будет скорее восторгаться хрусталем и аудиоцентрами – а не центральным отоплением, электрическими подстанциями или токарно-винторезными станками.( Read more... )