anlazz | Entries tagged with национализм

В прошлом посте была разобрана проблема отношений левых к «женскому вопросу». И было показано, что, в общем-то, никакой проблемы нет. В том смысле, что при правильной постановке вопроса – т.е., при рассмотрении его с точки зрения социально-экономических взаимодействий –он, по существу, решается «автоматически». Поскольку выступает всего лишь частным случаем общего решения задач оптимального перераспределения создаваемых благ среди всех членов общества. (Напомню, что женщины составляют не менее половины от последних – так что само отношение их к «меньшинствам» звучит издевательством.)

Разумеется, увидеть это можно, только перейдя от бессмысленных в социальном плане категорий – вроде «женщина» или «мужчина» - к рассмотрению на уровне изъятия и распределения прибавочной стоимости. (То есть – в рамках производственных отношений.) Поскольку иначе есть огромная вероятность попадания в тот самый «феминосрачь», который практически всегда сопровождает указанный вопрос в интернете. С обязательным выяснением того, какой «пол» какому что должен. Хотя в действительности должен не «пол», а общество, в котором носители этого самого пола производят материальные ценности – однако при этом не получают их в полной мере на руки. (Т.е., существует отчуждение труда.)

* * *

То же самое происходит и при рассмотрении иных «меньшинских» вопросов. Например, той же проблемы с мигрантами – и вообще, иностранными гражданами, присутствующими на территории иных государств. Напомню, что наличие последних правые считают одной из важнейших проблем современного мира. Точнее сказать – так считают те правые, которые получают от наличия данной категории никакой пользы. А зачастую – вообще имеют одни проблемы, поскольку наличие слабо интегрированной в общесоциальную структуру массы молодых (а «понаехавшие», как правило, именно молодые) людей само по себе представляет весьма неприятную ситуацию. (Причем, практически независимо от того, к какой нации и вероисповеданию относятся подобные люди. )

Другое дело, что это справедливо только для «одних правых». Для других же подобное явление несет исключительно хорошие вещи. Начиная с чисто экономических – как, например, в ситуации с «трудовыми мигрантами» в современной РФ, которые выступают одним из главных факторов сохранения производственной системы, сформированной тут еще в 1990 годы. (Во время которых самый квалифицированный труд можно было покупать буквально за еду. Безо всяких кавычек – тогда часто платили «талонами на продукты в заводском магазине», как правило, принадлежавшем владельцам предприятия.) В результате чего доля заработной платы в ВВП России до сих пор не превышает 40% (а в 2000 годы была еще меньше – 25-30%), в то время, как в Европе она колеблется от 70 до 80%. Понятно, что при условии снижении числа «доступных трудовых ресурсов» - а именно это происходит все последние двадцать лет – такая система может сохраняться только за счет «притока извне».

Более того, само наличие на территории страны «дешевых работников» оказывает влияние на общий рынок труда и в том случае, если они не работают.( Read more... )

На самом деле, связь роста национализма и уровня капиталовложений в случае с позднесоветским обществом достаточно проста. И состоит она в том, что именно в условиях недостачи капиталовложений было возможно зарождение и активное распространение данной «идеологии». Поэтому именно те национальные республики, в которых количество инвестиций было минимальным, в постсоветское время проявили максимальное стремление к «утверждению своей нации». И наоборот: Россия, до самого последнего дня «державшая первенство» в плане капиталовложений, а так же – Белоруссия и Казахстан – оказались наименее подверженным этой заразе. (При том, что практически не отличающаяся от России и Белоруссии Украина оказалась с самого начала своего существования поражена данной заразой.)

Хотя стоит понимать, что речь тут идет, прежде всего, о времени после падения СССР. О том, что происходит сейчас – когда в том же Казахстане лил, даже, в Белоруссии можно наблюдать нарастание националистических тенденций – надо говорить отдельно. Можно только сказать, что и современные «источники национализма» имеют в своей основе ту же причину, а именно: проблемы с промышленным ростом, переходящие в общую деградацию производства, характерную для нынешнего времени. Впрочем, об этом уже писалось недавно – а значит, тут имеет смысл повторить только наиболее важные свойства данного явления.

И, прежде всего, еще раз отметить то, что – в отличие от национализма «классического», возникшего в Европе период буржуазных революций – национализм постсоветский отличается не просто потрясающим «бесплодием». (В том смысле, что он ни в одном случае не привел к росту процветании «нации» - ни в экономическом, ни в культурном смысле.) Но напротив – он всегда приводит к катастрофическим разрушениям уже имеющейся экономической системы. (Как, например, это наблюдается на Украине или в Грузии, где «добиваются» остатки советского еще производства.) Впрочем, подобное положение существует практически везде – в том смысле, что в каком бы регионе мира не наступало «национальное возрождение», везде после него остается хаос и разрушение. Да еще и человеческие трупы.

Подобное положение, впрочем, существует еще с начала ХХ века – когда стало очевидным, что те же балканские страны вряд ли смогут повторить успех «национального строительства» немцев или итальянцев. Однако поскольку об этом уже говорилось в отдельном посте, то повторяться тут нет смысла. Можно только отметить, что связана данная особенность была исключительно с экономическими свойствами мира, а именно – с насыщенностью или ненасыщенностью рынков. Из-за чего те «национальные государства», что образовывались в условиях относительно «емкой» - скажем, раннекапиталистической – экономики, могли надеяться на развитие. (Кстати, сюда можно отнести не только европейские государства XIX столетия, но и «нефтяные» постколониальные страны 1950-1970 годов, хотя они к раннему капитализму отношения не имеют.) Те же, кто пытался повторить успех «национальных революций» в условиях рыночной перегретости, как правило, оказывались в катастрофическом положении.

* * *

Таким образом, национализм, как прогрессивная идеологическая система – которой он был во время буржуазных революций позапрошлого столетия – в настоящее время оказывается невозможной.( Read more... )

В очередной раз наткнулся на высказывание «известного философа» Мераба Мамардашвили о том, чем же русские отличаются от грузин. Ну, те самые, где данный представитель «элиты человеческой мысли» рассуждает о том, что:

«…Посмотрите на тбилисские дома, тротуары. Грязные дома, обветшалые ворота, зато внутри благоустроенные квартиры, забитые вещами, высококачественной импортной аппаратурой. Это атмосфера отражает самоуважение грузин, которое отсутствует у русских...»

Там есть еще про селедку на газете, которую который указанный философ считает максимальной глубиной человеческого падения: дескать, до этого грузины никогда не опустятся. Звучит, разумеется, забавно с учетом того, что как раз в то время, когда были сказаны данные слова – т.е., в конце 1980 годов – весь «цивилизованный мир» массово переходил на фастфуд, для коего даже газета – неоправданная роскошь. Впрочем, самое забавное в указанном тексте – это, конечно, то, , что нашлись какие-то французы, кои не просто знали о существовании данного грузинского «гиганта мысли», но и считали, что он может сказать что-то интересное. (Мамардашвилли сказал данную фразу в интервью французской газете.)

Впрочем, вполне возможно, что тут они просто испытывали любопытство по отношению к дикарю, который напялил европейское платье и пытается изображать из себя европейца. (Собственно, иного интереса к подобной философии - с ее очевидной вторичностью – ожидать было бы сложно.) Тем не менее, есть в данном тексте и полезная информация – которая, как это не удивительно, мало кем замечается. А именно: тот факт, что даже являясь ярым сторонником превосходства Грузии над Россией, Мамардашвилли не может не замечать крайней бедности и плохого состояния инфраструктуры данной страны. Да, эти самые «…грязные ворота, обветшалые дома, даже крысы и обваливающиеся стены…», которые неизбежно встают перед ним, когда он вспоминает о своей родине.

Разумеется, все это – с точки «философа» - компенсируется «благоустроенными квартирами» и «импортной аппаратурой». Причем, для Мамардашвилли указанный момент выглядит настолько естественным, что ему даже не приходит в голову, что для той же Франции пресловутая «импортная аппаратура» вряд ли может являться чем-то ценным. (Впрочем, как уже говорилось, там вряд ли вообще обратили внимание на подобный момент – ну, еще один «цивилизованный дикарь» что-то сказал, не более того.) Поскольку в реальности сверхценность всех этих Sony и Philips'ов была характерна только для позднего СССР – где действительно на видеомагнитофон «иностранной марки» можно было выменять квартиру. Для всего остального мира же…

* * *

Для всего остального мира же состояние стен, тротуаров и прочих коммуникаций, разумеется, оказывалось если не важнее, то, по крайней мере, много дороже, нежели весь этот «позднесоветский шик» - с его «видаками», коврами и «модными шмотками». Причем слово «дороже» тут стоит понимать в его самом простом, экономическом значении, просто как много бОльшие затраты средств на поддержание подобных вещей. (Недаром сейчас и у нас пресловутое «ЖКХ» рассматривается, как огромная черная дыра, поглощающая немалые средства – причем, связано это не только с пресловутым воровством.) Правда, стоит понять, что тогда вложения эти осуществляло (да и сейчас осуществляет) государство, поэтому для обычного человека – а философ, даже без кавычек, является более, чем «обычным человеком», в том смысле, что он вообще не касается никаких областей за пределами быта – они оказываются незаметными.

Собственно, именно поэтому он будет скорее восторгаться хрусталем и аудиоцентрами – а не центральным отоплением, электрическими подстанциями или токарно-винторезными станками.( Read more... )

В продолжение предыдущих постов хочется поднять достаточно интересную тему, посвященную явлению, которое принято именовать «национальной идентичностью». (Пока только национальной – хотя на само деле все сложнее.) Напомню, что подобным словосочетанием принято обозначать ощущение принадлежности человека к какой-нибудь «нации». Подобное понятие в последнее время стало общепринятым – в том смысле, что считается, будто «национальная идентичность» входит в состав более широкой «общей идентичности» человека. В то смысле, что каждый человек в современном обществе относит себя к той или иной национальности, и настоящих «космополитов» найти очень сложно. (Конечно, декларировать можно все, что угодно – однако надо понимать, что «в душе» большая часть «граждан мира» продолжают осознавать себя принадлежащими к той или иной национальности. Что обязательно проявляется в реальности.)

Поэтому отрицать «национальную идентичность» было бы странным. Однако так же странным было бы относить ее к базовым, неизменным чертам человеческой личности. В том смысле, что считать раз сформированную национальную принадлежность (кстати, сформированную чем? образованием? родительским воспитанием?) константой, как это многие считают. Это может показаться странным: ведь, как уже было сказано, каждый человек в современном мире неизменно ощущается себя представителем своей нации. Даже в условиях, если он вынужден проживать в «другой стране» - скажем, иммигранты очень редко до конца интегрируются в состав «принимающей нации». Сохраняя ощущение себя евреями, армянами, итальянцами, арабами или китайцами даже в случае перехода на иной язык.

Собственно, именно так формируется «диаспора» - т.е., некая «часть этноса», проживающая вне «своей страны». Правда, так случается не всегда – часто уже дети, особенно рожденные в эмиграции, все же «вливаются» в состав принявшего их народа. Но порой подобная интеграция затягивается надолго – можно взять те же арабские общины во Франции, которые до сих пор не осознают себя французами. Или, например, итальянских эмигрантов в США, кои воспринимали себя, как итальянцев вплоть до 1960 годов. Правда, впоследствии это «самоосознание» исчезло – и современные «американцы итальянского происхождения» вряд ли всерьез принимают свое «итальянство».

* * *

Кстати, США в данном случае вообще, крайне интересный пример – по той простой причине, что данное государство является государством «пришельцев». (Количество «автохтонов» - т.е., индейцев – в нем невелико.) Причем, наиболее крупным «донором» для заселения указанной страны стали вовсе не англосаксы, а… немцы. Да, именно так – наибольшее количество людей эмигрировало в Штаты из Германии. За немцами следуют ирландцы, которые массово бежали туда от голода в XIX веке, ну, а завершают «первую тройку», разумеется, африканцы. Англичане же находятся только на четвертом месте. При этом никакой «немецкой идентичности» в Штатах практически не существует. Вот ирландская есть в «следовых количествах», а немецкой просто нет, она исчезла без следа – причем, даже у людей, прекрасно знающих, откуда происходили их предки. (Вот, скажем, у Трампа прадедушка и прабабушка были из Германии – однако сам он считает себя однозначным WASPом.( Read more... )