anlazz | Entries tagged with российская федерация

В прошлом посте я упомянул про то, что в современной России наблюдается кризис того явления, которое может быть названо «имперством». Там это давалось в контексте состояния литературы, однако указанный кризис сам по себе является достаточно интересной темой, достойной отдельного рассмотрения. Что и будет сделано тут.
И, прежде всего, стоит еще раз сказать про то, что «имперство» является порождением совершенно определенной ситуации, сложившейся в нашей стране к концу 1990 годов. Когда стало понятным, что господствовавшая до этого «либеральная» система взглядов для большинства людей не способна привести к чему-то хорошему. Вот для меньшинства, дорвавшегося до власти и собственности, эта самая система была в самый раз – о чем они неоднократно и заявляли в это время. Большинство же вынуждено было существовать в условиях полного развала всего и вся в совокупности с личной нищетой. Неудивительно, что официальная идеология этого времени оказалась для них неактуальной.

Но при этом так же неудивительно, что никакая социалистическая или хотя бы связанная с социализмом система миропредставления в указанный период принята быть не могла. О коммунизме, понятное дело, тогда было лучше не заикаться. (О том – почему – надо будет говорить отдельно.) Поэтому оптимальным оказалось создание концепции, которая, с одной стороны, выступала бы против наиболее отвратительных проявлений пресловутого «либерализма». А с другой – минимальным образом отсылала бы к социализму. Ей и стало «имперство», ядром коего была идея о том, что государство – само по себе – является главной ценностью для человека. Этим она, якобы, противоставлялась «либерализму» с его проповедью частной инициативы. (О том, что эта самая «инициатива» не работает без государственной машины подавления, тогда не задумывались.) И одновременно – позволяла «включить в историю» 70 лет советского существования. (Что так же было очень важно для тогдашних людей.)

Делалось это, кстати, очень просто – объявлялось, что социализм в СССР был «идеологией». Т.е., чем то внешним, несущественным по отношению к главному – к государственному аппарату. (Кстати, тут очень сильно помогло полное отрицание позднесовесткими и постсоветскими людьми марксизма – благодаря чему вопрос об экономической основе всего этого просто не поднимался.) Ну, и наоборот – все, что было в советского время хорошего, объяснялось сильным государством. (Аналогично все, что в РФ 1990 годов было плохого, объяснялось государством слабым.)

* * *

Эта концепция оказалась настолько удобной для объяснения устройства мира, что уже в начале десятилетия она не только была принята огромной массой людей. Но и воспринято «верховной властью» - пуская и в несколько извращенном виде. (А что власть воспринимает не в извращенном виде?) По крайней мере, одним из оснований путинского режима с того времени стало обращения именно к этой идее «мощного государства, выступающего источником всех благ». Тем более, в 2000 годы мировая конъюнктура сложилась, в общем-то, благоприятно для РФ, что, в свою очередь, позволило населению страны нескольку увеличить благосостояние. Правда – не всегда и не всем. (Скажем, обитателям многих провинциальных населенных пунктов пришлось покинуть свое место проживания, т.к., закрытие заводов и сельхозпроизводств в 2000 стало массовым.)

Тем не менее, в 2000 годы уверенность в том, что «сильное государство означает счастливых и сытых граждан», только возрастало.( Read more... )

Удивительно, но до сих пор встречаются люди, которых удивляет пресловутая «пенсионная реформа». В том смысле, что они задают вопрос: зачем же надо было повышать пенсионный возраст в условиях, когда бюджет буквальным образом ломится от денег? И любой «дефицит пенсионного фонда» - который формально и стал основанием для «реформы» - может быть покрыт с чрезвычайной легкостью? Тем более, что подобная практика – т.е., «бюджетная компенсация» - была нормой задолго до 2018 и даже до 2014 года. (В общем, никакой необходимости в повышении пенсионного возраста «по финансовым причинам», вроде бы, не существовало.)

Особенно актуальным подобные вопросы стали после того, как прозвучало заявление главы Пенсионного Фонда о том, что на указанном повышении… ПФР практически ничего не заработал. Подобный результат сделал указанное действо еще более абсурдным: ну, в самом деле, народ обозлили, рейтинг действующей власти уронили, а пользы ноль? Неудивительно, что как клопы из щелей, из голов обывателей полезли различные конспирологические теории – вроде того, что пенсионный возраст подняли специально, для того, чтобы «снизить популярность действующего президента». Дескать, некие «нехорошие личности» из либерального лагеря (часто представляемые во главе с Д.А. Медведевым) заставили нашего «отца народа» подписать «тот самый», «нехороший» закон. Который полностью обнулил все достижения предыдущего периода – начиная с присоединения Крыма.

Но даже это оказалось еще не является самым «смаком». Поскольку существует еще более «сильный» вариант конспирологии, состоящий в том, что виновником давления на «лидера нации» объявляются не внутренние, а внешние силы. Правда, почему-то, не пресловутые «жидомасоны» во главе с «кагалом рептилоидов» – а банальный МВФ. Дескать, это именно по его (МВФ) коварному умыслу поднимают пенсионный возраст по всему миру, и именно его тайные эмиссары заставляют наших руководителей забывать о служении народу, занимаясь вместо этого указанными выше нехорошими вещами. А именно –всячески «гнобить и курощать несчастный русский народ», который представителям МВФ стоит, как кость в горле. (Впрочем, если делать следующий шаг – т.е., объяснять: почему так происходит – то без жидомасонов все равно не обойтись.) То есть – Путин, Медведев и Ко тут выступают всего лишь исполнителями злобной иностранной воли. (Готовыми принести в жертву даже свою популярность ради того, чтобы выполнить задачу своих «кукловодов».)

* * *

Впрочем – вне того, какими абсурдными не были бы подобные объяснения – самого вопроса о смысле «пенсионной реформы» это не снимает. Тем более, что, действительно, подобные «реформы протекают не только в нашей стране. Данный факт не может не вызывать определенные домыслы… Однако, если честно, то в данном случае можно легко обойтись без «жидомасонов», «происков МВФ» и прочих рептилоидов. В том смысле, что проблема стремления уменьшить выплаты населению даже при избытке бюджетных денег легко объяснима тем, что существующие государства есть, прежде всего, государства классовые. Т.е., ориентированные на удовлетворение интересов правящих классов – и ничего больше. Поэтому все остальные представители человечества для них т имеют смысл только в смысле обеспечения последнего условия, и не более того. А значит, думать о том, что подобная система будет стремиться «давать деньги» кому-либо за исключением наиболее богатых и могущественных представителей «хозяев», смешно. (Вот отправить миллиарды на «поддержку банковского сектора» - всегда пожалуйста!)

Поэтому ВСЕ выплаты денег «нехозяевам» в действительности стоит рассматривать только через указанную выше «призму», понимая, что выделяют их отнюдь не для того, что «обычный человек» мог улучшить свою жизнь. Нет, обычно это имеет смысл исключительно в плане поддержки крупного бизнеса: для стимулирования спроса, для банальной «прокрутки» данных средств в определенных банках, наконец, для создания определенной «лояльности» со стороны «низших» -при условии, что последние могут как-то испортить жизнь «хозяевам». (Скажем, через массовые забастовки или иные формы классовой борьбы.) Если же всего этого нет – скажем, спрос стимулировать бессмысленно по причине ультраперегретости рынков, деньги на «прокрутку» выделяют просто так (еще раз: «поддержка банковского сектора»), а о классовой борьбе давно все забыли, то даже при условии пухнувшего от денег бюджета «низшим» никто не даст ни копейки.

Так что если, все же, чего-то им и выделяют, то, прежде всего, стоит смотреть: для чего это делается? ( Read more... )

Первейшей из стоящих перед нашей страной вызовов, выступает деградация образования. Это высказывание может показаться слишком «сильным» даже для того, кто своими глазами видит тот процесс, который происходит в данной отрасли. Ну, в самом деле, что такого: ну, падает уровень образования – так он падает последние тридцать лет, и ничего. (На самом деле, кстати, наверное, не тридцать – а все сорок, но это мало что меняет.) По сравнению с экономическими и внешнеполитическими проблемами все это кажется несерьезным.

Впрочем, как уже говорилось, есть и другая точка зрения. Согласно которой образование обваливается катастрофически – настолько, что уже сейчас его практически нет. Интересно, что одной из особенностей людей, убежденных в этом, является полное неприятие пресловутой системы ЕГЭ – а точнее, убежденность в том, что этот самый экзамен представляет собой «самого главного убийцу» российского образования. Причем, данное убеждение оказалось настолько широко распостранным, что это даже породило особый мем: «жертвы ЕГЭ». Под которым подразумеваются люди, имеющие нулевой уровень знаний.

Правда, по неким таинственным причинам очень часто оказывается, что ситуации, в которых проявляется безграмотность указанных «жертв», мало чем отличается от ситуаций, в которых участвуют люди, получившие школьное образование до 2009 года – когда и было введено ЕГЭ. Или даже, до 1991 – когда произошло сами знаете, что. И поэтому обвинять пресловутый «единый экзамен» в том, что он виновен в «катастрофическом оглуплении» населения – как это принято в «патриотической тусовке» - само по себе выступает колоссальной глупостью. Да и вообще, восприятие происходящего в образовании, как «ужас! ужас! ужас!» - давно уже сделал «патриотов» (а «антиегисты», как правило, позиционируют себя именно так) предметом насмешек – поскольку каких-либо ужасных последствий данного процесса для нашей страны не заметно.

* * *

Нет, конечно, если сравнивать современное положение с 1990 годами – когда высшее образование требовалось для устройства дворником, а инженер или учитель считались «человеком без профессии» – то можно увидеть, что да, подобной «халявы» больше нет. И нанимая специалиста, приходится – о ужас! – платить ему деньги. (В отличие от указанного времени , когда очень часто за работу «платили» талонами на питание в местной столовой и получение продуктов в местном магазине. Причем продукты эти всегда были крайним гов…ом.) Однако, в целом, для существующей экономической системы нынешний образовательный уровень вполне достаточен. И все глубокомысленные сентеции разнообразных владельцев предприятий о том, что «мало инженеров», «мало рабочих» и т.д. – в реальности указывают лишь на патологическую жадность этих владельцев. ( Read more... )

В прошлом посте был упомянут блогер «профессор Лопатников», который видит основными проблемами России Украину и РПЦ. (Ну, еще и Румынию с Польшей.) Там же было указано, почему данные опасности не следуют считать критическими. (ИМХО – они вообще не являются опасностями.) Однако после этого имеет смысл разобрать: а существуют ли какие-нибудь явления, которые действительно могут стать опасными для нынешней России – в том смысле, что смогут угрожать самому ее существованию?

К величайшему сожалению, подобные вещи существуют. Правда, все подобные опасности относятся к явлениям «долгосрочного» или среднесрочного характера – так что «в ближайшее время» ожидать, что «рашка все», нет смысла. И, судя по всему, еще пара десятилетий относительно благополучной жизни для данной страны вполне возможна. (Что бы там не говорили «патриоты».) Однако от этого указанные проблемы не становятся менее серьезными – а, скорее, наоборот. В том смысле, что современный человек, увлеченный короткими стратегиями, привык отбрасывать из рассмотрения процессы, которые превышают пресловутый «электоральный цикл». (Ну, в самом лучшем случае, можно попытаться строить планы на десятилетие – но это будет пределом.)

Впрочем, бывает и интереснее – в том смысле, что видя какие-то негативные проблемы в той или иной области, человек невольно начинает сводить их к тому же «короткому варианту». (С уже приведенным смыслом: «еще немного, и все рухнет!») В результате чего через небольшое время – когда, разумеется, катастрофы не происходит – само акцентирование указанной проблемы начинает вызывать исключительно смех. (Как в известной притче про пастуха, который постоянно кричал «Волк! Волк!») И указанная проблема «забивается» еще глубже в «пучины» общественного сознания – со снижением возможности действительно конструктивного рассмотрения ее.

Впрочем, это будет уже иная тема и рассматриваться она должна отдельно. Тут же имеет смысл привести, наконец-то, список указанных опасностей. Итак, России угрожают:

Деградация системы образования.

Деградация системы здравоохранения.

Деградация системы воспроизводства научно-технических кадров.

(Может показаться, что пункт 3 является подпунктом пунута 1, однако это не так. В том смысле, что указанное воспроизводство в минимальной степени определяется институтами и университетами – по крайней мере, в России.)( Read more... )

Итак, в прошлых постах было показано, что привычное для нас «могущество англосаксов» - а точнее, наличие у них неких «уникальных качеств», способных придавать указанное «могущество» – на самом деле является исторической фикцией. То есть, никаких подобных качеств у них нет – да и указанного могущества тоже. В том смысле, что, конечно, в связи с определенными историческими условиями вначале Британия, а затем США действительно обретали довольно высокую политическую, военную и экономическую мощь – но как раз это обретение было слабо связано с их «сознательными действиями» и «популярными тактиками». Скорее наоборот – указанные действия и тактики, обыкновенно связываемые у нас с «англосаксами», в реальности возможны были только в тех условиях, в которых последние оказались.

Впрочем, об этом будет сказано чуть ниже. Пока же стоит указать на самый главный вывод, следующий из всего этого – на то, что именно по указанной причине все попытки повторить «англосаксонский успех» той же Россией изначально были обречены. То есть – сколько бы тут не пытались копировать действия «властителей мира», пользы это не приносило. Точнее, наоборот – всегда несло, и продолжает нести до сих пор очевидный вред. (Это, кстати, относится вообще к любым попыткам «повторить» чей-то успех: никто еще не разбогател на основании книг «Как стать миллионером».) Тем не менее подобные попытки продолжаются до сих пор – несмотря на вышесказанное. В качестве примера можно привести ту же идею о «благости частной инициативы».

* * *

Наверное, не надо говорить о том, что именно она выступает в «англосаксонском мифе» - т.е., в мифе об «англосаксах» - одной из его основ. В том смысле, что считалось/считается, будто процветание указанных «народов» (т.е., Британии и США) основывается именно на том, что там делали ставку именно на «частников» и конкуренцию их между собой. (В отличие от «убогого совка» с его «централизованной системой» и даже пресловутой Российской Империей. Кстати, интересно: если взять знаменитый образ «России, которую мы потеряли», то нетрудно заметить, что и там практически везде идет речь именно о господстве «частника». В отличие от реальной ситуации в стране – но, разумеется, разбирать подобную особенность надо отдельно.) При этом, разумеется, полагалется, что данные «частники» не ограничены ничем – начиная с моральных норм и заканчивая государственными законами. (Как это сочетается с другой идеей данного «мифологического корпуса» - а именно, с концепцией «верховенства закона» - вопрос отдельный.)

Разумеется, можно сказать, что представление о том, будто множество движимых корыстными интересами лиц в конечном итоге дадут общее процветание, много древнее «англосаксонского мифа», и связано -как уже говорилось выше – не только с ним одним. (Да и вообще, подобная идея восходит то ли к Бэкону, то ли еще к кому-то из его эпохи( Read more... )

Призрак бродит по России – призрак алармизма. Причем, в отличие от другого, более известного призрака, с этим никто даже и не думает бороться – скорее наоборот, каждая политическая сила, каждый «независимый обозреватель» практически только одним и занимаются – угождают этому призраку, стремятся как можно скорее увлечь его к себе. Причем, что самое загадочное – наиболее активно этим занимаются те, кто традиционно относит себя к левым и даже коммунистическим силам, поскольку нет в России более активных сторонников идеи «рашке конец», нежели эти самые левые. Которые, кажется, давно уже обогнали в подобном качестве традиционных тут «либералов».

Впрочем, как это «обогнали». Наоборот, это российские «либералы», в плане предречения России всяческих бед в будущем, являются жалкими эпигонами тех, кого сейчас принято именовать «российскими левыми». Поскольку у последних традиция эта идет еще с тех славных пор, когда «либералы» именовались этим именем безо всяких кавычек, находились при власти, и обещали народу славное либеральное будущее. Именно тогда предшественники нынешних «левых» уже тогда любили расписывать катастрофу, в которую попала страна – причем, с самыми яркими деталями. (Точнее, детали были, скорее, серые и черные – но описывались чрезвычайно ярким языком.) А еще больше – любили тогда говорить о будущей российской катастрофе, должной своей силой превзойти катастрофу 1990 годов. С распадом страны на множество кусков, развалом всей промышленности и транспорта, с исчезновением самых элементарных благ… вплоть до наступления массового рабовладения и людоедства.

Причем, единственным способом выбраться из данных проблем в представлениях данных виделось тогда только чудо. Например, какое-то чудесное «возвращение СССР» - правда, о том, как он должен вернуться, мало кто задумывался. (Чудо – оно и есть чудо.) Например, мыслилось, что это чудо явится в виде некоего «честного генерала» из армии или спецслужб, который бы взял власть в свои руки, расстрелял всех бандитов, банкиров и жидов (и не надо тут делать недовольное лицо – это слово твердо входило в лексикон «левых» того времени), и установил бы «русское национальное государство» под красным флагом. (Именно так – в указанный период не было принято делать особых различий между националистами и левыми.) Впрочем, существовал и более «смягченный» вариант подобного «чудесного исцеления», применяемый к официальной политике – с победой на выборах, и без массовых расстрелов. (Заменяемых некоей расплывчатой формулировкой о «возвращении законности». Но с обязательной отсылкой к «многоукладной экономике».) Тем не менее, и у первого, и у второго варианта было одно общее – практически нулевая возможность реализации. Конечно, вполне возможно, что в том же 1996 году были личности, которые верили во «второе пришествие коммунизма» - но после указанной даты, разумеется, даже до самых тупых дошла невозможность подобного акта.

* * *

Впрочем, речь тут идет не об этом – а о том, что именно левые, а точнее, «российские левые» с давних пор держат пальму первенства в предречении России всяческих бед. (Лишь в последние полтора десятилетия слившись в этом с пресловутыми «либералами».) Впрочем, с одним-единственным результатом: гарантированным попаданием пальцем в небо. Поскольку ни один из предложенных алармистами апокалиптических прогнозов – а сколько их было за более, чем четверть века постсоветской жизни – так и не сбылся. ( Read more... )

Почти синхронно с появлением моего вчерашнего поста об устремленности российской блогосферы к «украинизации» РФ, уважаемый Перископ выложил информацию о прекрасно ложащейся в данный тренд идее переименования российских аэропортов. Почем ложащейся – наверное, не надо долго объяснять: ведь именно «исправление имен» стало чуть ли не самым первым делом победившей «революции гидности». Причем, делалось это настолько нелепо и грубо, что сразу же стало поводом для насмешек – одна смена названия города Днепропетровска на Днепр чего стоит! И вот сейчас практически на те же грабли желают наступить и у нас.

Впрочем, упомянутый садовый инструмент на самом деле является очень и очень востребованным российским обществом – тут можно вспомнить известный пример со стремлением переименовать подмосковный город Тутаев, или, скажем, «долгоиграющую комедию» со станцией метро «Войковская». Впрочем, точнее следовало бы говорить не об обществе, а об «обществе» - то есть, о некоей совокупности «общественно активных граждан», тех самых «сетевых активистах» (и «несетевых активистах»), о которых было сказано в прошлом посте. Общество в целом – то есть, подавляющее число населения страны – к указанному «исправлению имен» относится отрицательно, что и показала ситуация с Тутаевым или «Войковской». Впрочем, это и про Украину можно сказать, другое дело, что там, в условиях тотального слома пресловутое «могущество» упомянутой группы оказалось на порядки выше, нежели в России.

Так что в РФ «активистам» пока приходится довольствоваться аэропортами – очевидно, потому, что даже они понимают: нечто более «серьезное» трогать не дадут. Тем не менее, даже подобное, казалось бы, довольно незначительное событие позволяет очень хорошо увидеть одну из главных проблем постсоветского мышления. А именно – то, насколько оно одновременно является утилизаторским, т.е., стремящимся не создавать новое, а присваивать то, что было создано до того. (В том смысле, что речь идет вовсе не о названии чего-то нового, только что созданного –а о переименовании давно уже существующего.) И при этом чуть ли не чисто «магическим» – т.е., ориентированным на «номиналистическое», символическое действие – которое в нынешнем мире кажется более значимым, нежели любое «физическое изменение».

* * *

Подобная особенность, разумеется, вытекает прямо из свойств «антисоветского перехода» 1990 годов( Read more... )

Итак, в прошлой части было сказана, что организация, именующая себя «Коммунистической партией Российской Федерации» на самом деле, не только не коммунистическая – о чем, впрочем, подозревают многие – но и не партия. Впрочем, как было сказано там же, подобное можно сказать практически о всех «партиях» в нашей стране. Почему – было сказано в прошлой части. Так что реально ситуация с «левым политическим движением» тут очень сильно отличается от того, что можно было бы предположить, исходя из формальных показателей. Поскольку, в самом лучшем случае, можно говорить лишь о наличии некоторых «левых групп», объединений единомышленников – но не о партиях в «классическом понимании». (О массовых «партиях нового типа», разумеется, тут можно даже не заикаться.)

То есть – если использовать исторические аналогии – эти самые «партии» можно считать аналогом пресловутых «марксистских кружков». Вернее, кружков, но не марксистских – поскольку нынешние постсоветские «левые» с марксизмом имеют очень сложные взаимоотношения. Но об этом будет сказано отдельно – сейчас же стоит отметить, что совершенно странно было бы ожидать от подобных групп «настоящей» партийной работы, с ее активной пропагандистской деятельностью среди угнетенных классов. Нет, всему свое время: «кружки» должны вырасти, окрепнуть и только тогда начать свою деятельность среди масс. Впрочем, не только «кружки» - сами массы должны быть «готовы». А то получится, как у народников, «стартанувших» слишком рано, когда основная их «целевая группа» - то есть, крестьянское население - оказалась не готовой принимать идеи своего «освобождения». (В результате чего они крестьяне просто не понимали, что от них хотят – и иногда просто сдавали этих революционеров полиции.)

Кстати, пример этого движения, оказавшегося в своей борьбе «впереди паровоза» - то есть, впереди системных общественных изменений, необходимых для данного процесс – очень характерен. В том смысле, что указанное напонимание народа привело в дальнейшей к развитию народников в сторону индивидуального террора. Это тупиковое направление, в свою очередь, привело к стагнации данного движения, а затем, уже после того, как народники стали эсерами, к широкому распространению среди них провокаторов и провокаций. И, в конце концов, завершилось все это смыканием с самыми махровыми реакционерами и превращению во врагов Революции в 1917 году. Таков был печальный итог деятельности умных, честных и смелых людей, которые, однако, не могли составить действенную модель реальности. Кстати, нечто подобное происходит и некоторыми современными российскими левыми – которые все чаще заявляют что-то вроде: «народ не тот» и т.д. – смыкаясь в плане подобной демофобии с «либералами-рыночниками».

* * *

Тем более, что и постсоветские «левые» и народническое движение имеют сходный и достаточно специфический генезис. В том смысле, что основным источником их появления выступает вовсе не «внутренняя потребность» угнетенных классов в защите своих прав и обретения свобод. Скорее наоборот – они возникают, как потребность «образованных сословий» в некоей гармонизации окружающей жизни, в разрешении определенных вопросов соответствия своей «внутренней правды» и окружающей реальности.( Read more... )

Как известно, 9 сентября этого года в России был пресловутый «единый день голосования», в рамках которого по всей стране прошли разнообразные выборы. Выбирали 7 депутатов в Государственную думу, выборы глав 26 субъектов федерации (22 прямых и 4 через голосование в парламенте), и выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти в 17 субъектах. (Данные из Вики.) Собственно, процесс более, чем рутинный – ну, разве только с губернаторами тут «кучно пошло» - все же 26 человек за раз. (Хотя в РФ 83 субъекта, так что, чуть более четверти – практически норма по «прежним» избирательным циклам.)

Однако данная рутина неожиданное произвела довольно бурную реакцию в российской блогосфере. Дело обстояло в том, что в ряде «мест» представители нынешней «партии власти» потерпели поражение. Наиболее «скандальными» оказались выборы в Приморском крае – где не только пришлось проводить два тура голосования, но впоследствии вообще, отменить их итоги. Дело в том, что во втором туре в в качестве лидера выдвинулся представитель КПРФ Андрей Ищенко, который оставался таковым вплоть до обработки 95% бюллетеней. (Обойдя представителя Единой России Андрея Тарасенко.) Однако к моменту закрытия голосования в качестве победителя вдруг оказался Тарасенко. Подобная ситуация вызвала ожидаемый протест и подозрение на фальсификацию –в результате чего ЦИК вообще отменил результаты голосования.

* * *

Впрочем, пересказывать приморские события нет смысла – поскольку, как уже было сказано выше, она была основной «темой дня» для всех политически ориентированных информационных ресурсов в течение двух недель. И разумеется, бессмысленно выяснять: кто прав, кто виноват, и что делать. (На самом деле, для этого надо жить в Приморье, или, по крайней мере, там присутствовать – так что следует оставить данный вопрос для приморских товарищей.) Тем не менее, стоит отметить тот факт, что указанное положение вызвало мысль о том, что позиции представителей «Единой России» далеко не такие прочные, нежели ранее. (Сюда еще стоит прибавить и победу в Хабаровской крае представителя ЛДПР.) По крайней мере, некоторые «левоориентированные» граждане начали вообще говорить о «конце режима».

Однако, если честно, то подобная ситуация вряд ли может быть названа сколь-либо критической. Дело в том, что губернаторы от КПРФ или ЛДПР в нескольких регионах (при общем числе их в 83), в общем-то, являются нормой для действующей политической системы. (Они присутствовали практически все «время жизни» нынешней власти.) Более того, считать указанные партии (ЛДПР и КПРФ) – на их текущее состояние – «опасными для системы» попросту глупо, ибо они давно уже встроены в существующее политическое пространство, и их внешняя «оппозиционность» не воспринимается всерьез даже сторонниками. Так что, по сути, единственное основание столь «жесткой» борьбы за политическое доминирование со стороны «единороссов» - это банальные «местные» конкурентные разборки, борьба за контроль над ресурсами на местах. (Условно говоря, «кто будет пилить бюджет» - именно отсюда вытекает известная ожесточенность данной «политической борьбы».)

Тем не менее, есть в указанной ситуации и нечто реально интересное – собственно, что и привело к написанию данного поста. А именно – то, что прошедшие выборы реально показали, насколько слаба в нынешней политической системе именно «политика», то есть – система завоевания умов избирателя( Read more... )

Завершается постройка Крымского моста – автомобильная часть уже запущена, а железнодорожная – вышла на «финишную прямую». И в свете этого возникает очевидный вопрос: что же будет дальше. В том смысле, что строительство моста привело к созданию огромной инфраструктуры, связывающей многие организации – и приводящие к совместной их работе. Данное качество в настоящее время далеко не всеобщее, и поэтому несомненно должно быть сохранено. Впрочем, нет – никакого вопроса не возникает, поскольку основные цели будущего применения имеющегося механизма уже определены. Это Северный Широтный ход, должный связать месторождения северной Сибири с Северо-Западным округом и мост на Сахалин, объединяющий его железнодорожную систему с материковой.

Кстати, интересно, что и первый и второй проект практически один в один реализует планы, которые были составлены еще в конце 1940 годов – однако уже в середине следующего десятилетия были оставлены. Ну, а среди позднесоветских обывателей превратились в известные «страшилки», должные показывать неэффективность советского строя: дескать, сколько денег вбухали напрасно и сколько жизней загубили на какие-то нелепые «суперпроекты». Впрочем, тогда – в конце 1980 годов – это объяснялось просто и незамысловато: дескать указанный период представлял собой «время культа личности». Когда одуревший от собственной власти «кровавый тиран» старался исключительно от собственной дурости (и сумасшествия, Сталин в это время считался сошедшим с ума) то ли погубить максимальное количество «лучших людей», то ли прославить себя в веках подобными стройками.

Но подобное объяснение было возможно лишь в позднесоветский период –когда общая устроенность жизни позволяла особо не интересоваться «тонкостями», а тупо верить тому, что сообщали в СМИ. Сейчас, разумеется, указанная «модель» кажется абсурдной – хотя бы потому, что давно уже стало понятным то сложнейшее состояние страны, в котором она находилась в конце «сталинской эпохи». Впрочем, эта сложность была бы понятной и в 1989 году – возникни тогда хоть малейшая потребность думать, а не верить – но тут речь, разумеется, идет не об этом. А о том, что было бы странным ожидать хоть какого-то нерационального расхода ресурсов от государства, недавно закончившее жесточайшую войну в истории человечества, и сразу же оказавшегося вовлеченного в противостояние с самыми развитыми державами. И да – вопросом данного противостояния было само существование нашей страны, которую должны были превратить в ядерный пепел…

* * *

Однако этого не случилось, поскольку за крайне короткий строк СССР сумел не только восстановить свое производство, разрушенное Второй Мировой войной, но и создать целый ряд передовых на тот момент отраслей. (От ракетостроения и реактивной авиации – до вычислительной техники и полупроводниковой электроники.) А поскольку делалось все это не за счет волшебства или помощи инопланетян – а за счет использования имеющихся ресурсов (в том числе и людских), то меньше всего следовало тут ожидать каких-то нелепых «затрат» последних. То есть – ни о какой «блажи кровавого тирана» говорить тут не проходится: на кону стояло само существование СССР, и малейшие ошибки в политики неизбежно привели бы его к катастрофе.

Впрочем, значение той же Трансполярной магистрали – то есть, того, что сейчас называют Северный Широтный ход – стало понятно очень скоро.( Read more... )

Наконец-то сформулировал основную трагедию постсоветского пространства, а точнее, его элиты, «лучших людей» в самых различных областях – начиная от государственного управления и заканчивая искусством. Ту самую, что так ярко проявилась в украинском кризисе, однако является признаком практически любого действа в данном месте. Речь идет о том, что современные постсоветские элитарии страстно желают продаться – но чем дальше, тем меньше находят на себя покупателей. В случае с Украиной, например, до сих пор еще не нашли – хотя вначале были такие огромные надежды на Евросоюз (и конкретно на Германию) а так же на США. Причем, надежды вроде бы, относительно обоснованные – однако в реальности закончившиеся пшиком. Поскольку оказалось, что покупать Украину за сколь либо приличную сумму никто не намерен. А судя по всему, желающих нет и за неприличную. И даже бесплатно указанная страна никому не сдалась.

Впрочем, речь тут пойдет вовсе не о данном частном случае – а о том, что он является ключевым для более общей проблемы всех постсоветских обществ. (Да и не только их.) А именно – о том, что в настоящее время происходит разрушение одного из базисных понятий постсоветского мира: понятия «честной сделки». То есть, возможности «продажи» элитами тех или иных элементов социума или социумов целиков. Более того, сама реализация «постсоветского проекта», как идеи отбрасывания «ненавистного совка», во многом была основана именно на этом самом явлении. Скажем, «мы» – т.е. РФ – уничтожаем коммунизм и ликвидируем «Варшавских договор», а за это Запад гарантирует нашу безопасность в виде нераспространения НАТО на Восток и признании территорий бывшего СССР «вотчиной» местных правителей. Или, скажем, обязуемся открыть свои рынки в обмен на открытие рынков западных. Кстати, даже подобная идея выглядит сейчас откровенно издевательской – конкурентные преимущества транснациональных гигантов и «местной промышленности» по умолчанию несравнимы. Но даже несмотря на это, пресловутое «фритрейдерство» всегда работало только в одну сторону – в сторону занятия постсоветского пространства иностранными компаниями.

«Местных» же с самого начала держали на коротком поводке – не допуская до ключевых отраслей экономики. Скажем, приобрести футбольный клуб Абрамовичу позволили (как сейчас стало понятно, временно) – а вот выкупить фирму «Опель» Сбербанку, разумеется, нет. Подобное отношение довольно сильно угнетало российскую политическую и финансовую элиту – но она продолжала надеяться на то, что рано или поздно, но «великий принцип свободной торговли» возьмет свое. И вот тогда можно будет исполнить мечту всей своей жизни: отдать все «местное», «совковое» - всю ненавистную страну с ее унылой природой и тоскливым климатом, с ее 146 миллионами выродков, гены которых навсегда испорчены большевиками, с ее навевающей ужас историей и т.д. И получить пусть гораздо менее значимое – но, все-таки, европейское место в жизни. В блестящей, красивой, захватывающей жизни – с яхтами, виллами, приемами и лазурным морем – в общем, с тем, что видели в блестящих фильмах великих европейских и американских режиссеров.

* * *

И вот сейчас становится понятным, что эта мечта навсегда останется неосуществленной. Что как не старайся, как не лижи европейскую задницу, но место клиента при благодушном «европатроне» оказывается недостижимым. Не пускают Дуньку в Европу, как последняя не старается угодить последней. Впрочем, и сама Европа в последнее время изрядно поблекла, порастеряла свою вековую позолоту – за которой оказались такие же серые и обшарпанные стены, как на ненавистной Родине. Тем не менее, все равно, обидно – поскольку чем дальше, тем яснее становится тот факт, что и дальше придется жить в «этой стране». Ведь, как уже говорилось, единственные гарантии собственности – да и вообще, чего угодно, вплоть до собственной свободе – в текущем мире дает только собственный аппарат насилия. В смысле, «свое» государство. Все остальное – всевозможные «правовые гарантии», обещания, протоколы о намерениях и т.п. вещи – есть мишура, никому и никогда не мешавшие «брать свое». Т.е., перераспределять имеющиеся блага от проигравших в конкурентной борьбе победителям в ней( Read more... )

Порой интересно наблюдать, как в относительно локальных примерах реализуются глобальные закономерности. Ну, вот, скажем, решило еще прошлое правительство РФ - речь идет об апреле этого года – заняться состоянием дорог. (Которые, как известно, представляют собой одну из самых серьезных бед нашей страны.) Ну, и постановило ради этого перевести порядка 17000 км из региональной в федеральную собственность . Для понимания масштаба указанного можно сказать, что сейчас в РФ порядка 50000 км. федеральных дорог – то есть, речь идет об увеличении этой величины более, чем на треть. Впрочем, общее число автомобильных трасс с твердым покрытием у нас чуть меньше миллиона километров. (984000 км если верить Википедии.) Так что указанное число может показаться незначительным – однако следует понимать, что речь тут идет не просто о сельских проселках, но о маршрутах, соединяющих порой довольно крупные города, а так же о городских объездах, не включенных в состав федеральных трасс.

Так вот – указанное решение прекрасно показывает, что с указанными региональными (а так же, муниципальными, то есть, находящимися в ведении городского самоуправления) дорогами в стране дело обстоит очень и очень плохо. Дело в том, что с федеральными трассами в последние годы ситуация начала налаживаться – одна капитально реконструируемая (а по сути, отстраиваемая заново) транспортная система Крыма в виде трассы «Таврида» и Крымского моста чего стоит – то с местными транспортными путями чем дальше, тем плачевнее она становится. В том смысле, что для подавляющего числа последних реальные ремонты были еще в советское время – а сейчас разве что «ямки залатают». А ведь именно по ним граждане едут на работу и домой, перемещаются на дачу и на пикник, именно по ним движутся автобусы и грузовики, везущие товар в магазины. Да, собственно, для обычного человека (не дальнобойщика) именно региональные и муниципальные дороги и ассоциируются с дорогами вообще.

* * *

И вот на них-то граждан ждет порой настоящий Ад, описывать который, в общем-то, нет смысла – все и так знают. Точнее – почти все: жители города Москвы, и возможно, Питера имеют возможность лицезреть несколько более достойную картину. (Ну – в смысле ужас, а не ужас, ужас, ужас.) Причина данной разницы проста: региональные дорожные фонды формируются в основном из акцизов на бензин. Ну, и немного из дорожного налога и штрафов. (Широко «разрекламированная» система «Платон» на самом деле приносит небольшие деньги – я уже давал таблицу с разного рода показателями, так вот, в ней эта величина составляет примерно 1% от всех остальных пунктов.) Впрочем, в указанном контексте важно одно – то, что полученные дорожным фондом деньги будут пропорциональны количеству автомобилей в регионе. И, соответственно, чем больше «автомобильная плотность», тем большее количество денег на километр получится потратить( Read more... )

Если честно, то не хотел особо задерживаться на запуске в эксплуатацию Крымского моста. Как было сказано в прошлом посте: построили – и построили. Прошла серия бравурных репортажей с момента открытия, Путин традиционно пропиарился на Камазе, ну, а украинцы еще более традиционно подняли вой своими заявлениями о незаконности строительства. В общем, все более, чем ожидаемо – что не может не радовать. Однако, помимо всего прочего, данное событие подняло и довольно интересные вопросы. Например, снова была поднята идея о том, что данный мост – не лучшее решение. И лучше было бы иметь, скажем, пророссийскую Украину или, хотя бы, пресловутый «коридор» в Крым через Мелитопольскую область. (Ну, а самое лучшее – это единое государство, т.е. СССР.)

С последним утверждением, разумеется, спорить тяжело – конечно, если бы, каким-то чудом, СССР вновь воссоздался (как единое государство), то подавляющее число людей вздохнуло бы с облегчением. Но это, разумеется, чистая фантастика – почему, будет сказано ниже. Что же касается «дружественной Украины», то с ней так же дело обстоит довольно неоднозначно. Хотя бы потому, что данная страна была потеряна еще в 1991 году. А точнее, не потеряна, а сознательно отброшена в условиях господствующих тогда идей и представлений. Кстати, к Крыму это так же относится в полной мере – сейчас широко известно интервью Кучмы, в котором он говорит, что до последнего был уверен, что Крым ему не отдадут. Но «дорогой Борис Николаевич» поступил в стиле киношного Бунши – «Да забирайте!»

Это потом он стал более-менее беречь «казенные земли» - а в указанное время мог бы с легкостью отдать не то, что Крым или Калининград с Курилами, а вообще все, за исключением центральной части
страны. И, что самое страшное, значительная часть населения легко согласилась бы с ним. Тогда вообще казалось, что «избыток земель – это русское проклятие, вот стали бы размером со Швейцарию – и жили бы, как швейцарцы». (Впрочем, жители Грузии и Армении считали так же – так что это не российская особенность.)

* * *

В общем, можно сказать, что на подобном фоне любые разговоры о возможности сохранения российского влияния в постсоветских странах в 1991 году выглядели невозможными. В том смысле, что, говоря о начале 1990 годов, можно было радоваться тому, что не приходится иметь дело с Уральской республикой или какой-нибудь независимой Якутией – а не страдать от невозможности разворачивать российское влияние в бывших советских республиках. И продолжалось подобное положение довольно долго – где-то до середины 2000 годов. (Когда произошло завершение «чеченского кризиса».) И разумеется, к этому времени «национальные» элиты сопредельных стран – той же Украины, например –уже не просто сложились, но и встроились в совершенно иные экономические и прочие схемы и потоки. В подобной ситуации начинать выстраивание «пророссийских сил» в данных государствах оказалось довольно проблематичным. Точнее сказать, вряд ли вообще возможным – несмотря на кажущуюся благожелательность населения и тесные экономически связи.

Дело в том, что несмотря на то, что взаимодействие с Россией имело огромный «абсолютный вес», для конкретных представителей элит он был меньше, нежели взаимодействие их с Западом. (Потому, что он распределялся на множество людей, в то время, как «западные каналы» позволяли добиться большей концентрации доходов.) Собственно, это было характерно и для России – в которой огромная величина «внутренней экономики» легко перекрывалась концентрированной мощью экспортеров. ( Read more... )

Вчера я написал про Трансполярную магистраль, которую собрались строить по «сталинскому» проекту. (В смысле – по проекту, созданному во времена Сталина.) Ну, а об открытии Крымского моста вообще была вся лента забита. (Правда, почему-то многие смаковали факт езды Путина на Камазе без ремня безопасности. Хотя в реальности, это исчезающая малость – поехал, и поехал. Может, он с детства хотел показаться на «большой машине».) Впрочем, если оставить подробности, то большая часть данной информации воспринимается совершенно спокойно: ну, построили мост - хорошо. Того ажиотажа, что вызывала данная стройка еще года три назад давно уже нет. (Наверное, если для кого данный мост и стал событием, так это для украинцев – которые до последнего времени пытались уверить себя, что «моста нет».) И это, если честно, не может не радовать – поскольку означает довольно важную перемену в обществе.

А точнее, в общественном сознании – которое постепенно отходит от пресловутого «консенсуса 1990 года» – определенного представления о том, что в мире является нормой, что добром, а что злом. Разумеется, сейчас нет смысла особо акцентировать внимание на том, что основой указанного «консенсуса» выступает антисоветизм, т.е. агрессивное отрицание СССР – начиная с его достижений и заканчивая базовыми моделями поведения. Однако, помимо этого, указанный консенсус имеет и другие интересные – а точнее, довольно жуткие – составляющие. К примеру, в рамках представлений 1990 годов, любая созидательная деятельность оценивалась крайне низко. Причем, и в «обыденном» смысле – то есть, делать чего-то руками или, даже «головой» считалось низким, а к успешным действиям относилось только получение благ безо всяких затрат на это. (Вначале «отжим», а потом – «откат» и «распил».) И в более глобальном – согласно которым, любое создание какой-либо крупной системы считалось бесполезным, а порой – и откровенно вредным.

Начиналось распространение подобных идей, кстати, с «экологии», то есть, с представлений о том, что человеческая деятельность сильно вредит природе. (Не следует путать данную «экологию» с реальной наукой экологией, которая занимается изучением экосистем.) Разумеется, можно было сказать, что причиной этого послужила Чернобыльская катастрофа и последующая за ней серия техногенных катастроф. Но на самом деле указанный процесс начался еще раньше – его начало можно отсчитывать с отказа от пресловутого «переброса сибирских рек» в Среднюю Азию. Кстати, на этом примере можно хорошо увидеть истинные причины якобы «экологического» восприятия проблем, поскольку до понимания того, как повлияет на экосистемы данный процесс, мало кто добирался. Зато мысль о том, что «страна не должна горбатится на этих чурок» - а точнее, что обыватель не должен тратить свои ресурсы на инвестиции в азиатские республики – стала возникать уже в конце 1970 годов. То есть – национализм, «экологизм» и антипрогрессизм 1990 годов имел одни и те же корни.

* * *

Впрочем, говорить о их причинах надо отдельно. Тут же стоит упомянуть только о том, что особенно сильно данное представление ударяло по крупным инфраструктурным проектам. Речь шла вообще о любой «серьезной деятельности»: строительстве заводов, электростанций, плотин, железных дорог и т.д. Все это считалось «закапыванием денег в землю» - то есть, любые средства, идущие не на потребление гражданам, рассматривались, как пропавшие. Причем, данное представление являлось далеко не теоретической проблемой: популярная в конце 1980 годов идея контроля трудовых коллективов над управлением предприятиями всегда приводила к тому, что любые инвестиции в производство становились невозможным, а все деньги шли на зарплату работникам. Точнее – должны были идти, поскольку в реальности они уже тогда большей частью оставались в карманах неких «приближенных лиц». (Ставших потом хозяевами жизни.) Но даже подобная ситуация воспринималась населением, как более предпочтительная – по сравнению с закупкой нового оборудования, или, не дай Бог, капитальным строительством. Считалось, что «пусть лучше воруют, нежели строят».( Read more... )

Разумеется, до последнего времени движение «Бессмертный полк» вызывало только положительные эмоции. В том смысле, что оно казалось одним из способов преодоления того самого «либерального» - а точнее, антисоветского и русофобского – восприятия истории, которое установилось в нашей стране после 1991 года. Сейчас это уже несколько позабылось, но если вспомнить, как тогда было принято рассматривать события советского времени, то становится несколько не по себе. Поскольку общепринятой – то есть, господствующей в общественном сознании –в указанное время считалось представление о том, что Великая Отечественная война была «столкновением двух диктаторов, т.е., Сталина и Гитлера». К счастью, до прямого оправдания «фюрера германской нации» дело не доходило – даже в период абсолютного господства указанных идей подобное вызвало бы сильное отторжение. (Причем, самое главное – не только в нашей стране.) Однако идея, что фашизм с большевизмом имеют огромное количество общих сторон в это время не казалась дикой и нелепой.

Именно на этом фоне то постепенное возвращение понимания Победы, как величайшего события в жизни нашего народа – вместо указанного «выбора диктатуры» - что началось еще в начале 2000 годов, выглядело действительно, как серьезная заявка на исцеление. По крайней мере, так оно воспринималось лет двадцать, да и десять назад. На этом фоне появление акции «Бессмертный полк» рассматривалось, как дальнейшее расширение указанного процесса – переход от «пассивного восприятия» праздника к активному. Хождение с портретами своих дедов и прадедов, участвовавших в той Великой войне, воспринималось, как акция разрушения антисоветского восприятия, как попытка поиска иной формы понимания указанного исторического явления. Да, собственно, так оно и было – с одним небольшим нюансом, о котором будет сказано чуть ниже.

* * *

Пока же стоит указать на то, что на данном фоне довольно странно звучащим выглядело заявления одного из организаторов данной акции, сделанное еще в прошлом году. Смысле его состоял в том, что реальные потери СССР в Великой Отечественной войне составляли не 27 млн. человек – как это считается сейчас – а гораздо больше, практически 42 миллиона. Разумеется, подобные идей на были новостью – в период торжества антисоветчины нечто подобное часто заявляли «либералы» и «националисты». Согласно им количество убитых русских в войну превышало немецкие потери как минимум, в разы. И несмотря на то, что причины у первых и у вторых говорить так были разные: «либералы» считали население нашей страны «недочеловеками» (ну, разумеется, прямо об этом не говоря), которые даже близко не могут стоять рядом с европейцами; ну, а «националисты» были убеждены, что советское государство гнало русских на убой из-за своей ненависти к ним – в обоих случаях речь шла об одном.
О том, что СССР воевал крайне плохо. Очень неэффективно, опираясь исключительно на насилие, примененное к своим солдатам – «гнали пулеметами в атаку». И пресловутая Победа является в реальности лишь худшим вариантом событий – по известным причинам данная фраза прямо не проговаривалась, но очевидно подразумевалась. Но тогда-то речь шла об однозначном господстве антисоветизма и русофобии, теперь же, в случае с «Бессмертным полком», ситуация несколько иная. И люди, выходящем на данную акцию, несут портреты своих предков отнюдь не с уверенностью, что последние погибали исключительно для того, чтобы дать возможность одному тирану победить другого. И вовсе не считают, что лучше бы было сразу сдаться – и благодаря этому «евроинтегрироваться в семью просвещенных народов»( Read more... )

Уважаемый Захар Прилепин – популярный писатель, мой земляк и сосед по рейтингу жж в Нижегородской области – решил в очередной раз показать, что в России нет кризиса. И для этого привел пример изобилия, творящегося в магазине: «Обратил внимание на аномальное количество сыров и всяких там рыб, морских деликатесов со всего света и тому подобное. Я вот забыл: у нас санкции действуют или нет?»

Правда, он не привел примера, какой конкретно город имел в виду – упомянул только, что речь идет о магазине «Спар». Впрочем, это не особенно важно – хотя, конечно, в крупных городах с ассортиментом ситуация всегда лучше. Тем не менее, стоит сказать, что стремление Захара Прилепина показать, что современная Россия не скатилась в тот ужас, который ей предрекали на Западе, а особенно – среди «либеральных» и «патриотических» российских кругов – похвально. Поскольку действительно, реальное значение пресловутых «санкций» оказалось много ниже ожидаемого: несмотря на определенные надежды Запада и западников, «порвать Россию в клочья» не удалось. Более того, даже сколь либо поколебать существующую в ней систему при помощи санкций оказалось невозможным.

Однако при этом стоит отметить, что выбранный Прилепиным способ доказательства «отсутствия кризиса» вызывает недоумение. Во-первых, потому, что наличие «магазинного великолепия» на самом деле не эквивалентно наличию реально качественного товара. Ведь сколько был сказано слов про то, что значительное число тех же сыров в реальности представляют собой «сырный продукт». То есть – некий субстрат, в котором часть молочного жира заменена пальмовым маслом или иными заменителями. Про указанную особенность прекрасно пишет блогер

burckina_new– судя по всему, это его любимая тема, а сыр – любимый продукт. Тем не менее, в магазине встречаются и настоящие сыры – вплоть до разного рода швейцарских и итальянских, включая небезызвестный parmigiano reggiano. Впрочем, и «наши» заменители импорта – те самые, которыми восхищается Прилепин – бывают достойного качества.

* * *

Однако всегда с одной важной особенностью – цена на качественный сыр начинается с 1000 рублей за килограмм (за отечественное производство) и выше. Именно поэтом подобный продукт служит, в основном, для украшения прилавка – поскольку основная масса покупателей приобретает тот самый «сырный продукт» из пальмового масла, однако стоящий раза в два ниже. Как говориться, ничего неожиданного: качественный сыр из натурального молока стоит дорого, и, в следствие этого, пользуется меньшим спросом. Ну, а пресловутые «санкции» - которые на деле «контрсанкции» - тут действительно почти не играют никакой роли. (Падение рубля в 2014 году было вызвано исключительно внутренними аспектами.) В том смысле, что отечественные настоящие сыры, как уже говорилось, действительно есть – и если бы они на самом деле были востребованы, то рано или поздно, но стали бы массовым продуктом. В конце концов, с 2014 прошло уже 4 года – за это время вполне возможно увеличить молочное стадо. Но нет – данного процесса не происходит, несмотря на все попытки государственного стимулирования. (Точнее, он есть – но очень и очень слабый.)

Вместо этого идет обратное движение – замена натурального продукта дешевым и технологичным суррогатом. Впрочем, оно идет вообще везде – и в плане мясопродуктов, и в плане кондитерских изделий, и в плане хлебобулочной продукции, и в плане одежды или иных потребительских товаров. ( Read more... )

В связи с завершением избрания ВВП на очередной срок среди ряда аналитиков и изданий появилась идея некоего «левоконсервативного поворота». Впервые подобное понятие я увидел у «ультрапутиниста» Роджерса – однако оказалось, что оно не является его отличительной особенностью, поскольку используется и другими людьми. Впрочем, самое интересное в данном случае не столько само понятие «левокосервативного поворота» - а то, что оно в реальности выступает следствием более глубинного понятия. А точнее, более глубинного непонимания, одного из тех ошибочных конструкций, что мешают современным людям обрести возможность движения к будущему. Именно поэтому его имеет смысл рассмотреть более подробно.

И, прежде всего, вспомнить о том, что нечто подобное сопровождает путинское правление с самого его начала. В свое время – где-то в середине 2000 годов – существовало даже понятие «Красного путинизма». (Одним из ярких представителей которого был сайт «left.ru», заброшенный сейчас.) Смысл указанной идеи состоял в том, что Владимир Владимирович Путин может под давлением обстоятельств перейти от текущей либерально-рыночной политики к некоему «возрождению СССР». Надо сказать, что в указанное время это самое «возрождение» еще казалось достижимой целью – в связи с тем, что от завершения «советского периода» прошло немного времени, да и значительное количество элементов того общества еще сохранялось. Однако, разумеется, это была только иллюзия. Тем не менее, многие видели в Путине человека, который способен к восстановлению еще не сказать, чтобы давно рухнувшего социалистического общества – пускай по частям и не сразу.

Впрочем, и сам Владимир Владимирович – как могло показаться – давал повод к данному мнению. Например, он утвердил пресловутый «советский гимн»: пусть с другими словами, но все же. (Кстати, значительная часть россиян до сих пор нового гимна не знает, и поет по случаю именно «советский вариант».) Или, например, сумел «равноудалить» олигархов 1990 годов, включая таких знаковых персонажей 1990 годов, как Гусинский и Березовский. А Ходорковского, вообще отправил «варежки шить». Или, скажем, новый президент активно начал заниматься обороноспособностью страны – на которую при Ельцине просто «забили», поддерживать правопорядок против привычного «беспредела» прошлого десятилетия. И даже «повысил» (а на самом деле они сами повысились) зарплаты от нищенских 30$ 1990 до более приемлемых 200$, 400$, а то и 1000$! Да, пускай последняя сумма была доступна не для всех – но, все же, инженеры при Путине перестали получать меньше, нежели продавцы на рынке, а годовой заработок учителя перестал быть равным одному ужину в хорошем ресторане.

* * *

И невдомек им было, что все это – «нормальное» состояние капиталистического государства.( Read more... )

Понятие «Русский Мир» вошло в нашу жизнь где-то в начале 2000 годов, ну, может, чуть раньше. Разумеется, это не значит, что до этого оно было неизвестно – в качестве исторического феномена этот самый «мipъ» существовал еще с дореволюционных времен. Само появление понятия связывается с деятельностью славянофилов и вызванного ими определенного славянофильского течения во власти. (Изобретение данного конструкта приписывается чуть ли не графу Уварову – тому самому, который придумал «православие, самодержавие, народность».) Собственно, именно из того времени происходит и само словосочетание, в свою очередь, являющееся калькой с известного «Pax Romana». (Исторический период в жизни Римской Империи где-то со времен Октавиана Августа и до Марка Аврелия, в который указанное государство достигало максимального могущества, полностью определяя жизнь Средиземноморья.) Данное время настолько контрастировало с тем, что было «потом», что возникающие впоследствии империи неизбежно сравнивали себя с «Великим Римом».

Так появилось, например, «Pax Britanica» - аллегорическое изображение Британской Империи, как некоего идеального «мира народов», в котором индус радостно сосуществует вместе с ирландцем. (Хотя в реальности и те, и другие от Империи видели только усиление гнета.) После Франко-Прусской войны и на фоне эйфории от объединения немецких княжеств во Второй Рейх появился и «Pax Germanica» - переосмысление немецкого единства в духе указанного выше «Pax Britanica». Правда, в отличие от последнего, включавшего реально объединенные единым государством народы, германский «Pax» представлял собой, скорее, концепцию будущего «немецкоговорящего единства». И, прежде всего, единства Второго Рейха с Австрией. (Правда, тут была проблема с австрийцами, особо не желавшими превратиться во «второй номер».)

* * *

Собственно, чем-то подобным стал и «Русский мир», придуманный в рамках той же «римскоцентричной» (даже для славянофилов) концепции. Впрочем, он очень быстро трансформировался в «Мир славянский». То есть – в гипотетическое объединение всех славян «под скипетром Русского царя». Однако практическая реализация «Pax Slavia» не заладилась: освобождение Восточной Европы от турецкого владычества, на которое возлагались такие надежды, в реальности привело к совершенно иным последствиям, нежели ожидалось. В том смысле, что славянские народы, получив свободу, тот час же употребили ее на начавшуюся грызню между собой, с выяснением, кто на что имеет законные права. Закончилось все печально: болгары, например, российскому скипетру предпочли немецкий – в виде династии Гогенцоллернов. (И, соответственно, обе Мировых войны воевали против России.) Сербы, правда, оказались верны первоначальному выбору – однако, будучи убежденными в том, что они есть самые «славянистые славяне», они переругались со всеми остальными славянами. Результат этого так же был крайне печальным. В общем, Балканы очень быстро превратились в «пороховую бочку Европы».

Поэтому указанную концепцию потихоньку свернули – хотя идея объединения славян сохраняла определенную привлекательность до самого конца Российской Империи. Однако чем дальше – тем актуальнее для последней становилось встраивание в формирующуюся «европейскую экономическую систему»( Read more... )

Я обычно никогда не прерываю начатые циклы – стараясь довести до конца одну тему, и уж затем начинать новую. Но в данном случае изменю своему правилу – отчасти потому, что причина, ставшая основанием для данного решения, прекрасно ложится на поднятый в последних постах вопрос. А отчасти –потому, что это красиво…

Итак, текущая неделя оказалась просто переполнена знаковыми событиями, однако в данном случае я хочу обратить внимание на два из них. Первое – это прошедшие позавчера предвыборные дебаты с участием кандидатов в президенты, за исключением одного – Владимира Владимировича Путина. И второе – это выступление последнего в рамках своего послания к Федеральному Собранию. Оба этих событии потрясли Россию – но, разумеется, каждое по-своему. Например, пресловутые дебаты, завершившиеся закономерной перебранкой и поливанием Ксенией Собчак Владимира Жириновского, окончательно поставили крест на современной «публичной политике». Поскольку показали, что представление кандидатов в виде клоунов, а предвыборной компании – в виде дурацкого цирка – является метафорой в гораздо меньшей мере, нежели казалось до сих пор.

В результате чего каждый второй – да что там, каждый первый – зритель указанного действа испытал чувства, сходные с чувствами пришедшего на данное мероприятие Павла Грудинина. Который, судя по всему, давно уже проклял тот момент, когда он дал согласие на участие в указанном балагане. Впрочем, Грудинина не особо жалко. Он миллиардер и человек достаточно сильно интегрированный в российскую элиту, так что вероятность того, что за указанное участие в клоунаде он действительно получил какие-то реальные преференции, довольно велика. Да и если ничего не получит – невелика потеря. В любом случае, после случившегося становится понятным, что за контингент «ошивается» в российской публичной политике, и какого уровня решения от него можно ожидать. Точнее сказать, в очередной раз становится понятным, поскольку какое-то время назад могло показаться, что время злых клоунов прошло, и тенденция, зародившаяся в 1990 годы – с бесконечными обзываниями и руганью, драками и рукоприкладством, а так же с полностью бессмысленными речами – уходит в прошлое. (Дескать, у нас не Украина.) Но оказалось, что нет – все осталось на прежнем месте.

Однако это самое падение российской «публичной политики» на самое дно было бы не полным, если бы не второе событие. А именно – если бы не случившееся на следующий день после этого выступление Путина. Разумеется, сейчас тяжело понять – насколько подобная последовательность была срежиссированной. (В том смысле – что неизвестно, советовали ли Собчак и Жириновскому вести себя именно так, как они себя вели, или же это чистая импровизация.) Однако сам факт переноса ежегодного послания с декабря на март, разумеется, с самого начала был предвыборным ходом. Заодно показывающим, почему любая надежда на «смену власти» на выборах в настоящее время является просто глупой. Впрочем, основной причиной знаковости данного события выступает вовсе не этот банальный факт. А совершенно иное.

* * *

То, на какой ноте прошло это самое послание. На самом деле, тут нет смысла подробно пересказывать и даже анализировать речь ВВП – поскольку за два дня это было сделано бесчисленное количество раз. Однако мало кто из «аналитиков» - и критиков, и апологетов действующей власти – обратил внимание на указанную связку основы этой самой речи и иных случившихся в последнее время событий. К которым, помимо указанных дебатов, можно отнести еще и пресловутую «историю с Настей Рыбкой», а так же скандал с аргентинским кокаином. (А точнее – попытку раздувания этого скандала со стороны российской оппозиции - поскольку официально все прошло довольно гладко: совместная операция российских и аргентинских властей по обезвреживанию наркомафии завершилась успехом.) На самом деле, всем этим различным событиям было присуще одно общее качество. А именно – они изначально относились к той области, которую можно назвать «низом». Телесным – как в случае с Рыбкой – или нравственном, как в случае с кокаином или дебатами. Низкая, грубая, полуживотная область – область низменных наслаждений и низменных же эмоций, где жрут, трахаются, нюхают, воруют и набивают свою мошну, где грубо ругаются и бьют морду…( Read more... )

Вот уж, volens nolens, а придется снова писать о российской политике. Более того, о, прости Бог, том явлении, которое принято именовать «выборами». Наверное, все понимают, почему это слово заключено в кавычки. Впрочем, не все – к примеру, совсем недавно Яна Завацкая – Синяя Ворона – написала пост, посвященный одному из кандидатов в, простите, президенты России. А именно, гражданину Сурайкину и его организации «Коммунисты России». Да, именно гражданину, а не товарищу – хотя сама Яна думает по другому. Но ей простительно – она живет в совершенно другой стране (Германии), что, разумеется, не отменяет возможности интересоваться российской политикой и права говорить о ней. Но при этом следует понимать, что в данном случае неизбежно будет накладывание «матрицы восприятия» одного культурного поля (немецкого) на другое (российское).

Тем более, что сама Яна активно участвует в германской политике – причем, в коммунистическом ее секторе. Однако, как раз это и становится причиной непонимания. Дело в том, что современные российская и германская политика – это явления несколько различного плана. Хотя бы потому, что Россия – это страна «моноэкономическая», в том плане, что основой ее экономики выступают экспортноориентированные отрасли. Я уже столько раз писал про данный феномен, поэтому скажу кратко: емкость внешних и внутренних рынков различается настолько, что мощь (финансовая и организационная) ориентированного на экспорт сектора банально задвигает на второй план всех остальных. В результате чего условный нефть и газ с небольшой «примесью» зерна, металла-удобрений и оборонки – то, что составляет «путинский центр» - в плане реализации своих интересов оказываются однозначно выигрывающими при любых раскладах. (В том смысле, что может обеспечить голосования за «своего кандидата» + наличие кормящихся с экспорта бюджетников/полицейских/армии.)

В подобном случае ни о какой политике в «европейском понимании» - то есть, о конкуренции разных капиталистических «проектов» - речь быт не может. Проект – реальный, разумеется – для России может быть один: качать нефть и газ и продавать их за границу. Все остальное – фантазии. В том числе, и разного рода «левые повороты» - которые по какой-то (а точнее, совершенно очевидной) причине придумываются левыми и коммунистическими силами. Самой забавной тут, разумеется, являлась в свое время идея о том, что Путин на самом деле «криптокоммунист» (а как же, в КПСС состоял, хотя реально это признак как раз антикоммуниста) – и вот-вот начнет восстанавливать СССР. Слава Богу, что сейчас об этом практически никто не вспоминает. (Впрочем, нет: есть такой политолог Александр Рождерс –так вот, он «топит» именно за указанную модель. Впрочем, ему простительно – он с Украины.) Да и вообще, количество людей, уверенных, что «российская политика» может быть повернута на 180 градусов, постепенно падает – хотя и не такими быстрыми темпами, как хотелось бы. («Я сам обманываться рад…» - ну, и далее по тексту.) Особенно поражает тот факт, что «левым прожектерством» занимаются люди, которые позиционируют себя, как марксисты – и, в общем-то, должны знать, что определяет политическую ситуацию в государстве…

* * *

Однако указанная особенность российской политики – ее «моноцентричность» - является только одной стороной медали. Существует и другая ее особенность, которая не менее сильно определяет «облик» данной стороны нашей жизни. А именно – то, что вся современная политическая система нашей страны происходит исключительно из факта развала СССР( Read more... )