anlazz

Итак, как уже было сказано в предыдущем посте , то общественное устройство, что наличествует сейчас в России (пока разбираем только ее), не может считаться "полноценным капитализмом". Потому, что базис капитализма, его определяющее свойство - это наличие механизма "изъятия прибавочной стоимости" у рабочих и превращение ее в капитал. Если кто хочет поподробнее - то пусть читает "Капитал" Маркса, там это явление прекрасно описано. Тут же я покажу его лишь очень кратко.

Итак, как получает прибыль "нормальный капиталист"? Да очень просто: допустим, у него работает рабочий, который производит изделий условно на 100 рублей в день. (То есть, капиталист продает произведенные товары на данную сумму в пересчете на одного работающего.) За вычетом т.н. "постоянного капитала" - то есть, затрат на комплектующие, материалы, энергию, амортизацию оборудования и т.д. - путь получается 50 рублей. Так вот: "нормальный капиталист", разумеется, этих 50 рублей рабочему не дает, а дает только 10 руб. (Потому, что именно столько надо рабочему для поддержания себя в "работоспособном состоянии".) А из оставшихся 40 руб. он и формирует свой капитал.

Причем, тут, в общем-то, не важно: прокутит он эти деньги с цыганами или купит новые станки и оборудование. (А может вообще положит в банк под проценты или купит векселя Германской Империи.) Важно то, что именно таким образом капиталист и реализует свою "социальную функцию", именно через указанный механизм "изъятия прибавочной стоимости" он и становится капиталистом. (Нет данного изъятия - нет и капиталиста.) И, соответственно, то же самое касается и его "классового антагониста" - рабочего, который потому и рабочий (пролетарий), что у него эта собственность изымается. А вовсе не потому, что он, скажем, работает на токарном станке. Потому, что если данный субъект, скажем, будет "работать на себя", он превратится в "мелкого буржуа".

Который имеет совершенно иные социальные свойства. Скажем, пролетарий имеет объективную заинтересованность в снижении количества изымаемой стоимости - т.е., снижении т.н. "уровня эксплуатации". Отсюда - неизбежность возникновения т.н. "рабочего движения" с его забастовками и стачками - то есть, объединения рабочих в рамках указанной задачи. (Снижения эксплуатации.) А вот мелким буржуа все это, в общем-то, до фонаря - у них совершенно иные интересы. (Хотя данный класс и может быть крайне революционным - но по другому.)

Но это все - в "классическом капитализме", который хорошо описан Марксом с Энгельсом, и который господствовал в мире (и нашей стране) до Октября 1917 года. Если же мы возьмем то, что наличествует сейчас - или, скажем, наличествовало с 1991 года - то увидим, что ситуация в экономике совершенно иная. Поскольку - как уже неоднократно говорилось - основной источник капитала (а точнее, того, что сейчас так называется) тут другой: тут не столько рабочим не доплачивают, сколько просто берут то, что ранее было создано советским государством. (Этот процесс именуется приватизацией, а в более широком смысле - утилизацией.)

Ну да: как написано в прошлом посте, современный "капиталист" тем или иным путем получает "завод с собственность", банкротит его, оборудование продает в металлолом, а на месте снесенных корпусов строит дома и торговые центры. Как говориться: и где тут эксплуатация? Ее нет, и рабочие такому "капиталисту" просто не нужны: он их тупо увольняет "в связи с реорганизацией производства". Надо ли говорить, что в подобной ситуации невозможна ни рабочая солидарность (ну, как она может быть, если коллектив постоянно меняется, а часто и исчезает), ни рабочая борьба. (Какой смысл от забастовок тогда, когда работа предприятия и так никому не нужна.)

Разумеется, можно сказать, что в данном случае "эксплуатация" все же наличествует, только отложенная - ибо все эти советские заводы на самом деле, все же "возникли" из прибавочной стоимости, создаваемой советской экономикой. (То есть, проще говоря, "грабится" не текущий персонал, а прошлый.) Но, во-первых, с советской экономикой дело обстоит намного сложнее - в плане этой самой прибавочной стоимости. Ну, а во-вторых, "грабить" прошлых - это совершенно иное занятие, нежели "грабить" текущих. (И эффекты это вызывает иные - см. про "рабочую борьбу", а точнее, про ее отсутствие.)

То есть, конечно, существующее "мироустройство" можно обзывать капитализмом, а существующих в нем "экономических субъектов" - капиталистами - но это не приведет к тому, что "нормальные капиталистические модели" будут к "этому" применимы. И значит, использовать их для предсказания будущего - то есть, для того, чтобы понять: к чему эти "капиталисты" могут привести мир - не получится. Собственно, этот момент сейчас прекрасно заметен: если современное российское общество и ведет себя как-то, то в любом случае, это не "нормальное капиталистическое поведение". Несмотря на то, что именно это самое "нормальное капиталистическое поведение" данное общество и стремиться максимально имитировать.

Но это - именно имитация, это вариации на тему "как бы делали капиталисты с нашей точки зрения", а не действия капиталистов, как таковых. (В этом смысле известный анекдот о том, что "россияне строили капитализм по "Незнайке на Луне" никаким анекдотом не является: это чистейшая правда. С той только особенностью, что помимо Носова "в дело" пошли вообще все источники, показывающие: "как это должно быть".) Именно поэтому "новорусский капитализм" с самого начала не обладал никакой самостоятельностью: он мог только "пожирать и пережевывать" то, что было создано при СССР, существовать опираясь на огромные советские ресурсы. (Ресурсы реально фантастические: например, они позволили лет 15 не вкладываться в инфраструктуру вообще - первые "большие вложения" в энергетику, дорожную отрасль или коммунальное хозяйство начались лишь во второй половине 2000 годов. До этого же, наоборот: все, что можно - продавали и переводили полученные деньги на зарубежные счета.)

Впрочем, даже когда эти вложения и пошли, то пошли они лишь благодаря действиям государства. Которое за счет исключительно нерыночных механизмов изъятия сверхприбылей у нефте и газопроизводителей начало получать достаточные деньги для того, чтобы прямо поддерживать ряд отраслей. (За счет льготных кредитов и прочих нерыночных же способов.) Именно так была запущена, например, модернизация сельского хозяйства или строительство автомобильных дорог. Самое забавное тут, конечно, то, что эти самые "нерыночные ресурсы" с каким-то отчаянием пытаются "впихивать" "рыночным бизнесменам" - что намного снижает эффективность их (ресурсов) применения. (Но это для "имитационной экономики" неважно - важно изображение из себя "нормальных капиталистов" при том, что см. сказанное выше.)

То есть, еще раз: в нашей экономике даже сейчас можно, по существу, увидеть "два слоя": первый "слой" - это указанные "рыночные структуры", на которые существование которых уходят огромные средства при почти полном отсутствии положительного эффекта. Ну, а второй "слой" - это, по существу, "перелицованные" советские производственные системы - включая нефтегазовый сектор - которые, собственно, и дают возможность существовать нашей стране. (Впрочем, не только производственные: сюда входят уже помянутые медицина, образование, армия и т.п. "сущности", существование которых можно честно "произвести" из советских времен.) Причем, как уже говорилось, "волевым решением" важным признан "первый слой".

Надо ли говорить о том, что эффективность данного конструкта... ну, мягко говоря, находится где-то около нуля. Но не на нуле: к великому счастью, пресловутая "имитация рынка" пожирает не все производимые ресурсы. Но понятно, что это, скорее, "недоработка" "утилизаторов" - которые хотели бы "убить совок", но не могут это сделать из-за своей неспособности к сложному поведению. (Конечно, сделав это, они бы убили и себя, так как паразиты не способны существовать без своей жертвы - но когда это мешало паразитам. Да и вообще, паразитизм - это сниженный "когнитивный уровень" по определению.)

Поэтому Россия еще жива. В том смысле, что само существование нашей страны определяется именно сохранившимися "советскими элементами", а вовсе не "раскрученной" новорусской экономикой. (Включая и т.н. "информационные отрасли" - от значительной части IT до пресловутого блогинга и стриминга.) И чем дальше - тем яснее становится указанный момент. (Причем, не только обычным людям, но и тем, кто принимает решения.) Конечно, это не значит, что "ресоветизация" - с "деноворуссизацией" - близка: на самом деле текущее общественное сознание еще в значительной степени антисоветское. Однако избежать указанного поворота - то есть, "возвращения" советского слоя на первый план - ИМХО, не получится. Разве только Россия действительно погибнет и будет пожрана "паразитами высшего порядка" - но данный сценарий не слишком вероятен.

Потому, что на самом деле эти самые "паразиты второго порядка" так же... Впрочем, об этом надо писать уже отдельно.