anlazz

Итак, как было сказано в прошлом посте , суть "современной экономики" можно выразить очень коротко: одни страны - скажем, Китай (или Индия с Вьетнамом и т.д.) - производят множество самых различных полезных товаров. (От кроссовок до электрогенераторов.) А другие страны - скажем, США и государства ЕС - эти товары усиленно потребляют. Причем, как уже было сказано - потребляют их гораздо больше, нежели производят чего-то "своего" на обмен. Именно поэтому эти государства, как правило, имеют огромный дефицит внешней торговли. (А первые - огромный же профицит.)

Разумеется, тут сразу же возникает вопрос: а почему так происходит? В смысле: зачем же в подобной ситуации тому же Китаю фактически дарить европейцам свои товары? (В прошлом году он "продал" в ЕС последних в два раза (!) больше, чем купил чего-то европейского.) Впрочем, в прошлом посте была сказано о причинах этого. Которые состоят, во-первых, в том, что данная система - то есть, огромное количество производств товаров на экспорт, логистика их и прочее - не может быть демонтирована одномоментно. (Один всплеск безработицы в данном случае будет фантастическим.) Ну, а во-вторых, в Китае наличествует достаточное количество людей (бизнесменов), которые мыслят так же, как "новые русские". В том смысле, что видят своей целью максимальную "интеграцию" т.н. "цивилизованные мир". (Разница тут только в том, что в КНР надо всем этим стоит КПК с совершенно иными целями.)

Впрочем, указанные две причины можно - в целом - свести в одну. Состоящую в том, что "так устроилось", что сформировалась огромная система, "заточенная" под выпуск дешевых товаров и поставку их в т.н. "развитые страны". (И пресловутые миллиардеры, которые способны "устроить бучу" при резком "закрытии крана", и народные массы, которые при этом окажутся выброшенными на улицу - это лишь две стороны одной медали.) И поэтому единственное, что можно делать Китаю - это крайне аккуратно переориентировать работников и ресурсы на решение проблем "внутреннего рынка" (электростанции, ВСМ, автодороги, города, посадки леса и т.д.), а так же не менее аккуратно "возвращать власть партии", отбирая ее у денежных мешков. Чем, собственно, Си и занимается: например, недавнее его избрание на "третий срок" - это именно удар по тем, кто обладает "несменяемой властью денег". (То есть, по "олигархии".)

Но обо всем этом говорить надо уже отдельно. (Потому, что вопрос о том, что твориться в Китае на самом деле крайне интересен. И не только - да и не столько - в смысле понимания "китайской ситуации" и возможности прогнозирования действий данной страны. Потому, что в действительности КНР вполне может рассматриваться, как "носитель всемирноисторического вектора", переданного ей Советским Союзом в 1950 годы.) Тут же стоит обратить внимание несколько на иное.

На то, что система, в которой одна страна (ну ладно, группа стран) производит большую часть "мировых товаров", а другая группа - в значительной мере только потребляет (без "торгового обмена", как такового - ибо считать те же "трежарис" товарами нельзя даже условно), вряд ли может вписываться в концепцию капитализма. Даже в империалистической форме. Потому, что империализм, конечно, предполагает ограбление колоний - но Китай-то сейчас отнюдь не колония. И даже - не полуколония, как это было в первой половине прошлого века. А вполне свободная, независимая страна, обладающая собственным ядерным оружием и самой, ИМХО, мощной армией в мире. (Про "мобилизационный ресурс" лучше не упоминать.)

То есть, никаких механизмов осуществлять изъятие у Китая нужных ресурсов "силовым путем" Запад очевидно не имеет. Более того: как уже было сказано, он не может делать это сейчас и "экономическими методами" - через многократное завышение стоимости "жизненно необходимых" для КНР товаров. (Газовых турбин, самолетов, микропроцессоров и т.д.) Потому, что, во-первых, Китай с огромной скоростью "закрывает" все подобные позиции. А, во-вторых, Запад передал китайцам уже практически все "некритические технологии", остались только те, на которых держатся последние остатки "западного могущества". (Или уже не держатся, но считается, что держатся.)

Поэтому можно сказать, что подобные поставки - это, фактически, "жест доброй воли" со стороны КНР. (С т.з. экономики эти самые товары, которые "некомпенсируются" западными поставками, можно было спокойно топить в океане - эффект был практически таким же.) То есть, некое сознательно осуществляемое действо ради политических (условно) выгод. В данном случае - ради того, чтобы "перетянуть ЕС" на свою сторону. (На самом деле практически ВСЯ торговля Китая с Европой - включая и закупку европейских товаров - имеет именно этот смысл. Как, собственно, и у большинства торгующих с Европой - вроде РФ до прошлого года.)

И как показывает недавний визит Макрона в Китай, в Европе это прекрасно понимают. (Ну да: там тоже не идиоты сидят, и хотя бы "Экономикс", да читали - а значит, понимают, что из себя представляет "китайская торговля".) В том смысле, что знают: если КНР решит "обрубить контакты", то европейцам будет очень и очень туго. Да, именно так: не "рынки освободятся" - то есть, случится радостное для капиталистов событие - как должны были бы думать там, если бы речь шла о "нормальном капитализме". А "европейцы окажутся без дешевых и нужных китайских товаров". Как уже оказались без дешевой российской нефти и газа...

Кстати, о последнем. Принято считать, что "Европа легко пережила отказ от российских энергоресурсов", но это не так. В том смысле, что за данный момент европейцы заплатили серьезным падением своей химической и металлургической промышленности - и значит, усилением зависимости от внешних поставок. Как раз китайских, а так же индийских и вьетнамских, южнокорейских и т.д. На этом фоне "обрубить китайский сук" означало бы поставить себя в крайне проблемное состояние. (А такой момент, кстати, вполне возможен в ближайшие пару лет - в связи с "решением тайваньского вопроса.)

Впрочем, в данном случае стоит обратить внимание несколько на иное. В смысле - не на пертпетии геополитических столкновений ЕС, Китая, США и т.д. А на то, что - как уже было сказано выше - общая экономически-социальная система того же Евросоюза ведет себя совершенно не так, как должна вести "нормальная капиталистическая система". В том смысле, что вместо радости от "освобождения рынка" - которую обязательно должны испытывать "нормальные капиталисты" - она стремится к максимальному сохранению текущего миропорядка. К поступлению дешевых китайских товаров даже тогда, когда последние очевидно мешают местным производствам. (Нет, разумеется, нельзя сказать, что это относится ко всем "подсистемами ЕС" - есть там и те, что существуют в "капиталистической норме". Но не они определяют поведение целого.)

То есть, еще раз: мы имеем общество, в котором "уровень потребления собственных граждан" - то есть, доступ европейцев к смартфонам, кроссовкам и телевизорам, собранным в Китае - выступает более важным, нежели прибыль местных производителей. (Которые только и делают, что закрывают заводы и фабрики, а часто и закрываются вообще.) И это общество мы должны называть капитализмом? Общество, в котором можно месяцами не работать - как это было во времена "самоизоляции" - и получать компенсации. (Зато при этом невозможно было выйти из дому, а если попался в общественном месте без маски - плати конский штраф.) Общество, в котором допустимым является разорение собственных производителей ради каких-то "высоких целей". ("Продвижение демократии", "борьба с потеплением" и т.д.) Общество, которое создает огромное количество т.н. "мусорных рабочих мест" вместо наличия "резервной армии труда", ну и т.д., и т.п.

В общем, как уже было сказано, это что угодно - но не капитализм. То есть, не общество, которое основано на изъятии прибавочной стоимости у рабочего капиталистом. (Последнее - необходимый признак капитализма.) А на совершенно иных механизмах, вроде уже не раз указанной "финансовой магии", столь не любимое "трумарксистами". И качества это самое "общество" имеет совершенно иные, нежели "нормальный капитализм". Собственно, именно на этом и "прокололся" российский режим, который вел - точнее, старался себя вести - так, как будто мы живем в каком-нибудь 1910 году. (Причем, не только "снаружи", но и "внутри", где так же никакого капитализма - как единой системы - по существу нет.)

Но что же это? А это совершенно особое, "локально-временное" состояние, возникшее в мире после распада СССР - а точнее, еще при его наличии но после победы в стране антисоветских настроений. Постсоветизм, если так можно сказать - со всеми своими свойствами и качествами. Но о нем надо будет говорить уже отдельно...