anlazz

Для того, чтобы понять: что же реально несет принесение в образовательную систему принципа «черного ящика», следует указать, какая же у указанной отрасли основная задача. Разумеется, это может показаться несложным: известно, что образование должно давать знания. Но данная несложность ошибочна – хотя бы потому, что, как можно легко догадаться, всех имеющихся знаний ни одна образовательная система дать не может. Более того, даже сознательное сужение указанного «пространства знаний» до «того, что может пригодиться на работе» - или, как любили говорить в свое время, до того, что «полезно в жизни» - так же оказывается недостаточным. Поскольку даже конкретные профессиональные навыки, коим граждан обучают в разного рода вузах, техникумах и ПТУ, на самом  деле оказываются далеко не столь нужными, как это кажется на первый взгляд. Хотя бы потому, что существует известный и неустранимый временной лаг между тем, что применяется в производстве – и тем, что введено в образовательную систему.

Поэтому даже в рамках системы профессионального образования надеяться на то, что можно дать человеку все умения, необходимые ему для полноценной работы – нельзя. Тем более, нельзя предположить, что эти навыки – даже если бы каким-то таинственным образом их можно было «привить» - оказались бы достаточными для многих профессий. Поскольку развитие технологий части ведет к тому, что уже через небольшое время еще недавно «современные» технологии оказываются устаревшими. (И это даже не учитывая самое главное – то, что конкретная технологическая потребность на конкретном предприятии оказывается связанным с огромным количеством сторонних факторов, учесть которых в системе образования невозможно.) Именно потому идея о том, что «школа должна давать нужные знания», давно уже признается недостаточной. (Точнее – довольно условной.) А вместо нее все чаще выдвигается концепция, согласно которой школа должна давать не знания, как таковые – а умения их получать. Иначе говоря, школа должна учить учится.

Но ведь может показаться, что пресловутая «модернизация» - то есть, стремление заменить «старые», «ручные» способы решения образовательных задач на современные, «компьютерные» - преследует именно подобную цель. И что идея, согласно которой надо не заучивать таблицу умножения, а учиться сразу пользоваться калькулятором, а то и компьютером, поскольку в «большом мире» обстоит дело именно так, лежит как раз в рамках указанного пути. Однако тут существует одна очень важная тонкость, которая меняет ситуацию на противоположную. А именно – для того, чтобы, как было сказано выше, «учить учится», надо, прежде всего, понять – что указанная возможность существует. То есть, что мир познаваем, что он вполне изучаем – хотя может быть не до конца изучен. А главное – то, что в процессе этого изучения можно научиться указанный мир изменять. Иначе говоря, необходимо то, что может быть названо «расколдовыванием» окружающей реальности.

Собственно, указанное «расколдовывание» и выступает основной задачей школы – причем, уже довольно давно. Ведь, если честно, то значимые для будущей работы навыки она перестала давать уже больше века назад – когда умение чтения и письма перестали, сами по себе, выступать профессиональным характеристиками( Read more... )

В прошлой части было сказано, что стало причиной появления рок-музыки, и как это самое появление отразилось на ее базовых свойствах. А сейчас, собственно, можно ответить на тот самый вопрос, ради которого все и затевалось. В смысле –на то, где же кроется причина деструктивности пресловутого «русского рока». (Разумеется, можно догадаться, что искать это в «нотах», «инструментах» и даже текстах - как делают некоторые «борцы за нравственность» - смешно.) Ну и заодно можно ответить еще на несколько интересных вопросов – например, на тот, который задал Алекс Драгон в своем посте, посвященном БГ. Там он, в частности, поднял тему того, «где же наши красные Гребенщиковы и Макаревичи?»   В том смысле, где популярные коммунистические или, хотя бы, левые представители рок-музыки. Разумеется, «вообще» левых рок-групп много, но вот особой любви к ним нет. Причем, дело тут не только и не столько в цензуре или доступе к радиостанциям – как можно догадаться, тот же «Аквариум» вряд ли активно транслировали по «Маяку», но увеличению количества слушателей это если и мешало – то не сильно. По крайней мере, пресловутый «подпольный» рок-н-ролл в СССР слушало гораздо больше народа, нежели сейчас слушают «левые» группы.

Так вот – ответ на этот вопрос прямо соотносится с ответом на предыдущий. Поэтому пойдем по порядку. И ответим, наконец-то, на то, какое же свойство стало столь роковым – если так можно выразится –для «русского рока». На самом деле, в прошлом посте об этом было сказано практически открыто. А именно, речь шла о том, что рок-музыка, как таковая – вместе со всей «новой культурой», порожденной «безопасным обществом» - с самого начала не включала в себя важнейший аспект человеческой деятельности: труд. То есть – то самое базовое качество человека, которое, по сути, и делает его человеком. Причина проста – эта самая «новая культура» развивалась во вполне определенной нише, созданной «безопасным обществом», и трудовые отношения не включавшей. Собственно, она и возникла потому, что в послевоенное время благодаря «советизации мира» у масс появились силы, время и средства на то, чтобы не просто выживать, а пытаться реализовать свой потенциал к творению. (На самом деле, так же базовое свойство человеческого разума, связанное с тем же трудом.)

Однако, поскольку средства производства находились по прежнему в руках капитала, то реализация этого потенциала в рамках сохранявшегося отчуждения была невозможна. Подобная особенность полностью закрывало «тему труда», становившегося на фоне открывающихся свобод еще более отвратительным. (Поскольку он отчужден – а «нетрудовой мир» свободен.) Данное свойство было присуще не только року – оно являлось базовым для практически всех проявлений «новой культуры» - заканчивая философией постмодернизма. (В которой прилагались поистине героические усилия для того, чтобы не затрагивать сферы общественного производства и частной собственности.) Вместо труда центральное место в жизни заняла любовь, тесно переплетенная с сексуальностью вместе с пресловутым «расширением сознания» - которое было ни чем иным, как так же попыткой обойти текущую, наполненную собственностью, реальность. Ну, и разумеется, творчество – которое мнилось самодостаточным.

Кстати, подобная особенность в определенной мере оказала влияние и на «технические характеристики» этой «новой культуры», в которой явно выразилась тяга к упрощению и уменьшению затраченных усилий. Но разбирать данную особенность надо отдельно. Тут же стоит сказать о том, что указанная половинчатость произошедших перемен – оставляющих без изменения важнейшую сферу человеческой деятельности –и привело к появлению изначальных «зерен деструкции» в этом, казалось бы, прекрасном изменении человеческой жизни. (Связанном с ее освобождении от железных лап необходимости.) Разумеется, это не значило, что при дальнейшем движении указанного процесса он не сумел бы выйти на «конструктивный участок» - конечно же, мог. (О том, как это происходило бы следует так же говорить отдельно.) Но до этого не дошло – поскольку одновременно с этим происходящие деструктивные процессы в СССР вначале ослабили его «тень», т.е., основу происходящей советизации. А затем привели к ее исчезновению – еще до исчезновения СССР, как такового. В результате чего «возвращения к труду», его переоткрытие в «новой культуре» не произошло – и семена разрушения смогли дать густую поросль. Что, в частности, и проявилось уже в 1970 через снижение числа обращений к общественно-политическим проблемам и резкий «уклон» в чисто коммерческую сторону. (В результате чего если в 1960 годы тот же рок еще можно было хоть как-то считать «музыкой протеста», то к середине следующего десятилетия тут ничего, кроме желания заработать, не осталось.)

Однако перейдем, наконец-то, от рока вообще к «русскому року» - ( Read more... )

Итак, главным основанием для перехода от диалектических или марксистских (кому какое название больше нравится) методов управления страной к методам «классическим» оказался тот факт, что «первый способ» перестал быть актуальным. Иначе говоря, до этого момента многие «классические», традиционные решения банально были недостаточными – например, это можно сказать про идею выстраивать промышленность «нормальным образом», ориентируясь на имеющийся рынок, неадекватность которой была очевидной еще во времена Российской Империи. (Недаром в то время локомотивом промышленного развития выступали именно государственные, оборонные заказы – а «пользовательский рынок», в виду его незначительности, заполнялся кустарной продукцией вперемешку с импортом.) Или, например, привычная модель развития образования, ориентируемая, опять-таки, на потребности рынка, которых у крестьянской России не было ни до Революции, ни после нее –почему введение всеобщего начального образования и вызывало такое сопротивление со стороны руководства Империи.

Это если говорить о глобальном уровне – поскольку на локальном была такая же ситуация. В том смысле, что практически каждое решение приходилось реализовывать из «говна и палок» - то есть, из тех скудных ресурсов, что имелись. Это относилось и к организационным проблемам, поскольку вплоть до 1950 годов характерен был дефицит образованных людей. (Именно в связи с этим было сказано: «кадры решают все!» В реальности, кстати, было «кадры, овладевшие техникой, решают все» - то есть, шла прямая отсылка именно к квалификации и ее дефициту.) И к проблемам техническим, в результате чего большую часть «типовых решений», применимых в мире, приходилось «приспосабливать» к имеющимся условиям. (Именно отсюда, например, проистекало применение дерева в конструкции боевых самолетов в период Второй Мировой войны – притом, удалось получить конструкции, не уступающие по характеристикам алюминиевым аналогам.)

Но все это, как можно догадаться, было совершенно неочевидно. И разумеется, стоило появиться неким «свободным ресурсам», как сразу и в техническом, и в организационном плане старались вернуться к «нормальным образцам». То есть, несмотря на то, что указанная особенность ведения дел давало СССР и в общем, и в конкретном плане очевидные преимущества, но эти самые преимущества осознавались слабо. (Кстати, в подобном плане забавно, например, читать про то, как советские люди оценивали иностранное вооружение и вообще, технику, поставляемую по ленд-лизу. В том смысле, что первоначально она вызывала восторг своей «отточенностью» и «вылизанностью» по сравнению с имеющимися отечественными образцами. Но очень часто потом, по мере эксплуатации в имеющихся условиях, этот восторг сменялся разочарованием – наши неказистые и сделанные чуть ли не из приведенного выше «материала» изделия очень часто оказывались удобнее и эффективнее. И да – подобная смена отношения была практически ко всему, от самолетов до радиостанций.)

В общем, стоит понять, что поскольку «советский путь» выступал совершенно новым путем в истории человечества, ожидать, что следование ему будет осуществляться «автоматически», было бы смешным. Само движение в данном направлении было порождением Суперкризиса( Read more... )

Ну вот, зарекался писать еще о пенсиях – но, видимо, придется это сделать. Поскольку данное событие удивительным образом всколыхнуло все общество, позволив увидеть многие его скрытые свойства – которые до того маскировались под привычными мифами. Наверное, ближайший аналог этого – реакция на произошедшее четыре года назад на Украине вместе с майданом, Русской весной и присоединением Крыма. Тогда, например, рухнул популярный до этого миф «русского национализма». Который успешно существовал еще со времен Перестройки, а где-то с конца 2000 годов вообще претендовал на силу, определяющую идеологию страны. И хотя сделать это не удалось – хотя году в 2006-2007 и казалось, что вот-вот и на представителей данного «течения» снизойдет благодать в виде господдержке. Впрочем, не снизошла. Однако вплоть до 2014 года «националистам» удавалось в какой-то мере задавать повестку – та же «проблема с гастарбайтерами» была широко представлена в общественном сознании еще в 2013 году.

Но украинские события оказались для «русского национализма» фатальными. И дело даже не в том, что они показали полную ошибочность господствующего до того в «националистических кругах» идеи о том, что все подобные движения (из разных стран) хотят, в общем одного и общего. (Подразумевалось «процветания нации» и «прекращение диктатуры инородцев», особенно «еврейской национальности».) И являются, по крайней мере, ситуационными союзниками. Поэтому некоторые из «русских» вначале даже поддержали украинский майдан и своих украинских «коллег». Как оказалось, более эпичного попадания пальцем в небо представить невозможно – в том смысле, что эти самые «коллеги» оказались не просто русофобами, а ультрарусофобами. (Вплоть до мечты об уничтожении всех «русаков». Причем, на Украине они приступили к ее исполнению практически – так что все разговоры о том, что «это метафора», стали невозможными.)

Ну, и самое главное – оказалось, что «русское» в данной конфигурации выступило очень тесно связанным с «советским». (Т.е., стало понятно, что «украинских русских» гнобят именно за то, что они являются носителями «советского», о чем заявляется прямо. И наоборот, им для необходимости сопротивления приходится ориентироваться именно на советское.) В результате чего идеология «русских националистов», изначально бывших антисоветчиками – как и все течения, сформированные в Перестройку – оказалась в серьезном кризисе. Поэтому часть из них решила засунуть… ну, вы сами понимаете, куда свой антисоветизм, и включилась в общую борьбу против агрессивного украинского национализма. Часть, напротив, решила поддержать «идеалы майдана» - вот только поддержки в российском обществе это, разумеется, им не прибавило. (А точнее – привело к почти полной ее утрате.) Ну, а остальные на этом фоне были вынуждены уйти в тень, окончательно потеряв актуальность. И, наконец, добило данное течение то, что на Украине начали реализовываться реформы именно по «их сценарию» - с соответствующим падением всего и вся.

В общем, очередная «политическая сила», построенная на идее отрицания СССР и социалистических/коммунистических идей оказалась на обочине истории. До этого подобное «превращение» произошло с «либералами», которые уже к началу 2000 годов начали восприниматься не иначе, нежели то, что несет основной массе населения только страдания. О том, как приветствовали этих самых «либералов» в 1991 году, каким желанным казался «лидер отваги» (!) Борис Николаевич Ельцин, как почти миллион человек вышли 22 августа 1991 года на Манежную площадь для того, чтобы приветствовать «зарождение Новой России» уже никто не вспоминал – да и не помнил. Так же, как и о том, что на выборах 1993 года – когда погружение страны в нищету было очевидным – правый (вплоть до «ультра») блок «Выбор России» занял второе место на выборах в Думу. И даже выбор Ельцина в 1996 году стал казаться чем-то «потусторонним» - хотя даже если предположить, что за него проголосовала минимум треть избирателей (с учетом всех подтасовок), то это значило, что он в указанное время все еще олицетворял «желательный путь». Но к 1999 году этот самый «первый президент» воспринимался чуть ли не всеми исключительно, как вороватый алкаш, способный заботиться исключительно о «семье» (было такое понятие) – поэтому он и вынужден был уйти раньше срока.

Так что «националисты» последовали вслед за «либералами». И вот теперь возникает мысль, что подобная же участь ждет и ту часть российского «политического спектра», которую принято именовать «патриотами». ( Read more... )

На «Социальном Компасе» выложили интересным материал: статью , посвященная «экологическим рискам», связанным с образованием заповедных зон. Тема звучит действительно забавно: как известно, заповедники служат почти исключительно доя того, чтобы «улучшить экологию». То есть – как минимум, сохранить биоразнообразие и устойчивость ценозов, а как максимум – увеличить их. И вдруг оказывается, что не все так просто. А точнее, все очень непросто – в том смысле, что реально существующие экосистемы, как правило, основаны на … факторе человеческой деятельности. Даже такие, как может показаться, не связанные с человеком их формы, как широколиственные леса...

Причем, это относится не только к современному состоянию нашей цивилизации, а прослеживается еще со времен подсечно-огневого земледелия, и даже – загонной охоты. Подобная мысль, разумеется, вряд ли может считаться особо новой – она в свое время была высказана великим российским ученым, основателем биогеохимии Владимиром Ивановичем Вернадским. То есть, определенные догадки подобного рода делались и до него, однако именно Вернадский смог сформулировать указанную проблему наиболее четко, введя в научный оборот определение ноосферы. (К сожалению, указанное понятие было очень сильно «замылено» и размыто в 1980-1990 годы, когда оно стало ассоциироваться преимущественно с оккультными и сакральными смыслами, хотя изначально имело исключительно естественнонаучное значение.)

Ноосфера по Вернадскому – это особое состояние биосферы, в которой наиболее значимым фактором является человеческий разум и направляемая им работа. То есть – сознательный труд, причем труд коллективный. Причем, эта самая ноосфера (в определенной мере) существует, как уже говорилось, с самого зарождения человечества – точнее, с того момента, когда появилась возможность проявления коллективного труда. (Первоначально выражавшееся в загонной охоте.) Ну, и разумеется, она, в свою очередь, выступает основанием самого человеческого существования: homo sapiens, как биологическое существо, имеет крайне узкий ареал существования, рассчитанный на очень маленькое количество особей. Тем не менее, человек распространился практически по всему земному шару, он охватил все экологические ниши – начиная с пустынь и заканчивая тундрами. (В общем, можно сказать, что процесс формирования ноосферы имеет, несомненно, диалектическую природу – как, впрочем, большинство глобальных процессов.)

В подобной ситуации все идеи реализации «бесчеловечных ценозов» выглядят довольно бессмысленно - поскольку в большинстве мест их никогда не было в последние десять тысяч лет. Кстати, пресловутые заповедники до самого недавнего времени означали, всего лишь, запрет на охоту большинства для увеличения количества дичи для «высоких господ». (Т.е., заповедники были всего лишь формой косвенной эксплуатации знатью большинства.) И лишь в прошлом веке они превратились в то, что мы привыкли под ними подразумевать: в место полной ликвидации хозяйственной деятельности человека «во имя Природы». Правда, как уже было сказано, в реальности восстановить полноценный «доантропогенный» ценоз оказывается очень сложным. Для этого требуются очень большие изменения, связанные с отказом от больших площадей, а самое главное – крайне длительное время. Поэтому единственно возможной формой защиты и развития биологических ресурсов становится не простое закрытие хозяйственной деятельности, а сложная и длительная работа по согласованию множества разнообразных факторов – по сути, проектирование продуктивных экосистем.

Собственно, вот тут то мы и подходим к самому главному. А именно – к тому, что в рамках самого существования человека невозможно сохранения «нетронутых» его деятельностью областей.( Read more... )

Вначале скажу о лярвах. А именно, о том, что лярвы (лат. Larvæ) – это вовсе не женщины пониженного социального поведения, а элемент римской мифологии. Представляющий собой духов умерших, которые носятся в воздухе и наносят вред живущим. (В греческой мифологии подобные духи именовались «лемурами».) Данную категорию следует отделять от ларов, которые приносят только пользу – но, собственно, тут нет смысла особенно глубоко углубляться в верования древних. Достаточно вспомнить, что, в отличие от «благих» ларов, лярвы-лемуры не исчезли вместе с завершением Древнего Мира, а напротив, прочно вошли в мифологию европейскую. (В том числе, и славянскую – отсюда и использование данного слова в качестве ругательства.)

Впрочем, указанное понятие – то есть, вредящий живым людям дух умершего – оказывается вообще, крайне универсальным, и встречается практически в каждой мифологической системе. Уж на что христианская мифология, казалось бы, конкретна в вопросе «посмертия» – тут каждая душа отправляется или в Рай или в Ад (у католиков еще чистилище) – но, все равно, бесплотные духи, привидения являются для нее явлением, более чем привычным. Более того, они встречаются даже у буддистов – для которых, как может показаться, все существование живого существа представляет собой единый цикл перерождений.

Подобная особенность может свидетельствовать только об одном. О том, что указанное понятие обозначает действительно значимую сущность. Разумеется, не в том смысле, что «плохой умерший человек» или «плохо умерший человек» действительно может летать в виде белесой фигуры над кладбищем и пугать путников, забредших в разрушенный замок. А в том, что данная мифологическая конструкция на самом деле призвана решить одну из значимых проблем – а именно, «обрывать» бесконечные цепочки Инферно, связанные со смертью. В том смысле, что подобные «бесплотные духи» на самом деле представляют собой устойчивые «информационные системы», состоящие из навязчивых мыслей о случившимся, и действительно, могущие «летать по воздуху». (Т.е., передаваться от одного разумного существа к другому посредством «культурных кодов».) И разумеется, они вряд ли могут быть классифицированы иначе, нежели относящиеся к «чистому злу». (Т.е., к явлениям, ухудшающим человеческую жизнь и увеличивающим число страданий в ней.)

Поэтому неудивительно, что практически в каждом человеческом обществе существуют особые методики, должные разорвать подобные порочные круги и отбросить страдания по несуществующим в данном мире личностям. Они, разумеется, в своей реализации полностью зависят от имеющегося культурного кода – но суть имеют одинаковую: оставить тех, кого уже нет, в покое. Иначе говоря, забыть – вернее, не забыть, а перевести в разряд чисто «мемориальных явлений», того, что вряд ли может действовать «сейчас». ( Read more... )

Давно уже дал себе установку: не писать на тему Украины, поскольку слишком уж резонансной она является. (Настолько, что породила даже особый термин для обозначения бессмысленной и беспощадной дискуссии – «хохлосрач».) Однако существуют моменты, когда обходить вниманием данную страну оказывается очень сложно – особенно в плане рассмотрения и разбора т.н. «современной реальности». Более того, тут даже можно сказать, что если бы Украины не было, то ее стоило придумать – как наиболее яркий пример господствующих тенденций. А именно – деградации и виртуализации – двух китов торжества конкурентно-иерархического мира. Можно даже сказать, что Украина есть квинтэссенция указанных процессов, государство, достигшее самой вершины данного пути – настолько, что презренная реальность тут уже не имеет никакого значения, а главной становится «картинка» на экране телевизоров и мониторов.

И хотя понятно, что данная зараза поразила практически все государства (за исключением, возможно, Китая и КНДР), но, все равно, переплюнуть постсоветское пространство в плане замены реальности виртуалом мало кому удается.

Вот и вчера, во время пресловутого убийства и воскрешения широко известного в узких кругах то ли журналиста, то ли блогера, был взят очередной «рубеж» указанного движения. Кстати, подобные слова написаны без кавычек сознательно– поскольку в упомянутом виртуальном пространстве дело обстоит именно так: умереть или воскреснуть тут самое элементарное дело. Если кто играл в компьютерные игры, то легко поймет, почему и как. Так же, как не будет удивлен возможностью получить рост экономики при развале промышленности или армию, героически сражающуюся с несуществующим врагом. В подобном случае бодрийяровские симулякры выглядят жалким подобием – великий француз имел несчастье работать в периоде, когда наблюдались лишь жалкие ростки будущего дремучего леса. (Причем еще и подавленные мощной системой «реального прогресса», связанного с противостоянием двух сверхдержав.) Тогда что представить, что будет возможным реальное существование государственного образования, занимающегося почти исключительно пиаром и пропагандой с министрами, основная роль которых состоит в написание сообщений в «твиттере» и «фейсбуке», было невозможным.

Просто потому, что возникал вопрос: а что они есть будут? То есть, виртуальность виртуальностью, но для обеспечения простых витальных функций пока еще приходится заниматься реальными делами. Вернее – так думалось до определенного времени, пока не наступил 1991 год. Когда появилось такое понятие, как «переразвитое состояние».( Read more... )

У товарища Кассада недавно вышел довольно забавный пост, который назывался «Сколько стоит бесплатно» . Точнее, не совсем пост – просто одна картинка со старым советским плакатом, объясняющим стоимость поездки в пионерлагерь. Подобные «источники информации» в советское время висели практически по всем учебных заведениям – и не вызывали ничего, кроме откровенной скуки. Я помню со школы практически такой же плакат, того же оформления и даже с тем же самым названием. Правда, вместо стоимости путевки в пионерлагерь там была стоимость школьных учебников – судя по всему, существовали какие-то пособия для художников-оформителей и других лиц, занимающихся подобными вещами. Но, в любом случае, это был неизменный – и абсолютно не нужный элемент интерьера, основной смысл которого состоял в том, что он позволял выполнять какие-то нормативы по «наглядной агитации».

Так вот, этот типовой советский плакат внезапно вызвал у Кассада бурную реакцию в виде нескольких сотен комментариев. (На текущее время – 850.) Причем, крайне разносторонних – начиная со сравнением современной системы детского отдыха, и заканчивая страданиями «узников пионерлагерей», которые в свое время вынуждены были томиться в данных заведениях вместо турецкого «анинклузива». То есть – казалось бы, более чем банальная информация оказалась неожиданно «взрывной». (Для сравнения – гораздо более актуальные новости и статьи того же автора, посвященные современным событиям, собирают обычно максимум 200-400 комментариев.)

Такое положение вызывает сразу несколько вопросов – начиная с того, почему ранее вся эта «стоимость бесплатного» пролетала исключительно мимо мозгов. И заканчивая тем, почему же сейчас все эти давно закрытые и развалившиеся пионерлагеря и прочие советские фонды общественного потребления вызывают такую бурную реакцию. Впрочем, как можно догадаться, все это разные стороны одной и той же медали. А именно: особенности восприятия человеческим сознанием определенного типа информации – информации, касающейся пресловутых «больших систем». (Иногда говорят о «больших числах» - но, разумеется, только числами тут дело не ограничивается.) Впрочем, можно сказать больше – речь идет не только о восприятии, а вообще, о взаимодействии человека с указанными «большими системами».

Которые, в свою очередь, являют собой одно из самых важных сторон самой человеческой деятельности – ведь давно уже жизненно важные системы производства требуют разветвленной системы коммуникаций. Да что там производство – само существование человека в современном мире возможно при наличие разного рода коммунальных систем, начиная с канализации и заканчивая здравоохранением. (При отсутствии последнего подавляющее число поселений крупнее 30-50 тыс. человек автоматически превращаются в источник эпидемий. Впрочем, про канализацию с водопроводом можно сказать то же самое.) Но одновременно с этим в рамках «обыденного», обывательского восприятия подобные вещи буквально не существуют. Даже сейчас, когда о «коммунальных проблемах» начали говорить в связи с постоянным ростом соответствующих платежей.( Read more... )

Я чего-то давно не писал ничего про Фритцморгена – поднимаемые им вопросы казались не то, чтобы неинтересными, но какими-то и заезжанными. (Скажем, критика Маска звучала свежо года три-четыре назад – теперь же это практически общеизвестные вещи.) Но вот вчера прочем у него кое-что действительно важное. А именно – текст о том, как Сбербанк умудрился заставить открыть указанного блогера дополнительный счет, абсолютно тому не нужный. На самом деле это настолько замечательно, что позволю себе процитировать Фритца:

«Сегодня утром меня разбудил звонок из «Сбера»: девушка из колл-центра предложила открыть мне счёт. Новый счёт был мне нужен, как собаке запасной хвост, так что я ответил отказом: я хотел поскорее закончить разговор и идти на кухню, ставить на плиту турку с кофе.
Отказ не помог. Моё «нет», которое срабатывает почти всегда, сходу не приняли, и через 10 минут я таки согласился с тем, что дополнительный счёт мне не помешает. Выбрав удобное отделение для обслуживания, я таки отправился пить кофе.
Проснувшись окончательно, я подумал, что погорячился: если даже дополнительный счёт мне и понадобится, я смогу открыть его позже, поэтому тратить час-полтора времени на поездку в отделение смысла никакого нет. Отменить открытие счёта я однако не успел. Мне снова позвонили из «Сбербанка» и сообщили, что ехать никуда не нужно, так как специально обученный сотрудник сам подъедет ко мне со всеми необходимыми документами.
В общем, завтра я таки открою в «Сбербанке» счёт, без которого я вполне мог бы и обойтись.» 

Да, кстати, там еще перед данной историей Фритморген хвастался, какой он хороший «продажник» с большим практическим опытом и, почему-то, большим количеством прочитанных книг по психологии. (Даже и не знаю, что тут сказать: ИМХО, «книги по психологии» делятся на действительно интересные «фундаментальные» работы, которые, однако, дают только общее представление о предмете. И на разного рода «поп-психологический хлам», который имеет ценность, равную ценности пресловутых «Легких способов заработать миллион» и «Умение быть стервой».) Впрочем, это не важно – важно, что в любом случае, Макаренко-Фритц позиционирует себя, как «тертого калача», как человека, знающего жизнь и умеющего разгадывать людей с первого взгляда. И вдруг такой облом – какая-то девочка с телефона сумела раскрутить его на ненужную услугу, как последнего пенсионера! Поэтому неудивительно, что с самого начала в комментариях была высказана мысль, что это такая скрытая реклама Сбербанка. Дескать, раз данная организация смогла развести такого «крутого продажника», то значит ее сотрудники обладают высшим пилотажем.

Однако подобная рекламная посылка выглядит довольно сомнительно. По крайней мере, если рассматривать ее с т.з. указанной организации – в том смысле, что, конечно, конкретная «девочка» или «мальчик» за подобную вещь достойны поощрения, но прямо заявлять, что «мы вертим своими клиентами, как пожелаем», разумеется, даже для Сбера не имеет смысла. Поскольку это прямо противоречит идеям рекламных компаний – и конкретно сберовской, и вообще, того, что принято в обществе. Так что, ИМХО, это вряд ли чисто реклама. Скорее, Фритцморгена действительно попался на открытие очередного, не нужного ему счета – причем, не просто попался, но еще и остался доволен. 

Впрочем, самое интересное в указанном посте даже не это, а то, что в тех же комментариях мнения читателей разделилось на две части.( Read more... )

У Мастерка увидел замечательное – писатель Эдуард Успенский протестует против создания новых серий мультфильма «Простоквашино». Дескать, «Союзмультфильм» не имеет права использовать созданных им героев без согласования с автором. (И выплаты ему немалого гонорара.) Впрочем, разбирать особо данную коллизию неинтересно – поскольку в данном крайне неочевидно, кто прав, а кто виноват. (То есть – у кого реально находятся права на указанных персонажей. ) Пускай это делают юристы. Гораздо более интересно тут иное – то, что и «Союзмультфильм», и Успенский в этом случае выступают на одной стороне. На стороне собственников, пытающихся извлечь прибыль из того, что, по большей степени, является вовсе не их достоянием. Подобное заявление может показаться странным – ведь указанный мультфильм и его герои являются именно плодом совместной деятельности писателя Успенского и художников и «Союзмультфильма». Точнее сказать, так кажется на первый взгляд.

Однако на самом деле все обстоит несколько сложнее. В том смысле, что указанные «творцы» оказываются связанными со своим творчеством гораздо более опосредованно, нежели это принято считать. Подобную вещь хорошо видно, например, на «новом творчестве» того же То есть, на книгах, созданных уже после крушения СССР. Если честно, то иначе, нежели полный отстой его охарактеризовать невозможно. (Я в свое время – когда дочь была маленькой – сдуру купил что-то новое «про Чебурашку». Так от данной книги можно было только плеваться – причем, как можно увидеть из комментариев к приведенному посту, это нормальная реакция.) 

То же самое можно сказать абсолютно про все, созданное «советскими мастерами культуры» в постсоветское время – не важно, идет речь о литературе, музыке или кинематографе. Поскольку нет ни одной области, где недавние – по историческими меркам – таланты смогли бы хоть как-то приблизиться к своим «советских» образцам. (Практически все из постсоветских «культурных творений», которые можно воспринимать без отвращения, созданы «новыми» авторами. То есть, людьми, становление творчества которых произошло уже после гибели СССР.)

Подобная особенность, впрочем, давно уже была замечена и проанализирована бесчисленное количество раз. И, разумеется, причина деградации творцов давно уже найдена – а точнее, она и не терялась никогда. Дело в том, что автор – то есть, создатель художественного произведения – творит не абы как, а находясь в рамках господствующего культурного поля.( Read more... )