Есть ли сейчас капитализм? Часто вторая

Итак, как уже было сказано в предыдущем посте , то общественное устройство, что наличествует сейчас в России (пока разбираем только ее), не может считаться "полноценным капитализмом". Потому, что базис капитализма, его определяющее свойство - это наличие механизма "изъятия прибавочной стоимости" у рабочих и превращение ее в капитал. Если кто хочет поподробнее - то пусть читает "Капитал" Маркса, там это явление прекрасно описано. Тут же я покажу его лишь очень кратко.

Итак, как получает прибыль "нормальный капиталист"? Да очень просто: допустим, у него работает рабочий, который производит изделий условно на 100 рублей в день. (То есть, капиталист продает произведенные товары на данную сумму в пересчете на одного работающего.) За вычетом т.н. "постоянного капитала" - то есть, затрат на комплектующие, материалы, энергию, амортизацию оборудования и т.д. - путь получается 50 рублей. Так вот: "нормальный капиталист", разумеется, этих 50 рублей рабочему не дает, а дает только 10 руб. (Потому, что именно столько надо рабочему для поддержания себя в "работоспособном состоянии".) А из оставшихся 40 руб. он и формирует свой капитал.

Причем, тут, в общем-то, не важно: прокутит он эти деньги с цыганами или купит новые станки и оборудование. (А может вообще положит в банк под проценты или купит векселя Германской Империи.) Важно то, что именно таким образом капиталист и реализует свою "социальную функцию", именно через указанный механизм "изъятия прибавочной стоимости" он и становится капиталистом. (Нет данного изъятия - нет и капиталиста.) И, соответственно, то же самое касается и его "классового антагониста" - рабочего, который потому и рабочий (пролетарий), что у него эта собственность изымается. А вовсе не потому, что он, скажем, работает на токарном станке. Потому, что если данный субъект, скажем, будет "работать на себя", он превратится в "мелкого буржуа".

Который имеет совершенно иные социальные свойства. Скажем, пролетарий имеет объективную заинтересованность в снижении количества изымаемой стоимости - т.е., снижении т.н. "уровня эксплуатации". Отсюда - неизбежность возникновения т.н. "рабочего движения" с его забастовками и стачками - то есть, объединения рабочих в рамках указанной задачи. (Снижения эксплуатации.) А вот мелким буржуа все это, в общем-то, до фонаря - у них совершенно иные интересы. (Хотя данный класс и может быть крайне революционным - но по другому.)

Но это все - в "классическом капитализме", который хорошо описан Марксом с Энгельсом, и который господствовал в мире (и нашей стране) до Октября 1917 года. Если же мы возьмем то, что наличествует сейчас - или, скажем, наличествовало с 1991 года - то увидим, что ситуация в экономике совершенно иная. Поскольку - как уже неоднократно говорилось - основной источник капитала (а точнее, того, что сейчас так называется) тут другой: тут не столько рабочим не доплачивают, сколько просто берут то, что ранее было создано советским государством. (Этот процесс именуется приватизацией, а в более широком смысле - утилизацией.)

Ну да: как написано в прошлом посте, современный "капиталист" тем или иным путем получает "завод с собственность", банкротит его, оборудование продает в металлолом, а на месте снесенных корпусов строит дома и торговые центры. Как говориться: и где тут эксплуатация? Ее нет, и рабочие такому "капиталисту" просто не нужны: он их тупо увольняет "в связи с реорганизацией производства". Надо ли говорить, что в подобной ситуации невозможна ни рабочая солидарность (ну, как она может быть, если коллектив постоянно меняется, а часто и исчезает), ни рабочая борьба. (Какой смысл от забастовок тогда, когда работа предприятия и так никому не нужна.)

Разумеется, можно сказать, что в данном случае "эксплуатация" все же наличествует, только отложенная - ибо все эти советские заводы на самом деле, все же "возникли" из прибавочной стоимости, создаваемой советской экономикой. (То есть, проще говоря, "грабится" не текущий персонал, а прошлый.) Но, во-первых, с советской экономикой дело обстоит намного сложнее - в плане этой самой прибавочной стоимости. Ну, а во-вторых, "грабить" прошлых - это совершенно иное занятие, нежели "грабить" текущих. (И эффекты это вызывает иные - см. про "рабочую борьбу", а точнее, про ее отсутствие.)

То есть, конечно, существующее "мироустройство" можно обзывать капитализмом, а существующих в нем "экономических субъектов" - капиталистами - но это не приведет к тому, что "нормальные капиталистические модели" будут к "этому" применимы.( Read more... )