Право на предательство 2

Ну, а теперь - после "вводного" предыдущего поста - все же позволю себе озвучить ту самую мысль, о которой было сказано в его начале. А именно: указать на то, что, похоже, в "общественном сознании" России существует то, что можно назвать "правом на предательство" для высших классов. Да, именно так: поэтому-то булгаковские герои из "Белой гвардии" вообще "не рефлексируют" о том, что служат не просто "украинскому гетьману". (Наследственному монарху, если что - что делает "монархизм" всех этих Турбиных комичным.) А, по существу, "работают на Великую Германию". На тот самый Второй Рейх, который формально все еще является (на конец 1918 года) врагом "Российской Империи". (Брестский мир монархисты, понятное дело, не признавали.)

Впрочем, нет: определенные "догадки", конечно же есть. Не даром Михаил Афанасьевич приводит прямые слова своего альтер эго ("альтер эго образца 1918 года", поскольку в 1923 году он мыслил уже по другому): "...У нас теперь другое, более страшное, чем война, чем немцы, чем все на свете. У нас – Троцкий. Вот что нужно было сказать немцам: вам нужен сахар, хлеб? – Берите, лопайте, кормите солдат. Подавитесь, но только помогите. Дайте формироваться, ведь это вам же лучше, мы вам поможем удержать порядок на Украине, чтобы наши богоносцы не заболели московской болезнью." Как можно увидеть, в данном случае немцам дается прямой карт-бланш на разграбление России. (Украина - еще раз - для белогвардейцев это именно что часть России.) Только ради одного: ради сдерживания Троцкого.

То есть, по существу, ради сохранения своего привилегированного положения, позволяющего пить шампанское и есть с фарфоровых тарелок тогда, когда вся страна погружена в нищету, когда фактически она потерпела поражение и находится на грани исчезновения (Брест был, по существу, уникальной попыткой, позволившей вырвать хоть какие-то условия), "лучшие люди" соглашаются на прямую работу с врагом и на врага. ("Гетманские войска" занимались, по существу, выколачиванием указанного выше хлеба из крестьян - со всем вытекающим отсюда отношением.) И считают это нормальным и даже "моральным".

Ну да, известная "логика": "мы пострадали, и значит, имеем право на любые гадости". Такая логика была, например, у германских нацистов - да и вообще, много у кого. Но вот у "белой стороны" во время Гражданской войны это явление, ИМХО, выразилось наиболее "рельефно" - "рельефнее", нежели даже у указанных выше господ. В том смысле, что, во-первых, степень "пострадания" для них была часто достаточно слабой: изначально большевики вели себя крайне мягко - вплоть до отпускания захваченных в плен реальных врагов "под честное слово". (И только постоянный рост ожесточения с противоположной стороны приводил к ужесточению политики.) Часто же вообще речь не шла о каких-либо "репрессиях" - в той же "Белой гвардии", например, никто от "красных" не пострадал вообще. Ну, а во-вторых, эти самые "гадости" охватывали крайне широкий "спектр" - начиная с описанных предательств через жестокость к банальному воровству. (Кстати, у Булгакова один из "положительных героев" - Шервинский - банально спер золотой портсигар. И ходил такой гордый и самоуверенный - "белая кость", не шутка!)

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно. Тут же стоит обратить внимание несколько на иное. На то, что указанное "право" - равно как и другие "права на гадости и подлости" - оказалось "действительным" не только в период 1918-21 годов. Нет, его понимание (!) и принимание (!!!) прекрасно сохранилось и после завершения Гражданской войны. Например, те же "белые", бежавшие за границу, постоянно тупо недоумевали: "Нет, ну почему у нас ничего не получилось? Почему за нами не пошел народ?" И придумывали для объяснения своего поражения различные конструкты - начиная с анекдотического "использования большевиками китайцев". (Кстати, опять про Булгакова: у него есть произведение "Зойкина квартира", и вот там описаны некие "китайцы". Которые - как нетрудно догадаться - сделаны человеком, не только реальных китайцев не видевшем, но и не знавшим, как звучат реальные китайские имена. Это к тому, что лежит в основании "китайского мифа" белых.)

Однако самое интересное: подобное "понимание" сохранилось и "внутри страны". Разумеется, изначально оно относилось к некому "подмножеству бывших" - тех сторонников "белых", которые были "реинтегрированы" обратно в российское (советское) общество. Однако неявно принималось и всем остальным обществом - тем "красным", которые пытались "вспомнить прошлое", пусть мягко, но указывали на недопустимость подобного поведения. (А ведь раны то кровоточили очень сильно: "белый террор" унес огромное количество жизней. Причем, не столько коммунистов и сочувствующих, сколько просто рабочих и крестьян.)

Разумеется, это было совершенно разумное и верное решение: надо было заново выстраивать "народное единство" - и его, по существу, выстроили. ( Read more... )