Про анизотропию историю и про то, почему не может быть "третьей силы"

Итак - как было сказано в прошлом посте - уже во время Второй Мировой войны стало невозможным говорить об "изотропии сторон" в конфликтах. В смысле - о том, что "и та, и эта сторона желает только своей выгоды". Потому, что мировое социоэкономическое пространство, по умолчанию, стало анизотропным. По существу, это произошло с самого начала Великой Революции 1917 года, которая открыла начало "следующего этапа" человеческого развития, однако "заметным невооруженным взглядом" данная анизотропия стала лишь в 1940 годах. (Когда стало понятным, что СССР - это не "временное явление", и что "падения большевиков" ждать больше не приходится. Даже при условии, что против них выступит самая мощная армия во всей мировой истории.)

Надо ли тут говорить о том, что именно это осознание - ставшее общепринятым после 1945 года - по существу, и определила дальнейшую историю человечества. Например, в плане уже не раз помянутого крушения мировой колониальной системы. То есть, системы, основанной на изъятии - посредством неэквивалентного обмена или прямого грабежа - ценностей у неевропейских стран и передачей их странам европейским. Эта система начала складываться еще в XVI-XVII веках, а к веку XVIII стала определяющей в плане развития мира. И вот после 1945 года она, фактически, посыпалась. В том смысле, что разнообразные британские (Индия), французские (Индокитай) и даже бельгийские и нидерландские колонии (да, они были - и имели огромное значение для экономик указанных стран) начали объявлять свою независимость.

Но самое главное тут - даже не это, а то, что "новоосвободившиеся" государства теперь могли не бояться попасть под "новую зависимость", как это было раньше. (Например, с бывшими испанскими колониями, кои после освобождения сразу же оказались в неоколониальной зависимости от Великобритании.) Поскольку теперь действовал "советский фактор", который так активно проявился, например, во время Корейского или Вьетнамского конфликтов. В том смысле, что СССР, фактически, обеспечил поддержку сторонников реальной независимости стран. При том, что никакого "колониального гнета" - того самого неэквивалентного обмена - он не устраивал. (Скорее наоборот: торговля между СССР и странами Третьего мира имела более благоприятные условия именно для последнего.)

Поэтому нетрудно догадаться, что практически все послевоенные конфликты были ориентированы именно по линии "советское-антисоветское". Причем, тут сразу же стоит сказать, что коснулось это не только "нашей" стороны. Не меньшее значение "Советская тень" имела и для "противника" - то есть, для тех государств (Запада), которые оказались на противоположной ему стороне по причине необходимости защиты своего капиталистического устройства. В том смысле, что во-первых, они - эти государства - оказались сразу же "сплоченными друг с другом". (Вопреки нормальному своему состоянию "пауков в банке".) Ну, а во-вторых, им пришлось поддерживать такие режимы, которые до этого вызывали только отвращения. (Разного рода Бокасс-Сухарто.) Хотя еще "вчера" - см. прошлый пост - там могли выбрать путь борьбы с Гитлером.

Ничего не поделаешь: диалектика истории. В том смысле, что если мир делится на "две стороны", то реально оказаться "непримкнувшим" невозможно. (Даже если и пытаться играть роль "Третей силы" или иных "Неприсоединившихся".) Поэтому - причем вне желания не только населения но и даже значительной части элит - западная поддержка всегда играла роль "тормоза истории". В том смысле, что ее успех всегда вел к снижению уровня развития местной экономики, к "интеграции" страны в "мировой рынок" - проще говоря, к ситуации, когда из нее Запад получает дешевое сырье, а в нее поставляет дорогие товары. В то время, как "советская поддержка" стремилась к созданию в поддерживаемых странах современных отраслей - вплоть до производства и разработки (!!!) компьютерной техники на той же Кубе. ("Экономическая составляющая" тут была не нулевой даже, а отрицательной.)

Еще раз повторю: все это происходило практически вне "сознательного желания" представителей обеих сторон. В том смысле, что на самом деле в СССР было много тех, кто считал, что "поддержка Африки" - это неверно, и что если что и можно там делать, так это "задешево" получать сырье. (Причем, данный момент относится и к представителям т.н. "номенклатуры".) И на Западе было - как уже сказано выше - огромное число тех, кто искренне желал развития стран Третьего Мира, кто выступал за модернизацию и индустриализацию последних. (В этом была, кстати, и экономическая выгода.) Но "перевесить давление Истории" все это не могло: как установилось в 1917 году разделение на "добро и зло" в историческом смысле - так оно и сохранялось.

И - что самое интересное - подобное положение не смогло изменить даже уничтожение СССР. ( Read more... )