Про очередные заявления политиков

На самом деле я уже устал объяснять, что никакие серьезные события не начинаются по воле неких лиц – пускай даже и высокопоставленных. И что всевозможные заявления политических и иные деятелей по вопросам развития общества всегда стоили крайне недорого – а точнее, не стоили вообще ничего. (И поэтому слушать высокопоставленных политиков любой страны – это одно из самых бессмысленных дел на Земле.) Впрочем, это и до меня пытались сделать гораздо более компетентные и известные люди. (Скажем, Маркс с Энгельсом.) Но бесполезно: до сих пор большинство продолжает быть уверенным, что все происходящее вокруг определяется волей правителей или иных «лиц, принимающих решения». Которые по своему желанию могут привести страну к процветанию – а могут угробить экономику, могут начать  войну – а могут закончить, могут провести революцию – а могут осуществить контрреволюцию, могут уменьшить или увеличить рождаемость, ну и т.д., и т.п.

Отсюда, например, проистекает известная мысль о том, что  смена «центральной фигуры» государственного управления – президента, премьер-министра – может значить чего-то, за исключением смены этой самой фигуры. Например – радикальное изменение политического и экономического курса страны. Скажем, именно этого ожидали от прихода того же Байдена (см. соответствующий пост): он виделся, как «антитрамп», способный вернуть США ко временам его «бриллиантового десятилетия» 1998-2008  годов, когда американцы могли считать себя «королями мира», потребляющими все и непроизводящими ничего. (О том, за счет чего это происходило, разумеется, никто не задумывался.) Поэтому очень многие оказались разочарованными реальными шагами новой администрации – продолжившими, по сути, политику своего предшественника.

Или вот более «близкий» по расстоянию пример: Украина. Напомню, что к 2019 году «первый  послемайданный президент» данной страны – Порошенко – мог рассматриваться, как один из самых худших правителей во всей мировой истории. Поскольку он сделал все ошибки, которые только можно было сделать – по крайней мере, именно так это выглядело на первый взгляд – и получил наихудшую ситуацию для своей страны. Итогом данного состояния стало то, что этот самый деятель проиграл вторые в своей жизни  выборы. (Первые он, впрочем, выиграл так же довольно условно.) Причем, проиграл не кому-нибудь, а… «техническому кандидату», комику, который был выставлен на выборы исключительно для того, чтобы помочь Порошенко получить «второй срок».

Хотя все это в данном случае не имеет значение. Поскольку в контексте поставленной темы для нас более важно то, что этот самый «комик» - то есть, Зеленский – виделся большинством, как очевидная противоположность своему предшественнику. То есть – примерно так же, как виделся Байден противоположностью Трампа, а Трамп до этого – противоположностью Обаме в США. Однако после избрания данного господина очень скоро стало понятным, что в жизни украинцев практически ничего не изменилось. Причем, даже не в экономике – с которой и так было ясно, что ничего хорошего не будет – но и в ситуации с той же гражданской войной на Донбассе. (Прекращение которой было одним из главных обещаний Зеленского.)

Разумеется, разумные люди понимали все это изначально. В том смысле, что они знали, что «просто так», волевым решением закончить конфликт не получится. Поскольку, во-первых, никакой реальной силы, способной подавить националистов, на Украине нет. (А значит, необходимо, иметь для них постоянное «место приложения», дабы они не разнесли всю страну вдребезги.) А, во-вторых, современная Украина органически неспособна произвести «реинтеграцию Донбасса» даже в самом лучшем варианте – для себя, конечно – развития событий. То есть, в ситуации, при которой все «сепаратисты» там добровольно сдаются, передавая полномочия Киеву. Поскольку указанное государство и так испытывает колоссальный дефицит структурности – т.е., возможности к планомерным и конструктивным действиям – которой не хватает и на «обычную жизнь». А значит, выстраивать заново властные структуры на «возвращенных территориях» оно не сможет. Про отсутствие же способности к восстановлению экономики – а главное, про отсутствие денег на это – думаю, даже говорить не стоит: это более, чем очевидно.

Поэтому «донбасский конфликт» обречен быть «вечным».( Read more... )