Про очередные заявления политиков
Dec. 26th, 2021 12:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzНа самом деле я уже устал объяснять, что никакие серьезные события не начинаются по воле неких лиц – пускай даже и высокопоставленных. И что всевозможные заявления политических и иные деятелей по вопросам развития общества всегда стоили крайне недорого – а точнее, не стоили вообще ничего. (И поэтому слушать высокопоставленных политиков любой страны – это одно из самых бессмысленных дел на Земле.) Впрочем, это и до меня пытались сделать гораздо более компетентные и известные люди. (Скажем, Маркс с Энгельсом.) Но бесполезно: до сих пор большинство продолжает быть уверенным, что все происходящее вокруг определяется волей правителей или иных «лиц, принимающих решения». Которые по своему желанию могут привести страну к процветанию – а могут угробить экономику, могут начать войну – а могут закончить, могут провести революцию – а могут осуществить контрреволюцию, могут уменьшить или увеличить рождаемость, ну и т.д., и т.п.
Отсюда, например, проистекает известная мысль о том, что смена «центральной фигуры» государственного управления – президента, премьер-министра – может значить чего-то, за исключением смены этой самой фигуры. Например – радикальное изменение политического и экономического курса страны. Скажем, именно этого ожидали от прихода того же Байдена (см. соответствующий пост): он виделся, как «антитрамп», способный вернуть США ко временам его «бриллиантового десятилетия» 1998-2008 годов, когда американцы могли считать себя «королями мира», потребляющими все и непроизводящими ничего. (О том, за счет чего это происходило, разумеется, никто не задумывался.) Поэтому очень многие оказались разочарованными реальными шагами новой администрации – продолжившими, по сути, политику своего предшественника.
Или вот более «близкий» по расстоянию пример: Украина. Напомню, что к 2019 году «первый послемайданный президент» данной страны – Порошенко – мог рассматриваться, как один из самых худших правителей во всей мировой истории. Поскольку он сделал все ошибки, которые только можно было сделать – по крайней мере, именно так это выглядело на первый взгляд – и получил наихудшую ситуацию для своей страны. Итогом данного состояния стало то, что этот самый деятель проиграл вторые в своей жизни выборы. (Первые он, впрочем, выиграл так же довольно условно.) Причем, проиграл не кому-нибудь, а… «техническому кандидату», комику, который был выставлен на выборы исключительно для того, чтобы помочь Порошенко получить «второй срок».
Хотя все это в данном случае не имеет значение. Поскольку в контексте поставленной темы для нас более важно то, что этот самый «комик» - то есть, Зеленский – виделся большинством, как очевидная противоположность своему предшественнику. То есть – примерно так же, как виделся Байден противоположностью Трампа, а Трамп до этого – противоположностью Обаме в США. Однако после избрания данного господина очень скоро стало понятным, что в жизни украинцев практически ничего не изменилось. Причем, даже не в экономике – с которой и так было ясно, что ничего хорошего не будет – но и в ситуации с той же гражданской войной на Донбассе. (Прекращение которой было одним из главных обещаний Зеленского.)
Разумеется, разумные люди понимали все это изначально. В том смысле, что они знали, что «просто так», волевым решением закончить конфликт не получится. Поскольку, во-первых, никакой реальной силы, способной подавить националистов, на Украине нет. (А значит, необходимо, иметь для них постоянное «место приложения», дабы они не разнесли всю страну вдребезги.) А, во-вторых, современная Украина органически неспособна произвести «реинтеграцию Донбасса» даже в самом лучшем варианте – для себя, конечно – развития событий. То есть, в ситуации, при которой все «сепаратисты» там добровольно сдаются, передавая полномочия Киеву. Поскольку указанное государство и так испытывает колоссальный дефицит структурности – т.е., возможности к планомерным и конструктивным действиям – которой не хватает и на «обычную жизнь». А значит, выстраивать заново властные структуры на «возвращенных территориях» оно не сможет. Про отсутствие же способности к восстановлению экономики – а главное, про отсутствие денег на это – думаю, даже говорить не стоит: это более, чем очевидно.
Поэтому «донбасский конфликт» обречен быть «вечным». Ну, не совсем вечным, разумеется: все же 2040 годы, как «точка бифуркации» всей современной цивилизации никуда не деваются. Однако на пару десятилетий его еще хватит. И никакой Зеленский – или кто-то иной – подобную проблему решить не может. Равно как никто в современной ситуации не может решить вопрос о превращении Украины в промышленно развитое государство с рациональной политикой: можно посадить в президентское кресло даже коммуниста (настоящего), но при наличествующем окружении изменить ситуацию он не сможет. А изменение окружения – это уже действие совершенно иного уровня. Это революция, которая подчиняется совершенно иным законам – о которых надо говорить отдельно.
Впрочем, ко всем остальным государствам это так же относится. Причем, касается подобный момент не только выборов – с которыми, думаю, давно уже все давно ясно (разумеется, тем, кто желает чего-то понимать) – но и вообще, к любым «внутриэлитарным» изменениям. Например, к «сменам курса», которые иногда «объявляют» те или иные важные государственные персоны. Делая «сенсационные заявления», а порой даже изменяя «основополагающиеся документы». Если кто помнит, например, то в прошлог году была изменена «Конститиция РФ». Из чего и оппозицией, и лоялистами были сделаны выводы космического масштаба. Но и итоге все закончилось исключительно информационным «пшиком»: было поднято много шума со всех сторон, однако реального изменению жизни страны не произошло.
А вот реальный, физический вирус SARS-CoV-2, напротив, смог очень серьезно изменить нашу жизнь. Прекрасно показав, что важно – скажем, важна медицина, фармакология – а что не имеет никакого смысла. (Скажем, изменение слов в пресловутом «Основном законе».) Отсюда вытекают два вывода. Во-первых – как уже неоднократно говорилось – тратить свое время, вслушиваясь в артикуляцию «хозяев мира» не стоит: это занятие более, чем бесполезное. (Скажем, кто помнит: чего говорил текущий «глава России» на своих бесконечных пресс-конференциях за последние лет десять? А ведь сколько людей внимали ему – и делали после этого «умные выводы». Правда, безо всякого результата.) Ну, а во-вторых: если кому хочется действительно знать то, что же ждет его через какое-то время, то необходимо обращаться к совершенно иным источникам.
К экономическим данным – причем, не формальным, а включающим в себя информацию о реальном производстве. К данным демографическим – кои прекрасно «работают» в плане указания на время будущих событий. К данным логистическим – т.е., к пониманию того, как же работает транспортная инфраструктура в тех или иных условиях. Наконец, к разнообразным «естественным», природным процессам, роль которых в жизни людей на порядки превышает роль всех политических заявлений, вместе взятых. Тем более, что в современном мире с доступом ко всему этому нет никаких проблем. (Статистические агентства практически всех стран выкладывают данные в открытый доступ.)
Впрочем, есть еще один путь, способный существенно уменьшить количество обрабатываемой информации – но о нем надо будет говорить отдельно. Тут же можно только указать на то, что слова, сказанные политиками, стоит, в любом случае, банально отбрасывать, как разновидность «белого шума». Причем, это касается и «своих», и «чужих». Какими бы радикальными и даже опасными они не казались…
P.S. Это, впрочем, касается не только одних политиков – но относится ко всем функционерам вообще. В том смысле, что любой представитель «элиты» - включая медиаперсон – с огромной долей вероятности говорит только неправду. Поэтому если кому необходима информация, то ее стоит получать "неэлитарным" способам.
Отсюда, например, проистекает известная мысль о том, что смена «центральной фигуры» государственного управления – президента, премьер-министра – может значить чего-то, за исключением смены этой самой фигуры. Например – радикальное изменение политического и экономического курса страны. Скажем, именно этого ожидали от прихода того же Байдена (см. соответствующий пост): он виделся, как «антитрамп», способный вернуть США ко временам его «бриллиантового десятилетия» 1998-2008 годов, когда американцы могли считать себя «королями мира», потребляющими все и непроизводящими ничего. (О том, за счет чего это происходило, разумеется, никто не задумывался.) Поэтому очень многие оказались разочарованными реальными шагами новой администрации – продолжившими, по сути, политику своего предшественника.
Или вот более «близкий» по расстоянию пример: Украина. Напомню, что к 2019 году «первый послемайданный президент» данной страны – Порошенко – мог рассматриваться, как один из самых худших правителей во всей мировой истории. Поскольку он сделал все ошибки, которые только можно было сделать – по крайней мере, именно так это выглядело на первый взгляд – и получил наихудшую ситуацию для своей страны. Итогом данного состояния стало то, что этот самый деятель проиграл вторые в своей жизни выборы. (Первые он, впрочем, выиграл так же довольно условно.) Причем, проиграл не кому-нибудь, а… «техническому кандидату», комику, который был выставлен на выборы исключительно для того, чтобы помочь Порошенко получить «второй срок».
Хотя все это в данном случае не имеет значение. Поскольку в контексте поставленной темы для нас более важно то, что этот самый «комик» - то есть, Зеленский – виделся большинством, как очевидная противоположность своему предшественнику. То есть – примерно так же, как виделся Байден противоположностью Трампа, а Трамп до этого – противоположностью Обаме в США. Однако после избрания данного господина очень скоро стало понятным, что в жизни украинцев практически ничего не изменилось. Причем, даже не в экономике – с которой и так было ясно, что ничего хорошего не будет – но и в ситуации с той же гражданской войной на Донбассе. (Прекращение которой было одним из главных обещаний Зеленского.)
Разумеется, разумные люди понимали все это изначально. В том смысле, что они знали, что «просто так», волевым решением закончить конфликт не получится. Поскольку, во-первых, никакой реальной силы, способной подавить националистов, на Украине нет. (А значит, необходимо, иметь для них постоянное «место приложения», дабы они не разнесли всю страну вдребезги.) А, во-вторых, современная Украина органически неспособна произвести «реинтеграцию Донбасса» даже в самом лучшем варианте – для себя, конечно – развития событий. То есть, в ситуации, при которой все «сепаратисты» там добровольно сдаются, передавая полномочия Киеву. Поскольку указанное государство и так испытывает колоссальный дефицит структурности – т.е., возможности к планомерным и конструктивным действиям – которой не хватает и на «обычную жизнь». А значит, выстраивать заново властные структуры на «возвращенных территориях» оно не сможет. Про отсутствие же способности к восстановлению экономики – а главное, про отсутствие денег на это – думаю, даже говорить не стоит: это более, чем очевидно.
Поэтому «донбасский конфликт» обречен быть «вечным». Ну, не совсем вечным, разумеется: все же 2040 годы, как «точка бифуркации» всей современной цивилизации никуда не деваются. Однако на пару десятилетий его еще хватит. И никакой Зеленский – или кто-то иной – подобную проблему решить не может. Равно как никто в современной ситуации не может решить вопрос о превращении Украины в промышленно развитое государство с рациональной политикой: можно посадить в президентское кресло даже коммуниста (настоящего), но при наличествующем окружении изменить ситуацию он не сможет. А изменение окружения – это уже действие совершенно иного уровня. Это революция, которая подчиняется совершенно иным законам – о которых надо говорить отдельно.
Впрочем, ко всем остальным государствам это так же относится. Причем, касается подобный момент не только выборов – с которыми, думаю, давно уже все давно ясно (разумеется, тем, кто желает чего-то понимать) – но и вообще, к любым «внутриэлитарным» изменениям. Например, к «сменам курса», которые иногда «объявляют» те или иные важные государственные персоны. Делая «сенсационные заявления», а порой даже изменяя «основополагающиеся документы». Если кто помнит, например, то в прошлог году была изменена «Конститиция РФ». Из чего и оппозицией, и лоялистами были сделаны выводы космического масштаба. Но и итоге все закончилось исключительно информационным «пшиком»: было поднято много шума со всех сторон, однако реального изменению жизни страны не произошло.
А вот реальный, физический вирус SARS-CoV-2, напротив, смог очень серьезно изменить нашу жизнь. Прекрасно показав, что важно – скажем, важна медицина, фармакология – а что не имеет никакого смысла. (Скажем, изменение слов в пресловутом «Основном законе».) Отсюда вытекают два вывода. Во-первых – как уже неоднократно говорилось – тратить свое время, вслушиваясь в артикуляцию «хозяев мира» не стоит: это занятие более, чем бесполезное. (Скажем, кто помнит: чего говорил текущий «глава России» на своих бесконечных пресс-конференциях за последние лет десять? А ведь сколько людей внимали ему – и делали после этого «умные выводы». Правда, безо всякого результата.) Ну, а во-вторых: если кому хочется действительно знать то, что же ждет его через какое-то время, то необходимо обращаться к совершенно иным источникам.
К экономическим данным – причем, не формальным, а включающим в себя информацию о реальном производстве. К данным демографическим – кои прекрасно «работают» в плане указания на время будущих событий. К данным логистическим – т.е., к пониманию того, как же работает транспортная инфраструктура в тех или иных условиях. Наконец, к разнообразным «естественным», природным процессам, роль которых в жизни людей на порядки превышает роль всех политических заявлений, вместе взятых. Тем более, что в современном мире с доступом ко всему этому нет никаких проблем. (Статистические агентства практически всех стран выкладывают данные в открытый доступ.)
Впрочем, есть еще один путь, способный существенно уменьшить количество обрабатываемой информации – но о нем надо будет говорить отдельно. Тут же можно только указать на то, что слова, сказанные политиками, стоит, в любом случае, банально отбрасывать, как разновидность «белого шума». Причем, это касается и «своих», и «чужих». Какими бы радикальными и даже опасными они не казались…
P.S. Это, впрочем, касается не только одних политиков – но относится ко всем функционерам вообще. В том смысле, что любой представитель «элиты» - включая медиаперсон – с огромной долей вероятности говорит только неправду. Поэтому если кому необходима информация, то ее стоит получать "неэлитарным" способам.
