В чем проблема со «снежинками»?

Наверное, тут не надо говорить о том, что в современном обществе ругать «снежинок» - в смысле, представителей «поколения Z» (рожденных после 2000 года) - давно стало хорошим тоном. Причем, даже тогда, когда ни самого понятия «снежинка», ни даже «поколения Z» еще не было – тогда ругали, понятное дело, «игреков». (Рожденных после 1990 года.) Причем, основные «пункты обвинения» были теми же самыми: пресловутая «инфантильность» (слово, крайне любимое консерваторами с давних времен), эгоизм – а точнее, «эгоизм», поскольку он понимается правыми в весьма специфическом значении – «неспособность создавать семью», ну и т.д., и т.п. Поэтому если что тут и удивляет – так это только то, что сейчас к критике «снежинок» примкнули и «игреки». (Видимо, радуясь, что не только на них валятся все шишки.)

Впрочем, тут сразу стоит сказать, что подобные обвинения стоит разделять с привычными обвинениями молодежи в «безнравственности» - что известны еще с прошлого столетия. Поскольку в данном случае как раз «нравственность» практически не затрагивается: обвиняющие «снежинок» представители старших поколений (1950-1970 годов рождения) в этом случае выглядели бы слишком смешно. Поскольку их собственная юность, пришедшая на время «сексуальной революции», sex&drugs&rock&roll’a , а так же бесчисленного количества алкоголя (в особенности «у наших»), выглядит на порядки более безнравственной, нежели текущее поведение молодежи. (Ну да: было бы странно тем, кто в подъезде спирт «Роял» бухал и «косяки» забивал, возмущаться пьющими пиво студентами.)

Нет, в данном случае «безнравственность» находится несколько в стороне от основного направления удара. Основной – это именно «инфантильность». То есть, условная неспособность принимать решения, желание избежать радикальных изменений в своей жизни (скажем, устройства семьи и рождения детей), стремление идти по пути наименьшего сопротивления. Но так ли это? Конечно же, нет. (Консерваторы неправы всегда, так же как и либералы.)

Поскольку уже по последней  «составляющей обвинения» становится понятно, что в нем что-то обстоит не так. Поскольку «путь наименьшего сопротивления» всегда и везде был уделом жизни обывателя. (К коему обычно консерваторы и апеллируют.) В том смысле, что он всегда стремился к нетрудной и доходной профессии, к получению максимального числа благ при минимуме затрат. А тот, кто желал жить иначе, традиционно обзывался «фанатиком» - и уж конечно, правыми всегда считался (в лучшем случае) чудаком.

Однако так было до недавнего времени – до того, как на рынке труда был традиционный (с 1990 годов) переизбыток квалифицированных работников, готовых вкалывать за маленькую зарплату. Когда же он начал истончаться, то «бумеры» или «иксы» - занявшие к этому времени начальственные должности – начали замечать «странное». А именно: то, что молодежь не желает горбатиться за гроши. Отсюда уже во второй половине 2000 годов начали появляться известные стоны о том, что «пришедший соискатель сразу после института» желает получать выше минимального оклада. (Разумеется, речь шла об офисных работниках, поскольку неквалифицированную рабочую силу уже с начала 2000 начали завозить из Средней Азии.) То есть, что он желает не просто «вкалывать», а еще и зарабатывать.

Данное желание для людей, привыкших нанимать «кандидатов наук за три копейки» - потому, что с разрушением СССР миллионы людей потеряли свои рабочие места – выглядело колоссальной наглостью.( Read more... )