Великая Отечественная война в свете социальной динамики Революции

На самом деле Революция не может проиграть. Это – самое первое, что надо понимать в социальной динамике применительно к подобным событиям. Поскольку если было бы иначе, то – как уже не раз говорилось – человечество до сих пор жило бы в пещерах. (То есть – социального прогресса просто не было бы.) В том смысле, что если бы созданное Революцией общество не имело определяющих преимуществ по отношению к окружающим (контрреволюционным) обществам, то оно было бы очень быстро ими раздавлено в самом начале. (По принципу Ла Шателье.) Если же указать на то, что Революция – сама по себе – случается тогда, когда «изначальное» общество находится в положении Суперкризиса, т.е., имеет очень серьезные проблемы, то становится понятным, что без учета указанного эффекта понять динамику подобных событий не получится.

Собственно, на примере 1917 года это очень хорошо видно. В том смысле, что если бы молодая Советская Республика не демонстрировала колоссальные способности к развитию, то она была бы с легкостью уничтожена еще до начала Интервенции. (За счет внутреннего распада и деградации, которые в 1917 году охватили практически всю территорию страны.) Поэтому можно сказать, что сам факт существования Советской власти является достаточным для того, чтобы признать ее явлением более высокого порядка, нежели все, что было до. (И существовало вне ее.) А ведь было еще послевоенное (после Гражданской войны) восстановление в условиях «внешнеторговой блокады». (Кстати, до сих пор не оцененное с учетом того, что Российская Империя была очень тесно «интегрирована в Западный мир» в плане закупок любого сложного оборудования. Наверное, тут не надо говорить, что данная тема сейчас очень и очень актуальна.)

И уж конечно, была знаменитая Индустриализация – создание в стране полного производственного индустриального комплекса. То самое «пробегание за десять лет того расстояния, которое другие страны проходили за 50-100 лет», что позволило, собственно, встретить грядущую (Вторую Мировую) войну во всеготовности. Этот момент так же плохо осмысливается нынешними людьми, просто не представляющими того, что же тогда происходило. В смысле – с какого положения осуществлялся «старт», и в каких условиях шло указанное развитие. И, кстати, какие альтернативы этому были. Впрочем, тут сразу можно отметить: никаких альтернатив тут не было. Поскольку во время Великой Депрессии любая система хозяйствования – за исключением ориентированной исключительно на внутреннее интенсивное развитие – оказалась бы обречена. (Поэтому, скажем, делать ставку на «продовольственную спецификацию» - как предлагали некоторые лидеры тогда, и как предлагают сейчас некоторые – было эквивалентно самоубийству.)

Впрочем, в данном случае подробно разбирать особенности положения «интербеллума» и вытекающих особенностей развития нет смысла: это так же стоит сделать отдельно. Тут же можно только сказать, что, в целом, СССР прошел этот участок по оптимальному пути. (Были, конечно, ошибки, причем серьезные – но это неизбежное следствие тех колоссальных трудностей, которые стояли перед страной.) Показав еще раз, что социалистическая форма общественного устройства позволяет решать крайне сложные задачи. (Много сложнее тех, что стояли перед т.н. «развитыми странами» - еще раз, см. «пробежать за 10 лет расстояние, которое другие проходили за 50-100».)

То же самое – но в еще более резкой, «компактизированной» форме можно сказать и про Великую Отечественную войну.( Read more... )

Почему власовцы не победили и не могли победить

Если честно, то достали уже высказывания о том, что «в России победили власовцы». В том смысле, что, дескать, кругом пресловутые «триколоры», мавзолей драпируют, и вообще, уничтожают все советские символы. Поскольку – будучи на первый взгляд верными – подобные мысли на самом деле если что и демонстрируют, так это вопиющее непонимание их авторами принципов социальной динамики. (А значит – непонимание того, как надо бороться с подобным явлением.)

Согласно которой пресловутые «герои РОА» не имеют ни малейшего отношения ко всему современному «цирку с конями» - коим выступает нынешняя российская политика. (Вместе со всеми ее «триколорами», двуглавыми орлами и почитанием Ильина и Солженицына.) И считать эту самую политику «власовской» так же глупо, как считать дельфина рыбой. Хотя последний, как известно, очень сильно напоминает рыбу и по внешнему виду, и по образу жизни. (А вот с бегемотом – который является наиболее близким к нему известным животным – дельфин, напротив, внешне имеет очень малое сходство.)

Дело в том, что пресловутые власовцы в действительности «прожили» крайне убогую и бесславную жизнь: военное качество всех «национальных частей», формируемых гитлеровцами, и так было околонулевое, но «русские части» в данном случае рекордсмены. (Поскольку формировались они из явных «отбросов», имевших смыслом своего существования исключительно спасение собственной шкуры.) Неудивительно, что ни одного «нормального» сражения «герои РОА» не выдержали, применяя, в основном, только одну тактику: массовое отступление при любых опасностях для жизни. (Разумеется, существовало огромное количество пропагандистских материалов о «героических победах» власовцев и их личном «героизме» - но эти факты ничем не подтверждаются.)

Впрочем, еще забавнее выглядели попытки власовцев бороться с нацистами в самом конце войны. Которое, впрочем, так же сводилось к обеспечению возможности сдачи в «сытый плен» англо-американцам. (К который, впрочем, пробивались все «национальные части» в надежде на использование в борьбе против коммунистов.) Правда результат этого старания был так же нулевой. И по причине уже указанного почти полного отсутствия боеспособности, и по причине того, что сами англо-американцы не горели желанием получить подобный «подарок» с указанным качеством, и «отнекивались» от него со всеми силами. (Поэтому даже те коллаборационисты, которым удалась «сдача союзникам», были переданы впоследствии СССР.)

На этом история «власовцев» закончилась. ( Read more... )