Баллада о книжных детях. Завершение

Наверное, после того, что было сказано в предыдущем посте серии, для многих перестанет быть загадкой вопрос о том, почему же «самая читающая и самая образованная страна в мире» в конце своего существования так рьяно «бросилась» в бездну лженауки и мистицизма. Причем, в «авангарде» данного процесса оказались наиболее образованные и «продвинутые» слои советского общества. (Например, те же «банки с водой» у Кашпировского или Чумака заряжали многие представители не только гуманитарной, но и технической и даже научной интеллигенции.)

Данный момент антисоветчики обычно сводят к тому, что никакого реального образования в СССР не давали и что советские кандидаты наук были исключительно «дутыми». Однако понятно, что к реальности это не имеет никакого отношения. И не только потому, что на том же «благословенном Западе» большая часть «культурного слоя» так же западала по разного рода «эзотерическим учениям», а топ-менеджеры крупных корпораций ездили «на поклон» к индийским гуру. (Об этом феномене, кстати, надо будет так же поговорить отдельно.) Но и потому, что указанное «некритическое отношение», которое советские образованные слои проявили в конце 1980 годов ко всевозможным «экстрасенсорным способностям» и «невероятным фактам» целиком и полностью вытекало из описанного в прошлом посте состояния «информационной сверхпроводимости». И была неизбежным последствием этого, в целом, положительного явления.

Напомню, что эта самая «сверхпроводимость» была связана с тем, что в советской инфосфере были очень сильно ограничены «области лжи». Которые чуть ли не целиком и полностью концентрировались в т.н. «официозе»: разнообразные «передовицы», речь «вождей» и начальства, партийная литература и т.д. – все это, действительно, требовало более, чем осторожного восприятия. (Впрочем, в условиях советской действительности «образца 1970 годов» можно было спокойно принимать ее за чистую ложь – никаких проблем от этого не возникало.) Впрочем, были, конечно, и «бытовые проявления» обмана: продавец в магазине мог обмануть – правда, «в систему», как сейчас, порча продуктов не входила – могли обмануть при распределении путевок в санаторий, жена могла любовника завести, ну и т.д., и т.п.

Однако были и места, обман в которых ожидать было бы странным. Просто потому, что он там был не нужен. Ну, в самом деле, какой смысл обманывать в научной публикации? В художественной или «нонфикшн» книге? В школьном учебнике? (Если исключить поминание пресловутых «вождей».) В телепередаче? Да-да-да, даже в последней – как это не абсурдно прозвучит на текущий момент. Просто потому, что непонятно, в чем в этом случае состоял бы «выигрыш» телевизионщиков. Ведь – как уже говорилось – обман это «нормальная технология» в конкурентной борьбе, а с кем в СССР конкурировали ученые, писатели, телережиссеры или, скажем, врачи? (Имеется в виду, в советское время – поскольку сейчас-то понятно, с кем и как.) Поэтому восприятие подобных источников было некритическим, что, во-первых, позволяло резко снижать затраты на восприятие информации. А, во-вторых, усиливало информационный обмен, повышая тем самым способности разумных существ к консолидации.

* * *

Наверное, отсюда уже становится понятным: в чем же была проблема подобного состояния. А именно: в том, что в указанном состоянии любые, более-менее «комплементарные» к культурному уровню населения «идеи» могли стать «сверхидеями». В том смысле, что оттранслироваться на всю имеющуюся массу людей – особенно тех, кто был связан, в основном, именно с этой самой области «чистой информации». Т.е., на уже указанный «культурный слой», который привык к «информационной работе» с минимальной долей лжи. Кстати, в данном случае не требовалось даже злого умысла: скажем, пресловутый Кашпировский, судя по всему, всерьез был уверен в наличии у себя каких-то «способностей». Просто потому, что, во-первых, в данное время (вторая половина 1980 годов) все еще существовала «научная трактовка экстрасенсорики». Т.е., и у нас, и на Западе авторитетные научные источники считали, что за этим самым словом действительно стоит реальный феномен. (ИМХО, только «эксперимент 1990 годов» показал, что никакого феномена – за исключением прямого или косвенного обмана – там нет.) Ну, а во-вторых, поскольку в указанном положении немедленно была установлена «положительная обратная связь». То есть, на телевидение и самому Кашпировскому (или Чумаку) начали пачками приходить письма о том, «как быстро и качественно помогло».( Read more... )

Об информации и лжи

Пока в самом общем виде.

В предыдущей серии постов был поднят один интереснейший и важнейший вопрос – а именно, вопрос о лжи. А точнее, о том месте, которое данное явление занимает в современном мире, и какую роль в нем являет. Кстати, тут сразу же хочется сказать о том, что в отношении этой самой лжи у современных людей существует огромное количество заблуждений. Например, традиционно считается, что она является гораздо менее опасным явлением, нежели отсутствие информации, как таковой. Иначе говоря, подразумевается, что при «достаточном количестве» данных всегда можно провести верификацию исходной картины мира.

Ну да: работает же на подобном принципе «мажоритарная схема» в технических устройствах? (Хотя, на деле, она работает не всегда: скажем, в многострадальном Боинге 737 МАХ именно подобный тип определения истинности сигнала с датчиков не сработал. ) Да и вообще, эта схема выглядит «интуитивно работающей» - в том смысле, что кажется естественным, что чем больше информационных источников, тем точнее можно представлять реальность. Однако – практически как все «интуитивные схемы» - данное представление оказывается неверным.

В том смысле, что в действительности множество «неверифицированных информационных каналов» выступает гораздо более неприятной ситуацией, нежели случай с банальным недостатком информации. И потому, что этот вариант, как правило, приводит к серьезной «перегрузке» сознания по причине уже описанной необходимости «фильтрации». И потому, что наличие этих каналов, само по себе, создает иллюзию возможности понимания – со всеми вытекающими последствиями. (В то время, как банальное отсутствие информации заставляет искать альтернативные варианты действий. ) И, наконец, потому, что очень часто из всех наличных «информационных каналов» ложными оказываются все. Просто потому, что в реальной ситуации количество их ограничивается способностью человека (или нечеловека в общем случае) к обработке, а значит, вполне возможно, что после составлении некоторой «выборки» последняя закрывается.

Если же учитывать, что ложная информация, обыкновенно, наиболее «сильна»( Read more... )