Прощание с ХХ веком. Часть вторая

Двадцатый век явил нам множество ярких личностей. Ученых, революционеров, инженеров, педагогов. Руководителей. Глав государств. Одна «ялтинская тройка» чего стоит – три «титана», три «держателя мира»: Сталин, Черчилль, Рузвельт – которые до сих пор смотрятся, как эталоны глав государства. Да, именно так – несмотря на все вылитые на Сталина помои, он до сих пор является одним из самых популярных политических деятелей в нашей страны. Про Черчилля, кстати, можно сказать примерно то же самое применительно к Великобритании. Ну, и Рузвельт так же давно уже не «икона» - но сути это не меняет.Разумеется, это не знает, что у Сталина, Черчилля или Рузвельта не было ошибок. (Были, и вполне значительные.) Это значит только то, что данные личности до сих пор воспринимаются, как идеал руководителей государства, ориентированного на удовлетворение интересов масс. (Да, именно так: все участники «ялтинской тройки» представляли собой «массовых политиков», можно даже сказать, политиков «популистских» (popolo - народ). Сделавших себе карьеру на хорошем умении понимать «волю народа».

Заметьте – не исполнять, а только понимать. Но и это уже было немало. В том смысле, что до (относительно) недавнего времени считалось, что никакой серьезной «воли» основная часть населения иметь просто не может, что единственно возможная доля этих людей состоит в совершенно обратном. В том, чтобы воспринимать и реализовывать все желания «власть имеющих» - кои, собственно, и являются единственными обладающими знаниями и умениями для того, чтобы иметь субъектность. (Кстати, сейчас появилось огромное число людей, рассуждающих так же – но о них надо будет говорить отдельно.) Поэтому в течение нескольких тысяч лет властители обычно не утруждали себя размышлениями о том, что же желают подчиненные им массы. Они просто не видели в этом никакого смысла – ну, в самом деле, зачем думать о желаниях подчиненных им орудий?

Надо ли говорить о том, что в данной системе «руководители государств» и прочие подобные деятели «затачивались» под вполне определенные цели. А именно – под умение «выживать» в условиях жесткой иерархической конкуренции, т.е., ориентироваться в среде интриг и заговоров, устраиваемых «соседями». Это касалось даже наследственной аристократии, включая монархов – о том, что случается с царями, которые данным умением не обладали, можно увидеть на примере Петра III и Павла I. Понятно, что в указанной системе никакого внимания народным массам быть просто не могло. Более того – любое, более-менее «человечное» отношение к народу оказывалось в данном случае вредным, поскольку означало отвлечение сил от «направления главного удара». (Поэтому та же Екатерина – несмотря на всю свою «европейскую либеральность» - придя к власти, начала проводить ужесточение крепостничества и увеличения изъятия прибавочного продукта. За что и осталась в истории «великой». Зато ее сынок – как было уже указано выше – решив «чуть понизить» аппетиты дворянства, мигом получил «апоплексический удар табакеркой».)

* * *

В общем, всегда и везде в истории главным «принципом руководителя» было одно: смотреть за своим окружением и ориентироваться исключительно на его настроения. (Разумеется, это не значило, что это окружение можно было только ублажать – нет, ему можно было даже рубить голову. Но при этом понимать, что именно тут – а вовсе не в системе общественного производства –и решается ваша судьба.) Поэтому веками цари, императоры, короли – ну, и всякие воеводы, генерал-губернаторы и руководители «рангом поменьше» - были, прежде всего, мастерами «аппаратных стратегий» и гроссмейстерами придворных интриг. И никогда – «популистами».

Однако – как уже было сказано в прошлом посте – в ХХ веке подобное положение изменилось. В том смысле, что из бессловесных скотов, пригодных только для того, чтобы исполнять повеления начальства, народные массы превратились в полноценных участников политического процесса. Что полностью изменило «базовые требования» к руководителям. В том смысле, что, во-первых, от них сразу же потребовалось умения договариваться с возмущающимися массами – кои, как показала судьба несчастного Николая II, вполне могут «оттабакерить» не хуже князей и генералов. А, во-вторых, оказалось, что – когда возможности «дратья трех шкур» с народа существенно снизились в связи с первым пунктом – любое неверное управленческое решение становилось критичным. Да, именно так – это раньше властители могли решать важнейшие с экономической или, даже, военной, точки зрения вещи на балу или в спальне своих любовниц. (Поскольку любая неудача всегда могла быть компенсирована увеличением поборов.) Теперь же им пришлось тщательно задумываться над тем, что делать( Read more... )