anlazz: (Default)
Интересно, что упомянутое в прошлом посте «сопротивление среды» на самом деле имеет прямое отношение не только к вопросу реализации социальных проектов, но и к такой важной отрасли, как образование. Впрочем, это не удивительно: образование выступает важнейшим элементом, необходимым для реализации сложных социальных (и любых других) проектов, а значит, оно неизбежно должно включать в себя формирование представления о том, как ведет себя реальный мир. Причем, указанная задача на порядок важнее «привычной» образовательной задачи по передаче конкретных знаний – поскольку, как уже не раз говорилось, дать именно тот объем информации, который понадобиться человеку в его жизни, практически невозможно. (Ну, за исключением самых элементарных навыков и сведений, вроде умения читать и писать.)

На этом фоне все претензии к школе – да и к вузу – о том, что они дают «ненужные в жизни знания», а совершенно бессмысленны. Поскольку главная задача системы образования не в том, чтобы научить человека – к примеру – писать на конкретных языках программирования, уметь проектировать конкретные здания или, скажем, знать конкретные особенности ипотечного кредитования. (В конце концов, в общероссийской классификаторе более 3 тыс. профессий.) А в том, чтобы дать ему понимание, что всю нужную информацию в данном мире можно получить путем вполне определенных действий – т.е., образование должно «учить учится». Собственно, на этом фоне все «устаревшие» и «неактуальные» физики и химии ни хуже всех тех «новомодных» предметов, которые так мечтают ввести в образование реформаторы. (Вроде «финансовой грамотности» или, скажем, умения пользоваться поисковыми системами.)

* * *

А точнее – они оказываются лучше, потому, что… Впрочем, почему хороши именно естественные науки в современной образовательной системе, будет сказано несколько ниже. Пока же можно только сказать, что в указанном плане понимание того, что любой проект (точнее, любое действие) которое будет совершено в этом мире, получит сопротивление - причем, вне того, верное оно или неверное, «доброе» или «злое», законное или незаконное, ну и т.д. – действительно оказывается наиболее ценным. Правда, в «классической» школе с этим делом есть некоторая проблема – ну, в том смысле, что система, основанная на поощрении и наказании учащихся через систему оценок, в целом, никакого «сопротивления среды» не подразумевает. Поэтому – если рассматривать школу только с этой точки зрения – то можно признать, что указанную задачу она выполняет плохо.

Однако, к великому счастью, только одним получением отметок за выученный ответ образование не ограничивается – в том смысле, что наличие в нем т.н. «естественных наук» обеспечивает путь минимальный, но контакт с реальностью.Read more... )
anlazz: (Default)
мироэлектКак было сказано в первом посте серии, вопрос (вос)производства научно-технических кадров – вопреки привычным представлениям – не может быть целиком отнесен к образовательной системе. В том смысле, что бОльшая часть квалификации работниками данного типа получается вовсе не в ее рамках – а в рамках рабочего взаимодействия в условиях реального производства.

Разумеется, подробно об этом надо говорить отдельно. Тут же можно только отметить, что связано это с тем, что современная техническая и научная работа – а точнее, научная и техническая работа где-то с 1950 (если не с 1920) годов – является очень «сложной». Во всех смыслах данного слова –начиная с наличия дорогостоящего оборудования и кончая высокими затратами времени на ее полное выполнение. В любом случае это значит то, что неизбежное в случае образовательной (вузовской) деятельности ее упрощение в реальности оказывается невозможным. А создание «полноценной» рабочей среды в образовательных учреждениях становится крайне дорогой. В результате чего ни один вуз просто не может «потянуть» подготовку всей той широкой «гаммы» специальностей, что требуются современной экономике.
* * *

Эта особенность, кстати, вызывает – и вызывало раньше, с тех самых 1960 годов – колоссальный «вал критики». Состоящий в то, что, дескать, не могут наши институты учить «нормальных специалистов», что они забивают их мозги ненужными и устаревшими знаниями – ну и т.д., и т.п. (Причем, если честно, то подобной критикой занимаются вообще все более-менее думающие люди – т.е., мало кто из наших современников считает современное высшее образование если не хорошим, то, хотя бы, удовлетворительным.) Ну, и разумеется, это приводит к появлению «встречного вала» предложений, состоящих в том, чтобы «учить тому, что нужно в жизни». Правда, при внимательном рассмотрении выясняется, что мало кто понимает, чему же надо «учить». По той простой причине, что, во-первых, реальный спектр необходимых для работы навыков крайне велик – никаких преподавателей на это не хватит. А, во-вторых, даже самые современные навыки устаревают за несколько лет.

Последняя особенность, кстати, далеко не нова – например, в той же электронике/микроэлектронике кардинальные изменения начались еще годах в 1960. Когда ламповая техника за несколько лет сменилась полупроводниковой дискретной, затем последняя прошла через стадию «микросборок», и была заменена интегральными схемами. (ИС) Кои так же эволюционировали от ИС малой степени интеграции к БИС (большим ИС), а затем СБИС (сверхбольшим ИС). (Напомню, что слово «большой» тут означает не физические размеры устройства – а количество элементов, выраженных на кристалле.) Более того – одновременно с этим шел процесс перехода от преимущественно аналоговой техники к цифровой, а затем и программируемой. (Микропроцессоры и микроконтроллеры.) И все это где-то за 30 лет – условно говоря с 1960 по 1990 год!

Разумеется, в реальности процесс был еще сложнее – но общий смысл понятен: те знания, с которыми инженер «входил в жизнь» в начале указанного времени, к концу этого времени стали не просто устаревшими, а прямо архаичными.Read more... )

anlazz: (Default)
Итак, в   посте про "МеТоо" было сказано, что пресловутое «движение МеТоо», являющееся дальнейшим развитием идеи «харрасмента» из начала 1990 годов, в реальности выступает следствием ни чего-нибудь, а серьезных проблем, испытываемых мировой экономикой. Точнее – мировой системой промышленного производства, которая стагнирует сейчас практически по всему миру. (За исключением Китая.) Подобная идея может показаться странной, однако на самом деле она является лишь одним из «отображений» того глобального процесса, который представляет из себя существование и развитие человечества. Процесса, заключающегося в том, что разумное существо посредством сознательного изменения мира – труда – превращает окружающую его реальность в нечто, пригодное для его существования.

Именно благодаря этому homo sapiens - существо относительно слабое и малоприспособленное к жизни вне влажных тропических лесов (а точнее, вне границы влажных тропических лесов и саванны) –смог распространить свое влияние практически по всей планете. Заселив практически все -  от жарких пустынь до арктических широт – и увеличив численность с «природной нормы» в несколько тысяч особей до 7,5 млрд. человек. Ну, а самое главное – превратиться из некоего «эволюционного курьеза» (коим были прямоходящие гоминиды) в поистине геологическую силу, способную определять развитие Земли. (Пускай даже в будущем.) Все это стало возможным именно благодаря труду – тому, что и делает человека человеком

Поэтому неудивительно, что любое изменение этой трудовой, производственной основы неизбежно ведет к изменениям во всех остальных областях человеческой жизни. В том числе, и самых неожиданных, вроде сферы «сексуальных отношений». Да, именно так – пресловутый «секс», так же, как и иные формы взаимодействия людей с миром, в реальности является «надстройкой» над базисной системой производительных сил/производственных отношений. И определяется именно этим базисом – а не наоборот, как пытаются доказать бесчисленные адепты «биологической природы человека». Поскольку – вопреки идеям об «основном инстинкте» - все «сексуально обусловленное поведение» вторично относительно самого факта выживания человека, обеспечиваемого, как уже было сказано, тем, что принято именовать «общественным производством». (Поскольку если представителю homo sapiens нечего будет есть и нечем будет спасаться от холода, то вряд ли он даже вспомнит о том, что есть какие-то иные занятия, кроме поиска еды и тепла.)

Разумеется, это не значит, что только данные стремления полностью определяют поведение каждой конкретной личности в каждый конкретный момент времени. Разумеется, нет. Отдельно взятый человек вполне способен поставить на первое  место для себя т.н. «высшие проявления психики» - например, творчество или любовь. (Последняя, кстати, отлична от «секса» в привычном нам представлении.) Но в статистическом плане, в плане рассмотрения поведения «ансамбля» человеческих личностей – общества – именно «ценности выживания» оказываются самыми важными.

* * *

Однако как раз  понимание этого  в современном мире практически отсутствуетRead more... )

anlazz: (Default)
Многоуважаемый Александр Майсурян недавно выпустил интересный цикл постов (1, 2, 3, 4), посвященный вопросам моделей потребления. В котором, среди прочего, затронул и такое историческое явление, как стиляги. Последние, как известно, представляли собой молодежную субкультуру, возникшую в СССР 1950 годов – кстати, первую «настоящую» субкультуру на территории нашей страны - основу которой составляла, прежде всего, нарочитая вычурность в одежде. Разумеется, только одеждой дело не ограничивалось: стилягам обычно приписывалась любовь к определенной музыке – прежде всего, к джазу, хотя обыкновенно считается, что они слушали и рок-н-ролл, а так же – использование определенного сленга. Ну, и самое главное – традиционно стиляги рассматривались, как образец людей, полностью отрицающих всю советскую политику. То есть – как «предвестники» антисоветизма. (Предвестники – потому, что реальных активных антисоветских выходок у данной категории людей не было.)

Собственно, именно последнее качество – то есть, «отрицание Совка» - и сделало из указанной категории настоящих «героев нашего времени». Точнее сказать, не совсем «нашего», а нескольку более ранних времен – когда СССР в общественном сознании нашего общества выступал символом абсолютного зла. (То есть – в конце 1980-начале 2000 годов.) Собственно, именно на противопоставлении яркости стиляг и серости «советских жлобов» и было основано постсоветское восприятие данного явления. Например, именно в этом ключе оно подавалась в фильме 2008 «Стиляги» – который, по иронии истории, по сути и закрыл указанную тему, поскольку даже в конце 2000 годов противопоставление «яркости/серости» становилось глубоким анахронизмом. Более того, как раз это время может быть отмечено, как начало фундаментального процесса отмирания явления молодежных субкультур, как таковых. (Т.е., выделения групп, основанного именно на акцентации своих внешних различий со всем остальным миром.)

Так что обращение товарища Майсуряна к данному явлению выглядит довольно своевременным – поскольку позволяет рассмотреть его более-менее объективно. (В отличие от привычного «панегирического тона», принятого в 1990-2000 годах, и выраженного в фильме Тодаровского.) И одновременно с этим выйти и за те пределы, в которых явление стиляжничества было принято рассматривать во времена его существования – последнее, например, прекрасно видно из карикатур и фельетонов 1950-1960 годов. Напомню, что стиляги в них изображались существами, в общем-то, недалекими – имеющими все мысли, направленные на обеспечение стильного внешнего вида. И одновременно с этим – ленивыми, т.е., всячески манкирующими вопросами труда. (Собственно, понятия «стиляга», «тунеядец» и «алкоголик» в сатирических материалах того времени переплетены очень тесно.)

Однако при этом о каком-либо генезисе данного явления, разумеется, речи не было. Стиляжничество – представлялось, как зло, это было понятно. И то, что осуждать и бороться с ним надо – это тоже было понятно. Но вот о том, как бороться с данным злом, особого понимания не было. Разумеется, утверждается, что существовали некие «комсомольские патрули» - которые ловили стиляг, распарывали им узкие брючки и постригали набриолиненные «коки». Ну, и кроме того, представителей данной субкультуры, вроде бы, исключали из комсомола и выгоняли из вузов. Однако сложно сказать что-либо о распространенности, а главное – об эффективности данной борьбы. Поскольку, несмотря на все вышесказанное (а так же на огромное число карикатур и фельетонов), число стиляг до определенного времени не уменьшалось – а, скорее, наоборот. Более того, из столиц указанная субкультура проникала в менее крупные города. (Вот в селах и рабочих поселках ее не было – что показывает некие особенности.)

* * *

Так вот, Майсурян в своем цикле вскрывает основные «вопросы умолчания». Read more... )
anlazz: (Default)
Позавчера я уже кратко писал  о проблемах с психологическим здоровьем населения и вытекающими из этого эксцессами, вроде случившегося в керченской школе. И да – еще раз отмечу, что указанная трагедия не является сколь либо уникальной, а, скорее, напротив – лежит в ряду подобных же событий. Скажем, 15 января этого же года произошла не менее резонансная «пермская резня», во время которой двое бывших учеников одной из школ города Перми проникли на ее территорию, вооруживших ножами – и нанесли ранения 15 человек. А уже через три дня – 19 января – что-то подобное попытался сделать школьник из Бурятии, накинувшись на учительницу с топором. (Кстати, оба этих случая закончились попыткой самоубийства «исполнителей».)

Впрочем, не следует думать, что РФ тут уникальна – скорее наоборот. Скажем, в тех же Соединенных Штатах наличие «школьных стрелков» давно уже стало традицией. Случаются подобные вещи и в Европе – я уже приводит пост Синей Вороны , посвященной расстрелу в Мюнхене. Впрочем, там же говорилось, все указанные события прекрасно коррелируют с общим ростом числа психических расстройств – которые растут даже в относительно «спокойной» (в подобном плане) Германии. И это не смотря на то, что одновременно с этим сейчас идет процесс увеличения «психологической помощи» - включая медикаментозную. (О чем еще будет сказано, тут же можно только отметить, что в результате этого ту же депрессию – которую раньше лечили «рюмкой коньяка и теплым пледом» - сейчас считают серьезной болезнью, требующей достаточно серьезных лекарств.) Впрочем, нынешняя депрессия – это совсем не то, что принято было именовать подобным словом ранее: это не плохое настроение, а серьезная болезнь, которая при отсутствии лечения может привести к самоубийству.

То есть, можно сказать, что в современном обществе наличие «психологической помощи» становится жизненно необходимой – иначе «крыша поедет» у многих. Однако при всем это она, все-таки, у многих «едет» - несмотря на все возрастающее число психологов и других, связанных с психологией, профессий. В общем, психология сейчас из экзотического занятия – каким она была лет пятьдесят назад – превратилась в одну из самых распространенных занятий. Кстати, интересно тут то, что в отличие от психологов число психиатров растет незначительно– то есть, количество «классических больных», всех этих шизофреников и параноиков (то есть, людей с органическим поражение мозга) оказывается сильно меньше, нежели людей с психологическими расстройствами. (Даже среди пресловутых «стрелков» и «резальщиков» настоящих «психов» мало – данные личности, как правило, «нигде не состояли и не привлекались», и больных у них в роду не было.) То есть – проблема с расстройствами психики, причем весьма серьезными, наблюдаются у совершенно здоровых в физическом плане людей – которые еще недавно даже предположить не могли о том, что станут угрозой для окружающих.

И связано это с тем, что причина нынешней «эпидемии психозов» лежит исключительно в социальной сфере – то есть, связанна она с устройством общества, причем, именно с теми его особенностями, которые как раз в последние десятилетия меняются резко и однозначно. Собственно, и Синяя Ворона пишет именно об этом – о том, что человек в нынешнем мире испытывает колоссальное давление со стороны «внешних обстоятельств». Давление, которое «сегодня» выше, нежели «вчера» - когда казалось, что система социальной защиты позволяет обрести хоть какую-то уверенность в завтрашнем дне.

* * *

Впрочем, если честно – то, ИМХО, указанная проблема лежит еще глубже, и связана она с самыми глубинными проблемами человеческой жизни.Read more... )

anlazz: (Default)
Почти синхронно с появлением моего вчерашнего поста об устремленности российской блогосферы к «украинизации» РФ, уважаемый Перископ выложил информацию о прекрасно ложащейся в данный тренд идее переименования российских аэропортов. Почем ложащейся – наверное, не надо долго объяснять: ведь именно «исправление имен» стало чуть ли не самым первым делом победившей «революции гидности». Причем, делалось это настолько нелепо и грубо, что сразу же стало поводом для насмешек – одна смена названия города Днепропетровска на Днепр чего стоит! И вот сейчас практически на те же грабли желают наступить и у нас.

Впрочем, упомянутый садовый инструмент на самом деле является очень и очень востребованным российским обществом – тут можно вспомнить известный пример со стремлением переименовать подмосковный город Тутаев, или, скажем, «долгоиграющую комедию» со станцией метро «Войковская». Впрочем, точнее следовало бы говорить не об обществе, а об «обществе» - то есть, о некоей совокупности «общественно активных граждан», тех самых «сетевых активистах» (и «несетевых активистах»), о которых было сказано в прошлом посте. Общество в целом – то есть, подавляющее число населения страны – к указанному «исправлению имен» относится отрицательно, что и показала ситуация с Тутаевым или «Войковской». Впрочем, это и про Украину можно сказать, другое дело, что там, в условиях тотального слома пресловутое «могущество» упомянутой группы оказалось на порядки выше, нежели в России.

Так что в РФ «активистам» пока приходится довольствоваться аэропортами – очевидно, потому, что даже они понимают: нечто более «серьезное» трогать не дадут. Тем не менее, даже подобное, казалось бы, довольно незначительное событие позволяет очень хорошо увидеть одну из главных проблем постсоветского мышления. А именно – то, насколько оно одновременно является утилизаторским, т.е., стремящимся не создавать новое, а присваивать то, что было создано до того. (В том смысле, что речь идет вовсе не о названии чего-то нового, только что созданного –а о переименовании давно уже существующего.) И при этом чуть ли не чисто «магическим» – т.е., ориентированным на «номиналистическое», символическое действие – которое в нынешнем мире кажется более значимым, нежели любое «физическое изменение».
* * *

Подобная особенность, разумеется, вытекает прямо из свойств «антисоветского перехода» 1990 годовRead more... )

anlazz: (Default)
Лекса Кравецкого, кажется, покусал Фритцморген. В том смысле, что данный блогер неожиданно выдал пост на одну из излюбленных «фритцморгеновских» тем – о том, насколько плоха школа. Точнее – насколько плоха существующая система образования, основанная на «классических принципах». Наверное, не надо говорить, что для Фритцморгена это одна из основных идей, которой он противопоставляет «геймофикацию» - т.е., компьютерные игры, как универсальный способ обучения. Кравецкий, разумеется, столь радикально не идет, останавливаясь на некоем паллиативе, который – по его мнению – способен в разы улучшить качество обучения. (О нем будет сказано чуть ниже) Ну, а самое главное – в качестве альтернативы настаивает на том, что образование должно основываться на некоем «выведении закономерностей», которое, по сути, должно сменить «тупое запоминание».

На самом деле, ИМХО, это, разумеется, предложение совершенно рациональное, и действительно ведущее к решению всех образовательных проблем. У которого есть только один недостаток – то, что оно представляет собой некий перефраз известного анекдота про мышей, которым филин посоветовал стать ежиками. Не сказав – как это сделать: лескать, я не тактик, я стратег. Собственно, именно это вспоминается, глядя на предложение Кравецкого о том, что следует выбросить из школы таблицу умножения и начать учить детей искать закономерности. Кстати, о таблице: интересно, чем она так Кравецкому насолила. Насколько я помню (и со времен собственного школьного обучения, и со времен обучения дочери), ее заучивание занимало не сказать, чтобы массу времени (недели две максимум –не помню?) – и особых проблем с этим у большинства детей не было. Поэтому демонизация Кравецким необходимости ее запоминания выглядит весьма странным: на самом деле в рамках образования это вообще не проблема.

* * *

Вот отсутствие действенных методик выводить закономерности – проблема, которую решать действительно надо. (Причем, «тактически».) Но отменой таблицы умножения это отсутствие, разумеется, не уничтожается. Точнее, наоборот – переход от вычислений вручную к работе на калькуляторе, равно как и введение большинства «современных технологий» может привести лишь к ухудшению в подобном плане. Ну, а столь любимые Фритцморгеном компьютерные игры способны вообще, полностью разрушить когнитивные способности человека. Для того, чтобы понять, почему так происходит – а заодно и перейти к объяснению проблем, возникающих при отказе от «ручного вычисления», «ручной печати» и т.д. – хочу привести один небольшой пример вреда от «геймофикиции сознания».

Речь идет вот о чем: когда была эскалация украинского кризиса – во время активной фазы Гражданской войны на Донбассе – то со стороны украинских блогеров были очень популярны обвинения России в том, что она «ввела» на Украину свои войска. И хотя никаких реальных доказательств тут не было – как правило, при появлении российских танков всегда «садилась батарейка» - однако огромное количество людей верило, что это так. Причем, не только на Украине – среди россиян было так же огромное количество людей, которые верили в подобное. Подобное легковерие при полном отсутствии какой-либо официальной информации могло показаться весьма странным – поскольку реально ввод войск представляет собой такое масштабное мероприятие всегда оставляет огромный «информационный след». (Причем, в самых различных сферах.) Особенно, если вести речь о «полноценных» войсковых операциях, с применение бронетехники и других тяжелых вооружений. Поскольку они требуют для своего применения достаточно сложной инфраструктуры, скрытое развертывание которой невозможно.

Но это легковерие раскрывалось довольно прозаично. И связано оно было с тем, что подавляющее большинство пользователей сети, с реальной армией, разумеется, дело не имели. (Речь идет, конечно же, о тех, кто заявлял о «российских войсках» сам – а не делал это в рамках пропагандистских компаний. Те просто писали то, что от них требовалось.) Зато практически все имели дело с разного рода компьютерными играми, начиная от «Цивилизации» (о колоссальном вреде данной игры для человеческого мышления, кстати, надо говорить отдельно), и заканчивая World of Tanks. В рамках которых любое «перемещение войск» сводится, в общем-то, к тому, чтобы выделить мышкой «юнит» - и направить его туда, куда хочешь. Read more... )

anlazz: (Default)
Удивительно, но прошлый пост, посвященный выведенной Майсуряном «модели Ленина-Рахметова» или модели рационального потребления оказывается, в чем-то, комплиментарным позапрошлому посту (а вернее, постам), обращенным к феномену «русского рока». Может показаться, что это сравнение совершенно различных вещей, соотносимых друг с другом так же, как огородная бузина с киевским дядькой. Однако это впечатление ошибочно – поскольку, на самом деле, в обоих этих случаях затрагивается одна из важнейших категорий человеческого существования (а точнее, наиважнейшая категория) –труд.
Собственно, о том, что «русский рок» - так же, как и рок вообще – оказывается, в лучшем случае индифферентен теме труда, а в худшем полностью ей враждебен, я и писал в «рОковой» серии. Ну, а если брать «майсуряновскую модель», то можно понять, что она, напротив, связана с трудом напрямую. Причем, даже не тем, что указанную модель используют революционеры – то есть, борцы за права трудового народа. (На самом деле, не только они – о чем будет сказано чуть ниже.) Нет, указанная связь более глубокая – и исходит она из того, что «модель Ленина-Рахметова», по умолчанию, полагает своей основной целью изменение окружающей реальности. То есть – революционер только тогда революционер, когда он мечтает переделать мир, усовершенствовать его, разрешить стоящие перед миром проблемы. Если этого нет – то перед нами, в лучшем случае, бунтовщик, человек, желающий уничтожить что-то, ненавистное ему. (В лучшем случае – потому, что в худшем это будет просто личность, желающая «ловить рыбку в мутной воде».)

Ну, а переделка мира – то есть, сознательное изменение реальности – это и есть главная суть труда. Кстати, тут можно заметить, что в указанном определении важно именно то, что в трудовом процессе происходит не простое – а сознательное изменение. Поскольку оно показывает, чем же плох отчужденный труд – то есть, труд, в котором указанная связь между «сознательным» и «изменением» разорвана. (В том смысле, что «сознают» - то есть, создают будущую картину изменений – одни, а реализуют ее другие. )Однако, если говорить об указанных революционерах, то следует сказать, что у них данного отчуждения не происходит – они, в обобщенном смысле, сами реализуют свои же планы. Поэтому их деятельность можно в полной мере считать трудовой и неотчужденной.
Ну, а указанную модель поведения – то есть, «модель Ленина-Рахметова» - в подобном случае можно напрямую свести к банальному умению планировать свою деятельность. То есть, условно говоря, «соблюдать технологию». В самом деле, для человека, рассчитывающего на реализацию процессов, растянутых, в лучшем случае, на десятилетия, совершенно логично было бы обращение внимания на свое здоровье – ведь, как не крути, а физическое тело есть единственный инструмент приведения «мысленного образа» к реальному результату при неотчужденном труде. (Это в случае отчуждения можно получить любое количество тел – а при дальнейшем развитии процессов и мозгов – а при неотчужденном труде может рассчитывать только на себя.) В подобном случае «гробить» его разного рода излишествами было бы глупо – а тренировать физкультурой, наоборот, разумно. Правда, это не означает того, что тело становится фетишем – наоборот, революционер вполне сознательно может рисковать своей жизнью за дело Революции. Но вот убивать себя «по дури» он, разумеется, не будет.

Собственно, так же поэтому указанная система взглядов не позволяет тратить свое время на разнообразные условности и несуразности – вроде официальных визитов, посещения культовых заведений (причем, не только религиозных), разнообразные «модные фишки» и т.д. При этом, разумеется, речь вовсе не идет о том, что человек должен быть полностью отрешен от мира – напротив, он должен принимать мир во всей его полноте. Но вот ходить на «модный спектакль» и потом плеваться от него в течение недели – как это принято у «культурной публики» - в рамках указанной системы действительно невозможно. (И ведь практически всем очевидно, что «современные режиссеры» ставят убогое гавно – так же, как и «современные художники», которые рисовали последний раз в художественной школе. Но нет – у этой самой куче сами понимаете чего «культурная публика» упорно продолжает искать жемчуг, хотя вероятность сделать это равна нулю. Впрочем, основная роль данных мероприятий не имеет никакого отношения к демонстрируемому «творчеству» - это укрепление тусовки, декларирование различия «свой-чужой» и прочие подобные вещи.)

* * *

То есть – в данном случае можно сказать, что основной особенностью «модели Ленина-Рахмкетова» является ее нацеленность на конечный результат. (В отличие от моделей поведения разного рода "псевдореволюционеров", "ловящих кайф" именно в процессе.)Read more... )
anlazz: (Default)
Как справедливо отметил  товарищ [personal profile] with_astronotus, любой разговор о советском времени неизбежно превращается в столкновение «любителей колбасы» с «противниками потреблятства». Впрочем, если честно, тоже самое можно сказать чуть ли не про любую интернетную дискуссию, касающуюся общественно-политических или экономических проблем. (Ну, по крайней мере, для русскоязычного пространства – на Западе, судя по всему, иные критические точки.) В том смысле, что вопрос о том, как надо обеспечивать людей благами и до какого уровня, остается актуальным и при рассмотрении текущей ситуации. Это проявляется в популярной еще несколько лет назад концепции «потребительского общества», согласно которой основная особенность современного мира состоит в том, что человек «заваливается» разного рода товарами, полностью погружаясь в процесс их потребления.

Основные выводы отсюда делаются в том плане, что подобное «потребительство» губительно действует на сознание человека, превращая его в «раба вещей» и шопоголика. Кстати, подобная идея старая – ее критиковали еще братья Стругацкие в известной повести «Хищные вещи века», написанной аж в 1964 (!) году. Ну, а количество западных мыслителей, посвятивших свои работы указанной проблеме, вообще сложно представить – наверное, каждый, кто после 1960 годов затрагивал вопрос общества, обязательно касался указанной темы. В любом случае, несуразность текущего потребления давно уже выступает одним из базовых вопросов современной западной философии – так что указанная в начале «дихотомия» выглядит весьма забавной. В том смысле, что именно «антипотребительство» тут оказывается в мейнстриме современных западных тенденций, что же касается «антисовков», то их мировоззрение выглядит потрясающе дико и архаично.

* * *

Впрочем, последний момент вряд ли может удивлять. Гораздо интереснее тут то, что чем дальше, тем яснее становится, что само рассматриваемое «потребительская проблема» в итоге оказывается совсем не потребительской. Более того – то же самое можно сказать и про пресловутое «потребительское общество», как таковое. В том смысле, что оно не направлено на удовлетворение потребностей граждан – в том числе и базовых. (Например, потребность в отдыхе в тех же однозначно «потребительских» Соединенных Штатах оказывается удовлетворенной весьма условно – продолжительность отпуска тут редко превышает 2 недели, зачастую еще и разнесенных друг от друга. Впрочем, та же модель сейчас широко реализуется и в России – очевидно, в качестве признака «отказа от ужасного совка».) Да и вообще, при внимательном рассмотрении можно увидеть, что большая часть механизмов «удовлетворения потребности» оказываются какими-то странным – в том смысле, что удовлетворяют их поразительно извращенно. (Как пресловутые «прохладительные напитки», чем больше которые пьешь, тем больше хочется пить.) То же самое касается практически всего – начиная от одежды и заканчивая автомобилями, причем, чем дольше существует «потребительское общество», тем четче выделяется эта тенденция. И если в те же 1970 годы говорить о сознательной порчи продуктов можно было только условно – то теперь это практически общепринятое понятие.

Впрочем, далее идет еще более интересное. А именно – обычное, «обывательское» представление о данном явлении, основанное на том, что товары искусственно портят для того, чтобы заставить людей покупать больше (и дороже), оказывается верным лишь отчасти. Read more... )

anlazz: (Default)
У товарища Кассада недавно вышел довольно забавный пост, который назывался «Сколько стоит бесплатно» . Точнее, не совсем пост – просто одна картинка со старым советским плакатом, объясняющим стоимость поездки в пионерлагерь. Подобные «источники информации» в советское время висели практически по всем учебных заведениям – и не вызывали ничего, кроме откровенной скуки. Я помню со школы практически такой же плакат, того же оформления и даже с тем же самым названием. Правда, вместо стоимости путевки в пионерлагерь там была стоимость школьных учебников – судя по всему, существовали какие-то пособия для художников-оформителей и других лиц, занимающихся подобными вещами. Но, в любом случае, это был неизменный – и абсолютно не нужный элемент интерьера, основной смысл которого состоял в том, что он позволял выполнять какие-то нормативы по «наглядной агитации».

Так вот, этот типовой советский плакат внезапно вызвал у Кассада бурную реакцию в виде нескольких сотен комментариев. (На текущее время – 850.) Причем, крайне разносторонних – начиная со сравнением современной системы детского отдыха, и заканчивая страданиями «узников пионерлагерей», которые в свое время вынуждены были томиться в данных заведениях вместо турецкого «анинклузива». То есть – казалось бы, более чем банальная информация оказалась неожиданно «взрывной». (Для сравнения – гораздо более актуальные новости и статьи того же автора, посвященные современным событиям, собирают обычно максимум 200-400 комментариев.)

* * *

Такое положение вызывает сразу несколько вопросов – начиная с того, почему ранее вся эта «стоимость бесплатного» пролетала исключительно мимо мозгов. И заканчивая тем, почему же сейчас все эти давно закрытые и развалившиеся пионерлагеря и прочие советские фонды общественного потребления вызывают такую бурную реакцию. Впрочем, как можно догадаться, все это разные стороны одной и той же медали. А именно: особенности восприятия человеческим сознанием определенного типа информации – информации, касающейся пресловутых «больших систем». (Иногда говорят о «больших числах» - но, разумеется, только числами тут дело не ограничивается.) Впрочем, можно сказать больше – речь идет не только о восприятии, а вообще, о взаимодействии человека с указанными «большими системами».

Которые, в свою очередь, являют собой одно из самых важных сторон самой человеческой деятельности – ведь давно уже жизненно важные системы производства требуют разветвленной системы коммуникаций. Да что там производство – само существование человека в современном мире возможно при наличие разного рода коммунальных систем, начиная с канализации и заканчивая здравоохранением. (При отсутствии последнего подавляющее число поселений крупнее 30-50 тыс. человек автоматически превращаются в источник эпидемий. Впрочем, про канализацию с водопроводом можно сказать то же самое.) Но одновременно с этим в рамках «обыденного», обывательского восприятия подобные вещи буквально не существуют. Даже сейчас, когда о «коммунальных проблемах» начали говорить в связи с постоянным ростом соответствующих платежей.Read more... )

anlazz: (Default)
В блоге у Мастерка увидел довольно интересный пост, посвященный т.н. «проблеме вагонетки». Напомню, что это – одна из самых популярных «этических» и философских «проблем». Ее смысл состоит в том, что имеются железнодорожные пути, по которым несется тяжелая вагонетка – и стрелка, способная переключать движение на два направления. На одном из которых – уже установленном – привязано пять человек, а на другом – один. В результате тот, кто стоит на стрелке, должен принять решение о том, по какому пути пойдет вагон – то есть, убьет он пять человек или одного. Данная задача кажется несложной – разумеется, сохранение жизни пятерых важнее сохранения жизни одного – однако, дело крайне осложняет тот факт, что в данном случае человек за стрелкой, совершая переключение, оказывается причастным к убийству привязанного. А «убийство пятерых» стоит по умолчанию, и оно произойдет даже если стрелочника вообще не будет.(Кстати, тут обыкновенно специально оговаривается, что речь идет не о железнодорожном работнике, а о случайно оказавшемся лице. Почему – будет понятно ниже.)

Подобная особенность переводит проблему в несколько иное русло – из выбора вариантов спасения она превращается в выбор вариантов убийства. Что, разумеется, для «среднего человека» невозможно – убийство в современном обществе табуировано само по себе. А разного рода психологи и прочие «мыслители» могут невозбранно радоваться от осознания собственной важности в плане решения базовых проблем человечества. Тем более, что сейчас указанный пример с вагонеткой приобретает еще более важное значение – как сказано у того же Мастерка, это связано с появлением автопилотов на автомобилях.

* * *

Правда, тут возникает известное сомнение: автопилот не обладает психикой, а значит, вопрос о том, выступает ли он инициатором убийства или спасает людей, перед ним однозначно не стоит. И решать «проблему вагонетки» он, в принципе, должен однозначным образом. Другое дело, что в указанной области возникают тысячи иных причин, не позволяющие это сделать: скажем, судя по всему, задача распознавания изображения так и не решена должным образом. (То есть – интерпретируя дорожную ситуацию, автомат не способен быстро выделять людей на фоне иных объектов.) Да и вообще, построение полноценной модели уличного движения для современных технологий задача не решаема – в реальных машинах основной упор делается на показания датчиков расстояния (лазерных или ультразвуковых) и координаты GPS. В подобном случае «притягивание» сюда еще и «проблемы вагонетки» выглядит крайне странным. («Автопилот» в современных машинах является, скорее, продвинутым «круиз-контролем», нежили полноценным аналогом личности – поэтому любая «этика» по отношению к нему невозможна.)

Таким образом, к реальной области применения автопилотов «проблема вагонетки» не имеет ни малейшего отношения. Впрочем, если честно, и к живым водителям это так же относится: как уже было сказано у того же Мастерка «тормоз давить надо». То есть – стараться минимизировать опасные ситуации по максимуму с учетом всех имеющихся условий, а не выбирать, кого бы вокруг можно было укокошить. Да и вообще, сама концепция о том, что надо пускать вагонетку по живым людям – не важно, пятерым или одному – отдает явным садизмом. А так же очевидным идиотизмом, который необходим для того, чтобы оказаться в ситуации, крайне специфичной и имеющей множество ограничений. Ну, в самом деле: вагонетка, отчего-то несущаяся по рельсам, привязанные каким-то злодеем люди, а самое главное – наш стрелочник, не имеющий возможности отвязать несчастных, но, почему-то (зачем-то) управляющий переключением пути. Сюжет из фильма про Индиану Джонса, не иначе.

Впрочем, существуют еще более нелепые примеры подобной «проблемы» -- например, с «толстяком», которого надо столкнуть на рельсы (!) для того, чтобы остановить несущийся вагон. Очевидно тот, кто придумывал данный сюжет, был не только выраженным садистом – но еще и абсолютно безграмотным человекомRead more... )

anlazz: (Default)
Если уж начали разбирать либеральную мифологию, то имеет смысл обратить внимание и еще на один аспект, тесно связанный с предыдущим. (То есть, с идеей о пресловутом «свободном мире», где все живут дружно и конкурируют друг с другом исключительно в экономическом плане.) Это – концепция о том, что со временем люди «умнеют». Не в смысле того, что чем дольше живет человек – тем больше увеличивается его IQ, разумеется. А в том плане, что по мере развития цивилизации каждому ее члену становятся по плечу все более оптимальное решение существующих проблем. То есть –каждое последующее поколение оказывается более способным, нежели предыдущее. Впрочем, говорить о данном явлении даже как о мифе чрезвычайно сложно – поскольку данное понимание в настоящее время рассматривается вообще, как единственно возможное. Ну, а «обратная концепция» - исключительно, как чистый бред. Хотя, как известно, долгое время господствовала именно она – считалось, что как раз предки были сильными и умными. А вот современное поколение наоборот, подкачало…

Разумеется, это не значит, что то, «что было раньше», являлось истиной – конечно же нет, это был однозначный миф, восходящий с «супермифу» о «Золотом веке». (И давно разобранный в бесчисленном количестве раз.) Однако опровержение указанного мифа стало одним из оснований для создания «контрмифа»:- в том смысле, что кажется разумным, что если ранее господствовала ложная идея о «золотом прошлом», то после ее опровержения противоположное мнение становится истинным. (На самом деле, понятно, что нет – но для обывателя дело обстоит именно так.) В любом случае, мало кто из наших современников еще недавно не был уверен в том, что уж он то никогда не сделает тех ошибок, которые делали предки. (А большинство уверено и теперь.) Например, не будет «верить во всякую чушь» - начиная с религиозных учений и заканчивая политической демагогией. Или, скажем, не будет «так легко относиться к человеческой жизни», как это делали раньше. Да и вообще, в этическом плане он на порядки выше всех этих древних варваров, которые приносили пленников в жертву богам, обращали в рабство соседей и вели непрерывные и бессмысленные войны. Ну, или темных толп, сжигающих (!?) еретиков, и забрасывающих камнями иноверцев…

* * *

Разумеется, вряд ли можно говорить, что тут самое забавное состоит в том, что практически все из вышесказанного стало текущей реальностью. Поскольку за последние десятилетия из всего перечисленного не были проведены в жизнь, наверное, только человеческие жертвоприношения. Да и то – это под вопросом. (Скажем, неизвестно, не являются те же массовые казни ИГИЛ чем-то подобным. Понятно, что в исламе – историческом исламе – принесение человеческих жертв запрещено, но вопрос о том , насколько то, что исповедуют боевики, является «историческим исламом».) Все же остальные ошибки были, наверное, давно уже «перевыполнены». Начиная с того, что пресловутая демагогия сейчас полностью затмила всю остальную политику – впрочем, если честно, так было всегда, за исключением довольно узкого периода «советской Тени». И заканчивая разного рода нетерпимостью, которая в определенных случаях лишь маскируется пресловутой «толерантностью» - однако последнее не мешает требовать убийства (пардон, «миротворческой операции») над всеми, кто не нравится.

В любом случае, можно сказать, что чем дальше, тем слабее становится «тонкая пленка гуманизма» – как отмечают многие, теперь уже немыслимы становятся те же антивоенные протесты, бывшие актуальными еще лет тридцать-сорок назад. (Да что там – еще лет двадцать существовала пусть слабенькая, но оппозиция тому же вторжению в Ирак.) Скорее, как уже было сказано выше, мы можем увидеть нечто обратное – то, как множество людей из самых разных стран требуют разрушения «нехороших режимов» и убийства «нехороших людей».Read more... )

anlazz: (Default)
Недавно уважаемый профессор Лопатников – блогер-сталинист и одновременно успешный американский ученый – написал пост , посвященный т.н. «мягкой силе». Его – разумеется, не профессора, а поста – основной смысл состоял в том, что России в настоящий момент необходимо сконцентрировать максимум усилий на создании качественных компьютерных игр. Потому, что именно от этого будет зависеть ее положение в будущем. Поскольку очень скоро компьютерные игры станут тем, чем сегодня является Голливуд: инструментом формирования мышления миллиардов людей. (А значит, заняв тут лидирующее положение, можно будет управлять ими по своему усмотрению.) В общем, и говорить нечего – идея довольно логичная и, как это не странно, довольно популярная. В том смысле, что высказывал ее не только упомянутый профессор - а достаточное количество умных и образованных людей. Более того, ее можно даже назвать «мейнстримной» среди «образованного патриотического сообщества» - правда, довести уровень значимости компьютерных игр до значимости ядерного оружия до указанного времени никто не решался.

Однако, при внимательном рассмотрении в данной концепции можно увидеть небольшой нюанс, который вносит некий диссонанс в пафос указанного момента. А именно – данную идею высказывали задолго до профессора и вообще, до настоящего времени. Вообще, мысль о том, что компьютерные игры полностью займут всю нишу развлечений – а точнее, вообще, всю область взаимодействия человека с миром – зародилась еще в 1990 годы. Кстати, особенно высокую ставку делали тогда на т.н. «3D» - не просто на трехмерную графику, а на возможность прямого взаимодействия ее с человеком. Именно тогда указанное направление получило несколько нестрогое название «виртуальная реальность» и рассматривалась, как недалекое будущее не только игровой индустрии, но и взаимодействия человека с информацией в целом.

Тогда только что появившиеся «3D-гаджеты» (впрочем, подобного слова еще не было) грозились совершить настоящую революцию в компьютерном и реальном мире. Более того, все эти шлемы, перчатки - вплоть до, простите, гульфиков – начали выпускаться в реальности с расчетом на скорую замену традиционных клавиатур, мышей и джойстиков. Впрочем, про последний «гаджет» не могу сказать – был ли он реальным, или просто выступал «фантазией на тему» - однако те же шлемы ухитрились появиться даже в нашей нищей постсоветской действительности. (Данные девайсы стояли от 500 до 1000 долларов и выше – при средней зарплате в стране в 30$.) Я даже видел такие устройства лично – правда, в «общественном пользовании»: ушлые коммерсанты использовали «шлем виртуальной реальности» в качестве аттракциона, кстати, довольно популяного. Что же касается западного мира, переживавшего тогда свой расцвет (в том числе, и в «финансовом плане») – то там вначале подобные вещи покупались весьма активно.

Однако уже к 1997-1998 году их актуальность резко спала. Разумеется, можно было сказать, что связано это было с тем, что технически данные устройства были весьма несовершенны, и что «полного погружения» они не давали. Тем не менее, для других устройств –тех же мобильных телефонов – данная особенность проблем не создавала, тем более, что при массовом производстве было понятно, что технология будет резко совершенствоваться. Была бы потребность. А потребности-то и не было - точнее, не было массовой потребности, поэтому, удовлетворив всех «техногиков», «виртуальная реальность» потихоньку «слилась». Правда, до конца десятилетия все еще присутствовал определенный оптимизм – перемежающийся с густым пессимизмом –в ожидании скорого ухода человечества в «виртуал». Об этом был даже сняли культовый фильм «Матрица», давший толчок очередной популярности «киберпанка». Но, в счастью – или к сожалению – все это так и осталось фантастикой.

* * *

Более того, со временем стало понятно, что особого «слияния» с игровым пространством большая часть игроков вовсе не желает. Поэтому вместо полного погружения игрока в искусственный мир – с подключением всех возможных органов чувств – как это виделось из 1990 годов – в игровой индустрии стали популярны т.н. «многопользовательские игры», в которых графика и реалистичность заняла гораздо менее значимое место. Нет, конечно, и для данной области было характерно стремление «максимально погрузить игрока в искусственный мир», но оно, как можно догадаться, несколько отличалось от указанной выше модели. В конце концов, персонаж MMORPG изначально отличался от игрока, и явно отделялся им от своей личности. Правда, встречаются субъекты, для которых игровой герой оказывается настолько важен, что они жертвуют для него всем, включая своей жизнью – но…

Но подобное поведение вряд ли может рассматриваться, как какое-то особое. В конце концов, количество людей, сломавших свою судьбу благодаря карточным играм, намного больше, нежили число «поехавших крышей» на почве MMORPG.Read more... )

anlazz: (Default)
Итак, Макаренко в рамках своей педагогической трудовой системы смог решить одну из сложнейших проблем педагогики. А именно – проблему мотивации. В том смысле, что указанная модель объединения воспитанников вокруг совместного производства оказалась способной объединить совершенно разнородных людей в качестве членов единой команды. Команды, «заточенной» не просто на существование – а на результат. На решение поставленных задач. Эта самая инновация, кстати, оказалась неожиданной для самого Антона Семеновича – который, как гуманист, разумеется, ждал чего-то подобного, однако как конкретно будет реализовываться данная особенность, разумеется, не предполагал. Поэтому начальный этап строительства того социума, который впоследствии стал «колонией имени Горького» производил практически вслепую - зная только направление движения.

За подробностями, впрочем, отсылаю к «Педагогической поэме» - прекрасному произведению, показывающему, как из, казалось бы, абсолютно «неподходящих» к коммунистическому обществу людей (и воспитанников, и педагогов) – выстраивается эта самая система. Кстати, забавно – но с педагогами-коммунистами у Макаренко не сложилось. В том смысле, что последние были в стране настолько редкими, что шансов на попадание их в данную организацию практически не было. В итоге большая часть педагогического коллектива формировалась буквально «с миру по нитке» - в том смысле, что попадали сюда самые различные люди, вплоть до украинского националиста. Однако значительная часть их тем же парадоксальным образом «перестраивалась» под имеющиеся условия. То есть, еще раз стоит сказать, что в указанном эксперименте было показано, что это не «особые», «коммунистически пригодные» личности должны строить неотчужденное общества - а, напротив, именно в подобном обществе возникают условия для проявления практически каждым человеком своих высших качеств.

* * *

Подобное понимание – то есть, осознание того, что любой человек может не просто выбирать между деструктивным и конструктивным поведением, а, скорее, выберет именно конструктивное – противоречит общепринятому представлению о «сладости греха». И хотя понятие «грех» в своем первоначальном представлении давно уже ушло в прошлое, указанная максима до сих пор остается актуальной – в том смысле, что до сих пор считается, что деструктивное поведение человека на порядок более вероятно. Впрочем, это интуитивное утверждение, в общем-то, кажется верным и логически: ведь при деструкции однозначно затрачивается меньше средств и потенциально можно больше приобрести благ. (Скажем: украсть много проще, нежели заработать.) Однако Макаренко показал, что указанная очевидность является ложной – в том смысле, что в его коммунах подавляющая часть «элементов с уголовным прошлым» в конечном итоге приходила к честному труду. И, как показывает история с «первыми учениками» - до самого конца жизни оказывалась верна этому выбору.

Причем, что интересно, никаких инструментов насилия Макаренко не применял – выход из коммун всегда оставался свободным. (Вначале можно было вообще уйти, «куда глаза глядят» - то есть, в тот самый уголовный мир. Но даже в более позднее время – когда беспризорность в стране была ликвидирована – оставалась возможность перехода в другой, «обычный» детский дом.) В подобной ситуации было бы очевидным наблюдать высокую «текучку» воспитанников даже при условии, что в самой колонии деструкцию удавалось бы подавлять. Однако на деле ситуация оказывалась обратной – редких «неподдающихся деструкторов» приходилось буквально «изгонять» вовне. (Что было связано, кстати, исключительно с бедностью и дефицитом ресурсов – при котором слишком долгий переход к конструктивному поведению оказывался критичным для всей системы. При более обеспеченных условиях, понятное дело, процент «изгнанников» был бы еще меньше – стремясь к нулю.)

Подобная картина прекрасно показывала, что реально для каждого разумного человека характерно именно стремление к созиданию, к трудовому преобразованию действительности – а «внешней», навязанной ему является именно деструктивность. Особенно характерно это выразилось в процессе «преобразования» Куряжской колонии – до слияния с колонией имени Горького находящейся в состоянии крайнего развала и господства полууголовных моделей поведенияRead more... )

anlazz: (Default)
Сделаю временно паузу в отношении к «большой политике», и перейду на другую интересную тему – на образование. А именно – отмечу, что столь «любимый» многими Фритцморген неожиданно открыл для себя своего однофамильца – Антона Семеновича Макаренко. Точнее сказать, скорее всего, он и ранее знал о его существовании, однако до указанного момента не испытывал потребности в использовании этого знания. А тут вдруг – понял, что известный педагог может помочь в борьбе с одним из самых больших с точки зрения топ-блогера зол – с «советской школой». Которая до сих пор не дает Олегу Александровичу – то есть, Фрицу Моисеевичу – покоя.

Именно поэтому он написал свой пост, который назвал соответственно: «Антисоветские принципы Антона Семёновича Макаренко». В котором попытался доказать, насколько применяемые Антоном Семеновичем принципы были противоположны тем принципам, на которых строилась школа в СССР. Впрочем, единственно, что он показал этим – так это то, что (несмотря на сходство фамилий) творчество великого советского педагога Макарено-Фритцморгену знакомо не более, нежели творчество Пушкина незабвенному Никанору Босому из булгаковского «Мастера и Маргариты». Тот так же поминал известного поэта по всякому случаю – в стиле: а за квартиру Пушкин платить будет? – однако, разумеется, никакой поэзии Александра Сергеевича не читал. То же самое можно сказать и о Фритцморгене, который, судя по всему, даже не удосужился перечитать «Педагогическую поэму» и другие произведения Антона Семеновича.

Поскольку если бы он это сделал – и имел представление о том, что это сделали другие – то не стал бы с потрясающим рвением доказывать, насколько коммуна Макаренко отличалась от «стандартной» советской школы. Поскольку сам Антон Семенович сделал это гораздо раньше. Да и вообще, читая произведения великого педагога, трудно не поймать себя на мысли, что главная беда, стоящая перед его коммуной, состояла в наличии педагогического сообщества. Не бедность и разруха – связанная с только что закончившейся Гражданской войной, не беспризорность, вызванная этой войной, и даже не преступность, благодаря которой многие обитатели коммуны имели в «анамнезе» откровенную уголовщину. И уж конечно, не проблемы с Советской властью – включая ее репрессивный аппарат, т.е. пресловутую ЧК-ОГПУ-НКВД, работники которых, напротив, всегда помогали Макаренко. (Для них ликвидация детской преступности была однозначным благом.) А вот пресловутое «педсообщество» практически с самого начала воспринимало деятельность новатора в штыки.

В результате чего самой серьезной проблемой у Антона Семеновича выступали взаимоотношения с Наркомпросом. Read more... )
anlazz: (Default)
Признаться, до самого недавнего времени я не думал, что события будут развиваться столь быстро. Точнее сказать, у меня вообще не было представления, как они конкретно будут развиваться – поскольку примерно предполагалось только общее направление «мирового движения», не более того. То, что движение это будет связанно с реставрацией «чистого империализма» и демонтажем остатков советской системы – со всеми вытекающими последствиями – было очевидно. Но вот то, как и когда это будет происходить – нет. Глобализм вообще еще лет пять назад казался практически непробиваемым – даже несмотря на то, что уже тогда было понятно: не жилец. Но понимать умом и видеть глазами – это несколько разные вещи.

А пять лет назад глазами мало что можно было увидеть. Нет, конечно, про тот факт, что китайская экономика напрямую подбирается к американской, уже было хорошо известно. И про то, что последняя представляет из себя чуть ли не наполовину (как стало сейчас понятно, намного больше половины) исключительно «виртуальные активы» - тоже. Правда тот факт, что и реальная экономика на самом деле может быть несколько виртуальной – то есть, работать исключительно на пиар и «картинку» для прикрытия спекуляций и распилов – тогда еще не было столь очевидно. Скажем, те же «сланцевые» компании в указанное время еще работали с расчетом на «классическую прибыль». Да и Илон Маск еще казался «классическим» новатором, создающим компании, способные обеспечить серьезный уровень продаж – не «дотком» какой-то, а, скажем, реальное, «железное» производство «железных» автомобилей или ракет. Про то, что ни одна из его компаний так никогда и не станет прибыльной – да и физически неспособна стать таковой – тогда мало кто мог догадываться.

В общем, еще лет пять назад надежды на то, что пресловутый Запад скоро потеряет свое вековое превосходство, были так же в большинстве своей «виртуальными». В том смысле, что, исходя из фундаментальных законов бытия должно было быть именно так. Но «нащупать» реальные механизмы, которые будут приводить к демонтажу «Brave New World» (я, кстати, помню – что в какой-то «Компьютерре» это соотнесение текущей реальности с антиутопией Хаксли подавалось в положительном ключе!) не удавалось. Даже возможность противостояния Китая Западу для многих казалась фантастичной: как же, он же туда свои товары продает! Да без западного рынка Поднебесная быстро загнется! Кстати, подобные идеи – о том, что «международное разделение труда победило», и что «геополитика сменяется геоэкономикой», имеют определенную популярность даже сейчас. Недавно же они казались вообще, само собой разумеющимися.

* * *

Впрочем, если честно говорить, то реальное подтверждение надвигающемуся разделению мира появилось только в этом году – с началом масштабной торговой войны между США и КНР. Причем, начал эту войну вовсе не Китай – который, действительно, вряд ли рискнул бы «резать курицу, несущую золотые яйца». Заградительные драконовские пошлины ввели сами Соединенные Штаты – в полном соответствии с логикой развития событий. (Согласно которой именно теряющий влияние гегемон начинает интенсивно «окукливаться», приводя к фрагментаризации мира.) В этом смысле можно сказать, что КНР так же «принуждается к истории» - то есть, к необходимости брать на себя роль одного из будущих центров. Даже если для большей части его элиты это и выглядит ненужным – ведь, если честно, все эти бизнесмены и чиновники по большей части являются сторонниками нынешнего «Дивного Нового Мира». «Новыми кочевниками», людьми, привыкшими жить в условиях глобализации, летать в Лондон за покупками и на Гоа за отдыхом – а все эти «идеи Мао» видеть исключительно в гробу.

Однако смысл истории и состоит в том, что она никогда не сводится к мыслям отдельных граждан. А скорее наоборот – формирует последние, заставляя их порой кардинальным образом менять свои убеждения. Read more... )

anlazz: (Default)
Удивительно, но я еще помню, когда День Дурака воспринимался, как реальный праздник. Разумеется, не на официальном уровне, но достаточно близко к нему. В том смысле, что его реально ждали – как возможность вновь увидеть «любимых артистов», в смысле, юмористов, шутящих на телеэкране. Ну, и разумеется – весь «спектр» юмора, начиная с «любимых комедий», и заканчивая разного рода КВНами. Да что там КВН – в указанное время престиж «работников сатиры и юмора» был столь высок, что когда в наступающем 1992 году «дорогих россиян» вместо надоевшего Михаила Сергеевича Горбачева поздравлял Михаил Николаевич Задорнов, это воспринималось, как должное. Ну, разумеется, сам факт отсутствия руководителя государства может быть кого-то и удивил, однако тот факт, что вместо него это делает «писатель-сатирик» - а не политик, или, скажем, ученый, религиозный деятель или драматический актер – воспринималось, как само собой разумеющееся. Столь велик был авторитет и самого Задорного, и той самой «профессиональной группы», которую он представлял.

Собственно, подобное ощущение было и в следующее десятилетие. Если кто помнит, то популярность «юмора» в 1990 годы была колоссальной – несмотря на все идущие в стране пертурбации. Наверное, указанное время– особенно первая часть десятилетия – было настоящим расцветом «юморизма». Можно, к примеру, вспомнить пресловутый «Аншлаг», с вершиной его взлета – многодневном путешествии на теплоходе. (А может быть, было несколько путешествий – уже не помню.) Рейтинг данной передачи был огромный – несмотря на то, что шутки становились год от года все тупее. (А, может быть, и были таковыми с самого начала.) Но народу нравилось – как нравился ему знаменитый в свое время «Клуб белого попугая». Где так же известные личности в основном пили водку в эфире – причем, как говорят, самую настоящую – и вели о чем-то беседы. А восхищенные профаны взирали с радостью на подобное зрелище. Ну, или тот же КВН – после которого смаковалась каждая шутка, обсуждение которых затягивалась на неделю. Да что там КВН, например, «Маски шоу» - которые сейчас абсолютно «несмотрибельны» по причине тупости «гэгов» и их одинаковости – проходили тогда «на ура».

В любом случае, в указанное время именно юмор тогда вместе с «эстрадой» - то есть, тупой попсой, густо перемешанной с русским шансоном - занимал значительную часть общественного сознания. Правда, с каждым годом его место хоть немного – но уменьшалась, до тех пор, пока не исчезла почти полностью. Причиной этого обычно называют то, что, как говориться, «объелись» - то есть, перешутили про все, о чем можно и о чем нельзя, не оставив ни одной запретной темы. На самом деле, определенная доля истина в этом есть – однако реальная причина падения популярности юмора, все-таки, немного сложнее. Дело в том, что для существования последнего требуется наличие того, что обычно принято именовать «нормой». То есть – некоего привычного состояния, неизменного порядка вещей, нарочитое искажение которого и воспринимается, как «шутка». Собственно, именно на этом и базируется вся «юмористическая культура» - начиная с «высокой» политической сатиры и заканчивая «сортирными шуточками».

* * *

Например, в «рамках нормы», считается, что в «норме» политики должны заботится о народе, а не о своем кармане. Или, что в «норме» мужчины и женщины должны существовать в рамках определенных ролей, что в норме большая часть физиологических актов должно осуществляться в определенных местах по определенным правилам и т.д. и т.п. Точнее, так считалось до определенного времени – пока текущее «размытие нормальности» не привело к парадоксальной картине. А именно – к тому, что любой «выход за рамки» не стал восприниматься, как само собой разумеющийся. Первой «жертвой» подобного состояния пала политика – это произошло еще в указанные 1990 годы, когда было замечено полное исчезновение жанра «политического анекдота». А зачем нужен был анекдот, когда реальный президент страны в прямом эфире мог дирижировать оркестром или, простите, справить малую нужду на колесо самолетаRead more... )

anlazz: (Default)
Наверное, главное ощущение от современного времени – это ложь. Непрерывные потоки всепроникающей лжи, охватывающие все и всех, не оставляющие ни малейшей незаполненной ниши. На лжи основывается политика – вся, и провластная, и оппозиционная. Ложь является основанием для экономики – начиная с названия смеси соевого белка с ошметками шкур и копыт «колбасой», и заканчивая уверениями «экспертов» в идущем экономическом росте. (Причем, последнее не зависит от с страны: экономика растет по всему миру, начиная с Украины и заканчивая США. Однако все производимые товары при этом отчего-то имеют одну общую надпись: made in China.) Ну, а что касается того, что обычно принято именовать новостями, то тут, разумеется, о чем-то, отличном от лжи, говорить не приходилось никогда. Другое дело, что сейчас тяжело понять: где желтая пресса, а где научная монография – поскольку содержание большинства научных трудов отличается от статей в «SpeedInfo» исключительно перечислением «солидных фамилий» и их регалий на первой странице. (Хотя, если вспомнить количество скандалов с теми же диссертациями, то удивление указанной ситуацией быстро проходит.)

Но самое забавное тут – даже не это. Вишенкой на торте в указанной картине тотальной лжи является то, что, наверное, наиболее активные «лжегенераторы» - у которых даже «который час» спрашивать бесполезно: соврут по привычке – любят по любому поводу поминать СССР. Дескать, вот тогда-то «не было правды». Выглядит это очень и очень специфически – старая шлюха, проповедующая нравственность, покажется тут слишком легким сравнением. Возможно, вот та же «женщина с пониженной социальной ответственностью», но ведущая свою проповедь в процессе… хм, своей трудовой деятельности… наверное, будет хоть каким-то приближением к указанному. В любом случае, представление о «лживости» советской жизни является одной из самых больших загадок текущей ситуации.

Точнее, была бы одной из самых больших загадок, если бы на нее не было бы простейшей отгадки. А именно – подобное представление является ни чем иным, как … рецидивом позднесоветского мифа. А точнее сказать, не просто рецидивом, а одним из базисов антисоветизма – господствующей сейчас идеологии. Но самое интересное в данной ситуации – это то, следствием чего же выступает указанный миф. Поскольку порождением его являлось… как раз низкое содержание лжи в советское время. Да, именно так: низкая лживость советского общества неизбежно вела к активному отрицанию данного порока даже в самых ничтожных количествах – в то время, как высокая лживость общества современного так же неизбежно ведет к исчезновению самой категории «ложное-истинное»Read more... )

anlazz: (Default)
Яна Завацкая – Синяя Ворона – написала очередной интересный пост , в котором подняла крайне важную проблему. А именно – вопрос о том, насколько современный человек чувствует себя… ну, сама Яна определила это, как «взрослым». Впрочем, понятно, что указанное определение нестрогое – и относится, скорее, к тому, что современный человек давно уже ощущает, что «что-то тут не так». Кстати, подобное чувство присуще многим – это отмечают и в комментариях у Завацкой, и в других местах. Более того, возникло даже «особое» слово для данного явления – «инфантилизация», инфантилизм. Психологи довольно давно обсуждают вопрос – почему взрослые люди ведут себя, как дети, почему кидаются на яркие побрякушки и отказываются от долговременного планирования своих действий. Кстати, многие из них так же, как и Завацкая, винят в этом потребительское общество. Дескать, оно заставляет человека быть ребенком, содержа его в особом «информационном пузыре», где есть только та информация, которая необходима системе.

* * *

И это, разумеется, абсолютно верно –имеется в виду то, что современная реклама действительно «обволакивает» нас, стараясь заполнить собой практически все информационное пространство. Однако, как уже говорилось, реальная проблема несколько сложнее. В том смысле, что если бы беда была только в пропаганде «детского поведения» системой потребительского общества, то можно было бы считать, что отгородившись от рекламы и пропаганды разного рода «фильтрами» - ну, самое простое это не смотреть эфирное телевиденье – человек получает способность обрести столь желанное «взрослое» состояние. Но нет, в реальности происходит, скорее, наоборот - отказ от потребления массовой жвачки вовсе не приводит к исчезновению описанного выше ощущения, а вызывает его усиление. (По той простой причине, что активизируются мыслительные процессы, и все чувства и мысли увеличивают свою актуальность.)

Так что вопрос не только в рекламе, и не только в «потребительстве», как таковом – ну, или, не совсем в нем. Впрочем, данное понятие нам может помочь в поиске источника проблемы – поскольку, как уже не раз говорилось, в реальности «потребительское общество» занимается не обеспечение потребления для человека. А вещью, в общем-то, противоположной этому – обеспечением потребления этого самого человека господствующей системой взаимоотношений. То есть, она, по сути, заставляет его потреблять только то и только так, как это нужно для производителей. Например, всякое одноразовое модное дерьмо в кредит – поскольку именно под производство этого самого дерьма рассчитана экономика. (Взять, например, «смартфонную гонку» - которая реальный функционал не прибавляет, а порой, и серьезно убавляет. Так, стремление к «сверхтонким» и «мощным» аппаратам привело к тому, что, во-первых, батарею приходится заряжать каждый день. А, во-вторых, что эти самые батареи приобретают нехорошую привычку взрываться в самый неожиданный момент – что так же связано со стремлением уменьшить толщину. В довершении всего, тонкий аппарат хуже лежит в руке, нежели толстый – то есть, даже эргономика скорее ухудшается по мере данного «прогресса».)

То есть, можно сказать, что потребитель практически не контролирует возможности своего потребления – как бы не странным это звучало. При всем богатстве выбора собственно, выбирать ему нечего – ну, разумеется, если он решит найти действительно нужную вещь. Тем не менее, это самое потребление в текущих условиях действительно рассматривается, как ЛУЧШЕЕ, что есть в жизни.Read more... )

anlazz: (Default)
Позавчера у уважаемого Перескопа узнал интересную вещь . А именно – то, что кинотеатры и прочие развлекательные заведения (кафе, фитнес-центры) размещаются в торгово-развлекательных центрах на последних этажах вовсе не случайно. Это делается для того, чтобы посетитель, прежде чем попасть в указанное место, прошел бы через максимальное количество магазинов. Такая вот особая модель, составленная маркетологами, и применяемая практически повсеместно. Кстати, до указанного момента я об этом не знал – думал, что дело тут связано исключительно с разницей арендных платежей. А вон как все обстоит в реальности…

Впрочем, судя по всему, только кинотеатрами и кафе тут дело не ограничивается – например, детские товары так же «загоняют» на самый верх. Ну, очевидно же – человек, решивший что-то купить своему ребенку, все равно «пройдет» весь лабиринт. А вот решивший приобрести «ювелирку» - которую всегда размещают внизу – еще может передумать. Именно поэтому детские развлекательные комплексы (которые обычно находятся рядом с детскими магазинами) помещаются, опять-таки, как можно дальше от входа. Тем более, что, опять-таки, если кто из покупателей решит оставить детей там, то лучше всего его «дважды» прогнать через анфиладу бутиков и магазинов. (Что и было продемонстрировано в недавних событиях.)

В общем, все продумано до мелочей для того, чтобы вытянуть из любого субъекта, имевшего неосторожность зайти в подобное место, побольше денег. То есть, покупатель тут выступает в роли почти чистого объекта, субстрата, источника ресурсов, с которым – а точнее, над которым – надо «работать». И, по сути, совершая покупки, не он удовлетворяет свои потребности – а продавцы зарабатывают себе прибыль. Впрочем, о подобной особенности того, что издевательски принято именовать «потребительским обществом», говорилось уже много раз – так что указанный момент является всего лишь еще одним доказательством указанного факта. А именно – того, что в существующей системе реальные потребности человека никто, собственно, удовлетворять не собрался. Вместо этого он сам должен удовлетворить потребности производителей – в том смысле, что отдать свои кровно заработанные деньги не за то, что ему необходимо, а за то, что этот самый производитель может произвести.

А еще точнее – за то, что может позволить производителю победить в конкурентной борьбе. То есть, продать как можно более дешевый товар за как можно более высокую цену. (Чем больше прибыль – тем больше возможность занять лидирующее место на рынке.) Наверное, удивляться после этого тому, что в большинстве производимых колбас с каждым годом становится труднее найти мясо, было бы смешно. (Я уже писал о том, что перестал покупать вначале вареную, а затем – и копченую колбасу из-за того, что найти товар без «растительного белка» и «мяса птицы мехобвалки» практически невозможно. Причем, если лет десять назад еще можно было надеяться на то, что в более дорогих изделиях это самое мясо, все-таки, будет – то теперь и цена перестала быть гарантией.) Или тому, что такие хорошие и прочные на вид джинсы или футболки неожиданно рвутся через сезон – хотя в свое время подобные вещи носились годами. (Я помню, у отца были джинсы – да, в СССР указанные штаны существовали – которые он носил-носил-носил… В общем, носил до тех пор, пока то ли не посадил пятно, то ли еще чего случилось, после чего эти штаны были отправлены в гараж в качестве спецодежды. Где и лежали до недавнего времени – не имея ни одной дырки.)

* * *

Впрочем, как можно догадаться, одноразовые штаны – это еще не самое страшное. Read more... )

Profile

anlazz: (Default)
anlazz

April 2023

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 1112 13 14 15
16 17 1819 2021 22
23 24 2526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 30th, 2025 08:27 pm
Powered by Dreamwidth Studios