anlazz

Собственно, из прошлого поста наиболее важной является одна мысль, состоящая в том, что период, когда можно было говорить о некоем «объединенном человечестве» завершился. Разумеется, многим подобная идея покажется странной – большинство напротив, уверено в том, что люди слишком разделены друг с другом, слишком много внимания придают национальным и иным границам. И что если бы они осознали, что представляют собой «одну большую семью» - то многие проблемы были бы решены. Особенно популярна подобная идея у т.н. «интеллигенции» - которая идеей «единого человечества» увлечена с давних времен. И, разумеется, считает одним из своих основных плюсов именно «вовлеченность в мировую культуру» - которая, потенциально способна избавить мир от ксенофобии. В отличие от презренного быдла, повернутого на национализме.

Однако к реальности все это имеет весьма далекое отношение. И дело даже не в том, что указанное мнение «лучших людей» имеет к окружающей действительности довольно далекое отношение – на самом деле, даже среди «низших слоев» населения национализм не имеет особой популярности. По крайней мере, среди жителей т.н. «развитых стран», к которым относится и РФ. (Для сравнения можно обратится к странам «неразвитым» - и увидеть, как там относятся к «чужакам».) Но это еще не самое интересно. Гораздо важнее то, что даже когда «ксенофобские» представления получают хоть какое-то распространение – как это произошло, например, на Украине – то они оказываются довольно забавно переплетенными с… самым махровым космополитизмом. То есть, с той самой мыслью об «едином человечестве», которому этот самый национализм, вроде бы, должен противопоставляться.

Собственно, украинский кризис подобную особенность показал в полной мере – украинские националисты позиционируют себя именно, как «европейцы», как полноправные представители «белой расы», противопоставляющие себя «финно-угорским москалям». (Выступающим в рамках данных представлений угрозой «всему цивилизованному миру».) Именно поэтому они легко допускают потерю своего суверенитета со стороны «цивилизованных народов» - в то время, как для «нецивилизованных» (то есть, русских) не видят вообще никакой роли, кроме роли рабов. (В самом крайнем варианте – вообще не видят для них места на Земле.) Подобный «космополитический национализм» прекрасно объясняет, кстати, ту легкость, с которой пресловутая «рукопожатая общественность» - т.е. прозападно настроенная интеллигенция – воспринимает указанную политическую сторону. Причем, подобное относится не только к Украине. Собственно, в РФ мы можем увидеть примерно ту же картину – в том смысле, что 99% российских «националистических сил» одновременно являются и западниками практически в классическом виде. (На этом фоне определенное противостояние между или и «либералами» можно рассматривать исключительно, как борьбу за одинаковую «экологическую нишу». При отсутствии которой данный силы могут прекрасно «работать» друг с другом.)

Впрочем, что там националисты! Реально проевропейские представления господствуют в головах практически всех представителей российского политического спектра. О власти же в подобном плане говорить вообще бессмысленно – поскольку для нее с самого начала существования главной задачей было именно «возвращение в семью европейских народов». Да и для нынешнего президента конкретно идея создания «единой Европы от Бреста до Урала» была основным вектором во внешней политике начиная с момента прихода к власти. И лишь в последнее время данный курс подвергся определенной корректировке – поскольку стало уж совершенно очевидно, что данная модель является неосуществимой. (Тем не менее, «проевропейскость» и даже «прозападность» действующего режима вряд ли может подвергаться сомнению.)

Разумеется, с «другими направлениями» мироединства дело обстоит несколько похуже. Правда, вопрос создания пресловутого «евроазиатского единства» периодически поднимается. Однако оно видится, во-первых, исключительно ситуационным – в том смысле, что с данного концепта предполагается собирать определенные «плюшки», но в своей жизни ориентироваться, опять-таки, на Запад. ( Read more... )

Удивительно, но в течение почти трех последних десятилетий человечество прожило с мыслью о том, что мир достиг вершины своего развития. «Конец истории» - как заявил Фукуяма, наконец-то достигнутое Эльдорадо, выражаемое в буржуазной демократии и  обществе свободного рынка. Точнее, еще не до конца свободного – поскольку разумеется, все понимают, что идеала нельзя достигнуть, к нему можно только асимптотически приближаться – но готового стать таковым. В общем, считалось, что в течение ближайших десятилетий последние препоны перед «Дивным новом миром» будут убраны, и человечество войдет в новый исторический период, могущий быть обозначен, как «либерально-глобалистический». В котором и будет существовать до скончания веков.

И разумеется, во главе этого Brave New World неизбежно должна были  стоять  США. Данный вариант просматривался даже в том случае, если делался прогноз некоего «безгосударственного будущего». То есть – мира, в котором государства или ослаблены до предела – с передачей большинства функций «международному сообществу» - или вообще, отменены. Ну, или заменены «диктатом ТНК» - как в пресловутом киберпанке. Поскольку во всех этих случаях общественные отношения продолжали оставаться именно американскими, характерными для Соединенных Штатов – то есть, это так же был мир господства США, пускай и без оных. Причем, что важно, данный аспект был характерен не только для прогнозов обитателей данной страны. Поскольку вообще, кто бы  и где бы не прогнозировал «будущее мира» - все равно приходил к идее Pax Americana.

Так велико было очарование «единственной сверхдержавы» - где были Голливуд, Силиконовая Долина (да, я знаю, что она кремниевая – но в русском языке принято говорить именно «силиконовая»), Нью-Йорк и 12 авианосных групп. Ну, и «бреттон-вуддская система» - для тех, кто в курсе. Точнее, система Ямайская – но это не важно. Важно, что в 1990 и 2000 годы США казались реальным «Градом сияющим на холме», вершиной человеческого развития, маяком, к которому надо стремится всем остальным – и которые могут его достигнуть по мере своей «верности демократии». Да и 2010 годы идут практически под тем же направлением – несмотря на то, что блеск «града сияющего» в это время уже начал угасать. Однако большинство до сих пор уверено в том, что это всего лишь временное состояние, что вот-вот, и Трамп сможет Make America Great Again. Ну, а если этого все-таки, не случится – то значит, наступит конец мира. Апокалипсис. Не даром основная альтернатива проамериканскому миру в существующем культурном мейнстриме так и именуется: «постапокалиптика».

Последнее, кстати, забавно – поскольку в библейской мифологии, откуда и пошло данное понятие, «постапокалиптика» представляет собой… царствие Христа, и является самым желанным событием для каждого христианина. (Так что дымящиеся радиоактивные развалины называть подобным словом было бы крайне странным.) Тем не менее, можно сказать, что в постсоветском мире существует только две альтернативы. Крупные, разумеется – «мелких» может быть множество, например, теократия или какой-то «авториторизм» - но они, опять-таки, стягиваются к указанным вариантам. Еще есть «локальные» попытки осмысления будущего – когда во главу угла ставятся те государства, в которых живет «автор прогноза». Например, это Россия для русских авторов, которая, по их мнению может стать  мировым гегемоном. Однако и тут наблюдается очевидная отсылка к Pax Americana – в том смысле, что главным противником «Великой России» выступает все тот же «англосаксонский мир». То есть – даже самые ярые ненавистники США продолжают существовать во все той же «америкоцентристской» парадигме.

Но так ли верно указанное представление? То есть, является ли США такими властителями мира, как это принято считать – и сейчас, и в будущем, да и в недалеком прошлом тоже( Read more... )

В очередной раз затрону тему будущей Мировой войны – которая, как можно догадаться, с каждым годом становится все актуальнее. Поэтому я уже неоднократно обращался к ней, и буду делать это еще не раз. (До того самого момента, после которого данное событие превратится из гипотетического в реальное.) Тем более, что данное событие социодинамически связано и с тем, что было в прошлом – а именно, с распадом СССР, являясь неизбежным следствием данного акта – что так же важно для последующего развития человечества . Впрочем, о том что будет «после» - надо говорить отдельно. Пока же можно сказать, что подобное положение Третьей Мировой войны невольно делает ее некоей «осью», некоей точкой отсчета, относительно которой приходится ранжировать все остальное. (И не обвиняйте меня в кровожадности – это не желание, а именно констатация факта. Поскольку «мирный» переход к новому обществу через серию революций был бы гораздо желательнее – но его вероятность в разы уступает описанному сценарию.)

В общем, в любом случае заниматься футурологией – и не затрагивать подобный вариант развития истории – невозможно. Поэтому не будем закрывать глаза и воображать, что нас ждет непрерывный прогресс, процветание и даже бессмертие – как это делают «официальные» футурологи, занявших место астрологов и гадателей прошлого. (И просто обязанные предсказывать царям победы и удачу во всех начинаниях.) Мы же – то есть, все те, кто берется за поставленную задачу по доброй воле и не надеясь на вознаграждение – данной необходимостью не связаны, и говорить только приятное не обязаны. Так что будем руководствоваться только социодинамикой и представлениями о развитии классового общества – неминуемо идущего к своему закономерному финалу. Такому же, как и сто с небольшим лет назад.

Впрочем, о поразительном сходстве тогдашних событий с тем, что творится сейчас, говорилось уже неоднократно. Поэтому тут стоит обратить внимание на обратное – на то, чем нынешние времена в указанном плане отличаются от времен Первой Мировой войны. (Что так же неудивительно – каждый новый виток диалектической спирали не может быть полностью аналогичным прошлому.) На самом деле, это так же очевидно для многих – только обыкновенно упор делается исключительно на научно-технический фактор. (Появление ядерного оружия и т.д.) В реальности же последнее хоть и играет роль – но менее значимую, нежели кажется обывателю. В конце концов, применять «оружие Судного Дня» - то есть, стратегические ядерные силы – никто не обязывает: этот вид вооружений создавался для совершенно иной ситуации. А именно – для экзистенциального конфликта между двумя различными социальными системами: классовой и бесклассовой. В рамках которого никакого компромисса быть просто не могло. Третья же Мировая – так же, как и другие Мировые войны – является войной между классовыми обществами. (Кстати, именно поэтому никакие, пусть даже самые жесткие, конфликты между СССР и США в Мировую войну не перешли.)

Главной же причиной Мировых войн «классового периода» является проблема нехватки рынков сбыта( Read more... )

Кстати, многие ли задумались о том, что пресловутые «умные ракеты» Трампа забили очередной гвоздь в гроб одной до сих пор популярной Утопии. Утопии либеральной. И тут не важно, сколько ракет реально долетело до цели, а сколько было сбито. (Кстати, не учитывается еще, сколько изделий разрушилось само/сошло с курса: «томагавк» конструкция довольно старая, и считать надежность его 100% было бы глупо.) Так же, как совершенно не важно, что указанные ракеты реально уничтожили те самые пресловутые «два сарая». (Разбомбленный химический НИИ в центре Дамаска, кстати, является этим самым «сараем» в полной мере – поскольку, во-первых, не имел никакой защиты. А, во-вторых, поскольку для Сирии сейчас любая наука – не только фундаментальная, но и прикладная – бессмысленна: ей бы выжить в условиях зверского давления Запада.) В любом случае, указанная эффективность подобного удара, скорее всего, планировалась заранее – причем, судя по всему, шло согласование целей между США и Россией. Поскольку самое главное, с точки зрения Америки и ее президента тут не количество пораженных целей.

А то, что американские войска могут позволить себе бомбить кого захотят, и когда захотят. Безо всяких ограничений – точнее, с известным ограничением в виде возможности получения ответного удара. То есть – тогда, когда по вооруженным силам США может прилететь «ответка», а еще лучше – если «ответка» может прилететь по самой территории США – то да, появляются веские причины соблюдать пресловутый «суверенитет». Именно так произошло в КНДР, где даже довольно сомнительная опасность в виде достижения баллистическими ракетами американского континента стала основанием для отступления. (То, что Ын сделал какое-то заявление, мало что значит – ну да, он не стал загонять Трампа в угол и позволил ему сохранить лицо. Но реально эти самые слова, равно как и все остальные слова в мире сегодня не стоят ничего.) В Сирии же, по понятным причинам, ничего подобного быть просто не могло – сирийцы вряд ли имеют возможность уничтожения американских авианосцев и эсминцев, не говоря уж об американских городах. Поэтому – извините, но будем бомбить…

Впрочем, о причинах же того, что побудило провести Америку подобные действия, надо говорить отдельно. Пока же стоит еще раз – не помню уж в какой – указать на тот факт, что проводимая «операция» в Сирии представляет собой классическую «колониальную войну». Сейчас уже – с распадом колониальной системы в 1960 годах – многие и забыли, что это такое. А еще лет сто назад никого не удивляло, скажем, столкновение британских и немецких, британских и французских, и т.п. войск в какой-нибудь «Верхней вольте». Да что там - даже во время пресловутого «завоевания Индии» основным противником британцев были не какие-нибудь индийские князьки – а … французы. Которые вплоть до середины XVIII века неплохо себя чувствовали на данной территории, и даже строили определенные планы по обретению над ним полного контроля. Но проиграли англичанам и были вытеснены. Что же касается индийцев, то их роль была в указанной ситуации минимальна – в военном плане «местные» проигрывали британским ЧВК (а Ост-Индская компания была, практически, чистой ЧВК) крайне легко.

Так что удивляться тому, что «какие-то силы» одной державы сталкиваются с «какими-то силами» другой державы на территории третьей страны, причем, их поддерживают «официальные» армия и флот (однако при этом никаких боевых действий в Европе не ведется) – это значит банально не знать мировой истории( Read more... )

Понятие «Русский Мир» вошло в нашу жизнь где-то в начале 2000 годов, ну, может, чуть раньше. Разумеется, это не значит, что до этого оно было неизвестно – в качестве исторического феномена этот самый «мipъ» существовал еще с дореволюционных времен. Само появление понятия связывается с деятельностью славянофилов и вызванного ими определенного славянофильского течения во власти. (Изобретение данного конструкта приписывается чуть ли не графу Уварову –  тому самому, который придумал «православие, самодержавие, народность».) Собственно, именно из того времени  происходит и само словосочетание, в свою очередь, являющееся калькой с известного «Pax Romana». (Исторический период в жизни Римской Империи где-то со времен Октавиана Августа и до Марка Аврелия, в который указанное государство достигало максимального могущества, полностью определяя жизнь Средиземноморья.) Данное время настолько контрастировало с тем, что было «потом», что возникающие впоследствии империи неизбежно сравнивали себя с «Великим Римом».

Так появилось, например, «Pax Britanica» - аллегорическое изображение Британской Империи, как некоего идеального «мира народов», в котором индус радостно сосуществует вместе с ирландцем. (Хотя в реальности и те, и другие от Империи видели только усиление гнета.) После Франко-Прусской войны и на фоне эйфории от объединения немецких княжеств во Второй Рейх появился и «Pax Germanica» - переосмысление немецкого единства в духе указанного выше «Pax Britanica». Правда, в отличие от последнего, включавшего реально объединенные единым государством народы, германский «Pax» представлял собой, скорее, концепцию будущего «немецкоговорящего единства». И, прежде всего, единства Второго Рейха с Австрией. (Правда, тут была проблема с австрийцами, особо не желавшими превратиться во «второй номер».)

Собственно, чем-то подобным стал и «Русский мир», придуманный в рамках той же «римскоцентричной» (даже для славянофилов) концепции. Впрочем,  он очень быстро трансформировался в «Мир славянский». То есть – в гипотетическое объединение всех славян «под скипетром Русского царя». Однако практическая реализация «Pax Slavia» не заладилась: освобождение Восточной Европы от турецкого владычества, на которое возлагались такие надежды, в реальности привело к совершенно иным последствиям, нежели ожидалось. В том смысле, что славянские народы, получив свободу, тот час же употребили ее на начавшуюся грызню между собой, с выяснением, кто на что имеет законные права. Закончилось все печально: болгары, например, российскому скипетру предпочли немецкий – в виде династии Гогенцоллернов. (И, соответственно, обе Мировых войны воевали против России.) Сербы, правда, оказались верны первоначальному выбору – однако, будучи убежденными в том, что они есть самые «славянистые славяне», они переругались со всеми остальными славянами. Результат этого так же был крайне печальным. В общем, Балканы очень быстро превратились в «пороховую бочку Европы».

Поэтому указанную концепцию потихоньку свернули – хотя идея объединения славян сохраняла определенную привлекательность до самого конца Российской Империи. Однако чем дальше – тем актуальнее для последней становилось встраивание в формирующуюся «европейскую экономическую систему»( Read more... )

Я еще помню времена, когда говорить о геополитике считалось чем-то неприличным. Над попытками указать на существование подобного уровня рассмотрения откровенной потешались: дескать, какая может быть геополитика в стране, которая находится на самой низшей ступени развития. Вы – русские – вначале научитесь работать по-человечески, а уж затем начинайте думать о «высоких материях». Впрочем, о них вообще думать не следует – поскольку существует только одна форма успешного, а точнее даже, просто человеческого существования: либеральная демократия. А все остальное – лишь отклонение от этой столбовой дороги человечества. Извращения, которые надо либо преодолевать – либо отказываться считаться участником человечества, как такового. Впрочем, с «нечеловеками», как известно, разговор короткий – в том смысле, что мощь «цивилизованных стран» превышает их возможности на порядки. А значит, любая «нелиберальная недемократия» рано или поздно, но будет принуждена к тому, чтобы стать либеральной демократией.

Кстати, совершенно бескорыстно – например, вне того, находится на территории «нелиберальной недемократии» нефть или нет. О нефти, а равно, как и о других ресурсах, говорить стали позднее. Тогда же, в начале 1990 годов, считалось, что Запад, как носитель самых прогрессивных идей, превосходит всех остальных настолько, что он может «творить добро», не задумываясь о каких-то материальных выгодах. Просто потому, что ему это ничего не стоит. Приводился даже показательный пример данного «творения» - пресловутая «Буря в пустыне», выглядевшая, не как военная операция, а как показательная порка. О том, что Хусейн просто не был готов с военным действиям – потому, что имел договоренности с США, стало известно много позднее. Равно как и о том, что в реальности в основании указанной «Бури» лежало стремление США обеспечить контроль над нефтедобывающим регионом. Удивительно, но эта, кажущаяся сейчас банальной, идея в указанное время никому (из советских/постсоветских) просто не приходила в голову. Тогда, в начале девяностых, все жили в ощущении совершенно иного.

Того, что наступает совершенно иная эпоха, после которой говорить о «национальных суверенитетах» является так же глупо, как до того было говорить о суверенитетах феодальных. Данная эпоха была названа «глобализацией», и тесно связывалась со знаменитым «Концом истории», провозглашенным Фукуямой. Казалось, что это навсегда: мир достиг своего совершенства – значит, и его ждет только одно. Постепенное превращение в один «глобальный Запад» - под эгидой наиболее «цивилизованных» стран, разумеется. Какая уж там геополитика? Однако очень скоро стало ясно, что с завершением истории несколько поспешили. Уже помянутый Азиатский кризис стал концом пресловутого «объединения мира» на основании всеобщей вестернизации. А начавшееся после 2001 года вторжение США в Ирак и Афганистан показали, что представление о том, что любая операция Запада против Востока будет выглядеть, как «показательная порка», ошибочно. (И хотя вышеупомянутые мифы до сих пор еще существуют, с каждым годом число людей, верящих в них, уменьшается.)

На этом фоне неудивительно, что отношение к геополитике изменилось кардинальным образом: место картины «всемогущего Запада», вбивающего азбучные истины «нерадивым ученикам», заняло более привычное представление о нескольких мировых субъектов, борющихся за свои интересы. Причем, не только в России – на том же Западе уже в конце 1990 годов (после Азиатского кризиса но еще до «падения башен-близнецов») из «нафталина истории» были вытащены разнообразные концепции «столкновения цивилизаций». ( Read more... )

В продолжении разговора о том, что же происходит с Россией, и где она находится в мире, стоит упомянуть еще одну популярную сейчас идею. Эта самая идея состоит в том, что современная РФ ведет с Западом т.н. «Холодную войну». То есть – некий аналог той «Холодной войны», что некогда вел СССР, и в котором он – опять-таки, по современным представлениям – потерпел поражение. Ну, и разумеется, для нынешней РФ подобный результат полагается еще более очевидным – ведь она, как можно далеко догадаться, не Советский Союз с его мощной промышленностью, а самое главное, более-менее закрытой экономикой. Напротив, сейчас это страна, большая часть производственных мощностей которой осталась еще от СССР – то есть, как минимум, на четверть века устаревшая. (И это в  самом лучшем случае – поскольку в худшем речь стоит вести об утрате заводов и фабрик.) Ну, а уж про сырьевую ориентацию указанной экономики, про огромную долю импорта и про то, что действующая элита предпочитает хранить свои капиталы в оффшорах, а детей устраивать в Европе, и говорить нечего. Казалось бы, в подобной ситуации ее можно раздавить одним пальцем…

Именно этим исходом наших современников пугают уже лет десять как, начиная со знаменитой «мюнхенской речи» Путина. В том смысле, что малейшее уменьшение в российской политике «прозападной» ориентации российскими «либералами» трактуются, как неизбежное «начало конца» РФ, к которому ее обязательно приведет Запад в наказание за строптивость.  И единственная альтернатива этому –ультрапрозападный курс, разумеется, под чутким руководством указанных «либералов». Правда, на восприятие данной идеи не самом лучшим образом влияет известное умение данных лиц «облажаться» в любой ситуации, постоянные их неудачи во всех начинаниях – благодаря чему на фоне их любой чиновник, хоть как-то способный на полезную деятельность, выглядит орлом. Так что до определенного времени эти «либеральные страшилки» мало кого интересовали за пределами указанного круга лиц.

Все изменилось в 2014 году, когда указанное «фрондерство» российской власти, связанное со стремлением последней всячески доказывать свою самостоятельность, вышло на очередной виток. И закончилось присоединением Крыма. Разумеется, «либералы» на этом фоне просто захлебнулись в истерике, убежденные в скором начале уничтожения России. (Том самом, который обещали все предшествующие семь лет.) Но тут дело не ограничилось только ими. Помимо стандартного «либерального» кликушества указанный период принес и новое явление: кликушество «патриотическое». Состоит оно в том, что российскую власть обвиняют не в том, что она начинает ослаблять свою ориентацию на Запад, а с тем, что она слишком сильно на него ориентируется. Разумеется, наиболее характерно подобное явление выражено у тех, кого можно именовать «ультрапатриотами» и  «Свидетелями Русской Весны». Данные «ульрапатриоты», как правило, выступают с критикой власти за то, что она, присоединив Крым, не пошла дальше, и не сделала то же самое с Донецкой и Луганской областью.( Read more... )
Все это может означать только одно: никакой «Холодной войной» тут и не пахнет. То есть – сравнивать текущее положение с тем, что было в период соперничества между СССР и Западом невозможно. Впрочем, это должно быть и так понятным – для тех людей, кто предпочитает думать, разумеется. Ведь та «Холодная война» - это война между двумя практически равным участниками, поэтому неминуемо затрагивающая вопросы самого их существования. (Как минимум, для Запада, который считал «красную угрозу» реальной опасностью.) Впрочем, даже для менее выраженных случаев подобных «войн» – таковых, как, например, соперничество Англии и Франции в первой половине XIX века или Великобритании и Германии в начале века ХХ – это самое соответствие противников друг другу так же являлось необходимым. В отношении России же подобное требование выглядит смешно: ведь даже в самом лучшем случае –если считать по ППС - наша страна находится на шестом месте по ВВП. Если же брать в абсолютных величинах, то можно говорить только о двенадцатом месте. Даже Российская Империя в начале ХХ века находилась в более выигрышном положении. (По разным источникам – от 3 до 5 места в абсолютных величинах.)

То есть, получается довольно странная ситуация, когда Запад вступает в тяжелую борьбу с заведомо слабым противником. И, по какой-то причине, вместо того, чтобы сразу положить его на лопатки, в течение десятилетия возится с ним. Ну, и сам этот «противник» так же ведет себя как-то совершенно загадочно относительно своего реального веса, позволяя себе довольно сильные вольности. Разумеется, это обыкновенно объясняют через «психологические особенности» российского лидера – но понятно, что для систем подобного уровня это чистый бред. Ну, и конечно, ядерное оружие тут тоже не причем – оно может ограничивать военное вмешательство, но не экономические действия.

Впрочем, подобная аномалия становится понятнее, если предположить, что… Россия в данном случае является не столько самостоятельной стороной конфликта, сколько элементом в более «высокоуровневой» игре. Это, конечно, прозвучит крайне обидно для патриотов – да и вообще, для жителей страны, с которой было связано мировое устройство в течение целого столетия. Однако надо признать очевидное – все это уже в прошлом,  и РФ сейчас вовсе не СССР и даже не Российская Империя.  (Причем, исключительно по нашей же вине.) Поэтому реально в современном мире значения имеют совершенно иные страны – те, которые после падения СССР смогли получить с этого процесса наивысший «гешефт». То есть – Запад (США и Евросоюз), а так же Китай. Однако если Запад в подобном случае – как уже говорилось –  оказалась захлестнут волной своего самолюбования и самоудовлетворения, то «Восточный Дракон», напротив, не растерялся в плане приобретения значительной части «Советского наследства». И в научно-техническом плане – ну, с этим-то все понятно. И в экономическом –достаточно поглядеть, где изготовлено большинство вещей, продаваемых на территории бывшего СССР. И в политическом, о чем, впрочем, надо говорить особо. Тут же надо указать только на то, что, поскольку политика есть выражение экономики – то экономическая мощь Китая, обрушившаяся на постсоветское пространство, рано или поздно, но возьмет свое. Правда, при этом следует учитывать огромную инерцию мышления, а главное – созданные за последние три десятилетия структуры, ориентированные на Запад.

Поэтому «явное» прокитайское движение в странах бывшего СССР выглядит довольно слабо. То же самое, впрочем, можно сказать и про остальной мир, который еще продолжает считать КНР «развивающейся страной».  (Точнее сказать, продолжают это делать структуры, занимающиеся политикой – по уже упомянутой причине.) В подобном состоянии говорить об открытом формировании «китаецентричного мира» в противовес «западноцентричному», разумеется, нельзя. Тем более, что само китайское руководство всячески старается избежать фальстарта, предпочитая установление экономических связей прямым политическим заявлениям. Тем не менее,  игнорировать его «скрытое» существование так же невозможно. Данное положение позволяет странам «второго эшелона» - в том числе и России – предпринимать попытки сохранить свое независимое положение путем активного маневрирования между двумя «центрами». (Такая вот ирония истории: еще недавно подобные действия предпринимались относительно СССР и США, и носили название «Движения неприсоединения.)

В подобном положении действия современного руководства РФ обретают вполне логичный вид: они призваны продемонстрировать Западу готовность «изменить путь» - в том смысле, что выбрать иную сторону противостояния. (При том, что реально менять ее никто не собирается – смотри выше про сложившиеся системы.) Именно с этим связаны и все действия по вопросу санкций/контрсанкций, принимающие подчеркнуто декоративный вид: при том, что большая часть продукции производится в Китае никакого реального давления они не оказывают. Кстати, США, «под шумок» всего этого реально… наращивает экономическое взаимодействие с РФ.
Правда, с экспортом выходит чуть посложнее: поскольку экспорт России сырьевой, быстро изменить направление его потоков не удастся. (Газ и нефть – вообще, товары крайне консервативные, для смены поставщика которых часто надо не только строить новые нефтепроводы, терминалы и т.д., но и менять «настройку» перерабатывающих заводов.) Тем не менее, версификация в данной области так же ведется. Впрочем, как уже говорилось тут важна даже не само изменение потоков, а угроза этого…

Ну, а искать в подобном движение хоть какие-то сходства с «Холодной войной» вообще смешно. Впрочем, так же смешно говорить о войне горячей, которая неизбежно ухудшает положение каждого из участников – и не только РФ. Разумеется, для Запада было бы выгодным «стравить» Россию с Китаем, однако таковой глупости тяжело ожидать даже от крайне коррумпированного руководства. (Руководства России, разумеется  - поскольку Китай подобную глупость не сделает никогда.) Так что, единственная возможность устроить это состоит в захвате  власти в РФ совершенно уж неадекватными людьми. («Ультрапатриоты», кстати, тут прекрасно подошли бы, если бы не были столь отъявленными лузерами с полным отсутствием понимания реальности.) В любой иной ситуации следует указать на невозможность данного развития событий - со всеми вытекающими последствиями.

А самое главное - в рамках подобного положения стоит признать, что огромное количество привычных для нас представлений, выработанных во время «противостояния держав» давно уже утратили адекватность по отношению к текущей реальности. То же самое можно сказать и про концепции времен «однополярного мира» - то есть, времени однозначного главенства США и Запада. Поэтому использование этих самых концепций и идей неминуемо ведет к потерям и поражениям. Мир сейчас не просто меняется – он меняется совершенно не так, как это думалось еще недавно. Впрочем, для нас – и как жителей России, и как сторонников коммунизма,– подобные изменения, по сути, означают изменения к лучшему. Даже если на первый взгляд кажется, что это не так. На этой оптимистической ноте и позволю себе закончить…

Рассматривая место, занимаемое современной РФ в мире, следует, прежде всего, понимать, что этот самый мир является капиталистическим. Точнее – империалистическим, то есть, миром, в котором определяющую роль играет не просто капитал, а капитал консолидированный, собранный в монополии, в единые связки промышленно-финансовых групп, могущество которых становится настолько большим, что все остальные факторы буквально теряются на их фоне. Именно поэтому политика современного государства вот уже более столетия практически полностью определяется именно интересами данного капитала, на порядки перевешивающего и исторические, и национальные, и религиозные особенности. (То есть, считать, что в современном мире какие-то решения принимаются, например, из-за любви или ненависти к той или иной нации или вере – в высшей степени глупо. Причем, глупо это уже более столетия – см. пример  православной Болгарии, обе Мировые войны входившей в зону влияния… Германии.)

Ну, а капитал, как известно, «хочет» только одного – своего роста. Точнее сказать, непрерывный рост является определяющим фактором его существования – настолько, что можно утверждать: нет роста – нет и капитала. (Точнее, он, конечно, может существовать в подобных условиях – но ограниченное время.) Впрочем, забираться особо глубоко в указанную тему тут нет смысла – достаточно только указать на то, что именно данная особенность привела к двум Мировым войнам в истории человечества. Так что все очень и очень серьезно. Ну, а применительно к нашей теме это значит, что Россия в современном мире может занимать только то место, на которое у нее хватает капитала.

Кстати, этот самый капитал у нее не сказать, чтобы особо низкий – спасибо высоким ценам на нефть и газ. ВВП РФ на 2016 год составил 1,28 трлн. $ - это 12 место в мире по номиналу, и 14 часть от ВВП США. (18,5 трлн. $) Были времена много хуже: 2000 году, например, ВВП нашей страны был всего порядка 250 млрд. $ при американском ВВП в 10,2 трлн. $( Read more... )
Именно поэтому для нашей страны существует только две возможности: или встраивание в сферу влияния одного из «чемпионов». Или… Или попытка «усидеть на двух стульях» - то есть, попытаться иметь определенную свободу, «играя на противоречиях» между ними. То есть – подольше «протянуть» в указанной выше неопределенности, сохраняя позицию локального лидерства, но явно не выбирая своей стороны. Это выглядит привлекательно – правда, понятно, что в дальней перспективе все равно «сожрут». Но, во-первых, когда она придет, эта перспектива? А, во-вторых, при определенном понимании логики событий есть возможность  «дотянуть» свою свободу до того момента, когда обе сверхдержавы все-таки сойдутся в решающем поединке. И тогда уже чем черт не шутит… В конце концов, именно подобным образом Китай сумел стать второй супердержавой мира. (Дистанцировавшись и от Запада, и от СССР.) В любом случае, это выглядит практически единственно возможным вариантом существования для страны, которая однозначно не дотягивает до «нормального» империалистического центра, но одновременно с этим не желает однозначно «ложиться» под лидера. (Впрочем, есть тут и еще одна особенность – о чем будет сказано ниже – которая позволяет принимать подобную стратегию.)

Именно поэтому российская власть где-то с начала 2000 годов только и занималась тем, что пыталась найти подобное положение «сразу на двух стульях». Проблема была только в том, что тогда явно определенным был только один «стул»  – второй участник был невиден. (На самом деле, даже наличие подобной стратегии в то время –серьезное достижение. Поскольку для обывателя «двуполярность» мира 2000 годов была не просто неочевидна – эта идея казалась бредом. Считалось, что есть только один «хозяин» - и надо строить жизнь на служении ему. ) И поскольку формально  на эту роль в наибольшей степени подходил Евросоюз, на него и была сделана ставка. Именно отсюда все эти непрерывные реверансы в сторону европейских стран, все эти попытки создания «большой Европы от Атлантики до Урала». И, самое главное, постоянные попытки заручиться поддержкой Германии, которую однозначно считали главным «мотором» Евросоюза и главным выгодоприобретателем от образования нового центра силы.

Разумеется, все это оказалось напрасным – поскольку оказалась, что концепция о том, что именно ЕС станет главным противовесом США, была ошибочной. Что поделаешь, даже если среди руководства РФ и были люди, которые «могли в геополитику» - а по вышесказанному должно быть понятным, что такие реально были – то перейти на более высокий уровень представлений о мире они, разумеется, не могли. Впрочем, не только  они –реального «чемпиона» прозевали практически все, включая США с их «мощными аналитическими центрами». (А точнее – именно США и эти самые «центры» прозевали в наибольшей степени, за что их ждет жестокая расплата.) Основная проблема тут состоит в том, что сделанные «ставки» на Европу вернуть обратно очень и очень тяжело. (Принцип Ле-Шателье, мать его за ногу!) В результате мы имеем множество «проевропейских» проектов – и в первую очередь, экономических – которые в итоге оборачиваются совершенно противоположным тому, что задумывалось.

Например, считалось, что «подсадка» Европы на «наш газ» приведет к возникновению прочных связей Европа-РФ. Что, в общем-то, было очень и очень вероятным в том случае, если бы ЕС действительно стал «мировым субъектом». Однако, поскольку этого не произошло, и данное объединение реально входит в состав «американской сферы», то «газовая дипломатия» явилась бессмысленной. Да, европейские государства очень бы хотели покупать российское топливо, это реально выгодно им – но не получается. «Сюзерен» требует «диверсификации» - а по сути, приобретения товаров исключительно у связанных с ним компаний. (То есть, речь идет не только об американском сжиженном газе, но и, например, о трубопроводе с Катара и тому подобных проектах, находящихся в однозначной связи с американским капиталом.) Это, кстати, абсолютно нормально, поскольку является внутренней логикой империализма – смотри выше -способствующей дальнейшей концентрации и укреплению капиталов. Однако в плане стратегического просчета для России реально неприятно…

Да и вообще, «перестраиваться» в условиях, когда реальный «второй полюс» - то есть, Китай –  вполне окреп и получил возможность своей стратегической игры, оказывается намного сложнее. Просто потому, что делать это сейчас приходится исключительно на китайских условиях и по китайским представлениям о мире. А последние, как можно догадаться, несколько отличаются от представлений нашей власти – в частности, слишком тесная дружба (особенно среди «заинтересованных лиц») тут не предполагается. (То есть, китайцы особо не стремятся задабривать наших чиновников подарками, как можно было бы ожидать.) По крайней мере, так обстоит дало сейчас. Впрочем, в целом Китай благожелателен к России – поскольку у него нет с ней особых противоречий. (Разного рода территориальные неурегулированности, как уже говорилось – ничтожные мелочи на фоне реальных движущих причин мировой политики.)

Впрочем, я уже писал на подобную тему, поэтому подробно останавливаться на ней не буду. Упомяну тут еще только то, что, например, война между нашими странами имеет очень и очень низкую вероятность. (Просто из-за того, что она имеет почти стопроцентную возможность завершиться патом – к вящей радости Запада.) Однако самое главное тут то, что китайцы прекрасно понимают указанную особенность российского существования, связанную с невозможностью выхода на «планетарный уровень», и не воспринимают Россию иначе, как локальную державу. И следовательно, особо не усердствуют в плане «привить любовь» российской элиты к себе. А зачем, если опасности она не несет, «сожрать» ее означает потерю слишком многих сил, а вот в качестве определенной «прокладки» между Западом и Востоком РФ прекрасно работает самостоятельно. Разумеется, это справедливо при сохранении текущего курса – например, переход страны на открыто проамериканские позиции вполне может привести к изменению отношений. (Причем, в весьма значительном плане – например, по отношению к территориальной целостности.)

К тому же, можно сказать, что для российского руководства все это так же не является секретом. Именно поэтому «прокитайский» путь постоянно откладывается «на потом» - поскольку он все равно никуда не уйдет – а в текущей ситуации все силы тратятся на спасение «Европейского проекта». (Обычная, в общем-то, практика: вложенных сил и средств в «Наш европейский дом» банально жалко, а установленные личные связи рвать крайне тяжело. Да и вообще, виллы на Лазурном Берегу так приятны…) Однако понятно, что по мере эскалации разделения мира данную тенденцию придется завершать – что, собственно уже начало делаться со стороны самой Европы. (Которая, как уже говорилось, однозначный клиент США.) Тем не менее, процесс этот длительный – и, вполне возможно, он действительно продлиться до самого «суперконфликта». То есть –до Третьей Мировой войны. Но это, разумеется, уже совершенно иная история…