Еще один гвоздь в гроб либеральной Утопии
Apr. 16th, 2018 10:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzКстати, многие ли задумались о том, что пресловутые «умные ракеты» Трампа забили очередной гвоздь в гроб одной до сих пор популярной Утопии. Утопии либеральной. И тут не важно, сколько ракет реально долетело до цели, а сколько было сбито. (Кстати, не учитывается еще, сколько изделий разрушилось само/сошло с курса: «томагавк» конструкция довольно старая, и считать надежность его 100% было бы глупо.) Так же, как совершенно не важно, что указанные ракеты реально уничтожили те самые пресловутые «два сарая». (Разбомбленный химический НИИ в центре Дамаска, кстати, является этим самым «сараем» в полной мере – поскольку, во-первых, не имел никакой защиты. А, во-вторых, поскольку для Сирии сейчас любая наука – не только фундаментальная, но и прикладная – бессмысленна: ей бы выжить в условиях зверского давления Запада.) В любом случае, указанная эффективность подобного удара, скорее всего, планировалась заранее – причем, судя по всему, шло согласование целей между США и Россией. Поскольку самое главное, с точки зрения Америки и ее президента тут не количество пораженных целей.
А то, что американские войска могут позволить себе бомбить кого захотят, и когда захотят. Безо всяких ограничений – точнее, с известным ограничением в виде возможности получения ответного удара. То есть – тогда, когда по вооруженным силам США может прилететь «ответка», а еще лучше – если «ответка» может прилететь по самой территории США – то да, появляются веские причины соблюдать пресловутый «суверенитет». Именно так произошло в КНДР, где даже довольно сомнительная опасность в виде достижения баллистическими ракетами американского континента стала основанием для отступления. (То, что Ын сделал какое-то заявление, мало что значит – ну да, он не стал загонять Трампа в угол и позволил ему сохранить лицо. Но реально эти самые слова, равно как и все остальные слова в мире сегодня не стоят ничего.) В Сирии же, по понятным причинам, ничего подобного быть просто не могло – сирийцы вряд ли имеют возможность уничтожения американских авианосцев и эсминцев, не говоря уж об американских городах. Поэтому – извините, но будем бомбить…
* * *
Впрочем, о причинах же того, что побудило провести Америку подобные действия, надо говорить отдельно. Пока же стоит еще раз – не помню уж в какой – указать на тот факт, что проводимая «операция» в Сирии представляет собой классическую «колониальную войну». Сейчас уже – с распадом колониальной системы в 1960 годах – многие и забыли, что это такое. А еще лет сто назад никого не удивляло, скажем, столкновение британских и немецких, британских и французских, и т.п. войск в какой-нибудь «Верхней вольте». Да что там - даже во время пресловутого «завоевания Индии» основным противником британцев были не какие-нибудь индийские князьки – а … французы. Которые вплоть до середины XVIII века неплохо себя чувствовали на данной территории, и даже строили определенные планы по обретению над ним полного контроля. Но проиграли англичанам и были вытеснены. Что же касается индийцев, то их роль была в указанной ситуации минимальна – в военном плане «местные» проигрывали британским ЧВК (а Ост-Индская компания была, практически, чистой ЧВК) крайне легко.
Так что удивляться тому, что «какие-то силы» одной державы сталкиваются с «какими-то силами» другой державы на территории третьей страны, причем, их поддерживают «официальные» армия и флот (однако при этом никаких боевых действий в Европе не ведется) – это значит банально не знать мировой истории. (Кстати, сейчас, судя по всему, так и происходит – большая часть людей банально не имеет представление о «колониальной эпохе». Многие даже о том, что Великобритания владела Индией не знают – хотя еще недавно тот же Киплинг входил в «необходимый минимум» образованного человека.) В любом случае, единственное в указанной ситуации, что вызывает какие-то вопросы – это то, что в реальности «сирийский конфликт» представляет собой, судя по всему, даже не опосредованное столкновение реальных хозяев. А «колониальный конфликт второго порядка»: когда реальные хозяева сталкиваются не напрямую – а через дополнительных посредников. Скажем, интересы США в Сирии проявляются через интересы Саудовской Аравии. Ну, а интересы «второй стороны конфликта» - судя по всему, через Иран. (Что же касается России, то она, вполне возможно, реально защищает свое право – точнее, право своих хозяев – на сирийские ресурсы. Однако и тут не все так просто – но об этом надо говорить отдельно.)
Тут же стоит обратить внимание на нечто иное. А именно, на то, что в указанной ситуации – так же, как и столетия назад – «проблемы индейцев» (или индийцев), в смысле, сирийцев, учитываются в последнюю очередь. В том смысле, что, разумеется, тот же Асад вполне может пользоваться ситуацией – как пользовались ей некоторые хитрые магараджи Индии – однако понятно, что никаким субъектом он в данном случае не является. То есть – реально Сирии, как независимого государства не существует вообще. Впрочем, то же самое можно сказать практически про все и всех: на самом деле, единственная причина существования в настоящее время того или иного общества – это или то, что оно не может быть вовлечено в «зону интересов» более сильных игроков потому, что само имеет «средства игры». Или потому, что оно никому не интересно – по тем или иным причинам. (Которые могут быть довольно сложные – вспоминаем про одну страну чуть южнее России.) В любом случае, все это значит только одно: современный социум должен стать или «хищником» или «жертвой». Tertium non datur.
* * *
И никакой «дружбы между народами» не может быть даже в наметках. Впрочем, не только дружбы, но и пресловутого «мирного сосуществования» - в смысле, свободных рыночных взаимоотношений с гарантией признания взаимных прав и свобод. То есть, той самой «либеральной Утопии», что до сих пор господствует в существующем общественном сознании. Ведь основным положением данной концепции является именно идей «ограничения насилия». Дескать, пускай фирмы и предприятия свободно конкурируют друг с другом, не взирая на существующие границы – ведь от этого происходят только выигрыши. Поскольку, с одной стороны, «выживает сильнейший» - то есть, тот кто производит наилучший продукт при наименьшей цене. (Еще раз напомню – речь идет не о реальности, а о том, что отображается в господствующем общественном сознании.) А, с другой стороны, максимальная международная интеграция позволяет «местным» производителям «подтягиваться» до наиболее совершенных, и более того – иметь возможность найти свою нишу во всем мире. Да, пускай при этом часть национальных производств погибнет – но зато те, кто нашел, обретут весь мир.
Кстати, я еще помню времена, когда у нас мечтали о том, что вот «совковые заводы» навсегда исчезнут, ненавистные (еще по школьной «картошке») колхозы рухнут – но в «современных отраслях», например, в том же IT «мы победим», и заставим всех приобретать «свой продукт». Реальность показала, насколько дебильными были эти мечты – причем, во всех смыслах. И в том, что сейчас понятно, насколько реальное доминирование в любой отрасли (и в IT в том числе) обеспечивается вовсе не «лучшим продуктом» - а чем-то иным, Билл Гейтс не даст соврать. И в том, что даже если что-то подобное случается – как это произошло с тем же «дуровским телеграммом», то реальные блага от подобной «победы» обретают единицы. Большинство же имеет шиш с маслом –в отличие от указанных «совковых заводов». Которые, кстати, оказываются важными не только потому, что дают хоть какое-то гарантированное существование для большинства. (Пускай и на зарплату в 25-30 тыс. рублей.) Но и потому, что позволяют создавать такую важную продукцию, как вооружение – которое и служит в нашем мире единственной преградой для того, чтобы не превратить Россию в очередную «сирию». (В отличие от «телеграмма», от которого большинству только один геморрой –поскольку там, например, идет активная торговля наркотиками.)
Получается, что указанная «либеральная Утопия» является… Утопией в классическом смысле. То есть – не просто недостижимой и не выполнимой в реальности «конструкцией», а «конструкцией», опирающейся на те механизмы и нормы, что существовали на момент ее «изобретения». В смысле – во времена, когда эта либеральная Утопия зародилась и начала распространяться по свету. Для указанной идеи это, разумеется, период «Золотых десятилетий» человечества – пресловутой Холодной войны и соперничества между СССР и США. Именно на излете подобного и был создан образ т.н. «свободного мира» - гипотетической реальности, в которой отсутствует важность государственных границ и прочих преград и одновременно – существует «уважение» одного социума другими. (Иначе говоря – то самое «международное право» не в виде бессмысленных деклараций о намерениях и не в виде «рамочных договоров» между способными уничтожить друг друга государствами, а в качестве неких абсолютных ограничений. Скажем, запрещающих одним странам бомбить другие.)
* * *
О причинах появления подобной идеи, впрочем, надо говорить отдельно. Тут на эту тему можно сказать только то, что в указанный период действительно произошло достижение определенного «консенсуса» между различными капиталистическими центрами перед лицом «общей опасности». (То есть – «Красной угрозы».) Именно это и привело к созданию образа «свободного мира», якобы, избавившегося от идеи «силового решения проблем», и перешедшего исключительно к мирному сосуществованию и экономической конкуренции. Собственно, подавляющее большинство разного рода «международных институтов» было создано именно тогда. Но теперь «Красной угрозы», как можно догадаться, давно уже нет. А значит – не существует и причин для указанного «консенсуса». С соответствующим результатом.
Ну, и следовательно – надеяться, что пресловутые «хищники» согласятся решать свои проблемы исключительно «за столом переговоров», было бы смешно. Разумеется, пока еще – именно пока – напрямую затрагивать «метрополии» еще выглядит маловероятным. (Да и минусы при указанном затрагивании колоссальны.) Однако это тоже временно – и связано с тем, что пока еще существуют некие иные пути решения своих проблем. (Связанные с уже указанным новым колониальным разделом.) Но, как показывает история, это – исключительно временные ограничения. Рано или поздно, но от «колониальных столкновений» «мировые игроки» вынуждены будут перейти к действиям, более радикальным. В том числе, и таковым, при которых будут возможно даже то, о чем мы сейчас не можем даже подумать.
Ну, а либеральная Утопия навсегда окажется там, где для нее самое место – на исторической свалке. Вместе с утопиями мелкобуржуазными, буржуазными и даже феодальными и рабовладельческими…
А то, что американские войска могут позволить себе бомбить кого захотят, и когда захотят. Безо всяких ограничений – точнее, с известным ограничением в виде возможности получения ответного удара. То есть – тогда, когда по вооруженным силам США может прилететь «ответка», а еще лучше – если «ответка» может прилететь по самой территории США – то да, появляются веские причины соблюдать пресловутый «суверенитет». Именно так произошло в КНДР, где даже довольно сомнительная опасность в виде достижения баллистическими ракетами американского континента стала основанием для отступления. (То, что Ын сделал какое-то заявление, мало что значит – ну да, он не стал загонять Трампа в угол и позволил ему сохранить лицо. Но реально эти самые слова, равно как и все остальные слова в мире сегодня не стоят ничего.) В Сирии же, по понятным причинам, ничего подобного быть просто не могло – сирийцы вряд ли имеют возможность уничтожения американских авианосцев и эсминцев, не говоря уж об американских городах. Поэтому – извините, но будем бомбить…
* * *
Впрочем, о причинах же того, что побудило провести Америку подобные действия, надо говорить отдельно. Пока же стоит еще раз – не помню уж в какой – указать на тот факт, что проводимая «операция» в Сирии представляет собой классическую «колониальную войну». Сейчас уже – с распадом колониальной системы в 1960 годах – многие и забыли, что это такое. А еще лет сто назад никого не удивляло, скажем, столкновение британских и немецких, британских и французских, и т.п. войск в какой-нибудь «Верхней вольте». Да что там - даже во время пресловутого «завоевания Индии» основным противником британцев были не какие-нибудь индийские князьки – а … французы. Которые вплоть до середины XVIII века неплохо себя чувствовали на данной территории, и даже строили определенные планы по обретению над ним полного контроля. Но проиграли англичанам и были вытеснены. Что же касается индийцев, то их роль была в указанной ситуации минимальна – в военном плане «местные» проигрывали британским ЧВК (а Ост-Индская компания была, практически, чистой ЧВК) крайне легко.
Так что удивляться тому, что «какие-то силы» одной державы сталкиваются с «какими-то силами» другой державы на территории третьей страны, причем, их поддерживают «официальные» армия и флот (однако при этом никаких боевых действий в Европе не ведется) – это значит банально не знать мировой истории. (Кстати, сейчас, судя по всему, так и происходит – большая часть людей банально не имеет представление о «колониальной эпохе». Многие даже о том, что Великобритания владела Индией не знают – хотя еще недавно тот же Киплинг входил в «необходимый минимум» образованного человека.) В любом случае, единственное в указанной ситуации, что вызывает какие-то вопросы – это то, что в реальности «сирийский конфликт» представляет собой, судя по всему, даже не опосредованное столкновение реальных хозяев. А «колониальный конфликт второго порядка»: когда реальные хозяева сталкиваются не напрямую – а через дополнительных посредников. Скажем, интересы США в Сирии проявляются через интересы Саудовской Аравии. Ну, а интересы «второй стороны конфликта» - судя по всему, через Иран. (Что же касается России, то она, вполне возможно, реально защищает свое право – точнее, право своих хозяев – на сирийские ресурсы. Однако и тут не все так просто – но об этом надо говорить отдельно.)
Тут же стоит обратить внимание на нечто иное. А именно, на то, что в указанной ситуации – так же, как и столетия назад – «проблемы индейцев» (или индийцев), в смысле, сирийцев, учитываются в последнюю очередь. В том смысле, что, разумеется, тот же Асад вполне может пользоваться ситуацией – как пользовались ей некоторые хитрые магараджи Индии – однако понятно, что никаким субъектом он в данном случае не является. То есть – реально Сирии, как независимого государства не существует вообще. Впрочем, то же самое можно сказать практически про все и всех: на самом деле, единственная причина существования в настоящее время того или иного общества – это или то, что оно не может быть вовлечено в «зону интересов» более сильных игроков потому, что само имеет «средства игры». Или потому, что оно никому не интересно – по тем или иным причинам. (Которые могут быть довольно сложные – вспоминаем про одну страну чуть южнее России.) В любом случае, все это значит только одно: современный социум должен стать или «хищником» или «жертвой». Tertium non datur.
* * *
И никакой «дружбы между народами» не может быть даже в наметках. Впрочем, не только дружбы, но и пресловутого «мирного сосуществования» - в смысле, свободных рыночных взаимоотношений с гарантией признания взаимных прав и свобод. То есть, той самой «либеральной Утопии», что до сих пор господствует в существующем общественном сознании. Ведь основным положением данной концепции является именно идей «ограничения насилия». Дескать, пускай фирмы и предприятия свободно конкурируют друг с другом, не взирая на существующие границы – ведь от этого происходят только выигрыши. Поскольку, с одной стороны, «выживает сильнейший» - то есть, тот кто производит наилучший продукт при наименьшей цене. (Еще раз напомню – речь идет не о реальности, а о том, что отображается в господствующем общественном сознании.) А, с другой стороны, максимальная международная интеграция позволяет «местным» производителям «подтягиваться» до наиболее совершенных, и более того – иметь возможность найти свою нишу во всем мире. Да, пускай при этом часть национальных производств погибнет – но зато те, кто нашел, обретут весь мир.
Кстати, я еще помню времена, когда у нас мечтали о том, что вот «совковые заводы» навсегда исчезнут, ненавистные (еще по школьной «картошке») колхозы рухнут – но в «современных отраслях», например, в том же IT «мы победим», и заставим всех приобретать «свой продукт». Реальность показала, насколько дебильными были эти мечты – причем, во всех смыслах. И в том, что сейчас понятно, насколько реальное доминирование в любой отрасли (и в IT в том числе) обеспечивается вовсе не «лучшим продуктом» - а чем-то иным, Билл Гейтс не даст соврать. И в том, что даже если что-то подобное случается – как это произошло с тем же «дуровским телеграммом», то реальные блага от подобной «победы» обретают единицы. Большинство же имеет шиш с маслом –в отличие от указанных «совковых заводов». Которые, кстати, оказываются важными не только потому, что дают хоть какое-то гарантированное существование для большинства. (Пускай и на зарплату в 25-30 тыс. рублей.) Но и потому, что позволяют создавать такую важную продукцию, как вооружение – которое и служит в нашем мире единственной преградой для того, чтобы не превратить Россию в очередную «сирию». (В отличие от «телеграмма», от которого большинству только один геморрой –поскольку там, например, идет активная торговля наркотиками.)
Получается, что указанная «либеральная Утопия» является… Утопией в классическом смысле. То есть – не просто недостижимой и не выполнимой в реальности «конструкцией», а «конструкцией», опирающейся на те механизмы и нормы, что существовали на момент ее «изобретения». В смысле – во времена, когда эта либеральная Утопия зародилась и начала распространяться по свету. Для указанной идеи это, разумеется, период «Золотых десятилетий» человечества – пресловутой Холодной войны и соперничества между СССР и США. Именно на излете подобного и был создан образ т.н. «свободного мира» - гипотетической реальности, в которой отсутствует важность государственных границ и прочих преград и одновременно – существует «уважение» одного социума другими. (Иначе говоря – то самое «международное право» не в виде бессмысленных деклараций о намерениях и не в виде «рамочных договоров» между способными уничтожить друг друга государствами, а в качестве неких абсолютных ограничений. Скажем, запрещающих одним странам бомбить другие.)
* * *
О причинах появления подобной идеи, впрочем, надо говорить отдельно. Тут на эту тему можно сказать только то, что в указанный период действительно произошло достижение определенного «консенсуса» между различными капиталистическими центрами перед лицом «общей опасности». (То есть – «Красной угрозы».) Именно это и привело к созданию образа «свободного мира», якобы, избавившегося от идеи «силового решения проблем», и перешедшего исключительно к мирному сосуществованию и экономической конкуренции. Собственно, подавляющее большинство разного рода «международных институтов» было создано именно тогда. Но теперь «Красной угрозы», как можно догадаться, давно уже нет. А значит – не существует и причин для указанного «консенсуса». С соответствующим результатом.
Ну, и следовательно – надеяться, что пресловутые «хищники» согласятся решать свои проблемы исключительно «за столом переговоров», было бы смешно. Разумеется, пока еще – именно пока – напрямую затрагивать «метрополии» еще выглядит маловероятным. (Да и минусы при указанном затрагивании колоссальны.) Однако это тоже временно – и связано с тем, что пока еще существуют некие иные пути решения своих проблем. (Связанные с уже указанным новым колониальным разделом.) Но, как показывает история, это – исключительно временные ограничения. Рано или поздно, но от «колониальных столкновений» «мировые игроки» вынуждены будут перейти к действиям, более радикальным. В том числе, и таковым, при которых будут возможно даже то, о чем мы сейчас не можем даже подумать.
Ну, а либеральная Утопия навсегда окажется там, где для нее самое место – на исторической свалке. Вместе с утопиями мелкобуржуазными, буржуазными и даже феодальными и рабовладельческими…
no subject
Date: 2018-04-16 11:41 pm (UTC)Либерализм состоит не в том, чтобы делать в лифте что хочешь. При либерализме субъект, если считает, что его права нарушены, может в суде в условиях равенства перед законом защитить свои права. Скорее всего, ни суда, ни закона, ни прав Вы в своей жизни никогда не видели, а видели только нарисованные картинки, как очаг в сказке о Буратино.
Но для выступления в суде нужна собственная дееспособность — способность отвечать за свои действия. А если кто-то сам себя ставит вне законов, то что он будет защищать? В международном праве нет единого суда как такового, есть принцип признания действий другими странами, но фактор дееспособности вполне действует.
Второе, не менее важное. Один из основных смыслов либерализма — в обеспечении добровольности действия сторон. Что в свою очередь, обычно означает _взаимную_ выгоду. Любителям тоталитаризма это очень сложно понять, поэтому они стараются найти тайный обком, который заставляет всех что-то делать. Идея добровольности их не просто пугает, а делает мировоззрение бессмысленным. Они ведь могут только повторять обман заклинаний о том, как они свободны.
Какие же общие выводы можно сделать из этого частного примера? Вся эта ненависть к либерализму — табличка «добровольный холоп», которую Вы сами публично вешаете на себя. Холоп неспособный ни к свободе, ни к ответственности. Вы добровольно выбрали ошейник раба, и это всё.
И ещё, интересно как коммунистов неизменно тянет защищать всяких людоедов. «Негодяи всех стран, соединяйтесь!».