О конце векового евроцентризма России

Самое интересное в современных взаимоотношениях России и Европы - это то, что, как был сказано в прошлом посте - сегодня наша страна впервые в своей истории столкнулась с ситуацией, в которой она больше не может равняться на "Старый Свет". Да, именно так: еще со времен Петровской эпохи Европа всегда была для нас неким "маяком прогресса", неким образом будущего, который являл нам то, чем мы должны были стать в идеале.

Так было даже тогда, когда прямо об этом не заявлялось - скажем, в конце XVIII начале XIX столетия, когда казалось, что Россия сильна и могуча сама по себе. (Русские полки регулярно били европейцев, оказываясь то в Берлине, то в Париже.) Однако даже тогда для очень многих Европа виделась "основой цивилизации", недаром именно в это самое великое время сформировалась в нашей стране особая культура "борцов за лучшую жизнь". Разумеется, речь идет о декабристах, кои готовы были положить голову именно за "европеизацию" России, за формировании в ней европейской практики "прав и свобод". (Причем, "положить голову" реально, в опасной борьбе.)

Разумеется, тут нет смысла подробно рассматривать данное явление, поэтому можно только сказать, что декабристы - в общем-то - выражали общее представление "образованных русских людей". И выделялись из общей массы последних только тем, что не просто возмущались российской "отсталостью", но и пытались бороться за преодоление ее. В целом же российской "образованное общество" изначально было более, чем евроцентристским, направленным на повышение "европейскости" страны - об этом мечтали не только борцы, но и вельможи, и даже цари. (Кстати, то же крепостное право считалось "варварством" еще Екатериной.)

Другое дело, что основная масса правящего класса догадывалось, что их благополучие само по себе основывается на этом "варварстве", и поэтому готово было уничтожить любого, кто попытался бы на это посягнуть. Но при этом эти самые "патриоты" любили в "свободное время" посещать Европу, а то и жить там - будь к этому возможность. Потому, что именно "европейская жизнь" рассматривалась ими, как "настоящая". На этом фоне неудивительно, что практически вся "русская мысль" вплоть до самого конца XIX столетия была мыслью "проевропейской". Включая самую-самую государственническую, и самую-самую "посконную". (Например, славянофилы - это, практически, полная калька с западного "национализма", включая любовь к "народному русскому костюму", которого никогда не было. Так же, как никогда не было "народного немецкого костюма" или, скажем, "народного итальянского")

То есть, еще раз: западниками на самом деле были не только те, кто прямо об этом говорил - скажем, тот же Герцен. Но и те, кто формально противостоял "западникам" - включая и противостояние со стороны государства - и кто пытался сыграть в известную европейскую игру по "поиску корней". (Если кто помнить, как "искались" эти "корни" в Европе - тот понимает, о чем речь.) И даже столь любимый сейчас "Русский мир" - изначально "Русский мiр", созданный в виде концепции еще в конце XIX века - на деле был чистейшей калькой с немецкого "Pax Germanica", который, в свою очередь, был калькой с английского "Pax Britannica". (Изначально, понятно, все это восходит к классическому Pax Romana, впрочем.)

Почему так происходило - понятно: несмотря на все свои успехи, Россия и в конце XVIII, и в XIX столетии была экономически много менее развитой, нежели европейские государства. И поэтому обеспечивала много меньшую эффективность производства, нежели они - что прекрасно было видно. Если же прибавить то, что Запад - в частности, Британия и Франция - могли себе позволить еще "более лучшую жизнь" за счет ограбления колоний. (С одной Индии британцы только драгоценностей вывезли на сумму в сотни миллиардов современных долларов.) Поэтому даже отдельные успехи нашей страны выглядели скромно на фоне того мощного прогресса, который в то время был на Западе.

Ситуация несколько изменилась только в советское время. Но именно "несколько", потому, что даже в период бурной индустриализации и модернизации всей жизни СССР оставался еще крайне бедной и достаточно архаичной по многим подсистемами страной. ( Read more... )

Индийский кейс для наших "левых"

Если честно, то когда я впервые услышал - а точнее, прочитал, конечно - про то, что "для рабочих все равно, какая буржуазия будет их эксплуатировать - отечественная или иностранная", то первоначально подумал, что это стеб или гипербола. В смысле - ну, действительно, в некоем идеальном общем случае чего-то подобное возможно, так что как "мысленный эксперимент" это подходит.

Но если от идеального перейти к реальному, то картина будет совершенно иная. Поскольку на самом деле уровни эксплуатации "своих" рабочих и рабочих "колониальных" различаются очень сильно. Почему? Да потому, что "свои" - как бы слабы и разобщенны они не были, все равно представляют хоть какую-то опасность для хозяев. Например, они могут устроить забастовку, стачку и т.д. - вплоть до восстания. В рамках чего возникнет прямая угроза личному имуществу "хозяина" или, даже, его жизни.

Разумеется, и "колониальные" могут устроить стачку - но относительная опасность тут много меньше. (Хотя бы потому, что "лично до владельца" они, понятное дело, дотянуться не могут.) Кроме того, подобные возмущения можно без проблем разгонять самым жестоким образом: это будет "далеко", а значит, несущественно для "общественного порядка" метрополии. (Проще сказать: если стреляют у тебя под окнами - это одно, а если где-то за океаном - другое.) Поэтому отношение к подобным пролетариям (к трудящимся вообще) всегда было более жесткое.

Классический пример - это поведение английской администрации в Индии. Напомню, что данная страна со второй половины XVIII столетия была оккупирована Британией. Причем, вплоть до середины XIX века эта оккупация осуществлялась "частными силами" - силами печально знаменитой Ост-Индской компании. Почему "печально знаменитой"? Да потому, что действия данной "фирмы" на индийской территории представляли собой красноречивую смесь грабежа и геноцида, связанного с голодом. (И это в Индии, где условия для сельского хозяйства более, чем благоприятные.) "Первый голод" разразился уже в 1780 годах, тогда погибло несколько миллионов человек - и с этого времени стал "базисным элементом" британского правления в стране.

Последний пример этого голода, кстати, был в 1943 году. То есть, тогда, когда Британией руководил "самый великий политик" XX века Уинстон Черчилль. Который проводил политику изъятия продовольствия ради "продовольственной безопасности" метрополии, а так же "помощи страдающим европейцам" - например, Греции. Тогда погибло до 5 млн. индийцев. (Почти столько же, сколько тогда было греков вообще, кстати.) Но это известие "самого великого" нисколько не смутило: "Я ненавижу индусов. Они звереподобные люди с звереподобной религией. Голод - это их собственная вина, потому что они плодятся, как кролики"

Всего же жертв только голода в Британской Индии за полтора столетия британского владычества было порядка 40 млн. человек. Почему "только"? Да потому, что помимо данного фактора индийцы несли от "просвещенных бриттов" и другие потери. ( Read more... )