anlazz

Если честно, то когда я впервые услышал - а точнее, прочитал, конечно - про то, что "для рабочих все равно, какая буржуазия будет их эксплуатировать - отечественная или иностранная", то первоначально подумал, что это стеб или гипербола. В смысле - ну, действительно, в некоем идеальном общем случае чего-то подобное возможно, так что как "мысленный эксперимент" это подходит.

Но если от идеального перейти к реальному, то картина будет совершенно иная. Поскольку на самом деле уровни эксплуатации "своих" рабочих и рабочих "колониальных" различаются очень сильно. Почему? Да потому, что "свои" - как бы слабы и разобщенны они не были, все равно представляют хоть какую-то опасность для хозяев. Например, они могут устроить забастовку, стачку и т.д. - вплоть до восстания. В рамках чего возникнет прямая угроза личному имуществу "хозяина" или, даже, его жизни.

Разумеется, и "колониальные" могут устроить стачку - но относительная опасность тут много меньше. (Хотя бы потому, что "лично до владельца" они, понятное дело, дотянуться не могут.) Кроме того, подобные возмущения можно без проблем разгонять самым жестоким образом: это будет "далеко", а значит, несущественно для "общественного порядка" метрополии. (Проще сказать: если стреляют у тебя под окнами - это одно, а если где-то за океаном - другое.) Поэтому отношение к подобным пролетариям (к трудящимся вообще) всегда было более жесткое.

Классический пример - это поведение английской администрации в Индии. Напомню, что данная страна со второй половины XVIII столетия была оккупирована Британией. Причем, вплоть до середины XIX века эта оккупация осуществлялась "частными силами" - силами печально знаменитой Ост-Индской компании. Почему "печально знаменитой"? Да потому, что действия данной "фирмы" на индийской территории представляли собой красноречивую смесь грабежа и геноцида, связанного с голодом. (И это в Индии, где условия для сельского хозяйства более, чем благоприятные.) "Первый голод" разразился уже в 1780 годах, тогда погибло несколько миллионов человек - и с этого времени стал "базисным элементом" британского правления в стране.

Последний пример этого голода, кстати, был в 1943 году. То есть, тогда, когда Британией руководил "самый великий политик" XX века Уинстон Черчилль. Который проводил политику изъятия продовольствия ради "продовольственной безопасности" метрополии, а так же "помощи страдающим европейцам" - например, Греции. Тогда погибло до 5 млн. индийцев. (Почти столько же, сколько тогда было греков вообще, кстати.) Но это известие "самого великого" нисколько не смутило: "Я ненавижу индусов. Они звереподобные люди с звереподобной религией. Голод - это их собственная вина, потому что они плодятся, как кролики"

Всего же жертв только голода в Британской Индии за полтора столетия британского владычества было порядка 40 млн. человек. Почему "только"? Да потому, что помимо данного фактора индийцы несли от "просвещенных бриттов" и другие потери. Начиная с разжигания религиозных конфликтов - именно в "британское время" было заложено противостояние "индуистов против мусульман" - и заканчивая банальным использованием индийских солдат в многочисленных войнах. В "обмен на это" страна получила несколько "почти европейских" городских центров и пресловутую "англоизированную элиту". Сами англичане считали, что это - достойная плата за страдания "полудемонов-полудетей", как определял все неевропейские народы один певец колониализма.

Но сами индийцы, разумеется, так нее считали. И поэтому - как только предоставилась возможность - они с радостью выбросили "цивилизаторов" из страны. Получив сразу экономический, демографический и культурный рост, кстати. Да, именно так: например, за первую половину 20 века - когда Индия была британской - ее население выросло с 285 до 389 млн. человек. За вторую же, которая была свободной - с 389 до 1053 млн. человек. С ВВП это проявляется еще ярче: последнее при британском правлении, фактически, стояло на месте, поднявшись с 1820 года до 1950 с 500 млрдусловных долларов до 580 млрд.То есть, совсем ничего. И это еще без учета того, как упал данный показатель с 1770 по 1820 годов!) За полвека же "свободной жизни" эта величина поднялась до 1500 млрд., а сейчас достигает 6000 миллиардов.

Не правда ли, красноречивый пример ситуации, при которой некая страна - причем, страна очень богатая и достаточно развитая (перед британским завоеванием Индия вышла на "прединдустриальный" участок своего развития) - оказывается во власти "чужих буржуев". Ну, или буржуев и аристократов - но сути это не меняет. В том смысле, что, все равно, становится понятным, что "чужое владычество" - пуская даже самой развитой и цивилизованной страны в мире, которой была Великобритания "образца 1800 годов" - приводит, в лучшем случае, к глубокой стагнации. А в худшем - к реальной катастрофе, с массовым голодом и обнищанием людей.

Правда, определенная часть "индийской элиты", действительно, смогла "приобщиться к мировой культуре", получить фактически европейскую жизнь в ограниченном объеме "вестернезированных индийских городов". Смогла ходить в театр на пьесы Шекспира, читать Шопенгауэра и слушать Брамса. И даже рассуждать о социализме! (Чего в "добританское время" было невозможно.) Но оплачено это было тем, что основная масса индийцев была, фактически, помещена в Ад, с массовой нищетой и смертями. (А так же с "реставрацией" уже начавшей уходить в прошлое кастовой системой, которую англичане сделали своей опорой.)

Не думаю, что те "наши левые", которые допускают "проигрыш России перед цивилизованной Европой", мечтают о том же самом. То есть, о том, чтобы стать "представителями развитой цивилизации" среди масс нищего и бесправного населения, "ловя" преимущества подобного положения. (Как прогрессивные, вестернизированные и толерантно-инклюзивные.) Все же я надеюсь, что они просто не до конца понимают: что к чему?