Какие главные вещи не поняты сейчас?

Товарищ Коммари в ФБ написал пост, посвященный проблеме современного русского национализма. (Не спрашивайте, зачем это ему?) В котором поместил следующие строки, посвященные указанному явлению: «… внутри его, а аксиологии, в фундаментальных вещах, есть некое противоречие, противоречие базисное, а отсюда и люди, которые являются носителями этой идеи, тоже всегда немного странные или с ними происходит странное...»
А потом – к концу поста – добавил: «Возвращаясь же к нашим, то есть родным коммунистическим делам, тоже нельзя не отметить, что наши уже неудачи тоже вызваны тем, что не поняты какие-то ГЛАВНЫЕ вещи, и отсюда же расцвет фричества и в наших, и без того не стройных рядах.»

Надо сказать, что товарищ Коммари действительно отличается умением задавать интересные вопросы, подмечать интересные вещи – как в данном случае. Действительно, странности современной «несистемной политики» наличествуют в полный рост. В том смысле, что подавляющая часть последней – если не вся вообще – представляет собой «собрание фриков», имеющих самые невероятные представления о мире, а так же ведущих достаточно специфическую жизнь. Причем, чем больше «фричества», тем успешнее оказывается эта «несистемная политика». (Два самых известных и массовых «несистемных политпроекта» - НБП и «Суть времени» - одновременно были и наиболее абсурдными по всем показателям.)

Тем не менее, ответ на этот вопрос существует. И он, в общем-то, не сложен и достаточно очевиден. Однако для того, чтобы ответить на него, стоит вначале обратить внимание на политику «системную». Условно говоря – на те партии, которые входят в официальный «пул», избираются в Госдуму, и имеют государственное финансирование. Собственно, именно последний момент и является тут самым важным, поскольку определяет поведение этих «партий». Которое – по понятным причинам – не может быть «слишком антигосударственным», а точнее – не может быть антигосударственным вообще.

Поэтому пресловутые «борцы с режимом», находящиеся на депутатских (и иных государственных) постах, как правило, ограничивают свою борьбу «резкими заявлениями». (Впрочем, и в последних они стараются не затрагивать наиболее болезненно реагирующих на это лиц - скажем, господина президента лично или главу Чечни мало кто решается критиковать.) Думаю, не стоит говорить, почему это происходит: кто же будет кусать руку, дающую корм? Только неразумные животные! Но ведущие политические деятели к таковы, понятное дело, не относятся. Напротив, сам факт нахождения их наверху достаточно высокой иерархической пирамиды своих партий показывает, что «правила иерархической борьбы» они выучили наизусть.

У «несистемных» же такой приятной возможности – жить, посасывая бюджет – понятное дело, нет. Как не удивительно, но, с одной стороны, это оказывает даже положительное значение – в том случае, что не требует от их лидеров наличия умений грамотно вылизывать властные ягодицы. (Иначе говоря, «несистемные» могут осуществлять реальную критику текущего положения.) Но, с другой – ставит очень серьезные барьеры к вхождению в число своих сторонников рационально мыслящих людей. Ну, в самом деле же, какой смысл тратить свою жизнь на то, чтобы стать «ведущим русским националистом» при условии, что это если к чему и может привести – так это к получению ударов дубинкой на очередном митинге? Или какой смысл быть «русским несистемным либералом», если итогом этого будет исключительно поездки в «автозаке»?

Поэтому  теми же националистами становятся или люди, у которых не принято особо задумываться над целями своего существования. ( Read more... )

Продолжение ответа товарищу Коммари

В прошлом посте был дан ответ товарищу Коммари на его вопрос  о том, почему же русская «несистемная оппозиция»  состоит преимущественно из фриков.  Сделано это было на примере националистов, но при этом указано, что другие политические направления от последних мало отличаются. Причем, касается подобный момент не только пресловутых «либералов», но и левых – включая коммунистов.

В том смысле, что современная «русская левая» представлена примерно тем же контингентом, что и «русская правая». В том смысле, что «системные левые» давно уже очень плотно сидят на «подсосе бюджета», получая реальные государственные деньги на свое существования. (Пускай и не столь большие, как системные правые.) А среди «несистемных левых» наличествует огромное количество фриков и иррационалов –  что, в общем-то, выглядит странно. (Поскольку само разделение на правых и левых – это, как уже говорилось, разделение на иррационально и рационально мыслящих людей.)

Причина этого, разумеется, та же самая, что была описана в прошлом посте: в нашей стране только государство может себе позволить тратить деньги на политику. Поэтому альтернатив поведения у тех, кто хочет ей заниматься, всего две: или сидеть «на подсосе» и говорить-писать то, что этому государству потребно. (Хотя бы для изображения оппозиционности, дабы выборы не превратились в совсем уж унылый фарс.) Или же стараться «выехать на хайпе», прокачивая адреналин и заодно – немного подкармливаясь на любителях странного. (Можно и прилично «подкормиться» - как тот же Кургинян. Впрочем, ему и государство давало.)

Разумеется, тут же возникает вопрос: а может ли быть иначе? В смысле – возможен ли иной вариант формирования политических групп? Разумеется, возможен. Например, в случае наличия конфликта между двумя олигархическими группами вполне вероятно состояние, когда эти группы финансируют политику не через государство, а напрямую. В таком случае появляется иная – по сравнению с государственной – вариация «подсоса»: у противостоящих друг другу олигархов. Впрочем, в конечном итоге подобная ситуация не слишком отличается от текущей: если кто помнит 1990 годы, то помнит и то, что политики в то время были такими же продажными, как и сейчас – единственное, было несколько «повеселее». (Поскольку политики не просто с упоением лизали «хозяев», но еще и грызлись друг с другом ради доказательства, чей хозяин лучше.)

Впрочем, для рационально мыслящего человека «веселость» является последним качеством, которое требуется от политической борьбы. (Да и вообще, у нас есть под боком прекрасный пример в виде Украины, по сравнению с которой российская «политсерость» выглядит раем.) Но возможно ли еще какое-нибудь устойство «политического пространства»? Такое, при котором не придется выбирать между «системными лизоблюдами» и «несистемными клоунами»? (Или «системными клоунами» и «несистемными клоунами»?) Разумеется, возможно. Это состояние, при котором политика творится не государством, и не олигархическими группами, а целыми социальными слоями. (Классами.)

Собственно, так и было до относительно недавнего времени. В том смысле, что пресловутые политические партии изначально рассматривались именно как вариант выражения воли отдельных социальных групп. Вначале буржуазных. (Буржуазия внутри себя так же делится на определенные страты, противостоящие друг другу.) А потом – помимо указанных – еще и пролетарских. Собственно, именно подобная система, сложившись к началу-середине XIX столетия, и считается до сих пор «политикой нормальной». Т.е., способом решения «межгрупповых конфликтов», в которых представители «группы слабых», объединившись, оказываются способными противостоять «группе сильных».( Read more... )