Про Великую Антихаотическую Революцию

На самом деле в прошлых постах была показана реальная причина текущей иррациональности и антисциентизма – а вместе с ней и катастрофической неспособности современного общества к решению стоящих перед ним проблем. Эта причина проистекает из того, что современное общество в своей основе имеет принцип «хаотического отбора». Т.е., отбора неких наиболее «вариантов» (в той или иной области) из некоего произвольно сформированного множества – подобно тому, как в естественной природе происходит отбор наиболее жизнеспособных генотипов из огромного количества случайных мутаций.

Подобный тип общества имеет, разумеется, множество преимуществ. Начиная с простоты: максима На самом деле в прошлых постах была показана реальная причина текущей иррациональности и антисциентизма – а вместе с ней и катастрофической неспособности современного общества к решению стоящих перед ним проблем. Эта причина проистекает из того, что современное общество в своей основе имеет принцип «хаотического отбора». Т.е., отбора неких наиболее жизнеспособных «вариантов» (в той или иной области) из некоего произвольно сформированного множества – подобно тому, как в естественной природе происходит отбор наиболее жизнеспособных генотипов из огромного количества случайных мутаций.

Подобный тип общества имеет, разумеется, множество преимуществ. Начиная с простоты: максима «грызись до последнего за сладкие куски» понятна даже для клинических идиотов. И заканчивая феноменальной устойчивостью по сравнению с другими типами обществ. (Вытекающей, впрочем, из указанной простоты: раз данной системе не нужно сложных элементов – как уже было сказано, идиоты для нее вполне сгодятся – то значит, разрушить ее сложно.) Но имеет и не меньшее множество недостатков. Включая фундаментальные – скажем, то, что подобное устройство общество имеет околонулевой КПД. В том смысле, что потребляемые им ресурсы на 99,99% уходят на борьбу «вариантов» друг с другом, и лишь оставшееся идет на что-то «полезное» - вроде организации человеческого существования.

Правда, до определенного времени это работает: условные крестьяне друг с другом борются мало, предпочитая занимать веками одни и те же «ячейки». Но происходит это не из-за какой-то их (крестьян) «доброй воли» - а исключительно из-за минимума доступных ресурсов. Поскольку производительность труда так же тут крайне низкая – но даже при ней все, что превосходит задачу физического выживания, отбирается аристократами и богачами (ростовщиками, землевладельцами). Ну, а последние – см. выше. (В смысле, превращают почти все отобранное у крестьян в инструменты междоусобной борьбы.) Устойчивость подобной системы, конечно, колоссальна. Настолько колоссальна, что даже уничтожение 90% населения в ней не играют особой роли – все социальные механизмы все равно воспроизводятся.

Однако любая попытка усовершенствовать данную систему – в смысле, повысить ее КПД, позволить ей создавать чуть больше продукта на «трудовую единицу» - приводит к резкому снижению указанного «главного преимущества». То есть, общество становится «чувствительным» ко всем ошибкам и незнаниям со стороны своих акторов - тех самых аристократов и богачей – и поэтому постоянно впадает в серьезные кризисы. Которые – в свою очередь – неизбежно ведут к Суперкризису, разрушающему это общество целиком. (Проще говоря, тот же индустриальный капитализм достаточно критичен к тем же войнам – в отличие от феодального устройства.)

То есть, еще раз: «общество Хаоса» - то есть, то самое «общество отбора» или «общество естественного отбора» - о котором так любят говорить антикоммунисты и антисоциалисты, как об идеале – по умолчанию представляет собой общество, во-первых, наполненное страданиями. (Поскольку, как уже было сказано, 90% населения в нем живут на грани выживания – а часто попадают и за эту грань.) А, во-вторых, его уровень развития не может быть достаточно высоким – а уж о темпах развития лучше и не говорить. В особенности по базису: как пахали на быках деревянным плугом при Одиссее, так и продолжали пахать в начале XX столетия.

Понятно, что подобная система вряд ли может быть названа удачной для жизни большинства. ( Read more... )