![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про Ивана Грозного и социализм
May. 20th, 2021 01:41 pmВ ФБ прошел очередной спор по поводу личности Ивана Грозного – спор, в общем-то, стандартный. В том смысле, что и противники, и защитники царя приводят, в общем-то, стандартные аргументы: с одной стороны в «немотивированной жестокости» и «психическом заболевании», с другой – в укреплении и централизации земель. Ничего удивительного тут, разумеется, нет: последний реально правящий Рюрикович (его сына не считаем) на самом деле стал спорной фигурой еще более трех столетий назад. С момента воцарения новой династии, которая – по вполне понятным причинам – для укрепления своей легитимности выводила Грозного достаточно сомнительным персонажем. (Собственно, на 90% современный образ царя порожден Карамзиным в его «Истории государства Российского» – со всеми вытекающими отсюда последствиями.)
Тем не менее, есть в данном случае и достаточно интересный момент. А именно: сама постановка вопроса о том, каким был тот или иной исторический деятель? Причем – в отличие от более близких фигур – образ Ивана IV тут важен тем, что он жил очень давно, и вряд ли имеет реальных сторонников и противников. (Надеюсь, не надо говорить, что вопрос о правах боярских родов утратил свой смысл еще в XVIII столетии.) Поэтому в действительности обсуждение его являет собой проявление гораздо более фундаментального спора. А именно: спора о возможности «этического» рассмотрения исторических событий. Иначе говоря – о разборе их с т.з. понятий «добра» и «зла».
Наверное тут не надо говорить о том, в чем тут реальная проблема. Поскольку и так понятно, что это самое «добро» и «зло» на самом деле в разных культурах весьма различны, а так же – весьма различны на разных исторических этапах. Тем не менее, и это еще не все. Поскольку если мы станем рассматривать эти самые «культуры» вглубь веков, то с легкостью заметим, что до самого недавнего времени все «этические» категории в них ограничивались только высшими классами. В том смысле, что разного рода «варфоломеевские ночи» и «альбигойские резни» - которые нам кажутся ужасными падениями – в действительности были падением лишь для господ. (Массы как кошмарили до этого, так и продолжали кошмарить во время и после данных событий.) Равно как и пресловутые «подъемы» этичности - вроде эпохи Просвещения, которая традиционно рассматривается, как время торжества разума и этики – касались только «благородных господ». (Которые действительно «делались гуманнее друг к другу».) Положение простолюдинов же при этом мало менялось.
Точнее, конечно, оно менялось: иногда – как во время той же Тридцатилетней войны в Германии – жить становилось совсем невыносимо. (Настолько, что треть населения данной страны просто вымерло.) Иногда же жизнь несколько налаживалась. Но связывать это с пресловутой этикой просто смешно – реальной причиной подобного рода изменений жизни масс всегда становилась экономика. (Например, причиной уже помянутой Тридцатилетней войны стало нарастание конфликта между «старыми» экономическими акторами, вроде РКЦ и Габсбургской империи – могущество которых основывалось на феодальной ренте – и «новыми», опирающимися прежде всего на буржуазные отношения в растущих городах.) Более того – очень часто именно «этически положительные» деятели своими действиями приводили к ухудшению жизни народа. (Как та же Екатерина II в Российской Империи. Которая старалась подвести мироустройство к идеалам Просвещения – и тем самым «освободила дворянство» от необходимости службы и значительно доли государственных наказаний. Тем самым спровоцировав усиление помещичьего гнета.)
Поэтому, если честно, то все апелляции «к этике» выглядят не просто странными, а откровенно манипулятивными. ( Read more... )
Тем не менее, есть в данном случае и достаточно интересный момент. А именно: сама постановка вопроса о том, каким был тот или иной исторический деятель? Причем – в отличие от более близких фигур – образ Ивана IV тут важен тем, что он жил очень давно, и вряд ли имеет реальных сторонников и противников. (Надеюсь, не надо говорить, что вопрос о правах боярских родов утратил свой смысл еще в XVIII столетии.) Поэтому в действительности обсуждение его являет собой проявление гораздо более фундаментального спора. А именно: спора о возможности «этического» рассмотрения исторических событий. Иначе говоря – о разборе их с т.з. понятий «добра» и «зла».
Наверное тут не надо говорить о том, в чем тут реальная проблема. Поскольку и так понятно, что это самое «добро» и «зло» на самом деле в разных культурах весьма различны, а так же – весьма различны на разных исторических этапах. Тем не менее, и это еще не все. Поскольку если мы станем рассматривать эти самые «культуры» вглубь веков, то с легкостью заметим, что до самого недавнего времени все «этические» категории в них ограничивались только высшими классами. В том смысле, что разного рода «варфоломеевские ночи» и «альбигойские резни» - которые нам кажутся ужасными падениями – в действительности были падением лишь для господ. (Массы как кошмарили до этого, так и продолжали кошмарить во время и после данных событий.) Равно как и пресловутые «подъемы» этичности - вроде эпохи Просвещения, которая традиционно рассматривается, как время торжества разума и этики – касались только «благородных господ». (Которые действительно «делались гуманнее друг к другу».) Положение простолюдинов же при этом мало менялось.
Точнее, конечно, оно менялось: иногда – как во время той же Тридцатилетней войны в Германии – жить становилось совсем невыносимо. (Настолько, что треть населения данной страны просто вымерло.) Иногда же жизнь несколько налаживалась. Но связывать это с пресловутой этикой просто смешно – реальной причиной подобного рода изменений жизни масс всегда становилась экономика. (Например, причиной уже помянутой Тридцатилетней войны стало нарастание конфликта между «старыми» экономическими акторами, вроде РКЦ и Габсбургской империи – могущество которых основывалось на феодальной ренте – и «новыми», опирающимися прежде всего на буржуазные отношения в растущих городах.) Более того – очень часто именно «этически положительные» деятели своими действиями приводили к ухудшению жизни народа. (Как та же Екатерина II в Российской Империи. Которая старалась подвести мироустройство к идеалам Просвещения – и тем самым «освободила дворянство» от необходимости службы и значительно доли государственных наказаний. Тем самым спровоцировав усиление помещичьего гнета.)
Поэтому, если честно, то все апелляции «к этике» выглядят не просто странными, а откровенно манипулятивными. ( Read more... )
