Еще о прогрессе: два примера к предыдущему посту

В продолжение предыдущего поста, посвященного идее «смены парадигмы прогресса», приведу еще два примера, показывающие ее (идеи) ошибочность. В том смысле, что оба этих примера будут посвящены именно тем областям, на которые – как обычно заявляют – мы и сменили космос, авиацию, энергетику и прочие «отрасли прошлого». А именно – компьютерной технике и медицине.

Первый пример будет из книги «Хакеры, герои компьютерной революции»:

…Вот кто-то бросил бумажник на грязный пол, покрытый мусором, и жук устремился к нему, со скоростью шесть дюймов в секунду, повернул вправо, остановился, и снова рванул вперед. Глупый маленький жук, продолжал быстро маневрировать влево и вправо, до тех пор, пока не достигал бумажника, затем бросался на него, крепко зажимал бумажник между "рогами" (которые для всех остальных выглядели как короткие крючки), и тащил его в указанную точку. Задание было выполнено…»

Что тут описывается? А описывается поведение робота, оснащенного системой компьютерного зрения ( Read more... )

Второй пример я уже не раз приводил, но приведу его еще раз: когда в 1968 году в Гонконге вспыхнула эпидемия гриппа – который, по понятным причинам, был назван «Гонконгским» - американский вирусолог Морис Хиллеман очень быстро понял: что это значит? (На самом деле он понял это еще в «прошлую» эпидемию гриппа, 1957 года.) И поэтому, сразу же после получения образцов вируса, он приступил к разработке вакцины против данной заразы. На указанную работу ушло четыре месяца, в результате чего Соединенные Штаты получили возможность начать прививку всех «групп риска» - тех, кто имел контакты с азиатами – еще до вступления эпидении в «активную фазу».

Итогом работы Хиллемана (и других ученых и врачей) стало то, что в США от «Гонконгского гриппа» погибло всего 68 тыс. человек.( Read more... )

О проблемах современной цивилизации на примере эпидемии ковида

Наверное, проще всего понять: что же случилось с нашей цивилизацией? – на приведенном в прошлом посте «вакцинационном» примере. Итак, почему же в 1968 году Хиллеман сумел за четыре месяца подготовить вакцину против «Гонконгского гриппа» и даже провакцинировать группы риска раньше, нежели болезнь распространилась по США, а современные «борцы с ковидом» не смогли? Ответ на этот вопрос на самом деле прост: дело в том, что в современном мире любой выпуск лекарственного средства подразумевает очень длительную, и крайне сложную программу испытаний.

Именно об этом, кстати, говорит подавляющая часть разумных противников вакцины – из тех, кто не заявляет о «чипировании», «влиянии 5G» и прочих «проделках рептилоидов». Причем, они опираются на реальные исторические прецеденты, при которых лекарства с «непроверенными последствиями» были выпущены на рынок, и нанесли серьезный ущерб здоровью, а то и жизни людей. Скажем, это относится к знаменитому тамиломиду, который позиционировался, как дешевое и эффективное снотворное, но в реальности привело к рождению тысяч детей-уродов. Или, скажем, к современной практике использования обезболивающих-опиоидов по любому поводу в США – что, фактически, стало скрытой наркоманией. То есть, реальные причины не доверять «Большой Фарме» - сиречь, производителям лекарств, давно уже превратившимся в ТНК – у людей имеются. И причины вполне рациональные.

Именно поэтому новую вакцину (вакцины), мало того, что вынуждены были «попридержать» даже после того, как она была получена, и ее безопасность была доказана – напомню, что это произошло еще прошлым летом. (Именно тогда большая часть вакцин перешла на «третий этап» проверки.) Но и создавать их максимально «извращенным» способом – то есть, не с использованием мертвой или живой ослабленной вирусной культуры, как это было принято в 1960 годы, да и сейчас применяется для большей части прививок. А с использованием «аденовирусного вектора» (так работают вакцины Центра Гамалеи, AstraZeneca, Johnson & Johnson), или, вообще, с применением т.н. «мРНК-метода» (Pfizer, Moderna). Связано это с тем, подобные способы инициирования выработки антител, потенциально, имеют гораздо большую безопасность – например, в них принципиально не вводится образец культуры самого коронавируса (SARS-CoV-2).

Платой за указанную потенциальную безопасность выступает более высокая цена производства и – в случае с мРНК вакцинами – крайне специфические условия хранения. Например, температура порядка -70 градусов Цельсия – для получения которой нужны специальные холодильники. (Аденовирусные вакцины хранятся проще – при температуре -20 градусов Цельсия.) Именно с указанными особенностями производства и хранения и связано то, почему ранее эти методы не использовали. (На самом деле аденовирусные вакцины, все же, применяли –но довольно неохотно. А вот мРНК до прошлого года было экзотикой: кому нужны лекарства, для применения коих необходим дорогостоящее оборудование? Особенно при том, что никаких преимуществ – за исключением возможности «быстрого запуска» – они не имеют.)

Впрочем, как это не смешно, но даже данные решения вызвали значительный протест в обществе – в том числе, и медицинском. Причем, в значительной мере, их вызвало именно применение новых методов. (Дескать, раньше их, почему-то, не использовали? Хотя, как уже было сказано, эти причины элементарны.) Впрочем, особой роли данный факт не сыграл, поскольку основная причина возмущения состоит – как уже было сказано - в том, что для современного человека любое действие его современников, по умолчанию, выступает деструктивным. Как любят говорить «антипрививочники»: «почему в мире, где все делается за деньги, вдруг начали бесплатную вакцинацию?» (Ну, и далее, как правило, идут пассажи о «заговоре Большой Фармы» и т.д.) Это полностью противоположно тому, что было во времена Хиллемана – когда существовала уверенность в том, что медицина, фармакология, да и наука в целом существует исключительно для блага человека. И на «антипрививочников» в то время смотрели исключительно, как на мракобесов (часто религиозных), выступающих скорее «осколками прошлого», нежели носителями какой-либо рациональной истины.

Еще раз кратко: в 1960 годах считалось, что все действия ученых, инженеров, медиков ведут к улучшению жизни среднего человека, а в 2020 годах – что они (эти действия), в лучшем случае, ведут к обогащению этих ученых, инженеров и медиков.( Read more... )