![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще про вакцинацию. Тезисно
Mar. 28th, 2021 01:42 pmРазумеется, еще раз подчеркну: я не специалист по вирусам. Однако та «антивакцинная волна» - которая сейчас прокатывается по российской блогосфере – в действительности не требует специальных знаний для разбора. Поскольку как раз она является подчеркнуто «антисциентичной», «антипрогрессивной» и даже антилогичной. (Что, в свою очередь, вытекает из того, что эта «волна» является порождением пресловутой «ковидури» - ошибочного поведения мировых властителей под воздействием «медиакратии».)
Поэтому имеет смысл еще раз обратиться к указанному вопросу – для того, чтобы показать картину без учета пресловутых «волн». (Которые порождают друг друга и неминуемо несут человечество к глобальной катастрофе.) Впрочем, о последнем будет сказано уже отдельно. Тут же будут разобраны несколько популярных «антивакцинных мифов», порожденных указанным явлением.
1. Почему ранее не делали вакцины от коронавируса?
Разумеется, тут, прежде всего, стоит сказать о том, что такое подразумевать под «коронавирусом». Если брать конкретно SARS-CoV-2 – то потому, что он был выявлен только в 2019 году. До того же времени он тихо-мирно жил в организмах летучих мышей, выполняя важную экологическую роль регуляции популяций последний. Если же брать «коронавирусы вообще» - коих по Википедии насчитывается 43 вида – то тут следует сказать, что до определенного момента опасность этих вирусов была непонятна. То есть, считалось, что они вызывают чего-то вроде легкого ОРВИ (пресловутый насморк), ну, и соответственно, относились к ним с известной снисходительностью.( Read more... )
2. Существует опасность мутации «коронавируса», после которой вакцина не будет работать?
Разумеется, такая опасность существует. Так же, как и для других респираторных заболеваний – скажем, гриппа. Подобный факт хорошо известен, и даже – в «доковидное» время – выступал чуть ли не главным аргументом у «антипрививочников». Дескать, зачем прививаться, если неизвестно, какой штамм станет действующим в этом году? (Да, золотое время было – тогда в качестве аргументов против прививок приводились совершенно рациональные вещи. А не как сейчас – пресловутые идеи о «стерилизации населения» и «жидкое чипирование».)
Однако этот момент нисколько не мешал проводить «гриппопрививания». ( Read more... )
3. Почему нынешние производители «антикоронавирусных вакцин»: AstraZeneca, Центр Гамалеи, Pfizer, Moderna и т.д. применяют не «стандартные решения» с ослабленной или инактивированной вирусной культурой, а некие «извращения» то с «аденовирусным вектором», то, вообще, с модифицированной РНК?
На самом деле это делают исключительно из-за указанных выше факторов. То есть, из-за того, что в современном мире – с его господством «медиакратии» - любые, даже самые незначительные неудачи, принято раздумать до размеров слона. (Как это случилось, например, с вакциной Астразенеки и «массовой гибелью» от нее.) В подобной ситуации взять и начать вводить ту или иную «коронавирусную культуру» в организм – как это делал Хиллеман – просто не получится. Поскольку в современной ситуации необходимо убедиться, что это не просто безопасно, а ультрабезопасно. Тем более, что обычно вопрос стоит об опасности не столько «вирусных частиц», а тех элементов, которые «инактивируют» вирус – скажем, алюминиевых квасцов. (Собственно, последний компонент еще до «коронадури» в чем только не обвинялся – вплоть до «продуцирования аутизма»!( Read more... )
4. Почему Путин – Трамп – Байден – олигархи и т.д. открыто не прививаются от коронавируса?
Особенно тут любят поминать главу Pfizer, который отказался вакцинироваться своей вакциной. Впрочем, у нас еще больше любили указывать на «местного» президента, который так же до недавнего времени игнорировал указанный процесс. Впрочем, даже после того, как он реально провакцинировался, обвинений ему не стало меньше. Например, в том плане, «почему он не сделал это публично?»
Впрочем, с последним, думаю, все просто: как бы мы не относились к Путину, но стоит понимать, что он не клоун для того, чтобы делать шоу из собственных медицинских процедур. Тем более, что сама путинская политика имеет в качестве одного из знаковых элементов высокую скрытность всего, кроме официальных заявлений. (Об этой теме, впрочем, надо говорить отдельно – тут речь идет о другом.) Ну, и вообще, думаю, ни для кого не является секретом тот факт, что пожилые люди – а президенты большей части стран или крупные бизнесмены относятся именно к указанной категории – переносят любые медицинские процедуры гораздо тяжелее «среднего по стране».
Хотя, если честно, то этим самым президентам-бизнесменам, в общем-то, эта самая вакцинация действительно не нужна.( Read more... )
Поэтому имеет смысл еще раз обратиться к указанному вопросу – для того, чтобы показать картину без учета пресловутых «волн». (Которые порождают друг друга и неминуемо несут человечество к глобальной катастрофе.) Впрочем, о последнем будет сказано уже отдельно. Тут же будут разобраны несколько популярных «антивакцинных мифов», порожденных указанным явлением.
1. Почему ранее не делали вакцины от коронавируса?
Разумеется, тут, прежде всего, стоит сказать о том, что такое подразумевать под «коронавирусом». Если брать конкретно SARS-CoV-2 – то потому, что он был выявлен только в 2019 году. До того же времени он тихо-мирно жил в организмах летучих мышей, выполняя важную экологическую роль регуляции популяций последний. Если же брать «коронавирусы вообще» - коих по Википедии насчитывается 43 вида – то тут следует сказать, что до определенного момента опасность этих вирусов была непонятна. То есть, считалось, что они вызывают чего-то вроде легкого ОРВИ (пресловутый насморк), ну, и соответственно, относились к ним с известной снисходительностью.( Read more... )
2. Существует опасность мутации «коронавируса», после которой вакцина не будет работать?
Разумеется, такая опасность существует. Так же, как и для других респираторных заболеваний – скажем, гриппа. Подобный факт хорошо известен, и даже – в «доковидное» время – выступал чуть ли не главным аргументом у «антипрививочников». Дескать, зачем прививаться, если неизвестно, какой штамм станет действующим в этом году? (Да, золотое время было – тогда в качестве аргументов против прививок приводились совершенно рациональные вещи. А не как сейчас – пресловутые идеи о «стерилизации населения» и «жидкое чипирование».)
Однако этот момент нисколько не мешал проводить «гриппопрививания». ( Read more... )
3. Почему нынешние производители «антикоронавирусных вакцин»: AstraZeneca, Центр Гамалеи, Pfizer, Moderna и т.д. применяют не «стандартные решения» с ослабленной или инактивированной вирусной культурой, а некие «извращения» то с «аденовирусным вектором», то, вообще, с модифицированной РНК?
На самом деле это делают исключительно из-за указанных выше факторов. То есть, из-за того, что в современном мире – с его господством «медиакратии» - любые, даже самые незначительные неудачи, принято раздумать до размеров слона. (Как это случилось, например, с вакциной Астразенеки и «массовой гибелью» от нее.) В подобной ситуации взять и начать вводить ту или иную «коронавирусную культуру» в организм – как это делал Хиллеман – просто не получится. Поскольку в современной ситуации необходимо убедиться, что это не просто безопасно, а ультрабезопасно. Тем более, что обычно вопрос стоит об опасности не столько «вирусных частиц», а тех элементов, которые «инактивируют» вирус – скажем, алюминиевых квасцов. (Собственно, последний компонент еще до «коронадури» в чем только не обвинялся – вплоть до «продуцирования аутизма»!( Read more... )
4. Почему Путин – Трамп – Байден – олигархи и т.д. открыто не прививаются от коронавируса?
Особенно тут любят поминать главу Pfizer, который отказался вакцинироваться своей вакциной. Впрочем, у нас еще больше любили указывать на «местного» президента, который так же до недавнего времени игнорировал указанный процесс. Впрочем, даже после того, как он реально провакцинировался, обвинений ему не стало меньше. Например, в том плане, «почему он не сделал это публично?»
Впрочем, с последним, думаю, все просто: как бы мы не относились к Путину, но стоит понимать, что он не клоун для того, чтобы делать шоу из собственных медицинских процедур. Тем более, что сама путинская политика имеет в качестве одного из знаковых элементов высокую скрытность всего, кроме официальных заявлений. (Об этой теме, впрочем, надо говорить отдельно – тут речь идет о другом.) Ну, и вообще, думаю, ни для кого не является секретом тот факт, что пожилые люди – а президенты большей части стран или крупные бизнесмены относятся именно к указанной категории – переносят любые медицинские процедуры гораздо тяжелее «среднего по стране».
Хотя, если честно, то этим самым президентам-бизнесменам, в общем-то, эта самая вакцинация действительно не нужна.( Read more... )
