Про роботов, рынок и Хаос

Уважаемый Розов выпустил пост , посвященный проблемам робототехники. А точнее – невозможности этой самой робототехники совершить «четвертую промышленную революцию». (На самом деле с этими «промышленными революциями» существует известная закавыка: одни насчитывают их до сих пор две, а другие три. Впрочем, сути это не меняет.) Эта невозможность состоит – по мнению Розова – в том, что «невозможно вообразить, чтобы …. робот заменил человека в ручном труде, требующем быстрой координации движений и мелкой моторики». И поэтому стоит вести речь о «провале технической кибернетики».

Как не удивительно, но в этом случае Розов оказался и прав, и неправ одновременно. В том смысле, что указанный провал действительно существует. И роботизация, которая планировалась еще в конце 1970 годов, действительно не наступила. Но вот причина его… Впрочем, для того, чтобы понять эту причину, стоит посмотреть ролик, приведенный Розовым, где некая китайская девушка фасует, кажется, подшипники. Фасует быстро, энергично, и, можно сказать даже, изящно. Разве можно сравнить это с движениями роботов? Конечно же, нет.

Однако делать это и не нужно. Просто потому, что приведенная технологическая операция давно уже решается механическими устройствами, причем, безо всяких «роботизированных манипуляторов». Да, именно так: устройство, занимающееся примерно этим я видел еще будучи студентом на практике на заводе. (Что оно там фасовало, не помню – но общий смысл был именно такой.) Причем, там не было не только манипуляторов, но даже микропроцессоров: вся автоматика была реализована, кажется, на кулачковых механизмах. То есть, ничего сложного и невозможного не только для современности, но и для мира, скажем, 1980 или 1950 (!) годов.И да: цена этого упаковочного автомата, думаю, была не сказать, чтобы заоблачной. Особенно если считать, что производительность труда его во много раз превышает производительность труда ручной фасовки, а так же что машина может работать без перерыва в течение 24 часов. (Ну, какое-то время на профилактику ей требуется, однако это не принципиально.)

Но именно это и оказалось, в конечном итоге, критичным. В том смысле, что, во-первых, высокая производительность одной машины требовала соответствие ей всего остального техпроцесса. (Чтобы она не простаивала большую часть времени.) Ну, а во-вторых, результат этого самого техпроцесса в виде производимой продукции должен был иметь гарантированный сбыт. Ибо какой смысл в невероятной производительности завода, если произведенное им будут обречено вечно храниться на складах? А вот с последним в современном мире существуют очевидные проблемы. Ибо товаров производится столько, что найти покупателей для них становится очень тяжело.

О том, почему так происходит, надо говорить отдельно. (И уже не раз говорилось.) Тут же можно только еще раз указать на то, что в подобной ситуации эффективными могут быть только два вида предприятий. Во-первых, те, что связаны с государством и работают на государственный заказ. С ними, думаю, все понятно. Ну, а если непонятно, то можно сказать, что тесное «сотрудничество» с государством – при котором, собственно, и  можно получить госзаказ в современном обществе – как правило, имеет настолько высокую «мощь», что все производственные вопросы становятся несущественными. Иначе говоря, что бизнесмену, сумевшему «присосаться к госсиське», можно честно забивать на всю эффективность производства – его прибыли теперь будут делаться совершенно по-другому.

А во-вторых, это те бизнесы, которые могут очень быстро отреагировать на возникающие «ниши спроса», и удовлетворять их быстрее остальных. Собственно, именно этот путь и является самым главным для «классического» частника. Того самого, что дает значительную часть производства в Китае, Индии, Бангладеш, Вьетнаме, ну и т.д., и т.п. Разумеется, очень часть – под «лейблом» солидной западной фирмы. (Кои давно уже ничего не производят, кроме звучных названий.)

Ну, а отсюда уже становится понятным и то, почему пресловутая «девушка-упаковщица» оказывается эффективнее специального автомата. (Не сильно дорогого, кстати.) А эффективной она является потому, что позволяет организовать очень гибкую систему производства, способную буквально возникать из ниоткуда, и уходить в никуда. ( Read more... )

Еще раз о вакцинации

Еще раз напишу про вакцинацию – хотя эта тема рассматривалась неоднократно. Однако даже сейчас можно только удивляться тому, насколько указанный вопрос странно воспринимается очень многими людьми. Причем, порой достаточно рационально мыслящими, но – по какой-то причине – «оставляющими» свою рациональность при рассмотрении вопрос о вакцинах. Впрочем, и причина эта совершенно понятно: как уже говорилось, «коронакризис» если чем и может быть охарактеризован, так это совершенно неадекватными действиями властителей. Поэтому совершенно разумно было бы ожидать, что и вопрос с прививками будет заражен этой «коронадурью». Но, к счастью, этого нет. В том смысле, что «вопрос о вакцинах» может быть честно отделен от «вопроса о дури» нынешних «сильных мира сего». Но пойдем по порядку.

И скажем, что, например, одним из главных вопросов, вызывающих отторжение, выступает то, что… вакцинация бесплатная. Это сразу же порождает «конспирологию». Дескать, почему в стране, где все давно уже за деньги - в том числе, и в медицине - но прививки, почему-то, делают всем желающим? Значит, хотят от этого что-то получить - и там, обычно, приводится огромный список "тайных целей". Начиная с дебильного "чипирования". (Слава Богу, но сейчас, кажется, уже никто не верит в указанное явление, поскольку идиотизм его стал очевиден. Однако когда вакцина только появилась, были люди, что воспринимали его всерьез.) И заканчивая идеей "стерилизации" и "испытания вакцин". (Непонятно для чего - в том смысле, что тут возникает самозамыкание: вакцинация идет для испытания, а испытание нужно для вакцинации.)

Так вот: почему-то все забывают, что в нашей стране до сих пор существует плановая система прививок для населения. Да, разумеется, в основном это касается детей - но данный момент связан с особенностями формирования иммунитета. А так - бесплатно прививали и до "коронавируса", и никого это не удивляло. (Хотя, конечно, понятно, что это - "рецидив" советской системы, однако сути это не меняет.) Более того – существует у нас и бесплатная ежегодная прививка от гриппа, которая один в один соответствует нынешней прививке от коронавируса. Точнее, наоборот – это прививка от «короны» строится на основании имеющейся системы прививок от гриппа. (Почему-то последний момент от всех критиков вакцинации благополучно ускользает.)

Так что никакого "злоумышления" в случае с  бесплатной массовой вакцинацией нет. Кроме того, надо понимать, что процедура это достаточно дешевая и простая: скажем, у меня весь процесс, занял минут пять, из которых четыре ушло на заполнение анкеты. Единственная проблема тут, ИМХО - необходимость наличия холодильника в кабинете. Но холодильники и так являются нормой для хранения вакцин, поэтому с ними проблем нет даже в небольших городах: "Спутник" - это не "Pfizer" с его 89 градусами.

Теперь перейдем на вопрос об опасности вакцин - в качестве которой приводят проблемы с той же "Астразенекой".( Read more... )