![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В прошлом посте было показано, что выделять «социально-экономические формации» в рамках марксистской парадигмы можно только в связке «развитие производительных сил/производственных отношений». Все остальное – включая формальный тип государственного устройства и господствующую религию – будет в данном случае вторично. Разумеется, это не значит, что невозможна другая классификация типов общества: конечно же нет, их можно разделять как угодно, включая деление на «северные/южные» и «синие/красные». Однако к марксизму все это не будет иметь ни малейшего отношения.
А главное, это не будет иметь ни малейшего смысла в плане объяснения действительных, объективных действующих сил исторического развития. То есть в плане того, чем, собственно, и выделяется марксизм из других «историософских» учений. Которые предполагают историю ареной взаимодействия или случайных, хаотических сил – желаний и воли царей и героев, природных событий и катастроф. Или же, напротив, объявляют ее результатом воздействия некоей «надприродной» всемогущей сущности: божества, «мирового духа». Впрочем, результат всего этого одинаков: никакой возможности для реальной прогностики социального движения немарксистские учения не дают. (Как правило, они или объявляют будущее «продленным настоящим», или закольцовывают его с прошлым.)
Марксизм же – вскрывая невидимые до того «пружины бытия» в виде баланса производительных сил/производственных отношений – позволяет достаточно точно предвидеть реальное развитие цивилизации. Разумеется, с учетом всех ограничений, которые имеются у подобного способа – а именно, резкого «снижения детализации» по мере «продвижения в будущее». Поэтому, например, предсказание ближайшего будущего (на три десятилетия) тут удается блестяще – см. хрестоматийное: «Для Пруссии–Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны…» Будущее же более отдаленное может быть указано лишь в общих чертах, но, все равно, на порядки более точно, нежели в рамках иных парадигм.
Впрочем, указанный момент надо рассматривать уже отдельно. (Равно, как надо отдельно рассматривать вопрос о принципах предсказания будущего вообще.) Нам же, в данном случае, важно несколько иное. А именно: то, что классификация социальных систем (ОЭФ) в рамках указанной парадигмы может происходить только через базис – производительные силы/производственные отношения. Все же остальное – вроде выделения таксонов типа «азиатского способа производства», «каролингской империи» или «развитого путинизма» - смысла не имеет.
Например, к таковым стоит отнести все попытки «реклассифицировать капитализм», разорвав данную формацию на две и более формы – с соответствующим изменением «прогнозов» для него. Наиболее известная попытка подобного действа – это, разумеется, создание таксона «капитализм с человеческим лицом», он же «шведский/скандинавский социализм». Произошло это еще в прошлом веке, а точнее – в 1980 годах, когда в испытывающем серьезный кризис СССР началось массовое развитие «самоотрицания», и соответствующий поиск «альтернативной» советской модели построения общества. О том, почему так случилось, и какие скрытые процессы стояли за данным кризисом, я уже не раз писал – и буду еще писать. Однако, в рамках поставленной темы, нам тут важно только то, что подобное положение породило популярный миф о «настоящем социализме», якобы построенном в Швеции-Дании-Норвегии. Где, дескать, «не парились» классовой борьбой (!?), а «просто» попросили капиталистов «поделиться» частью прибыли – и построили «Рай на Земле».
Наверное, тут не надо говорить, насколько наивными (сверхнаивными) и не имеющими отношение к реальности были эти представления. (Впрочем, все представления 1980 годов, особенно второй их части, были не имеющими отношение к реальности – причем, не только в нашей стране.) Тем не менее, стоит сказать, что указанная «модель» просуществовала до сего дня! ( Read more... )
А главное, это не будет иметь ни малейшего смысла в плане объяснения действительных, объективных действующих сил исторического развития. То есть в плане того, чем, собственно, и выделяется марксизм из других «историософских» учений. Которые предполагают историю ареной взаимодействия или случайных, хаотических сил – желаний и воли царей и героев, природных событий и катастроф. Или же, напротив, объявляют ее результатом воздействия некоей «надприродной» всемогущей сущности: божества, «мирового духа». Впрочем, результат всего этого одинаков: никакой возможности для реальной прогностики социального движения немарксистские учения не дают. (Как правило, они или объявляют будущее «продленным настоящим», или закольцовывают его с прошлым.)
Марксизм же – вскрывая невидимые до того «пружины бытия» в виде баланса производительных сил/производственных отношений – позволяет достаточно точно предвидеть реальное развитие цивилизации. Разумеется, с учетом всех ограничений, которые имеются у подобного способа – а именно, резкого «снижения детализации» по мере «продвижения в будущее». Поэтому, например, предсказание ближайшего будущего (на три десятилетия) тут удается блестяще – см. хрестоматийное: «Для Пруссии–Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны…» Будущее же более отдаленное может быть указано лишь в общих чертах, но, все равно, на порядки более точно, нежели в рамках иных парадигм.
* * *
Впрочем, указанный момент надо рассматривать уже отдельно. (Равно, как надо отдельно рассматривать вопрос о принципах предсказания будущего вообще.) Нам же, в данном случае, важно несколько иное. А именно: то, что классификация социальных систем (ОЭФ) в рамках указанной парадигмы может происходить только через базис – производительные силы/производственные отношения. Все же остальное – вроде выделения таксонов типа «азиатского способа производства», «каролингской империи» или «развитого путинизма» - смысла не имеет.
Например, к таковым стоит отнести все попытки «реклассифицировать капитализм», разорвав данную формацию на две и более формы – с соответствующим изменением «прогнозов» для него. Наиболее известная попытка подобного действа – это, разумеется, создание таксона «капитализм с человеческим лицом», он же «шведский/скандинавский социализм». Произошло это еще в прошлом веке, а точнее – в 1980 годах, когда в испытывающем серьезный кризис СССР началось массовое развитие «самоотрицания», и соответствующий поиск «альтернативной» советской модели построения общества. О том, почему так случилось, и какие скрытые процессы стояли за данным кризисом, я уже не раз писал – и буду еще писать. Однако, в рамках поставленной темы, нам тут важно только то, что подобное положение породило популярный миф о «настоящем социализме», якобы построенном в Швеции-Дании-Норвегии. Где, дескать, «не парились» классовой борьбой (!?), а «просто» попросили капиталистов «поделиться» частью прибыли – и построили «Рай на Земле».
Наверное, тут не надо говорить, насколько наивными (сверхнаивными) и не имеющими отношение к реальности были эти представления. (Впрочем, все представления 1980 годов, особенно второй их части, были не имеющими отношение к реальности – причем, не только в нашей стране.) Тем не менее, стоит сказать, что указанная «модель» просуществовала до сего дня! ( Read more... )
