О конфликтах старого и нового типов. Часть первая

Промежуточный итог двух последних (1 , 2) постов.

Итак, какой конфликт был характерен для времени господства классового общества? Да очень простой: некий субъект, имеющий повышенные запасы «могущества», начинает отнимать у окружающих имеющиеся у них ресурсы. Разумеется, под «могуществом» тут подразумевается не только капитал, но и, скажем, знатность, военная сила и даже религиозная «благодать». (В общем, все, что может заставлять иных людей действовать вне их воли.) И разумеется, этим субъектом может быть не только отдельная личность. Как, скажем, ростовщик, требующий уплаты долга в десятикратном размере, или феодал, отбирающий у крестьянина последнюю скотину. Но и целая организация, или, даже, государство. Которое решает вдруг, что ресурсы государств соседних должны принадлежать ему – просто по праву сильного.

Кстати, тут сразу же стоит сказать, что даже в данном случае все очень часто все сводится к грабежу народа. Нет, конечно, аристократы и богачи так же могли пострадать – или, даже, погибнуть – во время войны, однако чаще всего дело ограничивалось тем, что они просто присягали новой власти. С уплатой соответствующей «дани», которую, понятное дело, «драли» с тех же крестьян. Так было во время образования Македонской империи, во время пресловутого «Татарского ига» на Руси, или, скажем, во время британского завоевания Индии. (То есть, после того, как сопротивление завоеванной стороны было сломано, ее «лучшие люди» просто встраивались в «новый высший класс». Ну, за исключением наиболее упертых. А «подлые» платили в двойном размере: и старым угнетателям, и новым.)

Впрочем, в данном случае, это не особо важно. Важно, что – еще раз скажу – главным конфликтом в течение веков и тысячелетий был конфликт между «сильным» и «слабыми». Причем, инициатором конфликта были, разумеется, сильные, желающие стать еще сильнее. Именно этот момент и порождал, по сути, всю человеческую историю, выступая основанием для всех исторических событий. И именно он был отменен Великой Революцией 1917 года. Точнее сказать, он был отменен не для всех областей человеческой жизни – скажем, на той же «международной арене» все осталось по-старому. (Впрочем, не совсем: распад колониальной системы намекает на то, что даже тут произошли серьезные изменения.) Но вот «внутри» самого Советского государства перемены были фундаментальными.

* * *

Причем, ограничение «права сильного» на силу коснулось не только представителей прежних «правящих классов» - аристократии и буржуазии. (С ними-то все, думаю, понятно.) Однако подобное можно сказать и про новоявленное «начальство» - про всех этих представителей «соваппарата», существование которых определялось потребностью производственной системы. (В том смысле, что его существование не могло быть отменено по причине того, что индустриал требует именно иерархического устройства.) Поскольку даже у «новых начальников» возможности властвования оказались очень сильно урезаны. И в «экономическом плане»: даже наркомы СССР жили на уровне каких-нибудь «заместителей директора департамента» при Старом Порядке. И в плане их властных возможностей: скажем, трудовое законодательство больше не позволяло взять, и произвольно уволить кого-то из работников. Или, тем более, ввести пресловутые «производственные штрафы», которые в дореволюционное время «съедали» до 30% средней зарплаты. (Именно средней – т.е., в крайних случаях рабочий мог просто остаться без денег вообще.)

И даже сам принцип «номенклатуры» - который так любят критиковать антисоветчики – в действительности был … серьезным ограничением власти руководителей. Поскольку – потенциально, конечно – позволял простым рабочим ставить неприятные вопросы последним, на равных, как коммунист коммунисту. (И руководитель обязан – именно обязан – был на них отвечать перед лицом других коммунистов.) Другое дело, что подобные случаи были ограниченными.( Read more... )

Фахтверк и главная задача архитектуры

Наверное, все пользователи ЖЖ знают блогера
nemihail - хотя бы потому, что он постоянно висит в верхних строках Главной страницы. А если кто знает (т.е., большинство), то знают и то, что этот блогер в последнее время увлекся технологией домостроения под названием "фахтверк". Разумеется, это не тот фахтверк, что знаком нам по европейской истории, и который является фактическим воплощением поговорки: "строит из говна и палок". (Поскольку каркас данных строений мог заполняться, в том числе, и глиной с добавлением навоза.) Это современная его вариация - где вместо глины с понятно чем используются стеклопакеты, а сами строения выполняются с претензией на архитектурный стиль. (Хотя, если честно, суть от этого меняется мало - но об этом ниже.)

Впрочем, если кто хочет узнать подробнее про современные "фахтверки", то пусть обращается к указанному автору. Поскольку последний действительно строит себе подобный дом, так что то его чтение позволяет узнать про данную технологию много интересного. Например - то, что она достаточно дорогая: фахверковый дом в 150-200 кв.м. обойдется где-то от 15 до 20 млн. рублей.

Еще раз: этот самый гибрид теплицы и автобусной остановки будет стоить по цене неплохого кирпичного коттеджа подобной площади. (На самом деле указанная стоимость не предел - тот Немиров приводит ссылку на продажу дома площадью в 152 кв. метра за 41 млн. рублей. Но там - как указывает данный автор - престижный участок.)

Причин тут несколько, но, прежде всего, то, что видимая "простота" данного типа жилья - ложная. В том смысле, что из-за большой площади остекления к подобным конструкциям применяются очень жесткие требования по устойчивости: стоит ей чуть "скособочиться", и все, считай, стеклопакеты треснули. Отсюда - и необходимость солидного фундамента, и высококачественного дерева, и грамотного - очень грамотного - исполнения конструкции. (Разумеется, не все строители так делают - у Немирова есть целая серия постов про это. Но сути данный момент не меняет.)

Что же пользователь получает взамен? А, по сути, ничего - если не брать скрытых эксгибиционистов, для коих проживание в подобном "аквариуме" является высшим кайфом. Поскольку с теплоизоляцией тут не сказать, чтобы особо здорово. (Хотя, понятно, что для человека, способного выложить 20 млн. рублей за 200 кв. метров это является ограничением.) Прочность так же где-то около нуля - понятно, что стекло закаленное, но все же не настолько, чтобы выдерживать нагрузку, сравнимую с кирпичной стеной. Мебель так просто не расставишь, да и вообще, быт превращается в некое подобие передачи "За стеклом". Если только виды в окошко хорошие. Но где в массовом количестве эти виды брать? И это не говоря уж о том, что любой, самый что ни на есть шикарный пейзаж надоесть за пару месяцев.

Однако есть тут и одно достоинство. Которое состоит в том, что, видя подобный дом, сразу понимаешь: человек, построивший его, имеет деньги на "шик". На то, чтобы продемонстрировать свой исключительный вкус и способность не идти на поводу окружающих. Разумеется, подобное значение имеет любой "дизайнерский дом": видя какое-нибудь кубическое строение в стиле "баухауса" или моего любимого Ле Корбюзье, сразу понимаешь, что владельцы его брали вовсе не в ипотеку, экономя последний рубль.

Но Ле Корбюзье или Баухаус, в общем-то, опасны тем, что недалекий человек может спутать их с советским функционализмом 1960 годов - сиречь, с "хрущевским стилем". Или с "брежневско-горбачевским брутализмом" - которые не только не возвеличивают, но тупо принижают каждую свободомыслящую личность( Read more... )