Два "мифа свободы" - или еще о заблуждениях нынешнего времени

Существует два мифа – а точнее, «контрмифа» - обычно приводимых в защиту «репрессивной функции» государства. (Т.е., для объяснения того,  почему «держать и не пущать» является крайне важной функцией для общества.) Это – условная «Россия 1990 годов», и условная  «домайданная Украина». В том смысле, что на любые протесты против «закручивания гаек», как правило, приводятся утверждения о том, что «вы хотите, чтобы было, как на Украине?» Или – «вы хотите, чтобы было, как в лихие 1990?» (Когда, дескать, можно было «делать все, что угодно», отчего и происходил полный развал и упадок.) Тем самым сторонники существующей власти пытаются показать, что любое противодействие последней ведет к хаосу и развалу.

Однако в реальности эти мифы оказываются именно мифами, причем, мифами, имеющими к реальности весьма отдаленное отношение. Наиболее хорошо это становится заметным при рассмотрении пресловутой «Украины». Из которой в российском общественном сознании давно уже сделали «жупел свободы». Т.е., образ, должный убедить народ в том, что «святой сапог» прекрасен, и что все те ограничения граждан, которые творятся в нашей стране, имеют исключительно позитивный смысл для самих «ограничиваемых». Именно поэтому указанной темой в течение последних нескольких лет были забиты все СМИ и блоги, хоть как-то связанные с властью. Где многочисленные платные и бесплатные авторы изощрялись в красочном изложении «ужасов украинской анархии», по сравнению с которой «родная» начальственная дурь начинала выглядеть вполне прилично.

* * *

Правда, начало коронавирусной эпидемии несколько подпортило данную картинку. В том смысле, что «совершенно неожиданно» все эти «свободолюбивые украинцы» как-то подозрительно легко прогнулись под те (нелепые и бессмысленные) ограничения, что наложила на них власть. И никаких поползновений по поводу требований властей в ограничении перемещения или, скажем, обязательного ношения масок на улице, проявлять не стали. Впрочем, подобное «самораскрытие украинской свободы» было далеко не первым – скажем, в течение всего «постмайданного» времени было немало угроз «устроить власти новый майдан» по тому или иному поводу. Однако в действительности все они оказывались пшиком. (Один «мегафейл» господина Саакашвилли чего стоит.) Поскольку без «включения режима полного благоприятствования возмущению народа» - с установкой туалетных кабинок и подвозом продовольствия, и уж конечно, без противодействия со стороны правоохранителей – создать «народное возмущение» оказалось невозможным.

В общем, оказалось, что никакой анархией на Украине даже и не пахнет, и там господствует такой же олигархический капитализм, что и везде. Однако в данном случае следует сказать большее – а именно, то, что реальным итогом пресловутого «майдана» в данном случае следует считать никакое не «увеличение свободы», а, напротив, ее значительное сокращение. На самом деле, кстати, это более очевидно – скажем, один «закон об языке» чего стоит. (Поскольку запрет на использовании привычного с детства способа общения иначе, как репрессивным ужесточением, называть нельзя.) Другое дело, что в реальности эта самая «репрессивная норма» реализуется очень плохо – эффективности украинского государства закономерно не хватает на то, чтобы полностью вытравить русскую речь со своей территории. Но общей репрессивной сути это не отменяет.

То же самое можно сказать и про иные способы регламентации жизни граждан, которые с избытком были введены «после майдана». Которые, в конечном счете, сводятся к одному – к уменьшению числа доступных свобод. Разумеется, есть на Украине и «послабления» - например, в плане героизации фашистских прихвостней и, вообще, демонстрации фашисткой символики и фашистских норм.( Read more... )