СССР, устойчивость и классы. Часть вторая
Apr. 23rd, 2018 12:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzИтак, классовая природа СССР. Однако для того, чтобы перейти к ней, надо пару слов сказать о самом классовом обществе и о том, что же определило его господство в течение нескольких тысяч лет. Ведь если говорить о большинстве населения, то в рамках доклассового «развитого первобытнообщинного» или просто первобытнообщинного устройства оно имело не меньший – а порой, и больший уровень жизни. И даже если не учитывать рабов – то он был превзойден в развитых странах лишь в 17-18 веках н.э. (Подобная особенность проявилась через появления мифа о «Золотом веке» - некоем гипотетическом времени существования до возникновения государства.) То есть – шли века, проходили эпохи, сменялись царства и религии, воздвигались и разрушались храмы и города, усовершенствовались ремесла и науки – а «средний человек» жил примерно так же, как тысячи лет назад. А точнее хуже – поскольку ему требовалось кормить сеньоров, строить указанные дворцы да еще и терпеть бесконечные войны, которые господа вели друг с другом за право жить на «отжатое» у него же добро.
Однако, несмотря на это, за те тысячи лет, что указанная система существовала, она распространилась практически на весь земной шар. Общинное устройство сохранилось лишь в самых удаленных уголках, имеющих слабое хозяйственное значение – и, вследствие этого, не способное прокормить сложно устроенный социум. Именно поэтому до недавнего – по историческим масштабам – времени именно классовые социумы выходили победителями при столкновении с неклассовыми. (Даже если тогда, когда последние казались членам первых более справедливыми. Как говориться, благородный дикарь – это хорошо. Но выигрывает всегда белый…) И лишь с появлением СССР это соотношение изменилось на противоположное.
* * *
Причина подобного положения, впрочем, разбиралась мной уже не раз –поэтому делать это тут нет смысла. Можно только кратко сказать, что связана данная особенность с тем, что классовое устройство оказывалось намного более приспосабливаемым к самым разным условиям – начиная с климато-географических и заканчивая политическими. Причина проста – во-первых, в подобном общественной системе не требуется наличие «общего консенсуса» для любых действий. Достаточно просто решения ограниченного круга «лучших людей» - в предельном случае, царя и царедворцев. Разумеется, и «ближнее дворянство» обижать нельзя длительное время – но если царю способствует успех (скажем, военный), то он может позволить себе довольно активные действия. (Как, например, Александр Македонский – именно за счет колоссальной активности завоевавший обширные территории с относительно небольшими силами.) Ну, а во-вторых, в подобной системе все беды и неудачи «высших» всегда можно компенсировать усилением эксплуатации холопов. Скажем, проиграл царь войну – выколачивать дань из населения и платить ее победителями. И даже самом крайнем случае – если царь настолько неудачлив, что попал в плен – всегда можно его выкупить.
Это на порядок повышает «степень свободы» социальной системы и позволяет ускорить прогресс. (В конце концов, до самого недавнего времени именно война служила основанием для развития науки, техники и даже культуры.) И одновременно с этим – парадоксальным образом придает устойчивость. Да, классовые общества поразительно устойчивы по отношению к тем условиям, в которых находятся – поскольку реально в них «стабилизировать» требуется лишь небольшое (относительно) количество «высших». Холопы и так покоряться – поскольку деваться им некуда. Недаром испокон веков указанная система устройства приводилась в качестве самое оптимальной, «дарованной богами», единственно возможной – даже при том, что страдания большинства были хорошо известны. Ничего не поделаешь: пирамида – наиболее устойчивая фигура, а значит, низы всегда обречены жить в нищете и подчинении. Нет, конечно, периодически в истории встречались разнообразные народные бунты – начиная с восстаний рабов и заканчивая рабочими стачками. Однако, в большинстве своем, они заканчивались ничем. В том же Средневековье сколько было «крестьянских войн», вплоть до самых серьезных – однако они всегда заканчивались только одним. Поражением «народных вождей».
И только тогда, когда проблемы возникали уже среди самих «властителей» - социумы разрушались. Правда, указанный момент так же оказывался неизбежным – чем дальше существовало общество, тем больше накапливалось разного рода «дряни» на высоких местах, тем больше пресловутая «элита» начинала бороться друг с другом за право драть с народа три шкуры, и меньше заботиться об «общесистемных» нуждах. («Общесистемных» хотя бы для угнетательских сословий.) Это было неизбежным – однако указанный процесс социального разложения всегда занимал достаточно продолжительное время. Л.Н. Гумилев определял его где-то в тысячу лет – однако, ИМХО, этот период существенно завышен, и общество может хоть как-то приблизиться к нему только в исключительных условиях. (Скажем, в случае с Древним Римом, попавшем в уникальную историческую ситуацию, связанную как раз с циклами развития. В том смысле, что его «максимум» совпал с «минимуми» окружающих, вследствие чего Рим не только длительное время не имел серьезных врагов, но и мог буквально «вытягивать соки» их окружения, поддерживая себя в уже полуразложенном состоянии.) В основном же «средний классовый социум» существовал несколько столетий (300-600 лет), после чего, потеряв способность к «общесистемным действиям», как правило, «пожирался» окружением. (Кстати, в отличие от первобытных племен – способных неизменно проживать тысячи лет.)
* * *
Впрочем, о подобном процессе я так же уже не однократно писал, поэтому подробно рассматривать его тут нет смысла. Можно только указать на то, что данное устройство позволяло пусть медленно, но, все же осуществлять историческое развитие – за время, пока желание элит «растянуть» все по своим карманам еще не привело к гибели. То есть, его можно назвать прогрессивным в историческом смысле – более совершенным, нежели уже помянутое первобытнообщинное. (Включая развитое первобытнообщинное – вроде Чатал-Гуюка.) Несмотря на то, что большая часть людей в классовой систем живет хуже - причем, число тех, теряет в уровне жизни при «классовом переходе» намного больше, нежели количество тех, кто приобретает. Такая вот диалектика.
Однако на – в рамках поставленной темы – наиболее интересным является даже не то, что указанная ситуация показывает, как страдания людей превращаются в «кирпичи прогресса». (Это, разумеется, очень важно и о нем еще будет сказано – но отдельно.) А то, что подобная система имеет определенный, довольно четко выделяемый «паттерн поведения», позволяющий строить определенные модели. То есть – получать возможность узнать, как будет вести подобная структура при различных вариантах внешних условий. К примеру, если еще раз вернуться к проблеме устойчивости классового общества, то можно увидеть, что она (устойчивость) имеет вполне определенные особенности. В том смысле, что движение классовой системы от периода зарождения и экспансии к периоду угасания и неизбежной гибели происходит по совершенно определенным законами. В рамках которых классовый социум проходит несколько этапов – довольно хорошо разобранных у того же Л.Н. Гумилева. (Другое дело, что данный исследователь упорно не желает видеть социальных причин явления, старательно «натягивая» общественную «сову» на биологический «глобус» - но это уже другая история.)
И вот тут то мы переходим к тому, с чего начали. А именно – к ситуации с СССР и его гибелью. Которая не только является крайне ранней (70 лет – это не 300) – но и совершенно аномальной с т.з. внутренней динамики классового общества. Согласно которой «классическое» разложение элиты за указанный период просто невозможно. Да, собственно, оно и не произошло – вплоть до последних дней страны ее базовые системы действовали достаточно успешно. Более того, многие из них пережили и сам распад СССР, и ужас 1990 годов – продолжая существовать до сих пор. (Анекдот про «дустом их не пробовали» - это, на самом деле, не анекдот, а реальное описание поведения постсоветских граждан.) В любом случае, внимательное рассмотрение даже самой позднесоветской ситуации показывает, что на классическое «издыхающее общество» СССР был мало похож. (Еще раз – вплоть до 1989 года экономика страны показывала… рост. Да, низкий – порядка 1-2% во второй половине 1980 годов, но именно рост, а не стагнацию или падение. Особенно если учитывать экономическую структуру с отсутствием спекулятивных отраслей – в этом случае «нормальные» современные 2-3% роста ВВП для США реально будут ниже.)
* * *
Именно поэтому, кстати, и стали так популярными концепции «предательства» - вплоть до признания высшего руководства «агентами влияния» Запада. Правда, очевидно, что подобная модель вряд ли может быть названа логичной. (Почему – уже не раз говорилось, поэтому разбирать тут данную тему нет смысла.) Однако само появление и массовая популярность ее красноречиво свидетельствует о том, с указанным выше представлением о «разложения страны» дело так же обстоит очень и очень неоднозначно. То есть – СССР упорно не вписывается в классическую социодинамическую модель классового общества, а точнее – «жизненного цикла» последнего. Это прямо указывает на то, что данная страна не может быть отнесена к классовым системам, и должна рассматриваться отдельно. Даже если при этом и имеются какие-то признаки внешнего сходства с последними. (Так же, как китообразные не являются рыбами – хотя не знающему об этом человеку кажутся именно ими. Но разводить или лечить дельфинов, основываясь на знаниях ихтиологии, разумеется, невозможно.)
И катастрофа, накрывшая СССР, кардинально отличается от катастроф, в свое время накрывавших самые различные государства – вплоть до Российской Империи в 1917 году. (Сравнения 1991 года с годом 1917, кстати, делаются постоянно – однако они оказываются, в лучшем случае, бессмысленными. В худшем же – однозначно вредные в плане понимания что сути 1917, что сути 1991 года, что попыток предсказания будущего развития.) Это, разумеется, не значит, что проблема гибели СССР не имеет рационального решения – как раз наоборот, она прекрасно познаваема и осознаваема, однако исключительно в рамках системы, способной адекватно описывать устройство и динамику советской системы. Трудность тут, разумеется, в том, что подобная система ни к чему иному, кроме СССР не подходит – а следовательно, мы не имеем тут обширного исторического материала для составления социодинамических моделей, как это модно сказать про классовое устройство. Тем не менее, несмотря на это, никаких особых запретов к пониманию советского устройства не существует. Разумеется, если не пытаться «натягивать сову на глобус» – в смысле, не пытаться свести советскую историю то к капиталистической (госкапиталистической) форме устройства, то к феодальной, а то и вообще, рабовладельческой или пресловутой «политарной». (Чем грешат очень многие исследователи.)
Ну, и самое главное – ради чего вообще затевался данный разговор: никогда, нигде, никоим образом нельзя использовать советские события в качестве аналогий для событий современных. (Как бы это не казалось привлекательным в плане пропаганды-агитации.) То есть, не искать в нынешней реальности каких-то отсылок к «1941», «1945» или, скажем, к «1937» году – поскольку их просто не может быть. И, следовательно, любая попытка мышления в подобных координатах неизбежно приведет к ошибке – или ко лжи. Да, собственно, и зачем: у нас – то есть, у жителей классового мира – есть огромная история, охватывающая несколько тысяч лет (причем, где-то со времен Древнего Рима еще и неплохо сохранившаяся), так зачем нам лезть на тот узкий «историческо-географический участок», который нам однозначно не подходит? Думаю, вопрос риторический…
Однако, несмотря на это, за те тысячи лет, что указанная система существовала, она распространилась практически на весь земной шар. Общинное устройство сохранилось лишь в самых удаленных уголках, имеющих слабое хозяйственное значение – и, вследствие этого, не способное прокормить сложно устроенный социум. Именно поэтому до недавнего – по историческим масштабам – времени именно классовые социумы выходили победителями при столкновении с неклассовыми. (Даже если тогда, когда последние казались членам первых более справедливыми. Как говориться, благородный дикарь – это хорошо. Но выигрывает всегда белый…) И лишь с появлением СССР это соотношение изменилось на противоположное.
* * *
Причина подобного положения, впрочем, разбиралась мной уже не раз –поэтому делать это тут нет смысла. Можно только кратко сказать, что связана данная особенность с тем, что классовое устройство оказывалось намного более приспосабливаемым к самым разным условиям – начиная с климато-географических и заканчивая политическими. Причина проста – во-первых, в подобном общественной системе не требуется наличие «общего консенсуса» для любых действий. Достаточно просто решения ограниченного круга «лучших людей» - в предельном случае, царя и царедворцев. Разумеется, и «ближнее дворянство» обижать нельзя длительное время – но если царю способствует успех (скажем, военный), то он может позволить себе довольно активные действия. (Как, например, Александр Македонский – именно за счет колоссальной активности завоевавший обширные территории с относительно небольшими силами.) Ну, а во-вторых, в подобной системе все беды и неудачи «высших» всегда можно компенсировать усилением эксплуатации холопов. Скажем, проиграл царь войну – выколачивать дань из населения и платить ее победителями. И даже самом крайнем случае – если царь настолько неудачлив, что попал в плен – всегда можно его выкупить.
Это на порядок повышает «степень свободы» социальной системы и позволяет ускорить прогресс. (В конце концов, до самого недавнего времени именно война служила основанием для развития науки, техники и даже культуры.) И одновременно с этим – парадоксальным образом придает устойчивость. Да, классовые общества поразительно устойчивы по отношению к тем условиям, в которых находятся – поскольку реально в них «стабилизировать» требуется лишь небольшое (относительно) количество «высших». Холопы и так покоряться – поскольку деваться им некуда. Недаром испокон веков указанная система устройства приводилась в качестве самое оптимальной, «дарованной богами», единственно возможной – даже при том, что страдания большинства были хорошо известны. Ничего не поделаешь: пирамида – наиболее устойчивая фигура, а значит, низы всегда обречены жить в нищете и подчинении. Нет, конечно, периодически в истории встречались разнообразные народные бунты – начиная с восстаний рабов и заканчивая рабочими стачками. Однако, в большинстве своем, они заканчивались ничем. В том же Средневековье сколько было «крестьянских войн», вплоть до самых серьезных – однако они всегда заканчивались только одним. Поражением «народных вождей».
И только тогда, когда проблемы возникали уже среди самих «властителей» - социумы разрушались. Правда, указанный момент так же оказывался неизбежным – чем дальше существовало общество, тем больше накапливалось разного рода «дряни» на высоких местах, тем больше пресловутая «элита» начинала бороться друг с другом за право драть с народа три шкуры, и меньше заботиться об «общесистемных» нуждах. («Общесистемных» хотя бы для угнетательских сословий.) Это было неизбежным – однако указанный процесс социального разложения всегда занимал достаточно продолжительное время. Л.Н. Гумилев определял его где-то в тысячу лет – однако, ИМХО, этот период существенно завышен, и общество может хоть как-то приблизиться к нему только в исключительных условиях. (Скажем, в случае с Древним Римом, попавшем в уникальную историческую ситуацию, связанную как раз с циклами развития. В том смысле, что его «максимум» совпал с «минимуми» окружающих, вследствие чего Рим не только длительное время не имел серьезных врагов, но и мог буквально «вытягивать соки» их окружения, поддерживая себя в уже полуразложенном состоянии.) В основном же «средний классовый социум» существовал несколько столетий (300-600 лет), после чего, потеряв способность к «общесистемным действиям», как правило, «пожирался» окружением. (Кстати, в отличие от первобытных племен – способных неизменно проживать тысячи лет.)
* * *
Впрочем, о подобном процессе я так же уже не однократно писал, поэтому подробно рассматривать его тут нет смысла. Можно только указать на то, что данное устройство позволяло пусть медленно, но, все же осуществлять историческое развитие – за время, пока желание элит «растянуть» все по своим карманам еще не привело к гибели. То есть, его можно назвать прогрессивным в историческом смысле – более совершенным, нежели уже помянутое первобытнообщинное. (Включая развитое первобытнообщинное – вроде Чатал-Гуюка.) Несмотря на то, что большая часть людей в классовой систем живет хуже - причем, число тех, теряет в уровне жизни при «классовом переходе» намного больше, нежели количество тех, кто приобретает. Такая вот диалектика.
Однако на – в рамках поставленной темы – наиболее интересным является даже не то, что указанная ситуация показывает, как страдания людей превращаются в «кирпичи прогресса». (Это, разумеется, очень важно и о нем еще будет сказано – но отдельно.) А то, что подобная система имеет определенный, довольно четко выделяемый «паттерн поведения», позволяющий строить определенные модели. То есть – получать возможность узнать, как будет вести подобная структура при различных вариантах внешних условий. К примеру, если еще раз вернуться к проблеме устойчивости классового общества, то можно увидеть, что она (устойчивость) имеет вполне определенные особенности. В том смысле, что движение классовой системы от периода зарождения и экспансии к периоду угасания и неизбежной гибели происходит по совершенно определенным законами. В рамках которых классовый социум проходит несколько этапов – довольно хорошо разобранных у того же Л.Н. Гумилева. (Другое дело, что данный исследователь упорно не желает видеть социальных причин явления, старательно «натягивая» общественную «сову» на биологический «глобус» - но это уже другая история.)
И вот тут то мы переходим к тому, с чего начали. А именно – к ситуации с СССР и его гибелью. Которая не только является крайне ранней (70 лет – это не 300) – но и совершенно аномальной с т.з. внутренней динамики классового общества. Согласно которой «классическое» разложение элиты за указанный период просто невозможно. Да, собственно, оно и не произошло – вплоть до последних дней страны ее базовые системы действовали достаточно успешно. Более того, многие из них пережили и сам распад СССР, и ужас 1990 годов – продолжая существовать до сих пор. (Анекдот про «дустом их не пробовали» - это, на самом деле, не анекдот, а реальное описание поведения постсоветских граждан.) В любом случае, внимательное рассмотрение даже самой позднесоветской ситуации показывает, что на классическое «издыхающее общество» СССР был мало похож. (Еще раз – вплоть до 1989 года экономика страны показывала… рост. Да, низкий – порядка 1-2% во второй половине 1980 годов, но именно рост, а не стагнацию или падение. Особенно если учитывать экономическую структуру с отсутствием спекулятивных отраслей – в этом случае «нормальные» современные 2-3% роста ВВП для США реально будут ниже.)
* * *
Именно поэтому, кстати, и стали так популярными концепции «предательства» - вплоть до признания высшего руководства «агентами влияния» Запада. Правда, очевидно, что подобная модель вряд ли может быть названа логичной. (Почему – уже не раз говорилось, поэтому разбирать тут данную тему нет смысла.) Однако само появление и массовая популярность ее красноречиво свидетельствует о том, с указанным выше представлением о «разложения страны» дело так же обстоит очень и очень неоднозначно. То есть – СССР упорно не вписывается в классическую социодинамическую модель классового общества, а точнее – «жизненного цикла» последнего. Это прямо указывает на то, что данная страна не может быть отнесена к классовым системам, и должна рассматриваться отдельно. Даже если при этом и имеются какие-то признаки внешнего сходства с последними. (Так же, как китообразные не являются рыбами – хотя не знающему об этом человеку кажутся именно ими. Но разводить или лечить дельфинов, основываясь на знаниях ихтиологии, разумеется, невозможно.)
И катастрофа, накрывшая СССР, кардинально отличается от катастроф, в свое время накрывавших самые различные государства – вплоть до Российской Империи в 1917 году. (Сравнения 1991 года с годом 1917, кстати, делаются постоянно – однако они оказываются, в лучшем случае, бессмысленными. В худшем же – однозначно вредные в плане понимания что сути 1917, что сути 1991 года, что попыток предсказания будущего развития.) Это, разумеется, не значит, что проблема гибели СССР не имеет рационального решения – как раз наоборот, она прекрасно познаваема и осознаваема, однако исключительно в рамках системы, способной адекватно описывать устройство и динамику советской системы. Трудность тут, разумеется, в том, что подобная система ни к чему иному, кроме СССР не подходит – а следовательно, мы не имеем тут обширного исторического материала для составления социодинамических моделей, как это модно сказать про классовое устройство. Тем не менее, несмотря на это, никаких особых запретов к пониманию советского устройства не существует. Разумеется, если не пытаться «натягивать сову на глобус» – в смысле, не пытаться свести советскую историю то к капиталистической (госкапиталистической) форме устройства, то к феодальной, а то и вообще, рабовладельческой или пресловутой «политарной». (Чем грешат очень многие исследователи.)
Ну, и самое главное – ради чего вообще затевался данный разговор: никогда, нигде, никоим образом нельзя использовать советские события в качестве аналогий для событий современных. (Как бы это не казалось привлекательным в плане пропаганды-агитации.) То есть, не искать в нынешней реальности каких-то отсылок к «1941», «1945» или, скажем, к «1937» году – поскольку их просто не может быть. И, следовательно, любая попытка мышления в подобных координатах неизбежно приведет к ошибке – или ко лжи. Да, собственно, и зачем: у нас – то есть, у жителей классового мира – есть огромная история, охватывающая несколько тысяч лет (причем, где-то со времен Древнего Рима еще и неплохо сохранившаяся), так зачем нам лезть на тот узкий «историческо-географический участок», который нам однозначно не подходит? Думаю, вопрос риторический…
