anlazz

Если честно, то самое главное, что надо понимать в текущем ("украинском") конфликте - так это то, что он, в принципе, не имеет разрешения. Да, именно так: для всех его сторон не существует стратегии, позволяющей привести ситуацию в сколь-либо стационарное состояние - проще говоря, к миру. Еще раз: Никакой. Ни для кого. Конечно, это не сказать, чтобы особый секрет - скорее наоборот: подобным качеством обладают все развязанные за последние пару десятилетий военные кризисы. Точнее: все кризисы, сформированные и запущенные одной всем известной "сверхдержавой" - от Афганского конфликта до Сирийского.

Причина проста: эти кризисы изначально выстраивались не для "победы" - даже самой "сверхдержавы". (Потому, что обеспечить полный контроль даже над одним Ираком США не могут имеющимися силами в принципе.) А для совершенно иных вещей - для того самого "управляемого Хаоса", который на самом деле, конечно, неуправляемый, однако для Штатов совершенно безопасный благодаря наличию Атлантического океана. А судьба всех остальных волнует их (Штаты) минимальным образом. Точнее, нет: все же волнует, но исключительно в отрицательном смысле. То есть, чему хуже всем "неамериканцам" (не жителям США, то есть), тем лучше Америке. (США.)

Это - альфа и омега политики данной страны последних десятилетий, базис их (Штатов) существования как минимум, с 1998 года. Когда начавшийся Азиатский кризис привел к перетоку огромного количества средств в американскую экономику и началу надувания пресловутого "айтишного пузыря" - самого большого биржевого пузыря в истории. (Превосходящего по своей "массе" даже "пузырь ипотечный".) Именно с него - с этого дутого фантома "Великого Компьютера" - по существу, США и существовали в период с 1998 по 2023 год. Причем, тут стоит понимать, что "Великий Компьютер" - это не производство компьютеров, как таковых, поскольку последнее как раз в это время из США ушло. И даже не написание программ, которые создаются на 99% "оффшорными кодерами", по большей степени из Индии или Пакистана. А совершенно иное: создание иллюзии того, что именно "цифровизация всего и вся" являет собой не просто лучший, а единственный вариант будущего.

Впрочем, ладно - последний момент надо рассматривать отдельно. Тут же следует только обратить внимание на то, что именно разрушение огромного количества стран и их экономик, по существу, и является топливом для "великой американской цифры", а так же кормящихся с нее "передовых корпораций" - начиная с Мелкомягких и заканчивая Амазоном. (А так же для великого множества "стартапов", кои возникают, подобно виртуальным частицам в вакууме, и так же внезапно исчезают в никуда.) Поскольку, в значительной мере, именно "неуверенность вложений" в экономики стран Третьего Мира - причем, включая те, которые потенциально могут быть очень и очень серьезными (по причине наличия нефти и иных природных ресурсов) - создают тот постоянный "поток" средств в страну, которая сама по себе мало что производит. (Ну да: американская сланцевая нефть в разы дороже сирийской "обычной". Но сирийские - или ливийские, иракские, иранские, да что там говорить, даже саудовские нефтепромыслы могут "неожиданно" обстрелять какие-то "борцы за свободу". А в США нет.)

Отсюда понятно, что любая попытка объявить свою страну "защищенной гаванью", по существу, чревата. И странно только то, что российские власти, тщательно выстраивая данный образ - то есть, формируя представления о "стабильной экономике", со всеми этими ВЭФами, с "высокими золотовалютными запасами" и другими подобными вещами - об указанном моменте не задумывались. Впрочем, не думаю, что "там" сидели такие круглые идиоты: разумеется, они знали о данном свойстве американской политики. (О том, что сутью ее является концепция "поджигания" любых "более-менее стабильных" экономик, сказано выше.) Однако они, судя по всему, были уверены в том, что, во-первых, "прямо ударить" по России США не решаться. А, во-вторых, внутренняя ситуация - то есть, потенциальная возможность сепаратизма - находится под контролем. (Любые проявления идея "раздела России" пресекались тут крайне жестко.)

"Опасность из все" же считалась - судя по всему - околонулевой. В том смысле, что для одних соседей военный и экономический потенциал России был непреодолим. Для других же - для условной "Европы" - игра не стоит свеч. В том смысле, что - даже без учета неизбежных потерь при конфликте с Россией - усиления США для них является проблемой, а не благом. Отсюда и проистекала указанная политика "создание надежной гавани", причем с претензией на то, что при начавшемся кризисе на Западе именно РФ может стать "приемником" бежавших оттуда капиталов.

Думаю, не надо говорить, что она оказалась полностью ошибочной. В том смысле, что в реальности и для Европы конфликт с нашей страной оказался возможен - несмотря на все потери. (Кстати, если честно, то именно опасение "российской стабильности" стало одной из его причин.) И Украина - несмотря на очевидно невыгодное положение - оказалась способной к военным действиям против нас. То есть, все пошло по "американскому плану" создания источника Хаоса у европейских границ. (Одновременно убивается два - если не больше - зайцев: дестабилизируется и РФ и ЕС. Ну, а про саму Украины - в которую, кстати, собирались активно вкладываться и ЕС и Китай - и говорить нечего.)

Понятно, что США в такой ситуации "ничего тушить" не намерены - наоборот, для них выгодно разгорание конфликта, с потенциальным переходом его к другим восточноевропейским государствам ("закат Европы вручную") и другим государствам СНГ. Причем, данный момент, в общем-то, поддерживают и американские "финансисты" - которые (см. сказанное выше) получают приток капитала. И американские "промышленники" - кои получают возможность захвата европейского нефтяного рынка. (С учетом возможной дестабилизации на Ближнем Востоке - вспомним удар Израиля по Ирану - это идея начинает выглядеть крайне привлекательной.)

Самое интересное тут то, что с определенного момента подобную позицию начинает разделять и Европа. В том смысле, что "прошлое уже не вернешь" - в смысле, потеря дешевой российское нефти и инвестиций на Украину уже пройденный этап, и экономика ЕС (Германии) уже "перестроилась" под нужный лад - и поэтому делается ставка на игру уже в "новой реальности". В смысле - на попытку получить свой "кусок пирога" из побежавших капиталов. Да, именно так: скажем, Германия готовится принимать "восточноевропейские деньги", а та же Ирландия - вообще, все европейские. (Экономика последней страны выросла в прошлом году на 3,5% - чуть ли не рекорд за последние 10 лет.) Это прекрасно видно по той же инфляции, которая в Восточной Европе стала двузначной - от 27% в Молдавии до 10% в Словении, при том, что Франция, например, имеет 6%. (Отсюда несложно понять поддержку Макроном Украины - странно было бы, если бы ее не было.)

На этом фоне надеяться на то, что ЕС будет стараться "затушить конфликт", не стоит: скорее наоборот, для данного "Союза" - в смысле, для его реальных бенефициаров - наиболее выгодным было бы "сжечь" в нем пресловутые "бывшие страны Варшавского договора" (ну, и бывшие республики СССР, конечно же), как бессмысленную, но очень "прожорливую" свору, которую так просто "не выбросишь на мороз". (Думаю, немцы, например, спят - и видят, как российские ракеты утюжат территорию Польши.) Поэтому для них, опять-таки, выгодным является не гашение, а расползание конфликта. Да, желательно, чтобы он был не сильно интенсивным - чтобы до ЯО не дошло - но не более того.

Именно этим объясняется поразительная недоговороспособность противостоящих России сторон. В том смысле, что единственным условием заключения мира последние видят "полную и безоговорочную капитуляцию" нашей страны. (Со сдачей ЯО и передачей природных ресурсов в "западные руки".) Понятно, что подобные условия принимать никто не будет - в ЕС или США так же "сидят не идиоты" - но на это-то и рассчитывают. Что же касается самой Украины, то ее субъектность - как уже не раз говорилось - равна нулю. Поэтому данный фактор можно просто не рассматривать.

То есть, речь идет об "очередном конфликте" постсоветского времени - очередном в ряду конфликтов: афганском, иракском, ливийском, йеменском, сирийском и т.д. Которые можно было начать - но которые никто и не собирается заканчивать. (И не собирались этого делать изначально.) Поэтому все "мирные концепции" можно отнести или к чистой, "эльфийской" фантазии, типа того: как хорошо было бы, если бы все хорошие люди пошли и убили всех плохих. (То есть, русских.) Простите: если бы все хорошие люди договорились между собой и жили мирно и счастливо. Или же к попыткам прямого обмана: никто никакой мир устанавливать не собирается, однако при этом говорятся "высокие слова", создающие иллюзию "высокой моральности и советливости" говорящего. (Кто тут вспомнил "минские соглашения".)

В то время, как на самом деле это просто ложь. Как все иные "отсылки к морали и совести", которые к реальности не имеют никакого отношения.

P.S. Ну, а в реальности "украинский конфликт" - как и множество всех остальных "постсоветских конфликтов" - в любом случае завершиться где-то к середине этого века. То есть, ко времени, когда все "ведущие силы" - США и Европа - окончательно выжрут доставшиеся им от прошлой эпохи ресурсы. (Прежде всего, людские, но не только.) И перейдут в состояние "глухой обороны" своих "ядер". Причем, для Европы эта "оборона" так с высокой долей вероятности окажется проигранной - и эта самая построенная на крови и воровстве "социальная система" уйдет, наконец-то, в прошлое. Но понятно, что о данном моменте так же надо говорить уже отдельно.