anlazz

Итак, как было сказано в прошлом посте , первые два советских поколения - условно "поколение революционеров" и "военное поколение" - по существу, с ранней юности были вынуждены войти во "взрослую жизнь". То есть, научиться брать на себя ответственность и эту ответственность оправдывать. (Или не оправдывать - с соответствующими последствиями, вплоть до потери жизни.) Впрочем, как уже говорилось, особого выбора тут не было: практически вся советская история где-то до середины 1950 годов представляла собой вопрос выживания и страны, и ее обитателей.

Однако с указанного момента все переменилось. В том смысле, что, во-первых, обретение СССР ядерного оружия в 1949 году поставило серьезный заслон для вражеской агрессии - и если после этого планы уничтожения нашей страны на Западе и разрабатывались, то о применении их речь уже не шла. Ну, а создание "универсального носителя" в 1957 году - в виде ракеты Р7, позволявшей доставить "тепло и свет" в любую точку земного шара со 100% гарантией - позволило окончательно закрыть вопрос о нападении извне. По крайней мере, в в плане повторения 1941 года.

Этот момент, в свою очередь, привел ко многим важным изменениям. Разумеется, по большей части положительным - нетрудно догадаться, что обретение стратегической безопасности позволило направить значительную часть средств на улучшение жизни граждан, развитие науки и культуры, ну и т.д. и т.п. Но - как уже было сказано - у каждого положительного явления существует и "теневая сторона". Была она и у "советской безопасности". И состояла эта сторона, прежде всего, в том, что резкое снижение уровня "давления среды", во-первых, ознаменовало снижение скорости социальных лифтов: если раньше "новые места" в руководстве создавались и благодаря постоянному созданию новых подсистем. (Заводов, отраслей и т.д.) И благодаря "той самой" высокой ответственности: не выполнил порученного дела - посторонись. (И радуйся, если отправят "баней руководить", потому, что могут и "зеленкой затылок помазать".) И все понимали: так надо, потому, что иначе - каюк всем!

Ну, а во-вторых, освобождение сил и средств позволило значительно "продлить детство" для новых поколений. Иначе говоря, избавить их от груза ответственности. Да, именно так: несмотря на то, что указанные "раннесоветские поколения" начинали свою жизнь в режиме "с места в карьер" - то есть, со школьной скамьи к взрослым делам - они на самом деле считали это неверным. И потому, что данный путь требовал значительного напряжения сил, и потому, что он, фактически, противоречил "классической культуре" - культуре классового общества, которую СССР был вынужден принять. (Потому, что на создание своей собственной у него не было ни сил, ни времени.) В рамках которой - как было сказано выше - "нормальным" считалось до 30 лет "ходить в малых чинах". (Да что там "чины" - там и жениться было принято годам к сорока!)

То есть, оказалось, что "отделить зерна от плевел" не так то просто, и приняв идею "классической гимназии" вместе с белыми фартучками получили и "классическое" понимание детства-юности. ("Классическое" тут - сложившееся к 1900 годам.) Впрочем, и "альтернативное" западное понимание идеи смены поколений к этому времени - к концу 1950-нач.1960 годов - так же предполагала "долгое детство". В совокупности со сказанным выше это давало интересный эффект. В смысле - идею о том, что "молодых не стоит особо подпускать к ответственным местам". (Тем более, что - см. сказанное - на этих местах находились еще "старые кандидаты", для которых даже провал порученного теперь не означал отправление в "места отдаленные".)

Однако - вот забавно - сама молодежь в это время находилась под воздействием примера отцов и дедов. То есть, фактически, рвалась к любым трудностям, к важным и ответственным делам. (Как это у Высоцкого: "...а в подвалах и полуподвалах ребятишкам хотелось под танки...") Да, они желали жить так же ярко, их так учили на примерах, они хотели воевать, хотели строить большие города, хотели менять мир! В реальности же войны им "не досталось", а стройки, конечно, были - но там оставались места только "на подхвате". (Ну, а затем, к середине 1970 годов, и эта возможность исчезла: не то, чтобы количество строек уменьшилась, но они "профессиализировались", превратились в те же "пирамедальные места", где молодой человек был "вторичным" на фоне старших.)

Отсюда проистекает и то разочарование, которое "поколение бэби-бумеров" - то есть, лиц 1946-1960 г.р. - начали испытывать к концу 1970-1980 годам. Да, изначально они пытались победить эту "вторичность" путем создания "своей среды" - например, через "культ походов" и туризма вообще, включая экстремальные его виды - сплав по рекам, альпинизм и т.д. (Наверное, практически все наши родители прошли через это.) А так же через тот же алкоголизм и прочие способы "пощекотать нервы". Однако и данным момент оказался "не тем": быстро примелькался и надоел. Да и вообще, если человеку уже за 30, и он вырос на примерах Павла Корчагина и Александра Матросова, то он вряд ли не поймет то, что даже "хождение в горы" - это не то.

А "того" не было: ну, не считать же работу "МэЭнЭсом" до сорока лет "большим государственным делом". (Разумеется, в "общесистемном" плане так и было - все эти МНС, инженеры, учителя, слесари и повара реально создавали мощь Советской державы. Однако в "личном ощущении" это отсутствовало.) Отсюда - именно из непонимания своей роли в жизни страны, из "ощущения отчуждения" - по существу, и проистек антисоветизм, охвативший советскую молодежь в 1980 годах. Изначально, кстати, он прямо был направлен на ... старшие поколения: это и известное издевательство над "геронтократами" брежневского Политбюро - на самом деле, кстати, не такими уж и старыми. И пресловутое "дай порулить" - то есть, желание отменить "7 статью Конституции СССР", которая давала "партийным" преимущество над "комсомольскими".

И вообще, "перестройка" и последующие за ней "рыночные реформы" имели значительный "комсомольский оттенок". (И даже значительная часть "новорусских олигархов" имела "комсомольское происхождение".) Впрочем, в данном случае во всем этом нам важно только то, что данный момент прекрасно показывает ошибочность выбранной в конце 1950-начале 1960 годов политики по созданию "долгого детства" и "долгой молодости" - то есть, в оберегании молодых людей от ответственности. (При том, что сами они - еще раз повторю - вполне готовы были ее принять.)

И вот тут то мы и подходим к того, откуда начали. А именно: к пониманию происхождения того самого "страха взрослости", которое наблюдается уже у "современных поколений". То есть, у детей тех самых бэбибумеров, кои в конце 1980-начале 1990 годов "наконец-то" получили то, чего так ждали всю жизнь: право на ответственные решения. И, разумеется, "конвертировали" его в "ту самую" антисоветскую систему, которая и господствует у нас последние 30 лет. С занятием - наконец-то! - ответственных "должностей". (И в госуправлении, и в бизнесе, и - например - в культуре.) Поскольку сделав это - то есть, оказавшись на руководящих местах в свои условные "сорок лет", "бумеры", разумеется, не собирались уступать их уже новым, вступающим в жизнь поколениям.

То есть, "условным нам". Впрочем, мы-то - то есть, рожденные во второй половине 1960, 1970 и начале 1980 годов ("иксеры") - ждали этого гораздо меньше, нежели "отцы". Ну да: они-то ориентировались на своих отцов, которые в 20 лет уже водили роту в атаку. А мы - на своих, на тех самых "ЭмЭнЭсов", "инженеров на 120 рублей" и т.д. И поэтому особо не ждали получения пресловутого "руля". Кроме того, в отличие от лиц послевоенных годов рождения, для которых получение "базовых благ" было "автоматическим явлением": те самые "120 рублей" (на самом деле 150-180) были гарантированы им железно, как и получение жилья и т.п. - лица 1965-1985 г.р. были вынуждены именно на это тратить свои силы. (Пресловутая "ипотека", нахождение места работы, на которой платят и т.д.)

Где уж тут было думать об "участии в жизни страны". Поэтому "иксеры" особо не думали, и к ответственности не рвались. Рвались к зарплатам, а особым шиком стало "хорошо получать и ничего не делать". (В то время, как у "бумеров", наоборот, сытая синекура часто вызывала отторжение.) В общем, можно сказать, что на "четвертом советском поколении" круг завершился: если для "первых" "взрослая жизнь" воспринималась, как единственно возможная, то "четвертые", напротив, старались как можно дольше продержаться в "долгом детстве".

Отсюда и бесконечные хобби: ролевые и реконструкторские игры, игры компьютерным, разнообразные игры с "личной жизнью" - встречи-расставания до 50 лет (фраза "девушка лет 45" даже у "бумеров" вызвала бы удивление, а для "иксеров" это стало уже нормой), ну и т.д., и т.п. В общем, можно сказать, что "последнее советское поколение" оказалось "вечными подростками". И хотя на фоне уже их детей - а дети "иксеров" сейчас сами стали отцами и матерями - люди 1965-1985 г.р. уже кажутся "слишком серьезными" и "совершенно ответственными", однако понятно, что это только "на фоне".

Ну, и разумеется, когда - по совершенно естественным причинам - бумеры начали активно "выбывать из игры", и "иксерам" оказалось возможным "брать все в свои руки", последние оказались к этому совершенно не готовы. Да, именно так: наше поколение изначально было "вторичным" по отношению к "отцам", и изначально "не настроенным" на власть. Да, разумеется, "иксеры" знают, что "хорошо быть депутатом или министром". Но "хорошо" исключительно в рамках потребления. О том, что данный момент означает возможность реализации своих проектов... ну, что тут сказать. Их от самой возможности создания этих проектов - за исключением личной жизни - отучали очень и очень серьезно.

Кстати, и их "детей" - "игреков" и "зумеров" - данный момент так же касается. Потому, что - см. сказанное выше - и "игреки" (1985-1999 г.р.), и "зумеры", "зеты" (2000 г.р. и моложе) так же не имеют ни "образцов" высокоответственной деятельности (не только их отцы, но и деды были лишены данной возможности), ни механизмов, ее стимулирующих. И поэтому так же стараются как можно дольше продержаться в "длинном детстве". Тем более, что для них это еще проще, нежели для "иксеров", коим в 1990 годы еще приходилось "крутиться".

Ну, а итог всего этого... Впрочем, ладно, пока итогов не будет, о них надо говорить отдельно. Пока же можно только указать на то, что существует огромная вероятность того, что данная ситуация снова переменится, и снова актуальными станут "Павлы Корчагины", а не "вечные подростки сорока лет". (Со всеми положительными и отрицательными моментами этого.) Тем более, что - как показала та же "Русская весна" - в подобном случае механизмы "смены моделей поведения" начинают работать очень и очень быстро.