anlazz

К постам 1, 2.

На самом деле вопрос выхода из финансово-эмиссионного тупика стоит перед Западом уже давно: где-то с середины 2010 годов. Когда стало понятным, что выбранный в 2008 году путь "долговой накачки" экономики не работает. Да, именно так: изначально считалось, что "впрыснутые" в нее (экономику) десятки (вначале) и сотни миллиардов долларов сыграют роль "катализатора". В смысле - позволят ввести в оборот огромное количество новых технологий, как произошло, например, во времена "рейганомики". (В рамках которой был создан мощный производственный комплекс в области микроэлектроники и компьютерных технологий.)

Точнее сказать: так считалось, поскольку в реальности все "вливания" времен Рейгана были вторичными по отношению к той технологической волне, которая была поднята в 1950-70 годы в рамках "противостояния двух сврехдержав". И единственной причиной необычайного роста электронной и вычислительной техники в 1980 годы было то, что во всех остальных областях наблюдался очевидный застой. (Развитие энергетики, транспорта - в том числе и авиационного - космической техники и т.д. было в стагнации.) Просто потому, что вычислительно-микроэлектронная область была "последней" из "великих технологических прорывов" и у нее была еще большая инерция.

Но в 2000 этой инерции уже не было. А новых "закрывающих технологий" никто не разрабатывал - и не собирался разрабатывать: это слишком дорого и рискованно для того, чтобы делать это "просто так". И даже будущие прибыли тут не особо стимулируют, так как уровень неопределенности крайне высок. (В 1950-70 годы стимулом было само выживание для Запада - по крайней мере, так тогда казалось.) Поэтому неудивительно, что все напечатанные (под долговые обязательства тогда) деньги ничего не изменили: они привели к дальнейшему "надувательству" фондового рынка на фоне стагнации реального производства. И поэтому уже к 2011-12 годам был начат поиск тех путей, которые позволят, все же, запустить реальную экономику.

Интересно: но чуть ли не первой технологией подобного типа стала "сланцевая добыча". Точнее сказать - таковой она стала еще раньше, где-то в конце 2000 годов, однако в 2010 в "сланец" были вложены огромные деньги. (Еще раз: в отличие от указанного выше "безадресного вливания" тут речь шла именно о целевом вложении, под конкретную технологию.) Конечно, это звучит забавно на фоне того, что как раз в это время активно разгонялась "мулька" про сырьевое проклятие. То есть, про то, что добывать сырье и получать за него деньги - это плохая идея. (Дальше там шло длинное перечисление того, почему это плохо.) А вот продавать программы и в особенности "идеи" - это наоборот, путь к успеху.

Но на самом деле те, кто реально являлся властью в тех же Штатах, очевидно выбрали противоположный курс. А именно: они начали "разгонять" именно что сырьевой сектор в виде пресловутой "сланцевой отрасли" в надежде на то, что активное совершенствование технологий приведет к снижению стоимости "сланца". И к превращению США в настоящего "сырьевого гиганта". В Европе так же возобладали подобные настроения - хотя понятно, что возможностей у них к этому было много меньше. (Геологические особенности "Европейского полуострова" не сильно благоприятствуют залеганию и "обычных", и сланцевых "углеводородов".)

Впрочем, в данном случае нам интересно то, что, в целом, сланцевая добыча все же оказалась доведенной до "коммерчески возможного" уровня. Да, разумеется, сделать ее цену ниже добычи "обычной" так и не получилось - и получиться не могло в принципе - а экологические последствия от массового применения технологии гидроразрыва пласта оказались крайне неприятными. (Но на них можно честно закрывать глаза: вопросы экологической безопасности - вопросы "длинные".) Тем не менее, "физический" продукт эта технология все же производит. Про все остальные же попытки "перезапустить мотор" и этого сказать нельзя.

Например, пресловутые "нанотехнологии" так и не смогли выйти за пределы компьютерного моделирования. (То, что обычно выдается за "продукт нанотехнологий" - это, условно говоря, смесь органической химии с материаловедением. "Настоящие" же "нано" - это нанороботы и наноассемблеры, а с ними очень и очень плохо.) Другие - скажем, 3Д-принтеры - оказались исключительно нишевыми устройствами, в отдельных местах очень полезными, но на "закрывающую технологию" не тянущие. (Если честно, то за пределами выпуска единичных экземпляров они проигрывают тем же станкам с ЧПУ.) Третьи - скажем, электромобили - даже получили некоторое распространение благодаря огромному финансовому и административному давлению. Но это распространение, во-первых, вне данного давления быстро начало сдуваться. А, во-вторых, основными бенефициарами от данного процесса оказались страны Юго-Восточной Азии. (Китай, Южная Корея, Тайвань.) Которые, собственно, и создают большую часть начинки этих машин. (Включая батарею и двигатели.)

Самое же главное: ни одна из этих - а так других, не указанных - "новых технологий" так и не могла стать "мотором экономики". В смысле - заменить уходящий в прошлое "компьютерно-микроэлектронный конгломерат", доить который уже стало практически невозможным. Впрочем, как уже говорилось, после 2008 года реальный центр "западной экономики" переместился исключительно в финансово-спекулятивную сферу, превратив экономику в чистую "экономику пузырей". На этом фоне неудача с "золотым дождем" - который должен был напитать издыхающую реальную экономику, но на самом деле лишь ускорил вымывание средств из нее в область чистых спекуляций ("эпоха стартапов") - показала, что проблемы перед "ведущими западными странами" стоят реально серьезные. Можно сказать, даже фатальные.

Таков был "бэкграунд" начала современных событий. В том смысле, что корни их лежат именно в этой самой неудаче с "перезапуском" - которую, разумеется, все официальные и неофициальные "мыслители" предпочли не заметить, однако те люди, которые реально управляют миром, поняли очень и очень четко. Равно как четко поняли, что указанная неудача означает ни много, ни мало - но полный крах Европейской цивилизации, как таковой. То есть, крах основы того миропорядка, который господствовал на Земле как минимум, последние лет 200. (А возможно - и больше.)

Поэтому неудивительно, что ставки оказались поднятыми очень высоко. Разумеется, изначально была предпринята еще одна попытка решить вопрос "конвенциальным путем" - через пресловутую "климатическую повестку". В том смысле, что попытались навязать всему миру огромный "климатический налог" - который, понятное дело, должен был пойти (через сложные схемы) на "оздоравление западного финансового пространства". (То есть, проще говоря, в качестве этого налога незападные страны дожны были поставлять на Запада свои товары бесплатно.) Но с ним так же постигла неудача, так как стало понятным, что, во-первых, так просто "снять" по паре триллионов в год не получится. (А меньше нельзя.) Ну, и во-вторых, что для полного счастья на "борьбу с климатом", в смысле "за климат" придется "раскошеливаться" и самому Западу. То есть, что это, как минимум, спровоцирует раскол западных элит.

А данного момента тогда очень хотели избежать. И поэтому, в целом, "климатический фактор" в качестве главного механизма "оздоровления" было отброшен. Нет, разумеется, он еще несколько лет после этого еще оставался "на повестке", но реального давления (дабы заставить принять идею "углеродного налога") там уже не было. Решено было делать ставку на другое...

Но об этом будет сказано уже в следующей части.