![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzИтак, как уже было сказано в прошлом посте , реальные успехи европейского сельского хозяйства основывались вовсе не на каких-то "особых свойствах" европейских же фермеров - вроде пресловутого "менталитета" - а на высокой "энергетической избыточности" Европы в послевоенное время. Благодаря чему можно было использовать высокоинтенсивные методы хозяйствования - например, применение теплиц в промышленных масштабах или "сверхвнесение" удобрений.(В СССР на условный гектар вносилось до 80 кг. минеральных удобрений. В Нидерландах - до 620 килограмм! То есть, разница более, чем в 7 раз.)
Надо ли говорить о том, что урожайность в данном случае была выше. В совокупности с трудовой избыточностью Европы - которая активно пополнялась "гастарбайтерами", и поэтому сумела сохраниться вплоть до второй половины 2000 годов - это позволяло полностью обеспечивать "продовольственную безопасность" европейских стран. (Трудовая избыточность тут важна потому, что именно это позволяло свести к минимуму потери урожая при уборке-хранении, с чем в СССР были серьезные проблемы. Проще говоря, Европа всегда имела "свободные руки" для организации должного "ухода" за продуктами.) И поэтому многим казалось, что это - "вечное достижение". Что Европа "накормила себя" навсегда, и что угроза голода тут ушла глубоко в историю.
Поэтому даже "левые" тут начали говорить, скорее, об опасности "сверхпотребления", о том, что европейцы слишком много едят и имеют отсюда большие проблемы. (Со здоровьем, с экологией и т.д.) Но понятное дело, что подобную "критику" никто не воспринимал всерьез - действительно, "проблемы сытости" гораздо менее заметны, нежели "проблемы голода". Да и экология все чаще "портилась" не на самом субконтиненте, а где-то в третьих странах - в Индии, а потом и на территории бывшего СССР, куда начали выносить производство тех же удобрений.
Европейцы же получали себе бесчисленное количество продуктов - те самые "300 видов сыра", что так изумляли бывших советских обитателей - и идиллические картинки идеально ухоженных полей, грядок и теплиц. (О том, что для ухода за ними нужно постоянно завозить сотни тысяч - если не миллионы - турок, поляков и украинцев, которые отнюдь не "воспроизводятся природно", никто так же не думал.) Поэтому они не особо задумывались о том, насколько устойчива подобная система.
Точнее сказать - не задумывались об этом обыватели, никогда не выходящие за пределы той "картинки, что дают собственные глаза". Поскольку те, кто по долгу службы занимался реальной аналитикой, прекрасно видел обратное. В том смысле, что, во-первых, было понятно, что энергетические источники "легкого доступа" - например, наиболее доступные угольные разрезы, газовые европейские месторождения - просто заканчиваются. (Этот процесс начался еще в конце 1980 - начале 1990 годов.) А, во-вторых, возникает очевидный вопрос о том, чем же европейцы будут расплачиваться за внешние (так же дорожающие) энергоресурсы.
Разумеется, в "начале пути" - то есть, в момент превращения европейского сельского хозяйства в высокоэнергоемкое - вопросов с этим не возникало: Европа тогда (в 1950-70 годы) производила огромное количество самых разнообразных товаров. Начиная с обуви и заканчивая атомными реакторами. Причем, все это было именно что европейским, а точнее, немецким, французским, шведским или, скажем, греческим. Да, если кто помнит, то последняя страна не только держала значительную долю рынка продовольствия - скажем, по оливковому маслу доля греков доходила до 60% - но и успешно строила морские суда. (Если кто помнить миллиардера Онассиса - он был именно кораблестроителем.)
Но уже к концу 1980-началу 1990 годов данная ситуация начала меняться. В том смысле, что "вдруг оказалось", что значительная часть "европейских производств" уже не совсем европейские. А часто и совсем не европейские, поскольку Европа там только "пришивает ярлычки". В смысле - выполняет только часть от всех технологических операций - правда, часть с самой высокой прибавочной стоимостью. Но это не важно - важно то, что все большее число жителей европейских стран оказывались исключенными из "физического" производства, занимаясь то ли распределением произведенного, то ли созданием некоего "виртуального" продукта. (Недаром сейчас большая часть ВВП - это пресловутые "финансовые услуги".)
Причем, чем дальше - тем более серьезной становилась ситуация, и уже в 2000 годы многие европейские страны начали жить, по сути, "в долг" - продавая на рынке свои долговые обязательства. (Поэтому не стоит удивляться, что госдолг той же Бельгии составляет 388% от ее ВВП - включая и "финансовые услуги", госдолг Дании - 244%, Италии - 144%. Кстати, самой "закредитованной" является Исландия, коя набрала долгов аж на 699% процентов от ВВП.) Но и это состояние - как это не странно - оказалось не последним в цепи эволюции европейской экономики. В том смысле, что с начала 2010 годов еще более актуальной стала прямая эмиссия денег Евросоюзом. (Да, даже "долговой механизм" оказался слишком "сложным".)
Да, именно так: для того, чтобы "зарабатывать" деньги в нужном количестве, их стали просто печатать. Как в детской игре "в магазин": сколько захотели - столько и нарисовали. Например, для того, чтобы "спасти экономику" от коронакризиса в 2020 году, напечатали более 2 трлн. евро при общем балансе (то есть, вообще всех введеных евро с 1999 года) в 6 триллионов. (То есть, в 2020 году эмитировали треть всех денег вообще.) Надо ли говорить, что в таких условиях грех не жить - если бы не одна "небольшая проблеме". А именно: то, что подобные действие способны довести денежные знаки до уровня простых бумажек. Нет, конечно это происходит не быстро: инерция представлений о том, что "Европа имеет массу физических ценностей" - которые стоят за евро - очень велика. Но рано или поздно и она должна закончится.
И одновременно с ней должна закончиться и возможность "безнаказанно" пожирать необходимые энергоресурсы. То есть, должен был поставлен вопрос о необходимости снижения "энергоемкости экономики". Причем, данный момент для Европы оказывается крайне критичным: это те же Штаты еще могут надеяться на "свою нефть" и "свой газ" даже в случае краха доллара. ЕС - в связи с указанными выше особенностями - такой роскоши не имеет. А значит, вопрос о том, как ему следует жить после "краха евро", становится тут крайне актуальным. Причем, не только в плане сохранения экономического доминирования - но и в плане, фактического выживания!
Да, именно так: без притока "халявных" нефти и газа ЕС теряет всю "продовольственную безопасность", поскольку многие страны - скажем, те же Нидерланды - просто не смогут производить продовольствие в подобных условиях. Другие же смогут - но, во-первых, в намного меньших количествах, а во-вторых, им придется вернуться к прежним моделям хозяйствования. (Тем, что работали до вступления в "еврозону".) А это, в свою очередь, так же сложно: утрачены не только компетенции, но и сорта, а так же перекроены сами поля.
Но есть, разумеется, и другой путь. Можно попытаться получить контроль над территорией, на которой наличествует еще "низкоэнергетическое" хозяйствование. Например, над Украиной. Да, именно так: если в условиях энергоизбыточности украинское хозяйство является гораздо менее эффективным, нежели европейское. Но стоит ситуации измениться - и все оборачивается. В том смысле, что на Украине можно реально чуть ли не на волах пахать - и получать урожаи. (Да, не высокие на единицу площади - но территория-то большая.) А в Европе без нефти-газа (и удобрений) ничего не выйдет.
Именно поэтому украинская земля - неожиданно - обретает реальную цену. Причем, не только для европейцев - тем же Штатам оказывается крайне заменчиво удерживать своих "друзей" за мягкое место "продовольственной безопасности". (В особенности если держаться еще и за "безопасность энергетическую".) Отсюда, во многом, и проистекает то странное - на первый взгляд - упорство, с которым Запад старается "затянуть" данную страну к себе. При том, что ее экономика в данном случае просто рушится, а население стремительно уменьшается. (А оно и не нужно по максимуму - думаю, миллионов пять для обработки земель будет достаточно. Ну ладно - десять, если пахать на волах.)
Конечно, это не единственная причина поддержки Украины, однако сути данный момент не меняет. В том смысле, что на кону оказывается вопрос не просто обогащения - или, даже, дальнейшего обогащения - той же Европы, а вопрос самого существования данной социальной метасистемы. (Поскольку вполне возможно, что без этого даже паста из сверчков не спасет: на самом деле довольно неочевидно то, что сверчков в товарном количестве удасться разводить в условиях дефицита энергии.)
Ну, а теперь самое главное: все сказанное выше для умных людей - тех, о которых сказано выше - это стало очевидно уже давно. По крайней мере, со времен пресловутого "банковского кризиса 2008 года" точно. А значит - вопрос о приобретении "украинских земель" так же должен был поставлен, как минимум, с начала 2010 годов. (На самом деле раньше.) Ну, а о том, что было дальше, думаю, говорить не надо.
И единственное, что тут только можно напомнить, так это то, что сказанное выше очень сильно помогает объяснить аномальное, на первый взгляд, поведение Европы - и, прежде всего, Германии. Которая довольно неожиданно выступила "коспонсором" украинских националистов, причем как бы не более серьезным, нежели те же США. И продолжает выступать в этой роли до самого последнего времени - причем, как уже было сказано, прямо плюя на интересы "своих" промышленников и фермеров. Что выглядит безумием - но если принять тезис о том, что речь идет о вопросе "жизни и смерти", то есть, о продовольственной безопасности в ближайшем будущем - таковым не является.
Но об этом всем надо говорить уже в отдельном посте.
Надо ли говорить о том, что урожайность в данном случае была выше. В совокупности с трудовой избыточностью Европы - которая активно пополнялась "гастарбайтерами", и поэтому сумела сохраниться вплоть до второй половины 2000 годов - это позволяло полностью обеспечивать "продовольственную безопасность" европейских стран. (Трудовая избыточность тут важна потому, что именно это позволяло свести к минимуму потери урожая при уборке-хранении, с чем в СССР были серьезные проблемы. Проще говоря, Европа всегда имела "свободные руки" для организации должного "ухода" за продуктами.) И поэтому многим казалось, что это - "вечное достижение". Что Европа "накормила себя" навсегда, и что угроза голода тут ушла глубоко в историю.
Поэтому даже "левые" тут начали говорить, скорее, об опасности "сверхпотребления", о том, что европейцы слишком много едят и имеют отсюда большие проблемы. (Со здоровьем, с экологией и т.д.) Но понятное дело, что подобную "критику" никто не воспринимал всерьез - действительно, "проблемы сытости" гораздо менее заметны, нежели "проблемы голода". Да и экология все чаще "портилась" не на самом субконтиненте, а где-то в третьих странах - в Индии, а потом и на территории бывшего СССР, куда начали выносить производство тех же удобрений.
Европейцы же получали себе бесчисленное количество продуктов - те самые "300 видов сыра", что так изумляли бывших советских обитателей - и идиллические картинки идеально ухоженных полей, грядок и теплиц. (О том, что для ухода за ними нужно постоянно завозить сотни тысяч - если не миллионы - турок, поляков и украинцев, которые отнюдь не "воспроизводятся природно", никто так же не думал.) Поэтому они не особо задумывались о том, насколько устойчива подобная система.
Точнее сказать - не задумывались об этом обыватели, никогда не выходящие за пределы той "картинки, что дают собственные глаза". Поскольку те, кто по долгу службы занимался реальной аналитикой, прекрасно видел обратное. В том смысле, что, во-первых, было понятно, что энергетические источники "легкого доступа" - например, наиболее доступные угольные разрезы, газовые европейские месторождения - просто заканчиваются. (Этот процесс начался еще в конце 1980 - начале 1990 годов.) А, во-вторых, возникает очевидный вопрос о том, чем же европейцы будут расплачиваться за внешние (так же дорожающие) энергоресурсы.
Разумеется, в "начале пути" - то есть, в момент превращения европейского сельского хозяйства в высокоэнергоемкое - вопросов с этим не возникало: Европа тогда (в 1950-70 годы) производила огромное количество самых разнообразных товаров. Начиная с обуви и заканчивая атомными реакторами. Причем, все это было именно что европейским, а точнее, немецким, французским, шведским или, скажем, греческим. Да, если кто помнит, то последняя страна не только держала значительную долю рынка продовольствия - скажем, по оливковому маслу доля греков доходила до 60% - но и успешно строила морские суда. (Если кто помнить миллиардера Онассиса - он был именно кораблестроителем.)
Но уже к концу 1980-началу 1990 годов данная ситуация начала меняться. В том смысле, что "вдруг оказалось", что значительная часть "европейских производств" уже не совсем европейские. А часто и совсем не европейские, поскольку Европа там только "пришивает ярлычки". В смысле - выполняет только часть от всех технологических операций - правда, часть с самой высокой прибавочной стоимостью. Но это не важно - важно то, что все большее число жителей европейских стран оказывались исключенными из "физического" производства, занимаясь то ли распределением произведенного, то ли созданием некоего "виртуального" продукта. (Недаром сейчас большая часть ВВП - это пресловутые "финансовые услуги".)
Причем, чем дальше - тем более серьезной становилась ситуация, и уже в 2000 годы многие европейские страны начали жить, по сути, "в долг" - продавая на рынке свои долговые обязательства. (Поэтому не стоит удивляться, что госдолг той же Бельгии составляет 388% от ее ВВП - включая и "финансовые услуги", госдолг Дании - 244%, Италии - 144%. Кстати, самой "закредитованной" является Исландия, коя набрала долгов аж на 699% процентов от ВВП.) Но и это состояние - как это не странно - оказалось не последним в цепи эволюции европейской экономики. В том смысле, что с начала 2010 годов еще более актуальной стала прямая эмиссия денег Евросоюзом. (Да, даже "долговой механизм" оказался слишком "сложным".)
Да, именно так: для того, чтобы "зарабатывать" деньги в нужном количестве, их стали просто печатать. Как в детской игре "в магазин": сколько захотели - столько и нарисовали. Например, для того, чтобы "спасти экономику" от коронакризиса в 2020 году, напечатали более 2 трлн. евро при общем балансе (то есть, вообще всех введеных евро с 1999 года) в 6 триллионов. (То есть, в 2020 году эмитировали треть всех денег вообще.) Надо ли говорить, что в таких условиях грех не жить - если бы не одна "небольшая проблеме". А именно: то, что подобные действие способны довести денежные знаки до уровня простых бумажек. Нет, конечно это происходит не быстро: инерция представлений о том, что "Европа имеет массу физических ценностей" - которые стоят за евро - очень велика. Но рано или поздно и она должна закончится.
И одновременно с ней должна закончиться и возможность "безнаказанно" пожирать необходимые энергоресурсы. То есть, должен был поставлен вопрос о необходимости снижения "энергоемкости экономики". Причем, данный момент для Европы оказывается крайне критичным: это те же Штаты еще могут надеяться на "свою нефть" и "свой газ" даже в случае краха доллара. ЕС - в связи с указанными выше особенностями - такой роскоши не имеет. А значит, вопрос о том, как ему следует жить после "краха евро", становится тут крайне актуальным. Причем, не только в плане сохранения экономического доминирования - но и в плане, фактического выживания!
Да, именно так: без притока "халявных" нефти и газа ЕС теряет всю "продовольственную безопасность", поскольку многие страны - скажем, те же Нидерланды - просто не смогут производить продовольствие в подобных условиях. Другие же смогут - но, во-первых, в намного меньших количествах, а во-вторых, им придется вернуться к прежним моделям хозяйствования. (Тем, что работали до вступления в "еврозону".) А это, в свою очередь, так же сложно: утрачены не только компетенции, но и сорта, а так же перекроены сами поля.
Но есть, разумеется, и другой путь. Можно попытаться получить контроль над территорией, на которой наличествует еще "низкоэнергетическое" хозяйствование. Например, над Украиной. Да, именно так: если в условиях энергоизбыточности украинское хозяйство является гораздо менее эффективным, нежели европейское. Но стоит ситуации измениться - и все оборачивается. В том смысле, что на Украине можно реально чуть ли не на волах пахать - и получать урожаи. (Да, не высокие на единицу площади - но территория-то большая.) А в Европе без нефти-газа (и удобрений) ничего не выйдет.
Именно поэтому украинская земля - неожиданно - обретает реальную цену. Причем, не только для европейцев - тем же Штатам оказывается крайне заменчиво удерживать своих "друзей" за мягкое место "продовольственной безопасности". (В особенности если держаться еще и за "безопасность энергетическую".) Отсюда, во многом, и проистекает то странное - на первый взгляд - упорство, с которым Запад старается "затянуть" данную страну к себе. При том, что ее экономика в данном случае просто рушится, а население стремительно уменьшается. (А оно и не нужно по максимуму - думаю, миллионов пять для обработки земель будет достаточно. Ну ладно - десять, если пахать на волах.)
Конечно, это не единственная причина поддержки Украины, однако сути данный момент не меняет. В том смысле, что на кону оказывается вопрос не просто обогащения - или, даже, дальнейшего обогащения - той же Европы, а вопрос самого существования данной социальной метасистемы. (Поскольку вполне возможно, что без этого даже паста из сверчков не спасет: на самом деле довольно неочевидно то, что сверчков в товарном количестве удасться разводить в условиях дефицита энергии.)
Ну, а теперь самое главное: все сказанное выше для умных людей - тех, о которых сказано выше - это стало очевидно уже давно. По крайней мере, со времен пресловутого "банковского кризиса 2008 года" точно. А значит - вопрос о приобретении "украинских земель" так же должен был поставлен, как минимум, с начала 2010 годов. (На самом деле раньше.) Ну, а о том, что было дальше, думаю, говорить не надо.
И единственное, что тут только можно напомнить, так это то, что сказанное выше очень сильно помогает объяснить аномальное, на первый взгляд, поведение Европы - и, прежде всего, Германии. Которая довольно неожиданно выступила "коспонсором" украинских националистов, причем как бы не более серьезным, нежели те же США. И продолжает выступать в этой роли до самого последнего времени - причем, как уже было сказано, прямо плюя на интересы "своих" промышленников и фермеров. Что выглядит безумием - но если принять тезис о том, что речь идет о вопросе "жизни и смерти", то есть, о продовольственной безопасности в ближайшем будущем - таковым не является.
Но об этом всем надо говорить уже в отдельном посте.
no subject
Date: 2022-09-14 12:50 pm (UTC)Вы и строите свои представления об окружающем мире на мифе и фейке, а не на реальности. А потом удивляетесь, что такое, почему все не так. И рождается новый миф.
Вы в курсе нынешнего положения в сельском хозяйстве Нидерландов? Или факты, которые не укладываются в вашу систему, просто отбрасываются?
Там нет никаких миллионов поляков, турок, украинцев, это затратно. Там - технологии. Поинтересуйтесь, сколько удобрений они вносят сейчас по сравнению с 99 годом. И сколько воды используют. Сельское хозяйство в Европе, это прежде всего, технологии. Недоступные Раиссе.