anlazz

На самом деле "классическая модель" классовой борьбы - ну, та самая, в которой пролетариат наиболее развитых государств поднимается на свою буржуазию и сбрасывает ее с "пьедестала" - не работает уже давно. По крайней мере, с начала XX века, а уж с 1917 года - точно. Поскольку - если кто не забыл - в реальности Пролетарская Революция случилась не там, где "производительные силы достигли максимума" (в кавычках разумеется). То есть, не в развитых странах Европы. А на самой ее периферии - на периферии самой империалистической "мир-системы", в России.

А вот в указанном "центре" случилось обратное. В том смысле, что там была не только подавлены все попытки революционного движения масс - скажем, та же Баварская Советская республика в Германии, а так же мощнейшие забастовки в Германии, Британии и Франции 1920 годов. Но и установлены открыто антикоммунистические режимы, направленные на подавление любых признаков рабочего движения - то есть, режимы фашистские. Это могло быть "эндогенным" процессом - как в Италии, Германии, Испании (про Восточную Европу лучше не говорить), или же "экзогенным" - как во Франции или, скажем, Греции. (Куда фашизм был принесен на немецких штыках. Но очень быстро принят "местными".) В любом случае, суть от этого не меняется.

В том смысле, что хозяева "государств капиталистического центра" оказываются способными преодолеть очень серьезный кризис благодаря использованию "многоступенчатой" системы из террора и подкупа рабочих, а так же акцентации их самых низменных эмоций. (Вроде национальной или расовой ненависти.) А вот хозяева государств "периферии" подобными возможностями не обладают. И поэтому оказываются гораздо более уязвимыми к революционным выступлениям, нежели их "центральные" аналоги.

Поэтому Революция случается именно тут. Более того - и дальнейшее развертывание революционного движения осуществляется именно в направлении периферийных стран. В том смысле, что вторым социалистическим государством после России стала ...Монголия. Ну, а основная "социалистическая волна" началась, конечно, после Второй Мировой войны. Когда, во-первых, была "социализирована" Восточная Европа. (То, что это произошло под воздействием СССР - не важно. Поскольку тот же фашизм в значительной мере - см. выше - был так же принесен в западные государства Германией.) Ну, а во-вторых, коммунисты победили в Китае, что привело к началу строительства социализма в самой большой стране на Земле.

Потом были еще Вьетнам (вначале Северный, а затем и Южный), Куба, попытки начать строить социализм предпринимались на Ближнем Востоке, в Южной Америке (Чили) и в Африке. (То, что они не удались, было связано исключительно с поведением главного "инициатора" социализма - СССР.) То есть, фактически, социализм стал одним из господствующих трендов в "постколониальном мире". Но именно - в "постколониальном". В "ядре цивилизации", в т.н. "развитых странах" коммунистам не удалось добиться успеха - даже несмотря на то, что в послевоенное время престиж их очень сильно вырос.

Однако выросли и возможности "хозяев", которые получили невероятную до этого консолидацию перед лицом "красной угрозы". И поэтому все свои противоречия (друг с другом), которые ранее позволяли существовать хоть какому-то (на самом деле довольно развитому) социалистическому движению, эти хозяева сумели "перебороть". Точнее, конечно, они перенесли их на иной уровень, но результат был, в любом случае, одним. А именно: Запад так и остался "подчеркнуто капиталистичен", а вот всевозможные коммунистические, социалистические и просто левые силы или постепенно зачахли. Или переродились в чисто декоративные и декларативные организации.

И, по сути, "Парижская весна" поставила жирную точку на идее "социалистической Европы". То есть, сделала очевидным тот факт, что никакого реального перехода к социалистическому обществу - к обществу с урезанной (не говоря уж об уничтоженной) частной собственности на средства производства - тут быть не может. Да, имитации чего-то подобного - вроде "Скандинавского социализма" - тут возможны, в особенности если учесть избыточное количество ресурсов. Но не более того. (О том, почему "Скандинавский социализм" не социализм даже с большими натяжками, надо писать уже отдельно.)

То есть, можно сказать, что в реальной истории разделение на "социализм-капитализм" прошло именно по линии раздела между "ядром" империалистической (бывшей) системы и ее периферией. Начиная с самой Великой Пролетарской Революции и заканчивая социалистическими "попытками" 1960 годов. Причем, по совершенно очевидным причинам. А именно: потому, что - как уже неоднократно говорилось - "ядро" в данном случае имеет достаточную "структурность" (и ресурсную мощь) для того, чтобы блокировать любые опасные ему возмущения. (О том, почему оно должно их блокировать, думаю, говорить нет смысла - можно только сказать, что "система потому и система", что это делает.)

Более того: при любой серьезной опасности это самое "ядро" всегда будет использовать "периферию" в качестве своего "донора" - в смысле, выжимать именно оттуда все силы для удержания "внутреннего единства". Ну, а свои проблемы, наоборот - сбрасывать "на периферию". Так, например, Великобритания времен Второй Мировой войны вывозило продовольствие из Индии, погрузив свою колонию в состояние голода. (А все потому, что британцы - в самом крайнем случае - могли просто "вынести" и Черчилля, и Георга из Виндзорского дворца. А вот индийцы - по понятным причинам - не могли.)

Ну, а отсюда уже вытекает и все остальное. Начиная с того, что никакой "мировой революции" в "классическом формате" не происходит и произойти не может в принципе. То есть, невозможно представить такое развитие истории, при коем "революционный пролетариат" сразу после победы приобретает определяющее преимущество в мире - то есть, может с легкостью побеждать любое оставшееся "нереволюционным" государство. (Как было бы возможно, скажем, в том случае, если бы в 1917 году Революция победила в Германии, Франции и, скажем, Великобритании. А вот Россия осталась бы капиталистической и пыталась бы бороться против "революционного колосса" - разумеется, с очевидным результатом.)

Ну, а значит - невозможным оказывается "прямой" и "легкий" путь к коммунизму - тот самый, который казался столь очевидным в середине XIX столетия, а для некоторых левых выглядит вероятным и сейчас. Напротив, реальное развитие подобного общества оказывается крайне сложным и очень неочевидным, идущим по принципу "десять шагов вперед - и девять назад" (а точнее - тысячу шагов вперед и 999 назад), со множеством тупиков и откатов. Ну, и разумеется, с сохранением условия непрерывной борьбы в течение не десятилетий даже, а, возможно, столетий. Причем, поскольку речь идет о взаимовлиянии противостоящих друг другу "систем" - о том самом "принципе Тени", о котором я писал уже неоднократно - то сложность данного пути увеличивается еще на несколько порядков.

Однако именно так и развивается любая действительно эволюционирующая - то есть, усложняющаяся за счет "внутренних причин" - система. Достаточно посмотреть на ту же биологическую эволюцию, чтобы понять это. Забавно, например - но в течение длительного времени те же млекопитающие не могли выбраться "наверх" эволюционной цепочки из-за давления рептилий. Хотя имели очевидные - сейчас очевидные - преимущества в виде теплокровности и потенциально более совершенного мозга. Но нет: им пришлось просуществовать несколько десятков миллионов лет в ограниченных нишах прежде, чем сложились условия для "выхода наверх". В том числе и для перехода к разумной форме - человеку, который мог возникнуть только, как млекопитающее. (Рептилии за десятки миллионов лет господства разум так и не породили.)

Так что в случае с обществом "все нормально". В том смысле, что не "самые совершенные" в данный момент социумы оказываются открывающими "путь в будущее", а, скорее, наоборот. Впрочем, это можно увидеть и на чисто "социальном материале" - на примере эволюции тех же обществ. (Можно вспомнить, где сейчас находятся вавилоняне или, скажем, египтяне - хотя, если честно, последние так же не имеют почти ничего общего с Древним Египтом.) Так что ожидать, что Запад вдруг "по внутренним причинам" станет коммунистическим - или, хотя бы, социалистическим - и понесет этот социализм всем остальным, опираясь на мощь своей экономики, науки и вооруженных сил, конечно же не стоит.

А вот думать над тем, как слабое - в относительном плане, конечно - государство "Третьего мира" может стать мировым социалистическим лидером, наоборот нужно и полезно. Но это, разумеется, так же тема уже совершенно иного поста...