![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzУ Розова прочитал об очередном проекте "летающего автомобиля" в виде коптера с 200 (!) винтами диаметром 11 сантиметров, который собираются производить очередные же стартаперы. О дебильности данной схемы, впрочем, прекрасно сказано в приведенном посте и последующих комментариях - поэтому данный момент я затрагивать не буду. (Напомню только, что система из пары сотен винтов - то есть, механических движущихся объектов - это, по умолчанию такой серьезный геморрой для любого инженера, что применение ее без особой нужды, действительно, отдает психическими проблемами. Впрочем, в данном случае все проще - инженеров тут, судя по всему, не было вообще, были одни "айтишники" и менеджеры-пиарщики.)
Впрочем, в данном случае хочется обратить внимание несколько на иное. А именно: на то, насколько жизнеспособна, вообще, идея "летающего автомобиля", которую так часто в последнее время пытаются воплотить в жизнь через различные "стартапы"? Именно идея сама по себе, вне ее технической реализации. На первый взгляд, конечно, кажется, что да: подобные машины - получи они действительно удачное воплощение в "железе" - будут крайне популярны. Ведь это так удобно: вывел свой "пепелац" из гаража, и лети куда хочешь безо всяких пробок, светофоров, пешеходов и дорог вообще. Да и государству тут одно благо: дороги строить не надо, небо - оно общее и бесплатное...
Однако на самом деле все обстоит ровно противоположным образом. В том смысле, что "летающие машины" в том виде, в котором их так любят рисовать фантасты, футурологи и "стартаперы", представляют собой не только неудобное - но вообще тупиковое и ненужное транспортное средство. Причем, что самое интересное - это самое неудобство и тупиковость давно уже известна, причем... на основании практически поставленного эксперимента.
Речь идет вот о чем: когда в середине 1940 годов были получены устойчиво работающие модели вертолетов - то есть, аппаратов с вертикальным взлетом-посадкой - то это сразу же породило соответствующие фантазии о том, что очень скоро мир будет наполнен этими самыми "геликоптерами". Да, именно так: указанная технология виделась "закрывающей" для большей части личного - да и общественного - транспорта. Вертолеты предлагались самые разные - начиная с индивидуальных и даже носимых (!) вариантов - да, образ Карлсона родился на основании реальных идей 1950 годов - и заканчивая гигантами на сотни пассажиров. Были и совсем оригинальные "осмысления" - в виде тех же "летающих тарелок", которые технически представляли собой именно вертолеты.
Самое же интересное тут - то, что этот "вертолетный бум" действительно начал воплощаться в железе. В том смысле, что за 1950-1960 годы было построено множество действующих машин - в том числе и сверхлегких индивидуального использования, что давало реальные основания предполагать будущее их массовое распространение. В городах создавались службы "аэротакси" - кстати, в СССР они так же были - позволявшие за большие (но не космические) деньги "быстро добраться" до тех или иных мест назначения. (Правда, не произвольных - так что формально их следовало бы называть "аэромаршрутками".)
Однако уже в 1970 годы все это начало сходить на нет. Разумеется, окончательно "прихлопнул" вертолетоманию топливный кризис 1973, а затем и 1979 годов. Но реальный ее спад наступил еще до этого - когда стало понятным, что реальное преимущество владения вертолетом не так уж и велико. И потому, что даже в докризисное время топливо для подобной машины стоило дорого - намного дороже, нежели топливо для сравнимого по размерам автомобиля. И потому, что управление подобным аппаратом было, все же, сложнее, нежели автомобильное. Ну, и обслуживание тоже.
Но не эти моменты оказались главными. Главной причиной, разрушившей все красивые "геликоптерные мечты", стало то, что реальных преимуществ данная машина в большинстве случаев не давала. Ну да: с самого начала реальных полетов стало понятным, что концепт "вертолета, как городского транспорта" есть чистый бред, потому, что, во-первых, обеспечить высокую плотность полетов данных машин было невозможно в принципе. (Воздух - среда достаточно неопределенная, поэтому даже в безветренную погоду любой летательный аппарат может "провалиться" на десятки метров вверх или вниз. В случае ветра же снос машин будет еще большим, поэтому каждой из них надо давать сотни метров свободного пространства.) И потому, что даже в идеальном случае реальный выигрыш во времени был незначителен: это в "чистом поле" - в смысле, небе - вертолеты могут развивать 200-300 км/ч. (И то - лишь достаточно мощные модели.) Обычно же их скорость мало отличается от скорости автомобиля.
Что же касается "свободы полетов", то она большей части транспорта просто не нужна: машины, как правило, ездят по вполне определенному маршруту. Конечно, случаются и исключения - разного рода специальные службы: полиция, пожарные, скорая помощь и т.д. Но они-то, как раз, и продолжили использовать данный транспорт с той же интенсивностью, что и раньше. Равно как продолжилось наращивание применения вертолетов для полетов в труднодоступные места - вроде значительных мест в сибирской тайге, тундре, африканских джунглей или некоторых островов. Так же, разумеется, развивалась военная разновидность вертолетостроения.
А вот разного рода "частное использование" стало или признаком "богатых фриков" - пресловутых миллиардеров, которые таким образом показывали свой уровень потребления. Или же - если брать дешевые модели - просто "фриков", любителей свободного полета, которым важен сам факт перемещения по воздуху. Что же касается "коммерческого использования" (вроде аэротакси) - не говоря уж про частное - то оно, постепенно, сошло на нет. Вплоть до самого последнего времени.
Когда "к власти" - в смысле, к доступу к деньгам и управлению общества - не пришли люди, чье миропонимание, в значительной мере было сформировано на компьютерных играх, а так же голливудских фильмах. Где разнообразные "летающие машины" были нормой "для будущего". (Забавно: это, в свою очередь, было отголоском уже помянутой "вертолетомании" 1950-1960 годов.) Ну, и разумеется, решили выяснить: почему это ожидаемые картинки так и не воплотились в жизнь?
Впрочем, самым важным было, конечно, не это - а то, что взрывное наращивание денежной массы, реализуемое "финмагами", создало очевидный вакуум в плане возможности для инвестиций. Поскольку даже для "магов" было понятно, что бесконечно печатать деньги "просто так" невозможно, и что долги, рано или поздно, но придется начать отдавать. Ну, а поскольку в "прежние времена" в такой ситуации прекрасно работал механизм "принудительного инновирования общества" - то есть, накачка тех или иных новых технологических направлений деньгами, в конечном итоге, приводила к росту производства - то нетрудно догадаться, что был избран именно этот путь.
В том смысле, что любые "новые начинания" начали получать обильные финансовые потоки. Главное, разумеется, тут было убедить инвесторов в "новизне" - поскольку "старые отрасли", по умолчанию, свехприбылей дать не могли бы. (А то, что они нужны для функционирования общества, никого не волновало.) Поэтому, например, были залиты фантастические деньги в те же "калифорнийские стартапы" - вроде Юбера - или, скажем, в "творения Маска". (Который основной акцент в своей работе делал именно на "новационность".) Вне того, приносили они прибыли или нет. (На самом деле 99% стартапов изначально были убыточными, а оставшийся 1% - был убыточным в перспективе. Но этого никого не волновало - все ждали повторения "микроэлектронного прорыва".)
Проблема была, впрочем, в том, что реально новых областей в современных условиях создать невозможно. (И потому, что современные механизмы распределения капитала не позволяют вкладывать средства в отрасли, которые не могут быть визуализированы для понимания "массовым менеджером" - что, например, исключает из них все, что требует физических знаний. И потому, что реально носителей этих знаний в современном западном мире становится все меньше, а на их место приходят указанные выше поклонники компьютерных игр.) Поэтому вместо них часто просто предлагают "открытые ранее" - но забытые по причине полной ненадобности - решения. Вроде той же "солнечной энергетики", крайне популярной в футурологии 1960 годов. Или уже помянутых "летающих машин".
Тем более, что внешне - на роликах, моделях, а если (что случается не часто, но все же случается) доходит дело до "натурных образцов", то и на "натурных образцах" - это выглядит крайне эффектно. Рассчитывать же результаты массового внедрения данных "новаций" никому не нужно: и стартаперы, и инвесторы желают просто получить денег. (Самые умные из них, впрочем, хотят "соскочить" с темы ранее, нежели она закономерно загнется.) А уж что будет после этого - никого не волнует.
Ну, а вывод отсюда очень простой: надо всегда помнить, что "современные инновации" - это оксюморон, поскольку к реальным освоениям новых областей современный мир не способен в принципе. (И поэтому реальная новационность пойдет только после того, как этот мир закономерно "загнется" - к счастью, ждать данного момента уже недолго.) Поэтому все - да, именно что все - что предлагается в рамках "западного мейнстрима", изначально есть чистая и неприкрытая виртуальность. Причем, часто просто не нужная в виде реальности.
Со всеми вытекающими отсюда последствиями...
Впрочем, в данном случае хочется обратить внимание несколько на иное. А именно: на то, насколько жизнеспособна, вообще, идея "летающего автомобиля", которую так часто в последнее время пытаются воплотить в жизнь через различные "стартапы"? Именно идея сама по себе, вне ее технической реализации. На первый взгляд, конечно, кажется, что да: подобные машины - получи они действительно удачное воплощение в "железе" - будут крайне популярны. Ведь это так удобно: вывел свой "пепелац" из гаража, и лети куда хочешь безо всяких пробок, светофоров, пешеходов и дорог вообще. Да и государству тут одно благо: дороги строить не надо, небо - оно общее и бесплатное...
Однако на самом деле все обстоит ровно противоположным образом. В том смысле, что "летающие машины" в том виде, в котором их так любят рисовать фантасты, футурологи и "стартаперы", представляют собой не только неудобное - но вообще тупиковое и ненужное транспортное средство. Причем, что самое интересное - это самое неудобство и тупиковость давно уже известна, причем... на основании практически поставленного эксперимента.
Речь идет вот о чем: когда в середине 1940 годов были получены устойчиво работающие модели вертолетов - то есть, аппаратов с вертикальным взлетом-посадкой - то это сразу же породило соответствующие фантазии о том, что очень скоро мир будет наполнен этими самыми "геликоптерами". Да, именно так: указанная технология виделась "закрывающей" для большей части личного - да и общественного - транспорта. Вертолеты предлагались самые разные - начиная с индивидуальных и даже носимых (!) вариантов - да, образ Карлсона родился на основании реальных идей 1950 годов - и заканчивая гигантами на сотни пассажиров. Были и совсем оригинальные "осмысления" - в виде тех же "летающих тарелок", которые технически представляли собой именно вертолеты.
Самое же интересное тут - то, что этот "вертолетный бум" действительно начал воплощаться в железе. В том смысле, что за 1950-1960 годы было построено множество действующих машин - в том числе и сверхлегких индивидуального использования, что давало реальные основания предполагать будущее их массовое распространение. В городах создавались службы "аэротакси" - кстати, в СССР они так же были - позволявшие за большие (но не космические) деньги "быстро добраться" до тех или иных мест назначения. (Правда, не произвольных - так что формально их следовало бы называть "аэромаршрутками".)
Однако уже в 1970 годы все это начало сходить на нет. Разумеется, окончательно "прихлопнул" вертолетоманию топливный кризис 1973, а затем и 1979 годов. Но реальный ее спад наступил еще до этого - когда стало понятным, что реальное преимущество владения вертолетом не так уж и велико. И потому, что даже в докризисное время топливо для подобной машины стоило дорого - намного дороже, нежели топливо для сравнимого по размерам автомобиля. И потому, что управление подобным аппаратом было, все же, сложнее, нежели автомобильное. Ну, и обслуживание тоже.
Но не эти моменты оказались главными. Главной причиной, разрушившей все красивые "геликоптерные мечты", стало то, что реальных преимуществ данная машина в большинстве случаев не давала. Ну да: с самого начала реальных полетов стало понятным, что концепт "вертолета, как городского транспорта" есть чистый бред, потому, что, во-первых, обеспечить высокую плотность полетов данных машин было невозможно в принципе. (Воздух - среда достаточно неопределенная, поэтому даже в безветренную погоду любой летательный аппарат может "провалиться" на десятки метров вверх или вниз. В случае ветра же снос машин будет еще большим, поэтому каждой из них надо давать сотни метров свободного пространства.) И потому, что даже в идеальном случае реальный выигрыш во времени был незначителен: это в "чистом поле" - в смысле, небе - вертолеты могут развивать 200-300 км/ч. (И то - лишь достаточно мощные модели.) Обычно же их скорость мало отличается от скорости автомобиля.
Что же касается "свободы полетов", то она большей части транспорта просто не нужна: машины, как правило, ездят по вполне определенному маршруту. Конечно, случаются и исключения - разного рода специальные службы: полиция, пожарные, скорая помощь и т.д. Но они-то, как раз, и продолжили использовать данный транспорт с той же интенсивностью, что и раньше. Равно как продолжилось наращивание применения вертолетов для полетов в труднодоступные места - вроде значительных мест в сибирской тайге, тундре, африканских джунглей или некоторых островов. Так же, разумеется, развивалась военная разновидность вертолетостроения.
А вот разного рода "частное использование" стало или признаком "богатых фриков" - пресловутых миллиардеров, которые таким образом показывали свой уровень потребления. Или же - если брать дешевые модели - просто "фриков", любителей свободного полета, которым важен сам факт перемещения по воздуху. Что же касается "коммерческого использования" (вроде аэротакси) - не говоря уж про частное - то оно, постепенно, сошло на нет. Вплоть до самого последнего времени.
Когда "к власти" - в смысле, к доступу к деньгам и управлению общества - не пришли люди, чье миропонимание, в значительной мере было сформировано на компьютерных играх, а так же голливудских фильмах. Где разнообразные "летающие машины" были нормой "для будущего". (Забавно: это, в свою очередь, было отголоском уже помянутой "вертолетомании" 1950-1960 годов.) Ну, и разумеется, решили выяснить: почему это ожидаемые картинки так и не воплотились в жизнь?
Впрочем, самым важным было, конечно, не это - а то, что взрывное наращивание денежной массы, реализуемое "финмагами", создало очевидный вакуум в плане возможности для инвестиций. Поскольку даже для "магов" было понятно, что бесконечно печатать деньги "просто так" невозможно, и что долги, рано или поздно, но придется начать отдавать. Ну, а поскольку в "прежние времена" в такой ситуации прекрасно работал механизм "принудительного инновирования общества" - то есть, накачка тех или иных новых технологических направлений деньгами, в конечном итоге, приводила к росту производства - то нетрудно догадаться, что был избран именно этот путь.
В том смысле, что любые "новые начинания" начали получать обильные финансовые потоки. Главное, разумеется, тут было убедить инвесторов в "новизне" - поскольку "старые отрасли", по умолчанию, свехприбылей дать не могли бы. (А то, что они нужны для функционирования общества, никого не волновало.) Поэтому, например, были залиты фантастические деньги в те же "калифорнийские стартапы" - вроде Юбера - или, скажем, в "творения Маска". (Который основной акцент в своей работе делал именно на "новационность".) Вне того, приносили они прибыли или нет. (На самом деле 99% стартапов изначально были убыточными, а оставшийся 1% - был убыточным в перспективе. Но этого никого не волновало - все ждали повторения "микроэлектронного прорыва".)
Проблема была, впрочем, в том, что реально новых областей в современных условиях создать невозможно. (И потому, что современные механизмы распределения капитала не позволяют вкладывать средства в отрасли, которые не могут быть визуализированы для понимания "массовым менеджером" - что, например, исключает из них все, что требует физических знаний. И потому, что реально носителей этих знаний в современном западном мире становится все меньше, а на их место приходят указанные выше поклонники компьютерных игр.) Поэтому вместо них часто просто предлагают "открытые ранее" - но забытые по причине полной ненадобности - решения. Вроде той же "солнечной энергетики", крайне популярной в футурологии 1960 годов. Или уже помянутых "летающих машин".
Тем более, что внешне - на роликах, моделях, а если (что случается не часто, но все же случается) доходит дело до "натурных образцов", то и на "натурных образцах" - это выглядит крайне эффектно. Рассчитывать же результаты массового внедрения данных "новаций" никому не нужно: и стартаперы, и инвесторы желают просто получить денег. (Самые умные из них, впрочем, хотят "соскочить" с темы ранее, нежели она закономерно загнется.) А уж что будет после этого - никого не волнует.
Ну, а вывод отсюда очень простой: надо всегда помнить, что "современные инновации" - это оксюморон, поскольку к реальным освоениям новых областей современный мир не способен в принципе. (И поэтому реальная новационность пойдет только после того, как этот мир закономерно "загнется" - к счастью, ждать данного момента уже недолго.) Поэтому все - да, именно что все - что предлагается в рамках "западного мейнстрима", изначально есть чистая и неприкрытая виртуальность. Причем, часто просто не нужная в виде реальности.
Со всеми вытекающими отсюда последствиями...
