anlazz

На самом деле понимание той же биржевой игры, как исключительно виртуального явления – то есть, явления, существующего в пространстве, свойства которого отличны от свойств пространства физического – позволяет понять многие достаточно интересные явления. Например, то, как могут пресловутые «стартаперы» буквально одним нажатием кнопки получать миллиардные капитализации.

Разумеется, с т.з. правого мышления – во всем своем многообразии –тут нет ничего странного: ведь для правого капитал создается капиталистами. (Их трудолюбием, а главное – идеями, кои с т.з. правого и есть самое ценное в мире.) Но вот с т.з. марксиста данный процесс выглядит, действительно, загадочным. Ведь главное открытие марксистской экономики состоит именно в том, что капитал производится рабочими, кои создают прибавочную стоимость – изымаемую затем капиталистами. А тут получается, что рабочие вообще не нужны: придумал «стартапер» какую-нибудь чушь на постном масле – и деньги к нему потекли рекой.

То есть, кажется, что или марксизм неверен, или в данном случае речь идет о совершенно другой реальности. Разумеется, правильно в данном случае второе: реальность биржевого игрока, действительно, иная, нежели у «физического производителя». Поскольку он – как уже было сказано – действует в совершенно иллюзорном мире. Где играющий может – так же, как геймер в компьютерной игре – действительно, «накастовать файрбол». Сиречь – изменить окружающий мир посредством чистой работы мысли. (То есть, произвести чудо.) И законы сохранения над ним не властны – а властны только те правила, что установили разработчики данной структуры. (Скажем, игры или фондового рынка.)

Но почему это оказывается возможным? А потому, что виртуальный мир – не важно, мир компьютерных или биржевых игр – это мир глубоко вторичный. И существует он только потому, что его может поддерживать мир реальный: например, производить компьютеры для игроков и электричество для их питания. (Не игроков, конечно – а компьютеров. Впрочем, и продукты для питания игроков так же необходимо производить: одними нарисованными гамбургерами сыт не будешь.) То же самое касается и биржи, поскольку существует она только как «надстройка» над реальной производственной системой. Той самой, которая работает чисто «по Марксу», с производством прибавочной стоимости рабочими. И которая и является единственно важной для человечества.

Ведь по-другому и быть не может: деньги, сами по себе, означают лишь то, какую долю от общего числа произведенных благ может позволить себе их владелец. (Точнее, не самих благ – а труда, заключенного в них, но в данном случае это неважно.) Поэтому смешно называть себя «миллионером» тогда, когда на миллион можно купить лишь коробок спичек – как это было в Веймарской республике начала 1920 годов. И наоборот: когда в той же Великобритании позапрошлого столетия средняя зарплата в 1000 фунтов в год считалась очень приличной, человек, имеющий на счету 100 тыс. фунтов очевидно считался богачом. Который мог позволить себе огромный дом со множеством слуг, роскошные поместья и т.д. Поскольку – как было сказано выше – он с легкостью мог повелевать людьми, получающими 10 фунтов в год, превращая их в, фактически, своих рабов. (При доходе в 10 тыс. фунтов в год можно было «получать в рабство» порядка 1000 человек.)

Поэтому количество «абсолютных денег» на самом деле не важно, важно то, насколько это позволяет ограничивать другим доступ к жизненно необходимым, физическим благам. (Вроде электричества, еды или лекарств.) И за счет этого становиться для них всемогущим повелителем, заставляющим делать то, что нужно именно «деньговладельцу». Понятно, что такое возможно только в условиях господства отчуждения (от средств производства), что полностью лишает бедных возможности существования иначе, как «по воле богатых». (Или знатных членов общества.) Так было в Англии XIX столетия, где вся земля была сконцентрирована в руках крупных землевладельцев, а промышленность – в руках крупных производственников. Так, фактически, наличествует и сейчас даже в самых развитых странах – изменились лишь способы «отстранения» большинства от произведенных благ.

В том смысле, что помимо «стандартных» методик эксплуатации, построенных на основании рентных платежей или изъятия прибавочной стоимости появились новые. Например, на основании массовой закредитованности. В результате чего за «свой дом» в условиях ипотеки человек вносит банку стоимость двух и более домов. Ну, а поскольку в кредит сейчас приобретается все и вся – от смартфонов до возможности получать высшее образование – то в реальности от полученной зарплаты мало что остается. (На «обслуживание кредитов» в развитых странах у граждан уходит от 10% до 40% всех получаемых доходов.) Другой подобной формой выступают уже не раз помянутые «льготы и субсидии» для «передовых видов бизнеса» - скажем, для той же «возобновляемой энергетики». Которые, разумеется, берутся из бюджета – то есть, из тех средств, кои изымаются у граждан за счет налогов. (И на которые можно было бы повышать пособия, платить за медицину и образование – то есть, увеличивать долю доступных благ – но в результате чего они уходят на бесполезные ветряки и солнечные панели.)

Впрочем, есть и «прямые» способы перекладывания «финансирования стартаперов» на плечи среднего человека. Например, через введение понятия «зеленой энергии» - более дорогой за счет своей «полезности». Или, скажем, через повышение цен на топливо для «стимуляции перехода на электромобили». (Именно это в свое время стало основанием для французских протестов «Желтых жилетов».) Наконец, не стоит забывать, что «повышенные экологические нормы» оказываются прямо заложены в цену производимого продукта – которая становится выше. («Потому, что зеленее!») И граждане, опять-таки, начинают лишаются еще какой-то доли своего «дохода».

Ну, и конечно же, не стоит забывать про банальную инфляцию – которая всегда сопровождает избыточное «печатание денег». Поэтому все те средства на «поддержку бизнеса», которые вбрасываются в огромном количестве в развитых странах – и которые оказываются, в конечном итоге, на фондовом рынке, создавая сверхсостояния «стартаперов» - в конечном итоге всегда означают только одно: повышение цен! И сейчас мы наблюдаем это в полной мере – вопреки всем апологетам современной системы, еще недавно заявляющим о том, что «инфляция вся уйдет в фондовый рынок», не затронув обычных людей. В том смысле, что повышение цен на металлы, стройматериалы, жилье и даже старые автомобили (!) в этом году уже перешло к двузначным цифрам. (При том, что основные «аналитики» год назад рисовали для развитых стран инфляцию в 1-3%!) Более того – активно начало дорожать продовольствие, что уж совсем очевидно касается среднего человека.

То есть, еще раз стоит сказать: «виртуальная» биржевая игра не существует «сама по себе» - а «питается» соками самого, что ни на есть, реального мира. Существуя, как паразит по отношению к нему – в том смысле, что активно потребляя его ресурсы, ничего не давая взамен. Ну, конечно, можно указать что все эти стартаперы произвели «массу полезного продукта» - но на самом деле это неверно. И даже не потому, что реальный программный код давно уже пишут разнообразный индусы и прочие пакистанцы, который устанавливается на устройства собранные в Китае. А потому, что большая часть «стартаперского продукта» совершенно не ведет к увеличению числа доступных реальных благ. Поскольку единственная их (стартаперов) задача, которой они посвящают всю свою жизнь – это перераспределение. Денег, а через них и физических ресурсов. Причем, перераспределение даже не на собственное потребление – сами «стартаперы» потребляют немного относительно общего богатства – а на разнообразную «борьбу друг с другом». В результате чего 99% полезной энергии человечества уходят на очевидно бесполезные – а часто и вредные вещи, вроде «зеленой энергетики».

И в итоге мы «на выходе» имеем особый «мир магии и волшебства», мир, в котором слово имеет гораздо большее значение, нежели дело, в котором движением брови «супермаг» может обрушить в нищету целые государства – ну и тому подобные «опровержения материализма». Которые - однако - работают исключительно для паразитов. То есть, для сущностей не производящих блага, а активно их потребляющих. (Паразит всегда сверхэффективен - до тех пор, пока жив тот, на ком он паразитирует.)

Ну, а выводы отсюда каждый сможет сделать сам…