Про Белоруссию
May. 25th, 2021 01:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzА вообще все происходит крайне интересно. В том смысле, что текущий «белорусский инцидент» не только прекрасно ложится в набирающий силу процесс «кластеризации мира». Но и показывает, насколько реально «правый мир не способен к конструктивному разрешению неизбежно возникающих при нем эксцессов. А вот к постоянному провоцированию этих самых эксцессов он более, чем способен, что, при учете вышесказанного, неизбежно ведет к кризисам и «конечному» Суперкризису. Но пойдем по порядку.
И первое, что скажем – так это то, что в Белоруссии действительно складывается диктатура «латиноамериканского образца». (В этом смысле можно даже согласиться с западниками.) Однако при этом стоит прекрасно понимать, что эта самая «диктатура» является, во-первых, наиболее вероятной формой правления в текущей ситуации. А, во-вторых, наилучшей из вообще всех возможных подобных форм. Да, именно так: вопреки привычным представлениями, реально подобные формы правления образуются вовсе не из-за желания диктаторов «царствовати и всем владети». А по совершенно иным причинам – прежде всего, экономическим.
Дело в том, что в условиях капиталистического общества – для которого, собственно, и характерны «диктатуры» - реальное значение имеют только те граждане, которые владеют какими-то капиталами. (А точнее – сами капиталы, которые и представляют единственно значимую силу в подобной ситуации.) Отсюда нетрудно понять, что демократическая – имеется в виду, буржуазно-демократическая – форма правления возникает тогда, и только тогда, когда имеется хоть как-то «распределенная» концентрация богатств. Т.е., когда множество «средних собственников», объединившись, могут уравновесить одного собственника крупного. (Разумеется, это крайне упрощенная картина, но сути данный момент не имеет.) Все остальное – юридические тонкости, политические традиции и т.д. – глубоко вторичны.
Точнее, есть еще одна возможность «демократизации», состоящая в том, что рабочий класс, объединившись для совместной борьбы, оказывается способным оказывать на социум давление, сравнимое с давлением капиталов. Но, наверное, не надо говорить, что в настоящий момент этот «вариант» практически отсутствует из-за практического отсутствия массового рабочего движения. Впрочем, сейчас практически отсутствую и помянутые выше «средние собственники» - об исчезновении пресловутого «среднего класса» в последнее время кто только не говорит. А значит…
А значит, капитализм неминуемо приходит к своей олигархической форме. В рамках которой единственно возможным состоянием становится только диктатура олигархов. (То есть, определение всех планов и стратегий общества исключительно олигархами.) Причем, в связи с тем, что в небольшой стране количество последних так же довольно ограничено, данная система очень быстро приходит к уже описанной «латиноамериканской диктатуре». (Хотел написать «вырождается в диктатуру» - но это не так, поскольку вырождаться тут нечему. Так как олигархия – это система вырожденная по умолчанию.) То есть, к формированию узкого олигархического кружка вокруг «центрального властителя», который и начинает решать политику страны. Конечно, это выглядит не очень хорошо – но предложить чего-то альтернативное тут оказывается сложным.
Точнее, альтернатива есть – это переход данного государства под «внешнее правление», при котором вместо «внутренних олигархов» управлять им начинают внешние. Или же – в случае, если указанного «консенсуса» по каким-то причинам получить не удалось, превращение государства в арену борьбы между теми или иными олигархическими кланами. (А точнее, сочетание этих двух вариантов.) Но – как нетрудно догадаться – эти варианты вряд ли могут быть лучше указанной диктатуры. А точнее – они однозначно хуже, хотя бы потому, что для «внешнего владения» положение в рассматриваемой стране оказывается совершенно неинтересным. (И поэтому тут доминирующей стратегией становится ставка на разрушение и утилизацию имеющейся в данном государстве социальной системы – что наблюдается во всех подобных случаях.) Что же касается «войны олигархов», то о ней можно хорошо судить по тем же 1990 годам в РФ. В том смысле, что ничего хорошего подобное состояние для обычных обитателей государства не несет.
То есть, подводя итог, можно сказать, что «буржуазная демократия» в государстве без «среднего класса» есть чистая фикция. Сам же этот самый «класс» (в реальности – не класс, а просто «подраздел» класса собственников) может формироваться только в крайне специфических условиях экономического подъема. Что, собственно, ограничивает возможности его появления не только в той же Латинской Америке, но и на постсоветском пространстве. И значит…
И значит, нынешняя «лукашенковская диктатура» является, практически, неустранимой. Нет, разумеется, можно представить ситуацию, в которой некие мощные внешние акторы решают, все же, перевести Белоруссию под собственную власть, полностью обесценив всех «внутренних игроков». (Превратив их – в лучшем случае – в своих марионеток.) Но это, во-первых, приведет к очевидному ухудшению положения в стране. (Пример Украины – где сформировался адский «букет» из войны олигархических кланов и использования «внешнего управления» - показывает, что данный путь прямо означает катастрофу.) А, во-вторых, в текущих условиях возможность перехода к данной «ситуации» - т.е., «украинизация Белоруссии» - крайне ограничена.
В том смысле, что Белоруссия буквальным образом «лежит» на линии разграничения «кластеров» ЕС и России. И значит – переход его «под власть» одной стороны неминуемо вызовет реакцию другой.Причем, уровень противодействия в данном случае будет несравнимо выше, нежели «ценность» самого белорусского государства. Поэтому указанные акторы оказываются достаточно осторожными: пример Украины – издержки борьбы за которую давно уже превысили все возможные выгоды, которые можно получить из-за контроля над последней. Отсюда неудивительно, что особого желания «завязать» в дополнение к украинскому еще и белорусский «узел» ни у кого нет.
Точнее – это очень бы желали США, которые в условиях ускользания гегемонии рады любому ослаблению всех остальных участников «международного процесса», но в данном случае их давление ослабло настолько, что уже не может определять что-либо. (А вот Китай – становящийся все более значимым фактором в мире – напротив, рассматривает Белоруссию, как «зону стабильности», со всеми вытекающими факторами.)
И получается, что реальных причин для «свержения диктатуры» в Белоруссии просто нет. Не в том смысле, что «батька» такой хороший, что он «любит свой народ» и т.д., и т.п. А в том, что единственным вариантом «иного развития» выступает только быстрая хаотизация страны со всеми вытекающими последствиями. (Для тех, кто понимает, что «при батьке» происходит та же хаотизация – но медленная, стоит сказать, что в текущих условиях фактор времени играет не просто важное, но определяющее значение. И что оптимальная стратегия подобных «государств второго плана» тут состоит именно в затягивании собственной деградации – в надежде «пропустить вперед» Запад, как таковой.) Поэтому-то практически всеми ожидаемый «уход колхозника» - который должен был случиться в прошлом году – так и не случился. А планируемый «беломайдан» оказался слитым – со всеми вытекающими последствиями.
Но – как показала практика – так просто взять, и остановить запущенный механизм оказалось невозможно. В том смысле, что люди, вовлеченные – судя по всему – в «будущий переворот» поставили на карту слишком многое. (Речь идет именно о «людях» - т.е., о непосредственных участниках процесса – а не о акторах. Т.е., не о реально формирующих политику силах.) В результате чего они решили пойти на дальнейшую радикализацию процесса, вплоть до пресловутой разработки физического устранения Лукашенко. Причем, речь шла о реальных действиях в данном направлении – причем, ИМХО, спланированных именно «внутренними участниками», а не акторами – правда, совершенно идиотских. (Просто потому, что в действительности ни один «майданщик» никогда и нигде реальным планированием на занимался: как уже не раз говорилось, все «майданы» реально свершаются в элитарных кругах. Но миф о «возможности демократической оппозиции» до сих пор существует.)
И вот этот самый «план», фактически, и стал основанием для текущего инцидента – а так же для множества иных белорусских «инцидентов и прецедентов». (Вроде пресловутого «закручивания гаек» в политике.) В том смысле, что «батька» реально забеспокоился, и как любой диктатор начал «принимать меры». Причем, по той простой причине, что ему – как, собственно, любому «нормальному диктатору» - не оказывается фактического противодействия, эти меры становятся с каждым моментом все жестче. Что мы, собственно, и наблюдаем сейчас. Однако удивляться этому не стоит, поскольку диктатура – она диктатура и есть. И преодолеть ее можно, фактически, только одним путем: путем создания альтернативной силы. Которая в условиях экономической стагнации и спада – при котором невозможно появления пресловутого «среднего класса» - может иметь только одну форму. (Думая, все поняли – какую.)
Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно…
И первое, что скажем – так это то, что в Белоруссии действительно складывается диктатура «латиноамериканского образца». (В этом смысле можно даже согласиться с западниками.) Однако при этом стоит прекрасно понимать, что эта самая «диктатура» является, во-первых, наиболее вероятной формой правления в текущей ситуации. А, во-вторых, наилучшей из вообще всех возможных подобных форм. Да, именно так: вопреки привычным представлениями, реально подобные формы правления образуются вовсе не из-за желания диктаторов «царствовати и всем владети». А по совершенно иным причинам – прежде всего, экономическим.
Дело в том, что в условиях капиталистического общества – для которого, собственно, и характерны «диктатуры» - реальное значение имеют только те граждане, которые владеют какими-то капиталами. (А точнее – сами капиталы, которые и представляют единственно значимую силу в подобной ситуации.) Отсюда нетрудно понять, что демократическая – имеется в виду, буржуазно-демократическая – форма правления возникает тогда, и только тогда, когда имеется хоть как-то «распределенная» концентрация богатств. Т.е., когда множество «средних собственников», объединившись, могут уравновесить одного собственника крупного. (Разумеется, это крайне упрощенная картина, но сути данный момент не имеет.) Все остальное – юридические тонкости, политические традиции и т.д. – глубоко вторичны.
Точнее, есть еще одна возможность «демократизации», состоящая в том, что рабочий класс, объединившись для совместной борьбы, оказывается способным оказывать на социум давление, сравнимое с давлением капиталов. Но, наверное, не надо говорить, что в настоящий момент этот «вариант» практически отсутствует из-за практического отсутствия массового рабочего движения. Впрочем, сейчас практически отсутствую и помянутые выше «средние собственники» - об исчезновении пресловутого «среднего класса» в последнее время кто только не говорит. А значит…
А значит, капитализм неминуемо приходит к своей олигархической форме. В рамках которой единственно возможным состоянием становится только диктатура олигархов. (То есть, определение всех планов и стратегий общества исключительно олигархами.) Причем, в связи с тем, что в небольшой стране количество последних так же довольно ограничено, данная система очень быстро приходит к уже описанной «латиноамериканской диктатуре». (Хотел написать «вырождается в диктатуру» - но это не так, поскольку вырождаться тут нечему. Так как олигархия – это система вырожденная по умолчанию.) То есть, к формированию узкого олигархического кружка вокруг «центрального властителя», который и начинает решать политику страны. Конечно, это выглядит не очень хорошо – но предложить чего-то альтернативное тут оказывается сложным.
Точнее, альтернатива есть – это переход данного государства под «внешнее правление», при котором вместо «внутренних олигархов» управлять им начинают внешние. Или же – в случае, если указанного «консенсуса» по каким-то причинам получить не удалось, превращение государства в арену борьбы между теми или иными олигархическими кланами. (А точнее, сочетание этих двух вариантов.) Но – как нетрудно догадаться – эти варианты вряд ли могут быть лучше указанной диктатуры. А точнее – они однозначно хуже, хотя бы потому, что для «внешнего владения» положение в рассматриваемой стране оказывается совершенно неинтересным. (И поэтому тут доминирующей стратегией становится ставка на разрушение и утилизацию имеющейся в данном государстве социальной системы – что наблюдается во всех подобных случаях.) Что же касается «войны олигархов», то о ней можно хорошо судить по тем же 1990 годам в РФ. В том смысле, что ничего хорошего подобное состояние для обычных обитателей государства не несет.
То есть, подводя итог, можно сказать, что «буржуазная демократия» в государстве без «среднего класса» есть чистая фикция. Сам же этот самый «класс» (в реальности – не класс, а просто «подраздел» класса собственников) может формироваться только в крайне специфических условиях экономического подъема. Что, собственно, ограничивает возможности его появления не только в той же Латинской Америке, но и на постсоветском пространстве. И значит…
И значит, нынешняя «лукашенковская диктатура» является, практически, неустранимой. Нет, разумеется, можно представить ситуацию, в которой некие мощные внешние акторы решают, все же, перевести Белоруссию под собственную власть, полностью обесценив всех «внутренних игроков». (Превратив их – в лучшем случае – в своих марионеток.) Но это, во-первых, приведет к очевидному ухудшению положения в стране. (Пример Украины – где сформировался адский «букет» из войны олигархических кланов и использования «внешнего управления» - показывает, что данный путь прямо означает катастрофу.) А, во-вторых, в текущих условиях возможность перехода к данной «ситуации» - т.е., «украинизация Белоруссии» - крайне ограничена.
В том смысле, что Белоруссия буквальным образом «лежит» на линии разграничения «кластеров» ЕС и России. И значит – переход его «под власть» одной стороны неминуемо вызовет реакцию другой.Причем, уровень противодействия в данном случае будет несравнимо выше, нежели «ценность» самого белорусского государства. Поэтому указанные акторы оказываются достаточно осторожными: пример Украины – издержки борьбы за которую давно уже превысили все возможные выгоды, которые можно получить из-за контроля над последней. Отсюда неудивительно, что особого желания «завязать» в дополнение к украинскому еще и белорусский «узел» ни у кого нет.
Точнее – это очень бы желали США, которые в условиях ускользания гегемонии рады любому ослаблению всех остальных участников «международного процесса», но в данном случае их давление ослабло настолько, что уже не может определять что-либо. (А вот Китай – становящийся все более значимым фактором в мире – напротив, рассматривает Белоруссию, как «зону стабильности», со всеми вытекающими факторами.)
И получается, что реальных причин для «свержения диктатуры» в Белоруссии просто нет. Не в том смысле, что «батька» такой хороший, что он «любит свой народ» и т.д., и т.п. А в том, что единственным вариантом «иного развития» выступает только быстрая хаотизация страны со всеми вытекающими последствиями. (Для тех, кто понимает, что «при батьке» происходит та же хаотизация – но медленная, стоит сказать, что в текущих условиях фактор времени играет не просто важное, но определяющее значение. И что оптимальная стратегия подобных «государств второго плана» тут состоит именно в затягивании собственной деградации – в надежде «пропустить вперед» Запад, как таковой.) Поэтому-то практически всеми ожидаемый «уход колхозника» - который должен был случиться в прошлом году – так и не случился. А планируемый «беломайдан» оказался слитым – со всеми вытекающими последствиями.
Но – как показала практика – так просто взять, и остановить запущенный механизм оказалось невозможно. В том смысле, что люди, вовлеченные – судя по всему – в «будущий переворот» поставили на карту слишком многое. (Речь идет именно о «людях» - т.е., о непосредственных участниках процесса – а не о акторах. Т.е., не о реально формирующих политику силах.) В результате чего они решили пойти на дальнейшую радикализацию процесса, вплоть до пресловутой разработки физического устранения Лукашенко. Причем, речь шла о реальных действиях в данном направлении – причем, ИМХО, спланированных именно «внутренними участниками», а не акторами – правда, совершенно идиотских. (Просто потому, что в действительности ни один «майданщик» никогда и нигде реальным планированием на занимался: как уже не раз говорилось, все «майданы» реально свершаются в элитарных кругах. Но миф о «возможности демократической оппозиции» до сих пор существует.)
И вот этот самый «план», фактически, и стал основанием для текущего инцидента – а так же для множества иных белорусских «инцидентов и прецедентов». (Вроде пресловутого «закручивания гаек» в политике.) В том смысле, что «батька» реально забеспокоился, и как любой диктатор начал «принимать меры». Причем, по той простой причине, что ему – как, собственно, любому «нормальному диктатору» - не оказывается фактического противодействия, эти меры становятся с каждым моментом все жестче. Что мы, собственно, и наблюдаем сейчас. Однако удивляться этому не стоит, поскольку диктатура – она диктатура и есть. И преодолеть ее можно, фактически, только одним путем: путем создания альтернативной силы. Которая в условиях экономической стагнации и спада – при котором невозможно появления пресловутого «среднего класса» - может иметь только одну форму. (Думая, все поняли – какую.)
Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно…
no subject
Date: 2021-05-26 03:45 am (UTC)у вас лакуны в образовании. путаете континенты. Испания с Португалией на каком вообще?