anlazz

У блогера Сапожника вышел пост , где он попытался объяснить разность в протекании «ковидной истерии» в Европе и России. С точки зрения науки политологии – как он авторитетно указывает в том же тексте. Так вот, с точки этой самой науки, причина различия отношения к «коронавирусным ограничениям» в России и Европе оказалась связана – по мнению указанного автора – с тем, что в России «автократия», а в Европе – «демократия». (Сам Сапожник называет устройство власти в РФ «авто (клепто-)кратия», делая реверанс в сторону т.н. «либеральной общественности». Дабы последняя не прокляла его в связи с «оправданием этой страны».)

Дескать, в «цивилизованных странах» власть имеет столь большую «легитимность» - опять же, термины господина Сапожника – что любые ухудшения жизни людей оказываются для нее нечувствительными. «Тоталитарные монстры» - вроде Китая или КНДР – этой самой легитимностью же не заморачиваются вообще. (Кстати, Южная Корея в данной квалификации куда относится?) А вот «автократии» - а именно, наша любимая РФ – подобной роскоши себе позволить не может. И вынуждена как-то «договариваться» с народом, по крайней мере, в том смысле, что не загоняют его в бессмысленный и беспощадный локдаун.

Впрочем, понимая, что указанное недостаточно, Сапожник пускается дальше в размышления относительно «политических» и «базовых» прав, которые – с точки зрения политологии же – по-разному воспринимаются в демократических и автократических государствах. Если кратко, то права «политические» - это по Сапожнику «права коллективные, «права сообществ», и поэтому за них идет «политическая борьба». Права же «базовые» - это права индивидуальные, и никакой политической борьбы за них быть не может. Может быть бунт, но это другое, поскольку «политическая борьба» - это борьба партий, т.е., организованных сил. А бунт – это просто выступление людей против угнетения, и поэтому в силу своей неорганизованности он может быть легко подавлен.

Разумеется, в подобном случае получается, что «автократия» - то есть, то, что существует в РФ – это наиболее заботящийся о гражданах тип государства. Правда, в данную конструкцию как-то не укладывается то, что указанный момент проявляется только в случае с «ковидом». (В других случаях местная власть ведет себя как-то по-другому в плане тех же «базовых прав» - скажем, повышает пенсионный возраст и т.п.) Впрочем, самое интересное тут даже не это – а то, что описанный автор умудрился полностью упустить самый главный фактор человеческого бытия. А именно – экономику. Точнее, не экономику даже, а то, что можно назвать системой общественного производства.

Поэтому ему и пришлось формировать довольно абсурдную конструкцию с «легитимностью» и «базовыми правами» - которые в данном случае оказались противоположными правам политическим. Абсурдность этой схемы прекрасно видно в приведенном в указанном посте примере с ограничением свободы передвижения, которая оказывается не равной соответствующему «политическому праву»: дескать, описанное в Конституции право – это про выезд/въезд за границу, а не про возможность свободно выходить из дому. (Что звучит забавно на фоне того, что в Европе и за границу перемещаться «забанили».) А все из-за того, что в размышлениях «политолога» исчезло понимание того, ради чего любой политический режим творит все свои дела. (И хорошие, и плохие.) А делает он их ради того, чтобы правящие классы получали прибыль за счет прибавочной стоимости, возникающей в системе производства.

И вот тут-то, сравнивая особенности подобного процесса в различных странах, мы можем увидеть главную разницу между «демократической Европой», «авторитарной Россией» и «тоталитарным Китаем». В том смысле, что в последнем – как это очень хорошо известно – эта самая система производства напрямую связана с местным населением. И поэтому действующая власть обязана, во-первых, сохранять это самое население работоспособным. (Но, как показала практика, последнее вторично: особого урона вирус не наносит.) А, во-вторых, не допустить дискриминации производимых товаров, как «зараженных вирусом». (Надо ли говорить, что при этом найдется огромное количество тех, кто распространит эту информацию по максимальном числу каналов в надежде «заместить» выбывших производителей.) Вот эта необходимость оказывается для Китая основной.

Именно отсюда проистекает известная жесткость в плане карантинной изоляции, приводящая к закрытию целых городов. (На самом деле там было множество иных факторов – например, уверенность в том, что на страну могла быть произведена биологическая атака – но, в данном случае, это не суть важно.) Причем, жесткость именно «медийная», призванная показать всему миру, что никаких случаев распространения вируса за пределы изолированных областей быть просто не может. (Что там в реальности – в общем-то, не важно.) Важно, что картинка была сформирована правильная, и никакого игнорирования китайских товаров не случилось.

В Европе же ситуация с общественным производством обратная. В том смысле, что реального производства тут немного: основные доходы получаются исключительно из посреднических и логистических услуг. (Производство – промышленное и сельскохозяйственное – занимает в ЕС не более 30% ВВП.) Более того – огромное количество «европейских товаров» в действительности представляют собой лишь «брендированные» товары азиатских производителей. (Иначе говоря, в Европе только пришивают ярлычки/приклеивают шильдики.) Оставшаяся же часть производителей, фактически, существует «по традиции» - как многие производители вина, сыров и т.п. продуктов – и особой важности для правящего класса не представляют. Равно как не представляют ценности и подавляющее количество «предприятий сферы услуг» - все эти кафе, гостиницы и т.д.

Иначе говоря, местные олигархи «купоны стригут» не с них, а из сложной системы спекуляций, эмиссии денег и ценных бумаг – что, собственно, и является главный «производством» современного Запада. (Об этом будет сказано чуть ниже.) На этом фоне уничтожение всей этой «мелкой экономики» для местных элитариев не выглядит трагедией. А вот сохранение «поголовья» населения, напротив, оказывается ценным: во-первых, большая часть спекуляций/махинаций производится именно в расчете на «поголовье». Скажем, тот же выпуск долговых облигаций, в общем-то, привязан к численности населения. Поскольку именно оно считается «ответственным» за оплату потенциального долга. Поэтому та же Эстония не может выпустить долгов на 1 трлн. долларов: никто никогда не поверит, что она способна будет их отдать. А вот Великобритания может это сделать. Более того, тут учитывается не только размер страны, но и «внешняя эффектность» государственного управления. Для которого «эксцессы», подобные сверхсмертности в той же Италии весной прошлого года смерти подобны.

Отсюда проистекает и «европейский путь борьбы с коронавирусом». Который предполагает, прежде всего, ориентацию на «сохранение лица» - т.е., на недопущение «сверхсмертности» населения. (Тем более, что сейчас в ЕС и так проблемы с демографией – даже беженцы не помогают.) Причем, опять-же, в «медийном плане». (Сколько реально умрет людей не столь важно на фоне того, сколько смертей «припишут» правящим режимам.) Реальное же падение экономики, в общем-то, никого не волнует: если все деньги делаются на рынке ценных бумаг, то смысла в последней нет. Более того – оказывается возможным просто давать людям некий «Безусловный доход» в минимальном размере. Ну, а почему бы нет: если в Европе как и в США все блага «производятся» через нажатие кнопок на бирже – сиречь, через перераспределение благ от стран, которые вынуждены использовать американскую или европейскую финансовую систему. Поэтому бросить некую кость народу в условные «500 евро» тут нет особых проблем. Тем более, что люди, которые получают эти самые «кости», по умолчанию являются гораздо более управляемыми, нежели в случае, когда они работают. (А уже тем более, имеют свой бизнес.)

А вот РФ в данном случае этой возможности не имеет. В том смысле, что ее «долговые обязательства», в общем-то, никому не нужны - даже несмотря на всю надежность и доходность.(Их, конечно, покупают – но не настолько, чтобы превратить данный процесс в основу экономики.) Наверное, не надо говорить – почему? (Если же говорить, то конечно же отдельно – поскольку тема эта очень большая.) Поэтому приходится довольствоваться экспортом нефти и газа. (Ну, и оружия-пшеницы-металлов по мелочи.) В любом случае, посадить все население «на БОД» в подобной системе не получится. Да, собственно, это не нужно: международный имидж у РФ – равно, как и у любой иной страны, не входящей в состав «великого Запада» - находится на уровне плинтуса.

Поэтому никакая «тотальная изоляция» - неважно, по китайскому или европейскому образцу – тут не просто не требуется, но является недопустимой. Поскольку допустить массовое обнищание людей, лишенных заработка – что неизбежно станет результатом локдауна – правящий режим, понятное дело, не может. (Так как это действительно чревато массовыми бунтами с разрушением страны.) А кинуть всем хотя бы по 100 евро «режим» просто не может. На этом фоне действующая политика выглядит крайне логичной. Вот «весеннее обострение» прошлого года, действительно, смотрится крайне странно. (Еще раз: тогда власть попыталась применить «европейскую стратегию», но получила лишь рост экономических проблем.) Впрочем, и это объяснимо: современный государственный аппарат на какое-либо быстрое рациональное реагирование просто не способен. Поэтому тогда было просто принято «общепринятое» решение в надежде на то, что «там умные люди сидят». Разумеется, уже к маю стало понятным, что то ли эти самые «умные люди» не так уж и умны, то ли они имеют свои цели (отличные от декларируемых), то ли все вместе взятое. И поэтому летом ситуация была отыграна назад. (И даже какие-то деньги на поддержку населения пущены.) Ну, а реальная политика получила то направление, которое она имеет сейчас.

В общем, экономика, экономика и еще раз экономика. И никакого бреда про «автократию» и т.п. – просто потому, что это не требуется. (Еще раз: прошлой весной «автократический» местный режим действовал вполне «по-европейски». И ничего этому не мешало.) Ну, а о том, что отсюда следует, надо будет говорить уже отдельно…

P.S. То есть, главный смысл всех этих "локдаунов" - исключительно медийная картинка. Которая формирует те или иные каналы спроса. (Не важно - на физические товары, как у Китая, или на ценные бумаги - как у Европы.) К борьбе с вирусом они имеют очень отдаленное отношение.