anlazz

Известный популяризатор науки - по "совместительству" российский биолог, научный журналист, писатель, блогер и член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой - Александр Панчин пообщался с искусственным интеллектом. В смысле - с системой GPT-3 от OpenAI, которая (процитирую самого Панчина) "считается самой сложной на сегодняшний день компьютерной моделью, способной общаться с людьми и создавать собственные тексты" .

Надо сказать, что сам автор пишет, что "К такой идее я отнесся скептически, однако разговор о старении, на мой взгляд, – хорошая проверка GPT-3 на знание научной картины мира." Однако, судя по всему, этот скептицизм очень быстро прошел, поскольку результат этого "разговора" он прокоментировал следующим образом: " в целом мне очень понравилось общаться с GPT-3. Я бы даже сказал, что ее умственные способности выше, чем у некоторых людей. И, думаю, вскоре роботы удивят нас еще больше."

Разумеется, тут не было бы ничего странного, если бы ни одно "но". А именно: приведенный текст "беседы с GPT-3" (о том, почему "беседа" в кавычках, будет сказано чуть ниже) выглядит довольно странно для указанного восторга. Конечно, стоит понимать, что речь идет о переводе, т.к. сама система англоязычная. Тем не менее, основной ход ее ("беседы"), в общем-то, понятен.

И он очень сильно - а точнее, очень-очень-очень сильно напоминает подобные сцены в массовой фантастике. Настолько, что будь этот текст опубликован безо всяких пояснений, то его можно было бы однозначно посчитать выдержкой из фантастического романа 1960-1980 годов. (Когда фантастика была еще science fiction, а не просто fiction, как сейчас.) В том смысле, что "самая сложная компьютерная модель" выглядит извлекающей глубокомысленные банальности, соответствующие господствующей картине мира. (Обыкновенно фантасты не слишком глубоко погружаются в рассматриваемую тему для того, чтобы делать там действительные открытия, и пользуются именно "общенаучными" - а точнее, "общенаучно-популярными" - представлениями.)

Разумеется, я сразу скажу, что по отношению к "биологической части" разговора это можно полагать только косвенно - например, по реакции самого Панчина, из которой можно понять, что он вряд ли узнал что-то новое. (Судя по всему, данная "система" ориентируется на наиболее "авторитетные" научные статьи - т.е., статьи, имеющие высокий рейтинг в ведущих рецензируемых журналах.) Но там, где идет речь об отношению к гомеопатии, астрологии, псевдонауки и религии, эта самая особенность становится крайне заметной. Особенно в отношении религии - судя по всему, проблемы теодицеи прошли мимо GPT-3. (Это понятно - систему "натаскивали" на научных, а не богословских текстах.) Посему ее аргументация выглядит речью "школьного атеиста", решившего, что он может наотмашь разить верующих своими знаниями. Примерно то же самое возникает и при чтении остального - ну да, "продвинутый Гугл", но не более того.

Разумеется, и это не мало - вполне возможно, что подобная система может существенно сократить время на поиск нужной информации в сети, заменив ее на подобную "беседу". Которая беседой является не более, нежели знаменитое: "О, кей, Гугл..." Но, опять же, получить новую информацию или, даже, оценить имеющуюся информацию иначе, нежели по "индексу Хирша" ее автора, тут не получится.

Поэтому радость Панчина выглядит более, чем странно. А уж мысль о том, что у данной системы "умственные способности выше, чем у некоторых людей", смотрятся, вообще, дешевым троллингом. Главное же, что отсюда можно понять - так это то, что никаких прорывов в плане разработки действительного искусственного интеллекта не произошло, и что компьютеры остаются все теми же самыми механизмами для обработки данных, что и ранее...

P.S. Да, я знаю, что такое "тест Тьюринга". Но, во-первых, в данном случае Панчин вовсе не пытался этот тест провести - "ломают" компьютерные системы несколько по иному. Ну, а во-вторых, само прохождение теста, в данном случае, ничего не дает - поскольку не позволяет разрешить поставленную тем же Панчиным задачу "верификации научной информации". Т.е, не позволяет сказать, действительно ли гомеопатия - фигня, а "диета плодовой мушки" продлевает жизнь. (Сразу скажу, что я в отношении к гомеопатии абсолютный сторонник Панчина, но речь идет не о ней, а о приводимой аргументации.)