Постискусство
May. 14th, 2020 11:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzВ прошлом посте было рассмотрено положение современной литературы, находящейся в последние годы в тяжелейшем кризисе. И показано, что причиной этого кризиса стало нарастание конкуренции в данной области, в свою очередь связанное с увеличением количества «доступных» авторов. Впрочем, надо сказать точнее: увеличение числа «пишущих субъектов» только способствовало наиболее полному раскрытию господствующей в отрасли экономической модели – сиречь, рыночного капитализма. (На самом деле, конечно, весь капитализм рыночный – но так будет точнее.)
Другое дело, что до определенного времени имеющийся «дефицит авторов» не позволял данной системе заработать в полную силу – так же, как в доиндустриальное время недостаток опытных мастеров не давал сделать то же самое в промышленном производстве. (Т.е., превратить рабочего в «приложение» к машине, полностью отчуждить его труд.) Поэтому литература – несмотря на ее полное включение в систему современного капитализма – до самых последних времен демонстрировала явные черты «ремесленничества». В том числе, и положительные – включая стремление к производству избыточно качественной продукции. Избыточно – в том смысле, что это самое качество, по существу, было ненужно для обеспечения продаж, однако «мастер» продолжал тратить силы на это из-за «профессионального интереса».
Разумеется, это не значило, что не было «ремесленников», выпускающих продукт по принципу «и так сойдет» - и, кстати, имевших успех на основании данной тактики. Однако они оставляли хоть какую-то – причем, совсем не маленькую –возможность для альтернатив. Сегодняшнее же положение не оставляет ее совсем. Поэтому даже те, кого сейчас считают «мэтрами» - т.е., писатели, получившие в «прошлую эпоху» известность, и, вследствие этого, имеющие «личный бренд» - вынуждены подчиняться указанному диктату производственной необходимости.
Ну, и самое главное – указанное положение можно смело относить на все искусство. Начиная с живописи и заканчивая кинематографом. Хотя, конечно, можно сказать, что в последнем с самого начала уровень отчуждения был довольно высоким по сравнению с иным видами «искусства» - в том смысле, что коммерческая необходимость часто перевешивала все свободы творца. (Точнее, творцов – поскольку съемка кино являет собой коллективный процесс.) Однако даже в этой области до опредленного времени была хоть какая-то возможность для авторов влиять на исходный продукт. В последние же 10-15 лет она практически исчезла, сменившись на исключительно коммерческие соображения. (Отсюда и засилье сиквело-приквелов и прочих сеттингов – поскольку именно это является оптимальной стратегией для получения прибыли.)
* * *
В общем, можно сказать, что уровень свободы "творения" у современных «творцов» приблизился к нулю – и никакими методами изменить это невозможно. В том смысле, что невозможно представить сейчас любое «оплачиваемое творчество», авторы которого могли бы заниматься выражением именно своих мыслей и чувств – т.е., тем, чем, по сути и является искусство – вместо «отработки» коммерческого плана. (У творчества же «неоплачиваемого» главной проблемой является то, что у авторов нет ресурсов, потребных для создания качественного произведения.) Причем, касается это даже тех, кто находится «на вершине» - вроде уже помянутых «маститых писателей», «модных художников» или, тем более, «великих режиссеров». (У последних – как уже говорилось – и раньше было не так просто с реальной свободой.) В общем, «автор умер». Причем, не так, как предсказывали постмодернисты, а так, как это случилось во всех остальных областях деятельности (ремесла), где произошел переход от «работы мастера» к максимально отчужденному труду безликих «исполнителей операций». (Причем, не только в области «физического» производства, но и в отношении НИОКР и управленческой деятельности.)
Поэтому можно сказать, что последний «бастион» доиндустриального прошлого пал. Однако этим оно так же неизбежно поставило вопрос о будущем – поскольку, согласно диалектичности мира, как раз указанное состояние является последним перед глобальными изменениями. Поэтому сейчас разумно говорить не только о «смерти искусства» - т.е., того исторического состояния отрасли «создания и передачи образов», которое веками опиралось на фигуру «Автора». (Кстати, и оно не было вечным – первые авторы в классическом понимании появились лишь в античной Греции.) Но и о появлении некоего «постискусства» - т.е., того, что станет преодолением сегодняшнего кризиса, и переходом к новой форме упомянутого выше занятия.
Тем более, что случится это неизбежно по той простой причине, что нынешнее «коммерческое искусство» в действительности почти перестало выполнять свою главную социальную роль. (Ну да: так же, как современная колбаса почти перестала быть ценным продуктом питания.) А именно – выступать «екстериоризатором» скрытых течений общественного сознания, катализатором, переводящим их в явную форму. (С которой можно работать и на основании которой можно строить модели.) Понятно, что полностью коммерческое искусство делать это неспособно – поэтому-то современное общественное сознание уже лет двадцать выступает малоадекватным действительности. И чем дальше – тем более критическим становится данное состояние.
* * *
Так что переходить на «постискусство» рано или поздно, но придется. Разумеется, можно еще предположить «откат к прошлому» - т.е., к состоянию, когда авторов мало, а их материальное обеспечение, достаточно – но это, ИМХО, невозможно. Поскольку то же искусственное ограничение «числа пишущих» - что, кстати, пытаются делать и сейчас – неизбежно приведет к тому, что никакой «экстериоризации» производиться не будет. А будет бесконечное воспроизводство миропредставлений самих «ограничителей» - что мы и наблюдаем в текущей «литтусовке». Что же касается ситуации с резким снижением уровня образованности населения, при которой человек, действительно могущий складывать слова в тексты станет уникомом, то она – как уже не раз говорилось – так же является маловероятной. (Кроме того, это тривиальное развитие событий, малоинтересное по сути.)
Поэтому актуальной является попытка понять: что же ждет нас в данной области в будущем. Тем более, что определенные наметки для этого существуют, да и определенные проявления этого самого «постискусства» уже существуют. Но, разумеется, говорить об этом надо будет уже отдельно…
Другое дело, что до определенного времени имеющийся «дефицит авторов» не позволял данной системе заработать в полную силу – так же, как в доиндустриальное время недостаток опытных мастеров не давал сделать то же самое в промышленном производстве. (Т.е., превратить рабочего в «приложение» к машине, полностью отчуждить его труд.) Поэтому литература – несмотря на ее полное включение в систему современного капитализма – до самых последних времен демонстрировала явные черты «ремесленничества». В том числе, и положительные – включая стремление к производству избыточно качественной продукции. Избыточно – в том смысле, что это самое качество, по существу, было ненужно для обеспечения продаж, однако «мастер» продолжал тратить силы на это из-за «профессионального интереса».
Разумеется, это не значило, что не было «ремесленников», выпускающих продукт по принципу «и так сойдет» - и, кстати, имевших успех на основании данной тактики. Однако они оставляли хоть какую-то – причем, совсем не маленькую –возможность для альтернатив. Сегодняшнее же положение не оставляет ее совсем. Поэтому даже те, кого сейчас считают «мэтрами» - т.е., писатели, получившие в «прошлую эпоху» известность, и, вследствие этого, имеющие «личный бренд» - вынуждены подчиняться указанному диктату производственной необходимости.
Ну, и самое главное – указанное положение можно смело относить на все искусство. Начиная с живописи и заканчивая кинематографом. Хотя, конечно, можно сказать, что в последнем с самого начала уровень отчуждения был довольно высоким по сравнению с иным видами «искусства» - в том смысле, что коммерческая необходимость часто перевешивала все свободы творца. (Точнее, творцов – поскольку съемка кино являет собой коллективный процесс.) Однако даже в этой области до опредленного времени была хоть какая-то возможность для авторов влиять на исходный продукт. В последние же 10-15 лет она практически исчезла, сменившись на исключительно коммерческие соображения. (Отсюда и засилье сиквело-приквелов и прочих сеттингов – поскольку именно это является оптимальной стратегией для получения прибыли.)
* * *
В общем, можно сказать, что уровень свободы "творения" у современных «творцов» приблизился к нулю – и никакими методами изменить это невозможно. В том смысле, что невозможно представить сейчас любое «оплачиваемое творчество», авторы которого могли бы заниматься выражением именно своих мыслей и чувств – т.е., тем, чем, по сути и является искусство – вместо «отработки» коммерческого плана. (У творчества же «неоплачиваемого» главной проблемой является то, что у авторов нет ресурсов, потребных для создания качественного произведения.) Причем, касается это даже тех, кто находится «на вершине» - вроде уже помянутых «маститых писателей», «модных художников» или, тем более, «великих режиссеров». (У последних – как уже говорилось – и раньше было не так просто с реальной свободой.) В общем, «автор умер». Причем, не так, как предсказывали постмодернисты, а так, как это случилось во всех остальных областях деятельности (ремесла), где произошел переход от «работы мастера» к максимально отчужденному труду безликих «исполнителей операций». (Причем, не только в области «физического» производства, но и в отношении НИОКР и управленческой деятельности.)
Поэтому можно сказать, что последний «бастион» доиндустриального прошлого пал. Однако этим оно так же неизбежно поставило вопрос о будущем – поскольку, согласно диалектичности мира, как раз указанное состояние является последним перед глобальными изменениями. Поэтому сейчас разумно говорить не только о «смерти искусства» - т.е., того исторического состояния отрасли «создания и передачи образов», которое веками опиралось на фигуру «Автора». (Кстати, и оно не было вечным – первые авторы в классическом понимании появились лишь в античной Греции.) Но и о появлении некоего «постискусства» - т.е., того, что станет преодолением сегодняшнего кризиса, и переходом к новой форме упомянутого выше занятия.
Тем более, что случится это неизбежно по той простой причине, что нынешнее «коммерческое искусство» в действительности почти перестало выполнять свою главную социальную роль. (Ну да: так же, как современная колбаса почти перестала быть ценным продуктом питания.) А именно – выступать «екстериоризатором» скрытых течений общественного сознания, катализатором, переводящим их в явную форму. (С которой можно работать и на основании которой можно строить модели.) Понятно, что полностью коммерческое искусство делать это неспособно – поэтому-то современное общественное сознание уже лет двадцать выступает малоадекватным действительности. И чем дальше – тем более критическим становится данное состояние.
* * *
Так что переходить на «постискусство» рано или поздно, но придется. Разумеется, можно еще предположить «откат к прошлому» - т.е., к состоянию, когда авторов мало, а их материальное обеспечение, достаточно – но это, ИМХО, невозможно. Поскольку то же искусственное ограничение «числа пишущих» - что, кстати, пытаются делать и сейчас – неизбежно приведет к тому, что никакой «экстериоризации» производиться не будет. А будет бесконечное воспроизводство миропредставлений самих «ограничителей» - что мы и наблюдаем в текущей «литтусовке». Что же касается ситуации с резким снижением уровня образованности населения, при которой человек, действительно могущий складывать слова в тексты станет уникомом, то она – как уже не раз говорилось – так же является маловероятной. (Кроме того, это тривиальное развитие событий, малоинтересное по сути.)
Поэтому актуальной является попытка понять: что же ждет нас в данной области в будущем. Тем более, что определенные наметки для этого существуют, да и определенные проявления этого самого «постискусства» уже существуют. Но, разумеется, говорить об этом надо будет уже отдельно…
