США - как глобальный "Сбербанк"
Apr. 21st, 2020 01:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
anlazzГода три назад вышел забавный материал. Точнее, забавным он начал выглядеть сейчас – почему, будет сказано чуть ниже. А тогда воспринимался достаточно серьезно, и посвящен был достаточно серьезной теме: вопросу о критичности американского государственного долга. Напомню, что тогда – в 2017 году – этот самый долг впервые в истории превысил размер ВВП, «взяв» планку в 20 трлн. долларов. Тогда это выглядело действительно страшно –поскольку всего за 10 лет до этого размер подобного показателя был меньше 10 трлн. $, и это казалось очень много. Поэтому в то время немало людей на данном основании делали отрицательные прогнозы для американской экономики.
Однако находились и те, кто заявлял обратное. Причем – если говорить о постсоветском пространстве – одним из главных оппонентов «критикам США» выступал Сбербанк в лице своего руководителя Германа Грефа. Который всегда был не просто одним из западников и либералов, а, наверное, «ультразападником» и «ультралибералом». Ну, и разумеется, «ультраамериканистом», в смысле – убежденным сторонником всей проводимой США политики. Поэтому неудивительно, что в данном случае он – разумеется, автором материала стал не Греф, но сути это не меняет – не упустил возможность еще раз объяснить: почему 20 трлн. долларов американского долга не есть плохо.
* * *
В общих чертах «сбербанковское» объяснение выглядело следующим образом: «…США отчасти работают как мировой банк - привлекают дешёвые деньги и вкладывают в высокодоходные активы». То есть, это никакой не долг, а инвестиции. На самом деле, кстати, подобная идея не сказать, чтобы была совершенно абсурдна: государственные облигации действительно являются способом вовлечения финансов в раскрутку экономики, и они действительно могут приносить реальный доход и покупателю, и продавцу. Более того, в истории тех же Штатов уже бывали моменты, когда их государственный долг превышал ВВП, и при этом никакого коллапса экономики не происходило – скорее наоборот. Речь идет, разумеется, о периоде Второй Мировой войны и первых послевоенных годах – времени, когда американская экономика переживала один из самых больших подъемов в своей истории.
То есть, если рассматриваться картину «формально», то, действительно, поводов для беспокойства нет. Скорее наоборот – инвесторы дают Штатам деньги, кои те размещают в своей экономике, Штаты на эти деньги поднимают производство, которое, в свою очередь, приносит прибыль. Ну, а данная прибыль, во-первых, дает увеличение национального богатства, а, во-вторых, позволяет выплачивать проценты держателям облигаций. (Т.е., увеличивать привлекательность данного инструмента.) Ну, а затем можно поступать по желанию: или снижать количество государственного долга, заменяя его на вложения разбогатевших «резидентов». Или же стараться еще больше увеличить размер экономики, создавая новые производства и захватывая свободные рынки. Собственно, и исторический опыт свидетельствует именно о подобном – как уже говорилось, именно этот процесс происходил в 1950 годы, когда Соединенные Штаты стали самой большой экономикой в истории.
Однако есть тут одно «но». Одна маленькая деталь, полностью обрушающая всю картину. И состоит она в том, что в послевоенное время мир находится в достаточно специфическом состоянии, определяемом «соперничеством двух сверхдержав». Вследствие чего привлекаемые средства действительно уходили в сферу реального производства, а самое главное – они действительно вели к ее расширению. Впрочем, о том, почему так происходило, было сказано уже неоднократно, и поэтому в данной теме рассматриваться этот вопрос не будет. Достаточно будет только сказать о том, что сейчас дело обстоит иначе – и поступающие за счет продажи «американских трежерис» деньги уходят в совершенно иные области. В основном, в области спекулятивные – скажем, в те же «стартапы». (Кои на 99,99% являются чистыми «пустышками», созданными исключительно для освоения вкладываемых средств.) И это еще в самом лучшем случае – поскольку в худшем речь идет о финансировании однозначно убыточных компаний.
* * *
То есть – вместо того, чтобы давать прибыль, привлекаемые в США деньги, по сути, приносят убытки. На этом фоне возникает вопрос: но как же тогда осуществляется обслуживание имеющегося госдолга? Откуда идут средства для платежа по процентам данных облигаций? Впрочем, особого секрета тут нет: они идет из привлечения новых средств. Т.е., из «классической» инвестиционной компании – коей американское государство было в середине прошлого века - оно превратилось в практически чистую «пирамиду». Т.е., очевидно мошенническую организацию (если рассматривать его указанном смысле), занимающуюся продажей несуществующих прибылей. (И ничего другого быть, по сути, в текущей ситуации не может, поскольку никаких реальных новых рынков сбыта давно не существует.)
Впрочем, это так же давно уже «секрет Полишинеля»: как уже было сказано выше, большая часть людей, затрагивающих данную тему, прекрасно это знают. Однако возникает вопрос: а почему тогда эти самые «трежерис» до сих пор покупаются? И почему текущие их держатели не сбрасывают их массово, пытаясь вернуть хоть какие-то деньги? Впрочем, ответ на него так же не сложен: это происходит по тем же причинам, что и в случае с ценными бумагами «обычных пирамидам». (Скажем, «МММ» - победить кою удалось только государственным запретом.) В том смысле, что все понимают: массовый сброс ценных бумаг приведет к взрывному обесцениванию их, и все держатели (в то числе и сбрасывающие) останутся «на бобах». Поэтому избавление от «сокровищ» идет достаточно медленно и осторожно – вон, в прошлом году, Китая продал их, кажется, на 100 млрд. $. (При наличии у него подобных бумаг более, чем на 2 трлн. долларов – но об этом будет чуть позже.)
Кроме того, стоит понимать, что подобные «билеты МММ», по сути, являются крайне удобным инструментом в международных взаиморасчетов. (На самом деле и реальные билеты МММ так же могли бы быть предметом расчетов, если бы государство не запрещало это делать.) По причине своей высокой ликвидности: ведь другие «гособлигации», по сути, еще хуже. (Укажем, вероятность дефолта какой-нибудь Латвии или Испании однозначно выше, нежели у США.) Поэтому американское руководство продолжает использовать данный инструмент для поддержание своей экономики, не испытывая особых проблем. Более того – именно данный «должник» в данном случае получает возможность диктовать условия своим кредиторам. Поскольку иначе они гарантированно получают возможность увидеть в ближайшем будущем «шиш с маслом».
* * *
Ну, а любые попытки потребовать в обмен на «долговые обязательства» реальные ценности, имеющиеся у Штатов, так же гарантированно приводят к «нежному и ласковому» ответу, выражаемому известной фразой: «Придите и возьмите». Которая от страны, обладающей самой большой армией в мире – и самым высоким «влиянием» на все мировые судебные органы – звучит крайне авторитетно.
На этом фоне аналогия со Сбербанком становится еще более очевидным. В том смысле, что данный банк, по сути, ведет себя совершенно так же – он легко может замораживать или менять проценты по вкладам тогда, когда ему это нужно. Ну, а тем вкладчикам, которым это не нравиться, он может так же с легкостью процитировать спартанского царя Леонида – и будет совершенно прав. (Поскольку влияние этой организации на те же судебные и иные госорганы является несравненно большим, нежели влияние обычных граждан.) Ну, и в довершение ко всему, основной мотивацией, заставляющей людей нести деньги в Сбер, выступает то же, что и в случае с США: другие еще хуже. В том смысле, что любой другой банк (или иная инвестиционная фирма), по умолчанию, имеет большую вероятность обанкротиться, нежели «грефова контора». Поэтому-то Сбер и может себе позволить любые «выкрутасы» - включая полную неадекватность руководства. (Которое приглашает индийских «гур» для чтения лекций.)
То же самое можно сказать и про Соединенные Штаты, которые могут себе позволить совершать совершенно «сбербанковские глупости». Поскольку итог их будет совершенно «сбербанковским» - то есть, вклады могут быть просто отменены или обесценены. (Как это произошло в "Сбере" 1990 годах.) И ничего за это Штатам не будет. Например, сейчас открыто говориться о возможности дефолта по обязательствам китайцам в ответ на «китайский вирус». (То есть – просто отменить те самые 2 трлн. «трежерис», что находятся в руках китайского правительства.) И не важно, что происхождение этого самого вируса довольно «мутное» - и если уж искать в нем «искусственные корни», то они будут однозначно не китайские, а совсем даже наоборот. Поскольку тут важно одно: демонстрация возможностей полного контроля на «финансовом рынке» и возможностей делать со своими кредиторами все, что угодно. (Тут еще раз приходит на ум Греф, а так же – Мавроди.)
Правда, вот с реальным производством данный механизм сделать ничего не сможет. А ведь Штатам – как и любой другой стране – данное производство нужно не только для получения прибыли (что может показаться некритичным), но и для обеспечения своего физического выживания. (И в рамках этой задачи возможность производства тех же медицинских масок может быть важнее, нежели возможность роста капитализации рынков.) А с ним-то у США как раз и имеются очень и очень серьезные проблемы. Которые никакими политическими и финансовыми решениями не разрешаются. Но это, разумеется, уже совершенно иная тема, о которой надо говорить уже отдельно.
P.S. Ну, и самое главное, что можно извлечь из приведенного – это то, что любые «ценные бумаги», по сути своей, не отличаются сейчас от «билетов МММ». В том смысле, что играть с ними можно, но видеть в них «надежный источник инвестиций» (особенно на длительный период) - разумеется, нельзя.
Однако находились и те, кто заявлял обратное. Причем – если говорить о постсоветском пространстве – одним из главных оппонентов «критикам США» выступал Сбербанк в лице своего руководителя Германа Грефа. Который всегда был не просто одним из западников и либералов, а, наверное, «ультразападником» и «ультралибералом». Ну, и разумеется, «ультраамериканистом», в смысле – убежденным сторонником всей проводимой США политики. Поэтому неудивительно, что в данном случае он – разумеется, автором материала стал не Греф, но сути это не меняет – не упустил возможность еще раз объяснить: почему 20 трлн. долларов американского долга не есть плохо.
* * *
В общих чертах «сбербанковское» объяснение выглядело следующим образом: «…США отчасти работают как мировой банк - привлекают дешёвые деньги и вкладывают в высокодоходные активы». То есть, это никакой не долг, а инвестиции. На самом деле, кстати, подобная идея не сказать, чтобы была совершенно абсурдна: государственные облигации действительно являются способом вовлечения финансов в раскрутку экономики, и они действительно могут приносить реальный доход и покупателю, и продавцу. Более того, в истории тех же Штатов уже бывали моменты, когда их государственный долг превышал ВВП, и при этом никакого коллапса экономики не происходило – скорее наоборот. Речь идет, разумеется, о периоде Второй Мировой войны и первых послевоенных годах – времени, когда американская экономика переживала один из самых больших подъемов в своей истории.
То есть, если рассматриваться картину «формально», то, действительно, поводов для беспокойства нет. Скорее наоборот – инвесторы дают Штатам деньги, кои те размещают в своей экономике, Штаты на эти деньги поднимают производство, которое, в свою очередь, приносит прибыль. Ну, а данная прибыль, во-первых, дает увеличение национального богатства, а, во-вторых, позволяет выплачивать проценты держателям облигаций. (Т.е., увеличивать привлекательность данного инструмента.) Ну, а затем можно поступать по желанию: или снижать количество государственного долга, заменяя его на вложения разбогатевших «резидентов». Или же стараться еще больше увеличить размер экономики, создавая новые производства и захватывая свободные рынки. Собственно, и исторический опыт свидетельствует именно о подобном – как уже говорилось, именно этот процесс происходил в 1950 годы, когда Соединенные Штаты стали самой большой экономикой в истории.
Однако есть тут одно «но». Одна маленькая деталь, полностью обрушающая всю картину. И состоит она в том, что в послевоенное время мир находится в достаточно специфическом состоянии, определяемом «соперничеством двух сверхдержав». Вследствие чего привлекаемые средства действительно уходили в сферу реального производства, а самое главное – они действительно вели к ее расширению. Впрочем, о том, почему так происходило, было сказано уже неоднократно, и поэтому в данной теме рассматриваться этот вопрос не будет. Достаточно будет только сказать о том, что сейчас дело обстоит иначе – и поступающие за счет продажи «американских трежерис» деньги уходят в совершенно иные области. В основном, в области спекулятивные – скажем, в те же «стартапы». (Кои на 99,99% являются чистыми «пустышками», созданными исключительно для освоения вкладываемых средств.) И это еще в самом лучшем случае – поскольку в худшем речь идет о финансировании однозначно убыточных компаний.
* * *
То есть – вместо того, чтобы давать прибыль, привлекаемые в США деньги, по сути, приносят убытки. На этом фоне возникает вопрос: но как же тогда осуществляется обслуживание имеющегося госдолга? Откуда идут средства для платежа по процентам данных облигаций? Впрочем, особого секрета тут нет: они идет из привлечения новых средств. Т.е., из «классической» инвестиционной компании – коей американское государство было в середине прошлого века - оно превратилось в практически чистую «пирамиду». Т.е., очевидно мошенническую организацию (если рассматривать его указанном смысле), занимающуюся продажей несуществующих прибылей. (И ничего другого быть, по сути, в текущей ситуации не может, поскольку никаких реальных новых рынков сбыта давно не существует.)
Впрочем, это так же давно уже «секрет Полишинеля»: как уже было сказано выше, большая часть людей, затрагивающих данную тему, прекрасно это знают. Однако возникает вопрос: а почему тогда эти самые «трежерис» до сих пор покупаются? И почему текущие их держатели не сбрасывают их массово, пытаясь вернуть хоть какие-то деньги? Впрочем, ответ на него так же не сложен: это происходит по тем же причинам, что и в случае с ценными бумагами «обычных пирамидам». (Скажем, «МММ» - победить кою удалось только государственным запретом.) В том смысле, что все понимают: массовый сброс ценных бумаг приведет к взрывному обесцениванию их, и все держатели (в то числе и сбрасывающие) останутся «на бобах». Поэтому избавление от «сокровищ» идет достаточно медленно и осторожно – вон, в прошлом году, Китая продал их, кажется, на 100 млрд. $. (При наличии у него подобных бумаг более, чем на 2 трлн. долларов – но об этом будет чуть позже.)
Кроме того, стоит понимать, что подобные «билеты МММ», по сути, являются крайне удобным инструментом в международных взаиморасчетов. (На самом деле и реальные билеты МММ так же могли бы быть предметом расчетов, если бы государство не запрещало это делать.) По причине своей высокой ликвидности: ведь другие «гособлигации», по сути, еще хуже. (Укажем, вероятность дефолта какой-нибудь Латвии или Испании однозначно выше, нежели у США.) Поэтому американское руководство продолжает использовать данный инструмент для поддержание своей экономики, не испытывая особых проблем. Более того – именно данный «должник» в данном случае получает возможность диктовать условия своим кредиторам. Поскольку иначе они гарантированно получают возможность увидеть в ближайшем будущем «шиш с маслом».
* * *
Ну, а любые попытки потребовать в обмен на «долговые обязательства» реальные ценности, имеющиеся у Штатов, так же гарантированно приводят к «нежному и ласковому» ответу, выражаемому известной фразой: «Придите и возьмите». Которая от страны, обладающей самой большой армией в мире – и самым высоким «влиянием» на все мировые судебные органы – звучит крайне авторитетно.
На этом фоне аналогия со Сбербанком становится еще более очевидным. В том смысле, что данный банк, по сути, ведет себя совершенно так же – он легко может замораживать или менять проценты по вкладам тогда, когда ему это нужно. Ну, а тем вкладчикам, которым это не нравиться, он может так же с легкостью процитировать спартанского царя Леонида – и будет совершенно прав. (Поскольку влияние этой организации на те же судебные и иные госорганы является несравненно большим, нежели влияние обычных граждан.) Ну, и в довершение ко всему, основной мотивацией, заставляющей людей нести деньги в Сбер, выступает то же, что и в случае с США: другие еще хуже. В том смысле, что любой другой банк (или иная инвестиционная фирма), по умолчанию, имеет большую вероятность обанкротиться, нежели «грефова контора». Поэтому-то Сбер и может себе позволить любые «выкрутасы» - включая полную неадекватность руководства. (Которое приглашает индийских «гур» для чтения лекций.)
То же самое можно сказать и про Соединенные Штаты, которые могут себе позволить совершать совершенно «сбербанковские глупости». Поскольку итог их будет совершенно «сбербанковским» - то есть, вклады могут быть просто отменены или обесценены. (Как это произошло в "Сбере" 1990 годах.) И ничего за это Штатам не будет. Например, сейчас открыто говориться о возможности дефолта по обязательствам китайцам в ответ на «китайский вирус». (То есть – просто отменить те самые 2 трлн. «трежерис», что находятся в руках китайского правительства.) И не важно, что происхождение этого самого вируса довольно «мутное» - и если уж искать в нем «искусственные корни», то они будут однозначно не китайские, а совсем даже наоборот. Поскольку тут важно одно: демонстрация возможностей полного контроля на «финансовом рынке» и возможностей делать со своими кредиторами все, что угодно. (Тут еще раз приходит на ум Греф, а так же – Мавроди.)
Правда, вот с реальным производством данный механизм сделать ничего не сможет. А ведь Штатам – как и любой другой стране – данное производство нужно не только для получения прибыли (что может показаться некритичным), но и для обеспечения своего физического выживания. (И в рамках этой задачи возможность производства тех же медицинских масок может быть важнее, нежели возможность роста капитализации рынков.) А с ним-то у США как раз и имеются очень и очень серьезные проблемы. Которые никакими политическими и финансовыми решениями не разрешаются. Но это, разумеется, уже совершенно иная тема, о которой надо говорить уже отдельно.
P.S. Ну, и самое главное, что можно извлечь из приведенного – это то, что любые «ценные бумаги», по сути своей, не отличаются сейчас от «билетов МММ». В том смысле, что играть с ними можно, но видеть в них «надежный источник инвестиций» (особенно на длительный период) - разумеется, нельзя.
no subject
Date: 2020-04-22 08:34 am (UTC)И это "но", что они вкладывают получаемые средства не "в стартапы", а дают в долг под более высокие проценты. На каждый полученный доллар они выдали больше 80 центов в долг под более высокий процент и гребут сотни миллиардов долларов каждый год только на разнице. То есть тут никакой пирамиды нет даже близко.
Не говоря уже, что одним из основных признаков пирамиды являются обещаемые огромные проценты, что в случае госдолга США ровно наоборот, предлагают очень низкий процент. Именно низкорисковые бумаги.
И насчёт главы сбера, никакой он не либерал, тем более не "ультралиберал". В банде людоедов не бывает вегетарианцев. Он такой же диктатурщик, как и вся прочая кремлебанда. И ограбление вкладов в 90-е это не либерализм, а как раз диктатурный метод. Либерализм наоборот означает главенство закона и договора.