![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вообще, конечно, России очень сильно повезло в том, что во главе пресловутого "русского фашизма" оказались люди типа Дугина. В смысле - лица, увлеченные какими-то "мутными" идеями, вроде Гипербореи, археомодерна и прочего катехона, которые "простому человеку" более чем непонятны. Потому, что в подобном виде пресловутый "русский фашизм" никогда и нигде не сможет стать реальной политической силой. В то время, как...
Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, стоит указать на то, что последние украинские события очень сильно позволили понять: что же за явление это такое - фашизм. В том смысле, что до них у нас наличествовал известный образ - взятый процентов на 90 из известного сериала "про Штирлица" и прочих "фильмах про войну" - согласно которому фашизм представлял собой смесь факельных шествий и выступлений Гитлера с ударами танковых колонн и расстрелами партизан. Ну ладно - некоторые еще помнили про Муссолини и его "чернорубашечников", которые предшествовали Гитлеру и Второй Мировой войне. Впрочем, последнее не сильно меняло картину, потому, что по своим "качествам" итальянский фашизм не сильно отличался от немецкого.
Отсюда неудивительно, что возникали самые дикие теории данного явления: например, идея о том, что "фашизм - это борьба "серости" против ярких личностей". Подобной "теории", например, придерживались знаменитые советские фантасты братья Стругацкие, которые насоздавали множество "фэнтазийных" образов фашизма - скажем, в произведениях "Трудно быть богом" или "Обитаемый остров". (Фэнтазийных - потому, что эти "образы" имели много внешних свойств реальных фашистских режимов - но вот в плане "внутренней структуры"...) Впрочем, стоит сказать, что подобная беда постигала практически всех "исследователей" явления - например, пресловутые "14 признаков фашизма" Умберто Эко имеют отношение к описываемому явлению не большее, нежели тот же "Обитаемый остров" с его "башнями ПБЗ" в качестве базиса.
Хотя, конечно, есть прекрасно определение Димитрова. То самое, согласно которому фашизм - это террористическая диктатура финансового капитала. Это самое определение ценно тем, что показывает, что на самом деле "решение о фашизме" - то есть, о переходе к подобному устройству - возникает не снизу, в неких "мещанских кругах", как это считают разнообразные "стругацствующие". А формируется с самого верха социальной пирамиды, с тех сил, которые именуются "финансовым капиталом", т.е., капиталом, которые "паразитирует" не на рабочих даже, а на капиталистах "поменьше". ("Производственных".) То есть, фашизм, как таковой, возникает только на определенном уровне развития общества, при котором возникает переход "власти" к финансистам. (И поэтому никакого "средневекового фашизма", равно как фашизма "Нового времени" быть не может в принципе.)
Но "определение Димитрова", разумеется, не полно. (В полнос соответствии с пресловутой "теоремой Геделя", коя не про это - но в данном случае работает.) Потому, что оно не показывает: чем же конкретно финансовый капитал устанавливает свою диктатуру. В смысле: как же финансисты привлекают своих сторонников в условиях антагонистичности их всем остальным. (Даже мелкая и средняя буржуазия - см. сказанное выше - реально страдает от деятельности финансового капитала.) Разумеется, тут обычно используется "миф о пропаганде": дескать, есть у фашистов "тот самый Геббельс" (у итальянских тоже?), который через радио и газеты льет в головы простолюдинов разнообразное дерьмо.
Ну да: даже карикатура подобная была. Однако понятно, что к реальности это почти не имеет отношения. Во-первых, потому, что всевластие "манипуляционной машины", как правило, преувеличивается. (На самом деле стоило тем же немцам выйти из рамок нацистского государства - и они сразу же переставали быть нацистами. Хотя, казалось, им десять лет вбивали...) А, во-вторых, потому, что реальную силу фашизм обретает еще до того, как обзаводится "информационной монополией". Ну, в самом деле, какая "тотальная пропаганда" была у Муссолини в 1922 году? Или, скажем, у того же Гитлера в 1932? А ведь уже тогда фашизм был реальной силой. (В обратном случае пресловутые финансисты вряд ли дали бы добро на его приход к власти.)
Получается, что еще в "догебельссовкий период" фашисты (нацисты) обладают какой-то картиной мира, на которую "покупают" доверие масс? (Именно отсюда и рождаются мифы о "желании серости" и прочей "ненависти к интеллигенции". Хотя на самом деле именно интеллигенты и составляют "ядро" фашистских движений.) ( Read more... )
Впрочем, пойдем по порядку. И, прежде всего, стоит указать на то, что последние украинские события очень сильно позволили понять: что же за явление это такое - фашизм. В том смысле, что до них у нас наличествовал известный образ - взятый процентов на 90 из известного сериала "про Штирлица" и прочих "фильмах про войну" - согласно которому фашизм представлял собой смесь факельных шествий и выступлений Гитлера с ударами танковых колонн и расстрелами партизан. Ну ладно - некоторые еще помнили про Муссолини и его "чернорубашечников", которые предшествовали Гитлеру и Второй Мировой войне. Впрочем, последнее не сильно меняло картину, потому, что по своим "качествам" итальянский фашизм не сильно отличался от немецкого.
Отсюда неудивительно, что возникали самые дикие теории данного явления: например, идея о том, что "фашизм - это борьба "серости" против ярких личностей". Подобной "теории", например, придерживались знаменитые советские фантасты братья Стругацкие, которые насоздавали множество "фэнтазийных" образов фашизма - скажем, в произведениях "Трудно быть богом" или "Обитаемый остров". (Фэнтазийных - потому, что эти "образы" имели много внешних свойств реальных фашистских режимов - но вот в плане "внутренней структуры"...) Впрочем, стоит сказать, что подобная беда постигала практически всех "исследователей" явления - например, пресловутые "14 признаков фашизма" Умберто Эко имеют отношение к описываемому явлению не большее, нежели тот же "Обитаемый остров" с его "башнями ПБЗ" в качестве базиса.
Хотя, конечно, есть прекрасно определение Димитрова. То самое, согласно которому фашизм - это террористическая диктатура финансового капитала. Это самое определение ценно тем, что показывает, что на самом деле "решение о фашизме" - то есть, о переходе к подобному устройству - возникает не снизу, в неких "мещанских кругах", как это считают разнообразные "стругацствующие". А формируется с самого верха социальной пирамиды, с тех сил, которые именуются "финансовым капиталом", т.е., капиталом, которые "паразитирует" не на рабочих даже, а на капиталистах "поменьше". ("Производственных".) То есть, фашизм, как таковой, возникает только на определенном уровне развития общества, при котором возникает переход "власти" к финансистам. (И поэтому никакого "средневекового фашизма", равно как фашизма "Нового времени" быть не может в принципе.)
Но "определение Димитрова", разумеется, не полно. (В полнос соответствии с пресловутой "теоремой Геделя", коя не про это - но в данном случае работает.) Потому, что оно не показывает: чем же конкретно финансовый капитал устанавливает свою диктатуру. В смысле: как же финансисты привлекают своих сторонников в условиях антагонистичности их всем остальным. (Даже мелкая и средняя буржуазия - см. сказанное выше - реально страдает от деятельности финансового капитала.) Разумеется, тут обычно используется "миф о пропаганде": дескать, есть у фашистов "тот самый Геббельс" (у итальянских тоже?), который через радио и газеты льет в головы простолюдинов разнообразное дерьмо.
Ну да: даже карикатура подобная была. Однако понятно, что к реальности это почти не имеет отношения. Во-первых, потому, что всевластие "манипуляционной машины", как правило, преувеличивается. (На самом деле стоило тем же немцам выйти из рамок нацистского государства - и они сразу же переставали быть нацистами. Хотя, казалось, им десять лет вбивали...) А, во-вторых, потому, что реальную силу фашизм обретает еще до того, как обзаводится "информационной монополией". Ну, в самом деле, какая "тотальная пропаганда" была у Муссолини в 1922 году? Или, скажем, у того же Гитлера в 1932? А ведь уже тогда фашизм был реальной силой. (В обратном случае пресловутые финансисты вряд ли дали бы добро на его приход к власти.)
Получается, что еще в "догебельссовкий период" фашисты (нацисты) обладают какой-то картиной мира, на которую "покупают" доверие масс? (Именно отсюда и рождаются мифы о "желании серости" и прочей "ненависти к интеллигенции". Хотя на самом деле именно интеллигенты и составляют "ядро" фашистских движений.) ( Read more... )
