Херофобы и херофилы 2

На самом деле основная проблема с "человеческим счастьем" состоит в том, что его часто представляют, как некое стационарное состояние, как некий предел, достигнув которого, можно пребывать там достаточно долго. Именно отсюда проистекает известный вопрос: "сколько вам нужно денег для счастья?" Разумеется, ответ на него всегда будет абсурден: это будут или условные "шесть тысяч четыреста рублей", которые Шура Балаганов попросил у Остапа Бендера. Или же какая-то "запредельная" сумма, вроде "миллиарда" или "миллиарда миллиардов" - если спрашиваемый субъект решает, что речь идет о шуточном вопросе.

Но, как не странно, именно "второй вариант" оказывается ближе к реальности. Ибо на самом деле "достичь счастья деньгами" действительно невозможно. Более того: на самом деле и неденьгами - скажем, известностью, местом в иерархии, вниманием противоположного пола и т.д. - сделать это не получится. Ибо "счастье", как таковое, представляет собой достаточно зыбкое и временно-локальное, наблюдаемое в период достижение некоей цели - но не способное к длительному существованию. Просто потому, что основе своей имеет достаточно конкретный физиологический процесс, связанный с выработкой соответствующих гормонов -  эндорфинов, серотонина и дофамина. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Состоящими в том, что  организм не способен находиться постоянно в "возбужденном состоянии", в состоянии постоянной выработки соответствующих веществ. Именно поэтому оказывается невозможной создание "искусственного счастья", которое, например, неоднократно пытались получить путем принятия разного рода наркотиков. Но тщетно: любая "доза" - какой бы малой она не была в начале - рано или поздно, но должна была увеличиваться. Доходя до такого уровня, при котором организм оказывался уже неспособным к функционированию. ("Передоз".) Причем, обойти этот способ до сих пор так и не удалось - все наркотические вещества, начиная с самых древних и заканчивая современной "синтетикой", неизбежно приводят потребителя к бесславному и мучительному своему концу.

А ведь как хорошо было бы в ином случае: засадил все газоны той же коноплей, и живи себе в мире "радужных пони". (Конопля, вроде как, даже на работоспособность особо не влияет - если не брать профессии, требующие высокой концентрации.) Или, скажем, запустил завод с некоей "химией", и выдавай людям "синтетическое счастье" в таблетках и микстурах в качестве зарплаты. (А все остальное можно выделять в рамках физиологической нормы - коя довольно невелика.) Такие общества, например, очень любил Станислав Лем описывать - с указанием, разумеется, на неприятные последствия данного состояния. (Вроде всеобщего застоя и деградации.)

Только вот, слава Богу, указанная выше особенность человеческого организма подобное социальное устройство просто запрещает. И мир, где наркотики разрешены и даже рекомендованы, ИМХО, очень быстро перейдет в состояние "банд тупых наркоманов в состоянии ломки". Которые, разумеется, всегда будут побеждены теми, кто "источники счастья" не принимает, и своим детям запрещает это делать. (Еще раз: природные "счастьегенераторы", вроде гашиша, известны с глубокой древности. Но так же с древности они считаются "запрещенными для обыденного применения", пригодными лишь в ритуальных целях.)

Но понятно, что то же самое относится и к другим способам "счастьестимуляции". Начиная с того же "потребления". (На самом деле это относится ко всему - от спорта до секса.) В том смысле, что если "в начале пути" кажется, что человек способен получить удовлетворения через обретение достаточно скромных благ - тех самых "шести тысяч четыреста рублей" Балаганова - то по мере продвижение по нему эта величина начинает расти. И вот уже "размер необходимого" поднимается до миллионов, а потом и миллиардов "денежных единиц".

Разумеется, понятно, что миллиарды - да миллионы - тех же долларов идут уже не на "непосредственное потребление", а на продвижение по социальной иерархии. (Хотя и с непосредственным потреблением у миллионеров и миллиардеров так же весьма неплохо: одни яхты чего стоят!) Но сути это не меняет - в том смысле, что достигнув некоей "величины дохода", субъект не останавливается на нем, а продолжает стремиться еще выше. (Разумеется, тут сразу же стоит сказать, что вопрос перемещения по иерархическим уровням "наверху" оказывается очень сложным, требующим высоких трат и сил, и средств.)

То есть, еще раз: создать "просто так" общество, основанное на "счастье" оказывается невозможным: люди, имеющие совокупных реальный доход в десятки и сотни раз больше, нежели у предков, продолжают быть такими же несчастными. ( Read more... )