Почему деглобализация начата Китаем, и причем тут социализм?

Собственно, о том, почему глобализация плоха - причем, практически всем плоха, выигрыша тут нет - и почему она не просто должна быть разрушена, а обязательно должна быть разрушена, можно говорить бесконечно. Но пока хочется рассмотреть только один аспект данной проблемы - тот, что вынесен в заголовок.

Причем, в особенности важен второй пункт - в смысле, понимание того, как связана глобализация-деглобализация и социализм в условиях, когда реальных социалистических государств в мире, вроде как, нет. (Нет, есть, конечно, Куба и КНДР, а так же Китай и Вьетнам. Но первые государства, сами по себе, небольшие - и поэтому вряд ли могут рассматриваться, как "изменятели основ". Вторые же традиционно не воспринимаются, как социалистические - и, ИМХО, это совершенно верно. (Несмотря на компартии у власти.) Поскольку существует огромное количество признаков, показывающих, что с социализмом в той же КНР отнюдь не гладко.

Однако если смотреть глубже. Впрочем, это будет сделано чуть ниже. Пока же стоит разобрать первую часть заголовка - в смысле, показать, что именно Китай сейчас выступает источником деглобализации. Причем, несмотря на то, что "явно" он - в смысле, китайское руководство - этому особенно не способствует. Скорее, наоборот, оно "тянет резину", идя на всевозможные уступки ради того, чтобы подольше оставаться в "едином мире". Ведь именно так можно, например, интерпретировать заключение пресловутой "торговой сделки" в 2019 году, когда КНР согласилась закупить множество дорогих товаров из США - при том, что те же вещи можно было купить много дешевле "вовне". (На самом деле это наблюдается и сейчас - см. закупки американского СПГ.)

Ну, или можно взять то же "последнее китайское предупреждение" по отношению к визиту Пелоси на Тайвань в этом году. Надо ли говорить о том, что данный шаг выглядел так, что "вот-вот, и отношения между КНР и США будут разорваны" - но на самом деле все осталось по прежнему. Разумеется, западники по всему миру ликовали - с их точки зрения это выглядело, как "опускание Китая", как "США strong" и т.д. Однако - как показывает практика - к реальности подобное представление не имело никакого отношения. Потому, что на самом деле наиболее глубокие "цивилизационные процессы" - те, что и формируют судьбу нашего мира - формируются отнюдь не "режимами". (Не говоря уж о личной воле отдельных индивидумов.)

И на самом деле социумами движет не желания президентов, королей и генсеков - а потребности социоэкономических систем этих социумов к выживанию и развитию. В результате чего Китай просто обязан "разорвать" тот самый "круг экономического Ада", в который его определила в свое время историческая ситуация. А именно: перестать быть "мировым сборочным цехом", смиренно выполняющим указания "западных инженеров". Которым нужны только рабочие руки, способные за небольшую зарплату воплощать в жизнь то, что они ("инженеры") считают нужным.

Впрочем, если честно, то и "инженеров" давно уже нет - в смысле, значительную часть НИОКР - если не весь НИОКР - сейчас выполняет тот же Китай. А роль Штатов - и Запада вообще - все чаще сводится исключительно к роли рантье, собирающих с производственнико "патентно-авторскую ренту". И да, конечно же, не стоит забывать про "финмагию" - то есть, особую систему неэквивалентного обмена, имеющей своей целью обмен т.н. "ценных бумаг" (акций, облигаций сомнительной доходности) на реальные ценности. (При том, что "обратный обмен" - то есть, те же акции на произведенные в США материальные ресурсы - с самого начала был невозможен.)

На этом фоне вопрос о "выходе из системы" был предрешен. В том смысле, что при продолжении ее существования Китай был бы обречен "продавать" все свои товары исключительно за "цифру". (Ну, возможно, замаскировано это было бы продажей того же СПГ за огромную цену.) А значит... А значит, он просто обречен был искать иных партнеров по товарообмену. Тех, кто мог бы предложить ему чего-то реально нужное по подходящей цене. (В том, что сам Китай предлагает нужное, можно не сомневаться.)

Надо ли говорить, что в этом плане Россия оказалась крайне подходящей. Точнее сказать: подходящими тут оказались многие страны - начиная с Германии (именно Германии, а не невнятного ЕС) и заканчивая многими африканскими государствами. Но поскольку все они до этого оказывались включенными в "западную мир-систему", то так просто перейти от "многоуровнего обмена" - включающего в себя США, Европу и финмагов - к прямому оказалось для большей части их невозможным. А вот Россия "подошла". И в связи с особенностями географического положения - все же наличие прямого железнодорожного доступа тут крайне важно. (Поскольку практически все морские хабы контролируются Западом.) И в связи с наличием хоть какого-то реального суверенитета - в смысле наличия тут достаточной "экономической мощности" для того, чтобы иметь элиту, не полностью совпадающую с западной.

То есть, иначе говоря - если мы "обернем" эту ситуацию, и рассмотрим ее не со стороны Китая, а со стороны России - наша страна от китайского развития получила возможность не просто наращивать торговлю с КНР. Но и заменить ей значительную часть "европейской торговли". ( Read more... )