Что стоит за рекарбонизацией Европы? Часть вторая

Итак, как было сказано в прошлом посте, пресловутая "декарбонизация" - то есть, отказ от угольной энергетики - не является плодом больного воображения обезумевших от безделья хипстеров 2010 годов. А, напротив, выступает относительно старой и довольно солидной концепцией, зародившейся во время "золотых десятилетий" человечества. (В 1950-1960 годы.) Поскольку именно тогда сложилось мнение, что энергетика будущего - а XXI век был для 1950-60 годов именно будущим - вряд ли станет основываться на сжигании ископаемого топлива.

Кстати, это касалось не только угля, но и нефти с газом. Правда, причиной отказа от них тогда виделось исчерпание имеющихся месторождений - которое должно было произойти еще в 2000-2010 годах. (Впрочем, по некоторым прогнозам - еще раньше.) В любом случае, энергетика будущего виделась тогда очевидно "безуглеродной" - на основании ядерной, термоядерной, гидравлической (включая приливную), солнечной, геотермальной и т.п. технологии выработки электричества. Об этом писали в журналах - как "наших" ("Наука и жизнь", "Техника-молодежи"), так и "не наших", вроде "Популярной механики" - но, понятное дело, только этим дело не ограничивалось.

Потому, что делались соответствующие прогнозы и принимались связанные с ними решения. Точнее, должны были приниматься, поскольку в реальности чем дальше - тем менее адекватной с точки зрения модернизации энергетики становились программы. (Реально радикально двигалась вперед только Франция, нарастившая себе к концу 1980 аж 60% атомной генерации и, наверное, Япония с 30%. Ну и СССР до 1986 года - но там были свои проблемы.) И разумеется, в конечном итоге все слили... Впрочем, об этом я уже писал в прошлом посте - поэтому повторяться не буду. И лишь замечу, что не стоит считать идею отказа от "грязной генерации" чем-то особо современным.

Скорее наоборот: это "современность" просто воспользовалась задумками прошлого. Точнее сказать: попыталась воспользоваться, поскольку - как уже было сказано - ничего хорошего от этого не получилось. (А еще точнее: получилось очень и очень плохо - но об этом чуть ниже.) Дело в том, что когда в 2008 году "неожиданно" грянул мировой финансовый кризис, охвативший - в отличие от кризисов прошлого - прежде всего, т.н. "развитые страны", то "лучшие люди" этих самых стран так же "неожиданно" оказались перед вопросом: что же делать дальше?

Понятно, что слова "неожиданно" тут даются в кавычках потому, что на самом деле главной неожиданностью тут было то, что произошедшее не началось лет на десять раньше - сразу после пресловутого "кризиса доткомов". Который знаменовал завершение последнего "экономического витка" периода "великих технологий" - "микроэлектронного". Да, именно так: созданная в середине 1960 годов технология создания интегральных схем (разумеется, с чисто военными целями) в совокупности с еще более ранними технологиями изготовления компьютеров и их сетей оказалась единственно развивающимся направлением "физического производства" после гибели СССР. (Разумеется, это связано с тем, что этот "технологический пучок" оказался самым последним из введенных в массовое использование - реально этот процесс завершился лишь в начале 1980 годов.)

Впрочем, сейчас понятно, что "выехали" тогда на огромном запасе прочности созданной во время "золотых десятилетий" социально-экономической системы - благодаря чему можно было практически не вкладываться в базисные отрасли экономики. А так же - что еще важнее - на использовании пресловутой "финансовой магии", о которой уже было сказано столько всего. (Проще говоря - на основании того, что был неэквивалентный обмен с незападными странами, которые отдавали Западу реально ценные товары в обмен на ничего не стоящие "ценные бумаги".) Разумеется, тогда это выглядело, как "экономический рост", но в реальности было самой настоящей деградацией.

А значит,&nbsp;напрямую угрожало гегемонии.&nbsp;Понятно, конечно, что никто не говорил об этом прямо - однако "внутри" западного сообщества подобное представление, судя по всему, наличествовало. Поэтому неудивительно, что уже со второй половины 2000 годов пошел&nbsp;поиск "нового драйвера" - того&nbsp;"технологического направления", которое смогло бы&nbsp;перезапустить "физическую экономику". <lj-cut>Под подобные задачи пытались приспособить, например, "нанотехнологии". (Не следует думать, что&nbsp;"наш" Медведев и те люди, кто реально разрабатывали "Сколковскую дурь" реально полные идиоты или откровенные мошенники - нет, они только пытались делать то же самое, что и на Западе.) Но не пошло по физическим причинам. То же самое можно сказать, например, про разнообразные "3Д-принтеры" и&nbsp;"робототехнику". (Только там причины не физические,&nbsp;а&nbsp;социальные - но сути это не меняет.) Ну, и про пресловутые "био" и "медтехнологии", кои виделись&nbsp;новым "эльдорадо", но в реальности см. историю с коронавирусом.

"Взлетели" только&nbsp;смартфоны и прочие "носимые гаджеты" - да и то лишь потому, что "больше ничего не было". (Вкладывать деньги больше ни&nbsp;в чего "физическое" было невозможно.) Но это, понятное дело, был исключительно паллиатив -&nbsp;очередное подбирание крошек с обильного&nbsp;стола "предыдущего цикла". Которое не могло быть долгим. (В реальности&nbsp;окончательный переход IT&nbsp; на&nbsp;"посмертное существование",&nbsp;поддерживаемое магами-некромантами из центробанков, произошло еще в&nbsp;первой половине 2010 годов.)&nbsp;

Поэтому неудивительно, что идея "совершить энергетический переход" была&nbsp;снова вынута из пыльных журналов прошлого.&nbsp;(Вместе с "гиперлупом", возвращаемыми ракетами и колонизацией&nbsp;Марса.)&nbsp;Правда,&nbsp;с самого начала было понятно, что реализовать "блестящее атомное будущее" не удастся по причине огромных проблем с кадрами. (Еще раз:&nbsp;с конца 1980 годов технические специальности - кроме IT&nbsp; - были "в загоне".&nbsp;Более того: фактически это произошло еще с начала "рейганомики".) Поэтому решили провести это в "лайт-варианте" - в варианте обращения к "возобновляемым источникам энергии". (Благо в 1960 годы последними так же занимались&nbsp;довольно серьезно.)

"Выбрали" солнечные панели и ветряки. (До этого было еще&nbsp;"биотопливо", но с ним стало все понятным уже в 2012-13 годах.) Тогда это казалось довольно простым путем - в том смысле, что&nbsp;та же "фотовольтаика" является, фактически, разновидностью... микроэлектроники, вплоть до того, что на солнечные батареи идут&nbsp;"отходы" кремния от производства чипов. (Точнее - тот кремний, который "недоочищен" для микроэлектронного производства.) Что же касается ветряков, то "на них" работало значительное удешевление и упрощение генераторов, произошедшее после&nbsp;начала массового выпуска Китаем неодимовых магнитов,&nbsp;а так же&nbsp;сильноточных полупроводников. (Ну и развитие композитных материалов позволяло&nbsp;значительно удешевить строительство ВЭС по сравнению с&nbsp;прошлым.)

Что же касается вопросов с&nbsp;"неравномерностью генерации", то их собирались решать&nbsp;как путем создания массовых "энергоаккумулирующих станций", так и путем совершенствования управления электрическими сетями. Так что "в теории" технически все выглядело неплохо. Плохо было то, что за&nbsp;время&nbsp;"финмагического существования" - а до этого в условиях&nbsp;"неоколониального" неэквивалентного обмена&nbsp;-&nbsp;западные потребители, фактически, привыкли к&nbsp;"халявной энергии". (Еще раз: в&nbsp;начале&nbsp;2000 годов бензин&nbsp;в США стоил порядка&nbsp;30 центов за литр при&nbsp;средней зарплате в&nbsp;2500 долларов.) Надо ли говорить о том, что никакие "альтернативные источники" энергии&nbsp;"просто так" тут&nbsp;приняты быть не могли.

Поэтому&nbsp;была развернута политика "углеродной нетерпимости". Ну да: в качестве формальной причины была принята идея "изменения климата" - тем более, что&nbsp;оно (изменение) действительно происходило.&nbsp;(Другое дело, что вопрос&nbsp;о том, антропогенный ли оно носит характер или нет,&nbsp;до сих пор&nbsp;остается нерешенным.)&nbsp;Но это было уже вторичным, первичным было то, что&nbsp;данная "операция" мыслилась, как способ&nbsp;не просто перезапустить экономику&nbsp;Запада, но и вернуть ей "физический характер".&nbsp;При этом, разумеется,&nbsp;все "сливки" с этого изменения должны были снять представители наиболее промышленно развитых стран - прежде&nbsp;всего, США и&nbsp;Германии. (Это государства, которые до самого последнего времени лидировали в области&nbsp;производства энергетического оборудования.)

Но как раз тут&nbsp;и&nbsp;находилась причина последующего облома. Дело в том, что&nbsp;- как уже было сказано выше -&nbsp;новые&nbsp;"энергетические отрасли", в целом, лежали за пределами традиционной&nbsp;энергетики.&nbsp;(Фотовольтаика -&nbsp;это разновидность микроэлектроники, а ветрогенерация находится гораздо ближе к производство электромоторов, нежели к традиционным энергетическим турбинам и сверхмощным генераторам.) Поэтому в реальности&nbsp;получить выгоду тут не удалось - скорее, наоборот, все доходы&nbsp;даже от&nbsp;тех мощностей, что были введены, уходили в&nbsp;Китай или&nbsp;Южную Корею. (Страны, лидирующие по электроника-моторам.)&nbsp;Это стало понятным уже к концу&nbsp;2010 годов.

Правда, тогда еще была надежда на то, что "энергетический переход" удастся выполнить путем перехода на природный газ. (Которые те же США обеспечены более, чем полностью.) Ну,&nbsp;а&nbsp;так же на его разнообразные "суррогаты", вроде водорода. (Который получается из того же природного газа - потому, что прямое разложение воды есть процесс гораздо более энергоемкий и дорогой.)&nbsp;Конечно понятно, что это был бы паллиатив - однако в имеющейся ситуации и он выглядел неплохим результатом.

Однако в&nbsp; реальности&nbsp;даже этот путь реализовать не удалось.&nbsp;Но&nbsp;о том, почему так случилось, и что будет&nbsp;дальше,&nbsp;скажу уже в следующем посту...
</lj-cut>
<lj-like buttons="repost,vkontakte,google,odnoklassniki,tumblr,pocket,livejournal" />
&nbsp;