О перспективах социализма в будущем России

На самом деле описанная в прошлом посте ситуация с "левым поворотом" в Латинской Америке очень важна для нас. Важна гораздо более того, нежели кажется на первый взгляд, причем именно что для российских левых. Поскольку именно этот момент и может придать им надежду - надежду на то, что  социализм на самом деле может быть реализован в этом мире. Да, именно так: к величайшему сожалению, нельзя говорить о том, что переход к данному мироустройству может быть совершен "самостоятельно" на постсоветском пространстве. Поскольку это "место гиблое". В смысле - поскольку постсоветское общество до сих пор базируется на основании идеи антисоветизма (то есть, агрессивного отрицания СССР), а значит и антисоциализма.

О том, почему так получилось, надо, разумеется, говорить отдельно. (Собственно, я писал об этой особенности, и о ее генезисе, уже не раз.) Тут же можно только еще раз указать на то, что, как минимум, "ведущее" сейчас поколение - лица 1960 г.р. ("поколение П") - да и наследующие им лица 1970-1980 г.р., потеряны для социализма навсегда. Поэтому до тех пор, пока они не начнут "сходить со сцены", говорить о каком-либо реальном движении к социализму "тут" не получится. При этом речь идет об отрицании базовых для социализма признаков - например, идеи равенства людей, которое "постсовки" воспринимают в штыки. (Причем, это касается всех: и либералов, и консерваторов, и патриотов, и националистов, и даже тех, кто называет себя "левыми" и "красными".)

Разумеется, это не значит, что для населения постсоветского пространства социализм является невыгодным и ненужным. Нет конечно, тут он не менее - а точнее, еще более - ценен, нежели где-то в другом месте, поскольку именно социалистическое устройство является наиболее адекватным для местных климато-географических условий. Однако мир наш устроен так, что "просто так" перейти к оптимуму невозможно - необходимо пройти "полный цикл перерождения" построенного на деструктивных основаниях социума. На что - как уже было сказано - уйдет достаточное время.

Но значит ли это, что все "тут" потеряно, и что можно просто "прикрывать лавочку", потому, что результат невозможен. Как не удивительно - но нет. По той простой причине, что имеющаяся реальность только постсоветским пространством с его воинствующим антисоветизмом не исчерпывается. А точнее наоборот - это самое "пространство" занимает только один, и не самый значительный, "кусок" существующей реальности. Что, в свою очередь, означает, что происходящие в нем (пространстве) процессы определяются не только "внутренними" особенностями, но и особенностями "внешними". Которые - как не удивительно - оказываются гораздо более "благосклонными" к социализму, нежели ситуация внутри страны.

На самом деле это не удивительно - скорее наоборот: реально "эндогенный" социализм вообще наличествовал только в СССР, да и то, в довольно "слабом" виде. (Скажем, весь советский период сохранялись полноценные товарно-денежные отношения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Не говоря уж об иерархическом устройстве общества, характерном для индустриального капитализма.) Однако в "мировом смысле" даже этот "слабый социализм" оказался достаточным для порождения мощной "тени" - о которой уже много раз говорилось, и которая, фактически, переформатировала мир. Начиная с крушения колониализма и заканчивая построением государства всеобщего благосостояния на Западе.

Еще раз: тот образ Советского государства, который возник в послевоенное время в мире, имел не слишком много общего с реальным СССР. В котором после 1953 года руководили достаточно осторожные и консервативные личности, заинтересованные, прежде всего, в получении личной власти. (До 1953 года, впрочем, было не намного лучше.) Причем, эти самые "личности" чуть ли не главной своей целью видели "замирение с Западом" - хотели жить в мире и согласии с капитализмом, честно торгую с ним и если и соперничая, то исключительно в культурно-экономическом плане. (Это было идеалом и для Хрущева, и для Брежнева.) Ну, еще иногда принимая решения о "защите интересов СССР" в геополитическом смысле - как "нормальная" капиталистическая страна. (Кстати, почти всегда ошибаясь - как было с арабами на Ближнем Востоке.)

Но для "всего цивилизованного мира" - в смысле, для его "лучших людей" - это была "Империя Зла", она же неисчерпаемый источник революционной опасности для "местного" населения, которое могло быть в любой момент могло быть поддержано "советским десантом".( Read more... )